Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 15АП-6612/21 по делу N А32-33025/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июля 2021 г. N Ф08-7108/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

26 мая 2021 г.

дело N А32-33025/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от Гноевого Олега Анатольевича: представитель Барило А.А. по доверенности от 27.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021 по делу N А32-33025/2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению финансового управляющего Гноевого Олега Анатольевича - Стародубцева Антона Валерьевича, соответчики: Романова (Гноевая) Оксана Александровна; Черемис Елена Павловна; Романов Родион Олегович; Романова Арина Олеговна, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Гноевого Олега Анатольевича (19.11.1976 года рождения, место рождения: ст. Вышестеблиевская Темрюкского района Краснодарского края, адрес регистрации: 353541, ст. Вышестеблиевская, ул. Октябрьская, 18),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Гноевого Олега Анатольевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий Стародубцев Антон Валерьевич с заявлением о признании недействительными сделками по отчуждению недвижимого имущества Гноевым Олегом Анатольевичем и применении последствий недействительности сделок в виде возврата Гноевому О.А.: земельного участка площадью 700 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0137032:223, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Медовая, д. 29 и жилого дома, площадью 346,9 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0137032:1082, расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. Медовая, д. 29.

От финансового управляющего поступило уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором заявитель просит суд признать недействительными сделками:

соглашение о разделе общего имущества между супругами от 17.11.2016, заключенное Гноевым О.А. и Романовой О.А.;

договор дарения от 01.12.2016, заключенный между Гноевым О.А. и Романовой О.А.;

договор дарения земельного участка и жилого дома от 13.09.2017, заключенный между от Романовой О.А. к Черемис Е.П.;

договор дарения земельного участка и жилого дома от 11.01.2019, заключенный между Черемис Е.П. и Романовым Р.О., Романовой А.О. в лице законного представителя Романовой О.А.

Уточнения судом приняты.

Определением от 18.03.2021 суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего Стародубцева А.В. о признании сделок недействительными. Взыскал с Гноевого Олега Анатольевича в пользу федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Публичное акционерное общество "Российский национальный коммерческий банк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк" через канцелярию суда поступили доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле к материалам дела.

Суд огласил, что от публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк" через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Суд огласил, что от финансового управляющего Гноевого Олега Анатольевича - Стародубцева Антона Валерьевича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле, для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Суд огласил, что от финансового управляющего Гноевого Олега Анатольевича - Стародубцева Антона Валерьевича через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель Гноевого Олега Анатольевича не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от Гноевого Олега Анатольевича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Гноевого Олега Анатольевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзывов, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Краснодарского края 17.08.2018 поступило заявление гражданина-должника Гноевого Олега Анатольевича о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2019 в отношении Гноевого Олега Анатольевича введена процедура реализации имущества гражданина.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализация имущества гражданина) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.07.2019 N 127.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий Стародубцев А.В. с заявлением о признании недействительными сделками по отчуждению недвижимого имущества Гноевым Олегом Анатольевичем и применении последствий недействительности сделок в виде возврата Гноевому О.А.: земельного участка площадью 700 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0137032:223, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Медовая, д. 29 и жилого дома, площадью 346,9 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0137032:1082, расположенным по адресу: г. Краснодар, ул.Медовая, д. 29.

От финансового управляющего поступило уточнение, в котором заявитель просит суд признать недействительными сделками:

соглашение о разделе общего имущества между супругами от 17.11.2016, заключенное Гноевым О.А. и Романовой О.А.;

договор дарения от 01.12.2016, заключенный между Гноевым О.А. и Романовой О.А.;

договор дарения земельного участка и жилого дома от 13.09.2017, заключенный между от Романовой О.А. к Черемис Е.П.;

договор дарения земельного участка и жилого дома от 11.01.2019, заключенный между Черемис Е.П. и Романовым Р.О., Романовой А.О. в лице законного представителя Романовой О.А.

Уточнения судом приняты.

В своем заявлении финансовый управляющий просит признать недействительными сделки, совершенные Гноевым О.А. с целью отчуждения земельного участка площадью 700 кв.м. и жилого дома, площадью 346,9 кв.м., расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Медовая, д. 29, руководствуясь ч.2 ст.61.2 Закона о банкротстве и полагает, что данные сделки являются недействительными, поскольку совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в отношении заинтересованных лиц и данными сделками причинен вред имущественным правам кредиторов.

В обоснование своих доводов заявителем указано, что по состоянию на дату заключения соглашения о разделе совместно нажитого имущества (21.11.2016) и дарения 1/2 доли бывшей супруге (06.12.2016), должник принял на себя денежные обязательства перед ПАО "Крайинвестбанк" в общей сумме 455 207 007,03 рублей основного долга по договорам поручительства N 126865 от 19.05.2015, N 142065 от 19.05.2015, N 165209/3 от 24.08.2015, N 165967/3 от 27.08.2015.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, признавая сделку недействительной, суд должен применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В качестве применения последствий признания сделок недействительными, финансовый управляющий просит вернуть спорное имущество в конкурсную массу должника для его последующей реализации.

Признавая необоснованными требования финансового управляющего, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 459-О следует, что защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников, возможные же ограничения федеральным законом каких-либо прав также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо конституционных прав.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Верховным судом РФ в п.4 постановления Пленума от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" также разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела в жилом доме по ул. Медовая, 29 в г. Краснодаре в настоящее время проживает должник со своей семьей, в том числе, его несовершеннолетние дети - Романов Родион Олегович 27.06.2007 г.р. и Романова Арина Олеговна 05.10.2013 г.р.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что предметом оспариваемой сделки является единственное пригодное для должника и его семьи жилое помещение, иное жилье в собственности должника, его супруги и детей отсутствует.

Во исполнение определения суда от 11.02.2020 должником в материалы дела представлена копия домовой книги для прописки граждан, проживающих в доме N 29 по ул. Медовая в г.Краснодаре, согласно которой в указанном доме проживают и зарегистрированы Гноевой О.А., Романова О.А. и несовершеннолетние дети должника Романов Р.О. 27.06.2007 г.р. и Романова А.О. 05.10.2013 г.р.

Представитель управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар суду первой инстанции пояснила, что несовершеннолетние дети должника фактически продолжают проживать в спорном жилом доме в настоящее время и посещать общеобразовательные учреждения по месту жительства.

Вопреки доводам финансового управляющего о том, что у супруги должника Романовой О.А. помимо жилого дома по ул. Медовая, 29 в г.Краснодаре имеется квартира в г.Воронеже по адресу: бульвар Победы, 46 "б", кв.12, в материалах дела имеются копии регистрационного дела по указанному объекту недвижимости, из которого следует, что собственником указанной квартиры является иное лицо с аналогичной фамилией, именем, отчеством и датой рождения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установлено, что в настоящее время у супруги должника и его детей не имеется иного пригодного для проживания жилого помещения, что исключает возможность его возврата в конкурсную массу должника, поскольку при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что жилой дом и земельный участок по ул. Медовая, 29 в г.Краснодаре не подлежали бы включению в конкурсную массу должника, что исключает наличие причинения вреда имущественным правам кредиторов. Даже в случае отсутствия факта заключения должником и ответчиками оспариваемых сделок спорное жилое помещение не подлежало бы включению в конкурсную массу должника, поскольку доказательств наличия принадлежащего должнику иного жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, в материалы дела не представлено.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.06.2020 по делу N А53-20600/2018.

При этом ввиду отсутствия доводов лиц, участвующих в деле, о том, что площадь жилого дома в размере 346,9 кв.м., в отношении которой подано заявление о признании сделки недействительной, является чрезмерной и (или) не соответствует норме жил. площади, у суда апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.21 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова", отсутствуют правовые основания для оценки соответствия площади спорного жилого помещения, необходимой для нормального проживания гражданина-должника и членов его семьи.

Так из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.21 N 15-П, следует, что обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, как они вытекают из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П, состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека. Это, однако, не должно исключать ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания. Такое ухудшение жилищных условий тем более не исключено для тех случаев несостоятельности (банкротства), когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина.

Верховный суд РФ в определении от 28.01.2021 N 309-ЭС20-15448 также указал, что механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего критериям разумности, законодателем на данный момент не разработан, соответствующие изменения в положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не внесены, новое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения последнего не закреплены.

Таким образом, в настоящее время гражданин - должник вправе сохранить за собой как минимум одно находящееся в его собственности помещение, которое может быть использовано для проживания.

В нарушение положений статьи 35 Конституции Российской Федерации действия по реализации спорного помещения фактически приведут к лишению должника частной собственности, на которую не может быть обращено взыскание, против его воли, и навязыванию ему права собственности на иное имущество, заинтересованность в приобретении которого он не выражал.

Доводы заявителя жалобы о том, что вопрос о том, что жилое помещение является единственным пригодным для проживания должника должен рассматриваться в рамках иного обособленного спора, путем подачи самостоятельного заявления гражданина об исключении имущества из конкурсной массы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку решение такого вопроса возможно и при признании сделки недействительной в целях соблюдения прав и интересов ответчика.

При этом согласно пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя жалобы на то, что вывод суда о единственном пригодном жилом помещении для должника сделан преждевременно, также признаются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции всесторонне и полно исследован вопрос о том является ли спорное недвижимое имущество единственным пригодным для проживания жилым помещением для должника и членов его семьи.

Кроме того, ни финансовым управляющим, ни банком не представлены документальные доказательства, бесспорно свидетельствующие о недобросовестности ответчика при заключении оспариваемой сделки.

Доводы о недобросовестном поведении должника при проведении процедуры реализации имущества могут быть учтены судом при завершении процедуры банкротства и рассмотрении вопроса об освобождении Гноевого Олега Анатольевича от задолженности (ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Иных документально обоснованных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, кредитором не заявлено.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных заявителем жалобы доказательств в обоснование своей позиции, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Доводы апелляционной жалобы, выводов суда первой инстанции не опровергают, и по существу выражают несогласие конкурсного кредитора с вынесенным судебным актом, что основанием для отмены обжалуемого определения являться не может.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021 по делу N А32-33025/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян