Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 10АП-8906/21 по делу N А41-2772/2021

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А41-2772/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, Мукимовой Натальи Ивановны: Мукимова Н.И. лично, паспорт; Рыжов Е.А. по доверенности от 21.01.2021,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Албо Энд ПРО Имафрут" (ИНН: 5027287455, ОГРН: 1205000058735): представитель не явился, извещен, от третьих лиц:

от Гуляевой Елены Владимировны: Карпов С.С. по доверенности N 50 АБ 5170800 от

16.02.2021,

от Богуна Александра Сергеевича: Карпов С.С. по доверенности N 78 АБ 9577584 от 09.02.2021,

от Проваторова Константина Васильевича: Карпов С.С. по доверенности N 78 АБ 9654175 от 04.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мукимовой Натальи Ивановны на определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2021 года по делу N А41-2772/21, по иску Мукимовой Натальи Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Албо Энд ПРО Имафрут", при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Богуна

Александра Сергеевича, Гуляевой Елены Владимировны, Проваторова Константина Васильевича, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников,

УСТАНОВИЛ:

Мукимова Наталья Ивановна (далее - Мукимова Н.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Албо Энд ПРО Имафрут" (далее - ООО "Албо Энд ПРО Имафрут", ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 02.12.2020 (т. 1 л.д. 2-4).

Определением суда от 28 января 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Богун Александр Сергеевич (далее - Богун А.С.), Гуляева Елена Владимировна (далее - Гуляева Е.В.), Проваторов Константин Васильевич (далее - Проваторов К.В).

Представителем истца было заявлено ходатайство об объединении дела N А41- 13448/21 в одно производство с делом N А41-2772/21.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2021 ходатайство Мукимовой Н.И. об объединении дела N А41-13448/21 в одно производство с делом N А41-2772/21 оставлено без удовлетворения (т. 2 л.д. 146).

Не согласившись с определением суда от 26.04.2021, Мукимова Н.И. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, ходатайство об объединении дел в одно производство - удовлетворить.

Представитель третьих лиц против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из указанных норм права следует, что целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, т.е., если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-13448/21 по иску Гуляевой Е.В., Богуна А.С., Проваторова К.В. к Мукимовой Н.И. об обязании передать документы о деятельности общества, в качестве третьего лица привлечено - ООО "Албо Энд Про Имафрут".

В рамках настоящего дела Мукимовой Н.И. заявлено о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 02.12.2020.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что объединение указанных дел приведет к затягиванию процесса рассмотрения, поскольку предмет заявленных в рамках настоящего дела и рамках дела N А41-13448/21 требований различен, при рассмотрении настоящего и названного дела подлежат исследованию различные доказательства, круг обстоятельств, которые предстоит установить при рассмотрении дела, различен.

По смыслу статьи 130 АПК РФ обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Доказательства невозможности раздельного рассмотрения настоящего дела и дела N А41-13448/21 истцом в материалы дела не представлены.

Истец не представил доказательства того, что раздельное рассмотрение дел приведет к их неправильному разрешению и принятию противоречащих друг другу судебных актов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Объединение дел в одно производство не обеспечит более оперативного рассмотрения дела, принимая во внимание, что настоящий спор рассмотрен судом по существу и вынесено решение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2021 года по делу N А41-2772/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич