Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2022 г. N Ф05-8201/22 по делу N А41-2772/2021

г. Москва

5 мая 2022 г.

Дело N А41-2772/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Мукимовой Натальи Ивановны - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Албо энд про имафрут" - не явился, извещен;

от Богуна Александра Сергеевича - Карпов С.С. (доверенность от 09.02.2021);

от Гуляевой Елены Владимировны - Карпов С.С. (доверенность от 16.02.2021);

от Проваторова Константина Васильевича - Карпов С.С. (доверенность от 04.03.2021);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Мукимовой Натальи Ивановны

на определение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу N А41-2772/2021

по заявлению Богуна Александра Сергеевича, Гуляевой Елены Владимировны, Проваторова Константина Васильевича о взыскании судебных расходов по делу N А41-2772/2021

по иску Мукимовой Натальи Ивановны

к обществу с ограниченной ответственностью "Албо энд про имафрут"

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания,

третьи лица: Богун Александр Сергеевич, Гуляева Елена Владимировна, Проваторов Константин Васильевич,

УСТАНОВИЛ:

Мукимова Наталья Ивановна (далее - Мукимова Н.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Албо энд про имафрут" (далее - ООО "Албо энд про имафрут", Общество, ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 02.12.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Богун Александр Сергеевич (далее - Богун А.С.), Гуляева Елена Владимировна (далее - Гуляева Е.В.), Проваторов Константин Васильевич (далее - Проваторов К.В.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, в удовлетворении требований отказано.

09.08.2021 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление Богуна А.С., Гуляевой Е.В., Проваторова К.В. о распределении судебных расходов, в котором заявители просили взыскать с Мукимовой Н.И. в пользу каждого 105 000 руб. 00 коп., Богуном А.С. также заявлено требование о взыскании 6 626 руб. 00 коп. транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, заявление удовлетворено частично, с Мукимовой Н.И. в пользу Богуна А.С. взыскано 86 626 рублей в возмещение судебных расходов; в пользу Гуляевой Е.В. 80 000 рублей в возмещение судебных расходов; в пользу Проваторова К.В. 80 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Мукимова Н.И. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от третьих лиц поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Представитель третьих лиц участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьих лиц возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя третьих лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг подтвержден:

- договором на оказание консультативно-юридических услуг N 2301/02 от 23.01.2021, заключенным между Богун Александром Сергеевичем (Заказчик) и ООО "Юридическое бюро "Сушенцов, Полунин и партнеры" (Исполнитель);

- дополнительными соглашениями N 1 от 28.04.2021, N 2 от 01.06.2021;

- актом от 01.07.2021 N 31 на общую сумму 105 000 рублей;

- квитанциями к расходному кассовому ордеру от 23.01.2021 N 2301/02 на сумму 65 000 рублей, от 21.03.2021 N 2103/01 на сумму 6 626 рублей; от 28.04.2021 N 2804/01 на сумму 15 000 рублей, от 01.06.2021 N 0106/03 на сумму 25 000 рублей;

- договором на оказание консультативно-юридических услуг N 0402/01 от 04.02.2021, заключенным между Проваторовым К.В. (Заказчик) и ООО "Юридическое бюро "Сушенцов, Полунин и партнеры" (Исполнитель);

- дополнительными соглашениями N 1 от 28.04.2021, N 2 от 01.06.2021;

- актом от 01.07.2021 N 33 на общую сумму 105 000 рублей;

- квитанциями к расходному кассовому ордеру от 04.02.2021 N 0402/01 на сумму 65 000 рублей, от 28.04.2021 N 2804/02 на сумму 15000 рублей, от 01.07.2021 N 0106/01 на сумму 25000 рублей;

- договором на оказание консультативно-юридических услуг N 2301/01 от 23.01.2021, заключенным между Гуляевой Е.В. (Заказчик) и ООО "Юридическое бюро "Сушенцов, Полунин и партнеры" (Исполнитель);

- дополнительными соглашениями N 1 от 28.04.2021, N 2 от 01.06.2021;

- актом от 01.07.2021 N 32 на общую сумму 105 000 рублей;

- квитанциями к расходному кассовому ордеру от 23.01.2021 N 2301/01 на сумму 65 000 рублей, от 28.04.2021 N 2804/03 на сумму 15000 рублей, от 01.06.2021 N 0106/02 на сумму 25000 рублей;

- транспортные документы (билеты) на общую сумму 6 626 рублей.

Удовлетворяя заявление в части, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание процессуальное поведение третьих лиц, а также оценив объем выполненных представителем работ в рамках вышеуказанных договоров на оказание услуг, пришли к выводу, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. в пользу каждого заявителя и транспортных расходов в сумме 6 626 руб. в пользу Богуна А.С.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснений, данных в пунктах 2 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая сложность дела и разумные пределы возмещения расходов, суды пришли к выводу о необходимости взыскания судебных издержек в размере 80 000 рублей в пользу каждого заявителя, а также о необходимости возмещения транспортных расходов, понесенных представителем Богуна А.С.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы относительно отказа судами первой и апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы, подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может быть проверено путем оценки совокупности имеющихся в деле доказательств.

Оценив документы, о проверке которых заявлено истцом, приняв во внимание показания третьих лиц, предупрежденных об ответственности, предусмотренной статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал, что документы подписаны Гуляевой Е.В., Богуном А.С. и Проваторовым К.В. и являются надлежащими доказательствами по делу.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу N А41-2772/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина