Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 10АП-25131/21 по делу N А41-2772/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А41-2772/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от Мукимовой Н.И. - адвокат Кульчицкий М.В., ордер N 0101 от 18.01.2021, удостоверение N 1714;

Мукимова Н.И. - лично, паспорт;

от Богуна А.С. - представитель Карпов С.С. по доверенности от 09.02.2021, паспорт, диплом;

от Гуляевой Е.В. - представитель Карпов С.С. по доверенности от 16.02.2021, паспорт, диплом;

от Проваторова К.В. - представитель Карпов С.С. по доверенности от 04.03.2021, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мукимовой Натальи Ивановны на определение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2021 года по делу N А41-2772/21 по иску Мукимовой Натальи Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Албо энд про имафрут" о признании,

УСТАНОВИЛ:

Мукимова Наталья Ивановна (далее - Мукимова Н.И., истец), обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Албо энд про имафрут" (далее - ООО "Албо энд про имафрут", ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 02.12.2020.

Определением суда от 28 января 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Богун Александр Сергеевич, Гуляева Елена Владимировна, Проваторов Константин Васильевич.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2021, в удовлетворении иска отказано.

09.08.2021 в Арбитражный суд Московской области через канцелярию суда поступило заявление Богуна Александра Сергеевича, Гуляевой Елены Владимировны, Проваторова Константина Васильевича о распределении судебных расходов и взыскании с Мукимовой Н.И. в пользу каждого 105 000 руб. 00 коп. При этом Богуном А.С. также заявлено требование о взыскании 6 626 руб. 00 коп. транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2021 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Мукимовой Натальи Ивановны в пользу Богуна Александра Сергеевича 86 626 рублей в возмещение судебных расходов; с Мукимовой Натальи Ивановны в пользу Гуляевой Елены Владимировны 80 000 рублей в возмещение судебных расходов; с Мукимовой Натальи Ивановны в пользу Проваторова Константина Васильевича 80 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, Мукимова Н.И. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель Мукимовой Н.И. в устной форме заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В пункте 7 Постановления N 23 разъяснено, что согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 10 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В соответствии с пунктом 22 Постановления N 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В заявленном истцом устном ходатайстве о назначении экспертизы отсутствуют сведения об эксперте, экспертной организации, не установлен круг вопросов, подлежащий разрешению экспертом, денежные средства на депозитный счет суда не внесены, ходатайство о назначении судебной экспертизы надлежащим образом не оформлено.

Также подлежит отклонению заявление представителя Мукимовой Н.И. о фальсификации доказательств, поскольку указанное заявление не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 161 АПК РФ, поскольку такое заявление подается в письменной форме.

Представителем Мукимовой Н.И. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью составления вышеуказанных ходатайств. Указанное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что дело находится в производстве апелляционного суда с 08.12.2021 года и истец не заявлял ходатайства о назначении экспертизы по вышеуказанным вопросам, а также учтено, что сведения об экспертных организациях, кандидатуры экспертов; письмо от экспертной организации со сведениями по срокам и стоимости проведения экспертизы; полный пакет документов, подтверждающих квалификацию экспертов; доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда в сумме, достаточной для оплаты услуг эксперта не представлены истцом.

Судебная коллегия полагает, что основания для отложения судебного заседания у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку у истца было достаточно процессуального времени для раскрытия всех доказательств, обосновывающих его процессуальную позицию, дальнейшее отложение судебного разбирательства могло привести к затягиванию рассмотрения дела.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 Информационного письма N 82).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителями представлены договор на оказание консультативно-юридических услуг N 2301/01 от 23.01.2021 с Гуляевой Еленой Владимировной в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 28.04.2021, N 2 от 01.06.2021, акт оказанных услуг N 32 от 01.07.2021, квитанции к приходным кассовым ордерам; договор на оказание консультативно-юридических услуг N 2301/02 от 23.01.2021 с Богуном Александром Сергеевичем в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 28.04.2021, N 2 от 01.06.2021, акт оказанных услуг N 31 от 01.07.2021, квитанции к приходным кассовым ордерам; договор на оказание консультативно-юридических услуг N 0402/01 от 04.02.2021 с Проваторовым Константином Васильевичем в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 28.04.2021, N 2 от 01.06.2021, акт оказанных услуг N 33 от 01.07.2021, квитанции к приходным кассовым ордерам, другие документы.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг подтвержден:

- договором на оказание консультативно-юридических услуг N 2301/02 от 23.01.2021, заключенным между Богун Александром Сергеевичем (Заказчик) и ООО "Юридическое бюро "Сушенцов, Полунин и партнеры" (Исполнитель);

- дополнительными соглашениями N 1 от 28.04.2021, N 2 от 01.06.2021;

- актом от 01.07.2021 N 31 на общую сумму 105 000 рублей;

- квитанциями к расходному кассовому ордеру от 23.01.2021 N 2301/02 на сумму 65 000 рублей, от 21.03.2021 N 2103/01 на сумму 6 626 рублей; от 28.04.2021 N 2804/01 на сумму 15000 рублей, от01.06.2021 N 0106/03 на сумму 25000 рублей;

- договором на оказание консультативно-юридических услуг N 0402/01 от 04.02.2021, заключенным между Проваторовым К.В. (Заказчик) и ООО "Юридическое бюро "Сушенцов, Полунин и партнеры" (Исполнитель);

- дополнительными соглашениями N N 1 от 28.04.2021, N 2 от 01.06.2021;

- актом от 01.07.2021 N 33 на общую сумму 105 000 рублей;

- квитанциями к расходному кассовому ордеру от 04.02.2021 N 0402/01 на сумму 65 000 рублей, от 28.04.2021 N 2804/02 на сумму 15000 рублей, от 01.07.2021 N 0106/01 на сумму 25000 рублей;

- договором на оказание консультативно-юридических услуг N 2301/01 от 23.01.2021, заключенным между Гуляевой Е.В. (Заказчик) и ООО "Юридическое бюро "Сушенцов, Полунин и партнеры" (Исполнитель);

- дополнительными соглашениями N 1 от 28.04.2021, N 2 от 01.06.2021;

- актом от 01.07.2021 N 32 на общую сумму 105 000 рублей;

- квитанциями к расходному кассовому ордеру от 23.01.2021 N 2301/01 на сумму 65 000 рублей, от 28.04.2021 N 2804/03 на сумму 15000 рублей, от 01.06.2021 N 0106/02 на сумму 25000 рублей;

- транспортные документы (билеты) на общую сумму 6 626 рублей.

Как верно указал суд первой инстанции, Гуляева Е.В., Богун А.С. и Проваторов К.В., выступая третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, занимали по делу активную позицию, представляли отзывы на иск, представитель третьих лиц принимал участие в судебных заседаниях.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, сложившихся цен на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к выводу, что судебные расходы подлежат удовлетворению с Мукимовой Н.И. в пользу каждого заявителя в размере 80 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку в данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в указанной части является разумным.

Богун А.С. заявил требование о взыскании 6 626 руб. 00 коп. судебных расходов связанных с проездом представителя для участия в судебном заседании 23.03.2021.

Факт несения транспортных расходов на ж/д переезд представителя третьих лиц Карпова С.С. из г. Санкт-Петербурга в г. Москву и обратно для участия в судебном заседании 23.03.2021 и их оплата подтверждается квитанциями электронного билета и кассовыми чеками.

Таким образом, суд полагает, что требования Богуна А.С. о взыскании 6 626 руб. 00 коп. транспортных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку отсутствуют какие-либо бесспорные основания полагать, то данные транспортные расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2021 года по делу N А41-2772/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов