Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 13АП-4748/21 по делу N А21-11399/2017

г. Санкт-Петербург

26 мая 2021 г.

дело N А21-11399/2017-21

Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Федорук Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4748/2021) Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2020 по делу N А21-11399/2017-21 (судья Чепель А.Н.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Варан" Мостовой Людмилы Андреевны к Администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район" об оспаривании сделки и применении последствий её недействительности в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Варан", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Газовая Тепловая Компания";

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Варан" (далее - Должник).

Определением суда от 15.03.2019 требования ФНС признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждён Байрамов Рамис Новруз оглы

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 23.03.2019 N 51.

Решением арбитражного суда от 01.11.2019 в отношении должника введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мостовая Людмила Андреевна.

Названная информация опубликована в печатной версии газеты "Коммерсантъ" от 09.11.2019 N 206.

Конкурсный управляющий должника обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора от 21.12.2015 безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность образования "Черняховский муниципальный район", заключённого между ООО "Варан" и Администрацией муниципального образования "Черняховский муниципальный район", и о применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на Администрацию муниципального образования "Черняховский муниципальный район" по возврату ООО "Варан" тепловой трассы по адресу: Калининградская область, г. Черняховск, 2, пер. Победы, 16, протяжённостью 1962, 47 кв. м для передачи тепловой энергии в многоквартирные дома по ул. Калининградская - 2-й пер. Победы.

Определением суда от 29.10.2020 к рассмотрению обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газовая Тепловая Компания".

Определением суда от 28.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФНС, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит определение суда от 28.12.2020 отменить. Податель жалобы полагает, что оспариваемая сделка совершена без встречного исполнения в период, когда общество отвечало признакам неплатежеспособности.

Администрация предоставила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 21.12.2015 между ООО "Варан" и Администрацией муниципального образования "Черняховский муниципальный район" заключён договор безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность муниципального образования "Черняховский муниципальный район", предметом которого является безвозмездная передача в собственность муниципального образования "Черняховский муниципальный район" имущества: тепловая трасса по адресу: Калининградская область, г. Черняховск, 2-й пер. Победы, 16 протяженностью 1962, 47 кв. м. для передачи тепловой энергии в многоквартирные дома по ул. Калининградская - 2-й пер. Победы.

Конкурсный управляющий ООО "Варан", считая, что спорный договор является недействительным основании пункта 2 стать 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ 2О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в требованиях, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 и статьи 61.9 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве, по заявлению конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 постановления N 63).

Суд первой инстанции установил, на момент заключения спорной сделки у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами (например, ООО "Инок-Плюс", Управление Пенсионного фонда Российской Федерации, ОАО "Калининградский институт промышленного проектирования", АО "Альфа-банк", что подтверждено состоявшимися судебными актами.

Анализ финансового состояния должника по состоянию на 31.12.2015 также указывает на превышение у ООО "Варан" размера обязательств над стоимостью активов.

Кроме того, согласно данным официального сайта службы судебных приставов в отношении ООО "Варан" в период совершения оспариваемой сделки имелись неоконченные исполнительные производства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника на момент заключения спорного договора признаков неплатежеспособности.

Между тем доказательств того, что Администрация муниципального образования "Черняховский муниципальный район" являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику, исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Документальное подтверждение того, что администрация в спорный период должна была знать о признаке недостаточности имущества должника, отсутствует.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит свое поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Однако, как верно указал суд, спорная сделка совершена между должником и ответчиком, не являющимся по отношению к нему заинтересованным лицом, не может являться основанием для вывода о совершении сторонами сделки со злоупотреблением правом, применительно также к существу оспариваемой сделки, и свободе сторон договора при определении условий сделки.

Апелляционный суд соглашается с позицией администрации о том, что спорное имущество требовало несения бремени расходов на содержание, между тем, со стороны администрации целью заключения сделки было обеспечение жителей города бесперебойным теплоснабжением и отсутствие какого-либо коммерческого интереса и умысла причинить вред интересам кредиторов.

Таким образом, определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2020 по делу N А21-11399/2017/-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова И.Ю. Тойвонен