Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 21АП-899/21 по делу N А83-18560/2018

25 мая 2021 г.

Дело N А83-18560/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Приваловой А.В.,

судей Градовой О.Г.,

Кравченко В.Е.,

при осуществлении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Веселовой Е.Н.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Бохан Валентина Николаевича - Бохан Н.А., представитель по доверенности от 09.02.2021, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации; Крам А.С. - представитель по доверенности от 04.03.2020, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от Совета министров Республики Крым - Вишняков М.В., представитель по доверенности от 02.10.2019 N 1/01-57/6443, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации, представлен диплом;

от Министерства строительства и архитектуры Республики Крым - Пучков А.А, представитель по доверенности от 11.01.2021, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации, представлен диплом;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бохан Валентина Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 января 2021 года по делу N А83-18560/2018, рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя Бохан Валентина Николаевича к Совету министров Республики Крым, Межведомственной правительственной комиссии по выявлению и пресечению самовольного строительства и нецелевого использования земельных участков на территории Республики Крым, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Службы государственного строительного надзора Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерства строительства и архитектуры Республики Крым, Администрации города Ялты Республики Крым, Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бохан Валентин Николаевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Бохан В.Н.) в ноябре 2018 года обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Совету министров Республики Крым (далее - Совмин), Межведомственной правительственной комиссии по выявлению и пресечению самовольного строительства и нецелевому использованию земельных участков на территории Республики Крым (далее - Комиссия) о признании недействительным протокола Комиссии от 01.12.2017 N 6 в части признания торгового павильона, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Киевская, 70А (расположен на земельном участке с кадастровым номером 90:25:010107:1198), имеющего признаки самовольной постройки (пункт 5 приложения N 3 к протоколу). Одновременно предприниматель заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

Дело рассмотрено судом при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Службы государственного строительного надзора Республики Крым, Администрации города Ялты Республики Крым (далее - Администрация), Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерства строительства и архитектуры Республики Крым (далее - Минстрой), Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.01.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение Комиссии не является решением о сносе объекта, принятым в порядке части 4 статьи 222 ГК РФ, и само по себе не нарушает прав или законных интересов заявителя. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не усмотрев уважительных причин для его восстановления.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда о недоказанности заявителем нарушения его прав или законных интересов принятием спорного решения фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что принятое Комиссией протокольное решение в оспоренной его части явилось основанием для вынесения Советом министров Республики Крым распоряжения от 26.12.2017 N 1561-р, которым принадлежащий обществу павильон включен в перечень объектов, признаваемых самовольными постройками, а затем на основании спорного решения Администрацией вынесено постановление от 09.01.2018 о сносе объекта. Сохранение законной силы такого решения, по мнению апеллянта, влечет угрозу уничтожения принадлежащего ему на праве собственности объекта и невозможность осуществления предпринимательской деятельности. Также заявитель приводит иные доводы в обоснование незаконности оспоренного решения Комиссии по существу.

Кроме того, заявитель полагает, что суд основал свои выводы на ненадлежащих доказательствах, судом не учтено, что никаких муниципальных проверок в отношении предпринимателя не проводилось, при этом надлежащих доказательств в подтверждение обоснованности вывода Комиссии о наличии признаков самовольного строительства, заинтересованными лицами не представлено, соответственно, протокол в спорной его части вынесен при отсутствии правовых оснований, в отсутствие проведения контрольно-надзорных мероприятий.

Не соглашаясь с выводами суда о пропуске срока на обращение в суд с настоящим требованием и отсутствии уважительных причин для его восстановления, предприниматель указывает, что о нарушении своих прав ему стало известно в рамках рассмотрения иного спора по делу N А83-6412/2018 после приобщения к материалам дела арбитражным судом 09.10.2018 протокола Комиссии с приложениями к нему и ознакомлением с этими документами заявителя, ранее этот протокол предпринимателю не направлялся. Заявитель полагает, что суд неправомерно по истечении более двух лет судебного разбирательства по существу спора отказал в удовлетворении требования по основанию пропуска срока на обращение в суд.

Совет министров Республики Крым в отзыве на апелляционную жалобу и Министерство строительства и архитектуры Республики Крым в письменных возражениях просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представители ИП Бохана В.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить. В подтверждение своих доводов о законности возникновения права собственности на спорный объект представили архивную выписку из решения исполкома Ялтинского городского совета от 11.03.2005 N 310 "Об утверждении решений межведомственной комиссии по регистрации строений и внутренних перепланировок, списков помещений пригодных и непригодных для постоянного проживания", согласно которому утверждены решения указанной межведомственной комиссии и разрешена заявителю регистрация помещений торгового павильона, а также представили дополнительные письменные пояснения. Протокольным определением от 18.05.2012 указанные документы приобщены к материалам дела.

Представитель Совмина и представитель Минстроя поддержали доводы представленных отзывов, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили в удовлетворении жалобы отказать, судебный акт оставить без изменений. Относительно приобщения к материалам дела представленного заявителем в суд апелляционной инстанции документа не возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации времени и месте судебного заседания арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав доводы лиц, принявших участие в судебном заседании, апелляционная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, за ИП Боханом В.Н. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - торговый павильон, расположенный по адресу: г. Ялта, ул. Киевская, 70А, площадью 24,2 кв. м, кадастровый номер 90:25:010107:1198 (кадастровый номер изменен на 90:25:010108:3194), что подтверждается свидетельством исполнительного комитета Ялтинского городского совета Республики Крым от 07.12.2005, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30.06.2017, кадастровой выпиской от 16.05.2019.

В качестве основания возникновения права собственности заявителя на торговый павильон регистрирующим органом указано решение исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 11.03.2005 N 310, которым, в свою очередь, утверждено решение межведомственной комиссии по регистрации строений и внутренних перепланировок, списков помещений пригодных и непригодных для постоянного проживании и разрешена регистрация помещений общей площадью 24,2 кв.м. указанного торгового павильона.

Торговый павильон расположен на земельном участке площадью 0,0023 га по адресу: г. Ялта, ул. Киевская, 70А, который был передан заявителю в аренду сроком до 22.10.2017 для обслуживания данного объекта, на основании договора аренды земли от 22.02.2002, зарегистрированного в Книге записей договоров аренды земельных участков 24.05.2002 за N 160 (с учетом договора от 15.04.2008 о возобновлении договора аренды земельного участка, решения Ялтинского городского совета Автономной Республики Крым от 28.11.2012 N 22, а также дополнительного соглашения от 15.01.2013 о внесении изменений в договор аренды).

Сведения о земельном участке площадью 23+/-1 кв.м. в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации внесены в государственный кадастр недвижимости, указана категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование не указано, сведения о правах отсутствуют. Земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный с присвоением кадастрового номера - 90:25:010108:523.

Из материалов дела следует, что 01.12.2017 состоялось заседание Межведомственной правительственной комиссии по выявлению и пресечению самовольного строительства и нецелевого использования земельных участков на территории Республики Крым, созданной постановлением Совета Министров Республики Крым от 27.07.2017 N 393, по результатам которого составлен протокол N 6, пунктом 5 приложения N 3 к которому Комиссия приняла решение в отношении объекта заявителя - торгового павильона, расположенного по адресу: г. Ялта, ул. Киевская, 70А, о том, что имеются основания для признания объекта самовольной постройкой ввиду наличия признаков, указанных в части 4 статьи 222 ГК РФ.

На основании указанного решения распоряжением Совета министров Республики Крым от 26.12.2017 N 1561-р "О признании объектов самовольными постройками" данный объект капитального строительства, принадлежащий ИП Бохану В.Н., признан самовольной постройкой.

Затем, Администрацией города Ялта Республики Крым принято постановление от 09.01.2018 N 7-п "О приведении гр. Боханом В.Н. в первоначальное состояние земельного участка путем сноса строения (торгового павильона), расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Киевская, 70-а", которым заявителю предложено самостоятельно привести в первоначальное состояние земельный участок путем сноса строения (торгового павильона) в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления в силу настоящего постановления. Управлению земельного и градостроительного муниципального контроля Администрации города Ялты Республики Крым предписано по истечении указанного срока выйти на место и составить акт осмотра (о подтверждении или не подтверждении сноса самовольной постройки), который направить в Департамент по вопросам жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ялты. В случае невыполнения пункта 3 настоящего постановления Департаменту по вопросам жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ялты совместно с Министерством строительства и архитектуры Республики Крым предписано организовать работу по сносу строения (торгового павильона), расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Киевская, 70-а.

Законность принятых распоряжения Совмина от 26.12.2017 N 1561-р в части признания самовольной постройкой торгового павильона предпринимателя и постановления Администрации от 09.01.2018 N 7-п была предметом рассмотрения арбитражным судом в рамках дела N А83-6412/2018, по результатам которого решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2018, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2019, предпринимателю было отказано в удовлетворении его требований, оспоренные ненормативные правовые акты признаны законными и обоснованными, самовольный характер торгового объекта признан доказанным.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2019 N 310-ЭС19-16381 по делу N А83-6412/2018 отказано в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Бохана Валентина Николаевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Полагая, что указанное решение Комиссии, оформленное протоколом от 01.12.2017 N 6, в части объекта, принадлежащего предпринимателю, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе, факта нарушенных оспариваемыми актом (действиями, бездействием) законных прав, лежит на лице, оспаривающем акт (действия, бездействие).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и доводы сторон, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных названными нормами права оснований для удовлетворения заявления предпринимателя.

Суд правомерно исходил из следующего.

Пунктом 4 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) предусмотрен административный порядок признания постройки самовольной и сноса ее в определенных законом случаях, а именно: если самовольная постройка создана или возведена на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей; если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 1748-0 указано, что пунктом 4 статьи 222 ГК РФ закрепляется механизм принятия органами местного самоуправления решений о сносе зданий, строений или других сооружений, возведенных на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, т.е. объектов, являющихся, согласно пункту 1 той же статьи, самовольными постройками, притом, что земельные участки, на которых они возведены, расположены в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), либо на территории общего пользования, либо в полосе отвода инженерных сетей и тем самым существенным образом ухудшающих комфортную среду для проживания граждан, подвергающих опасности их жизнь и здоровье, создающих препятствия для надлежащего функционирования объектов, представляющих повышенную опасность.

Особенности создания в Республике Крым зон с особой архитектурно- планировочной организацией территории установлены Законом Республики Крым от 07.07.2017 N 409-ЗРК/2017 "Об особенностях создания в Республике Крым зон с особой архитектурно-планировочной организацией территории" (далее - Закон N 409-ЗРК/2017).

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2018 N 127-АПГ18-7 оставлено без изменения решение Верховного суда Республики Крым от 03.04.2018, которым отказано в удовлетворении административных исковых заявлений о признании недействующими Закона N 409-ЗРК/2017, а также постановления Совета министров Республики Крым от 11.09.2017 N 454 "О создании зон с особой архитектурно-планировочной организацией территорий".

Пунктом 2 части 1 статьи 3 и частью 1 статьи 8 Закона N 409-ЗРК/2017 Совету министров Республики Крым предоставлены полномочия по принятию решений о признании объектов капитального строительства и иных объектов самовольной постройкой.

В свою очередь, частью 2 статьи 8 Закона N 409-ЗРК/2017 предусмотрено, что снос самовольных построек осуществляется по решению органа местного самоуправления, а в случае неосуществления указанных мероприятий в установленном порядке и сроки - по решению Совета министров Республики Крым.

Пунктом 4 статьи 8 названного Закона предусмотрено, что порядок организации работы по сносу самовольных построек в границах архитектурно-планировочной зоны устанавливается Советом министров Республики Крым.

Постановлением Совета министров Российской Федерации от 18.07.2017 N 370 утверждено Положение об организации работы по сносу самовольных построек, созданных (возведенных) на территории Республики Крым, на земельном участке, не предоставленном для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального и местного значения (далее - Положение N 370).

В соответствии с пунктом 2 Положения N 370 действие данного Положения распространяется на организацию мероприятий по сносу самовольных построек, расположенных в зоне с особой архитектурно-планировочной организацией территории, установленной в соответствии с Законом N 409-ЗРК/2017.

Пунктами 7, 8 Положения установлено, что в случае если по результатам проведенных контрольных (надзорных) мероприятий уполномоченными органами выявлены объекты, обладающие признаками самовольной постройки, материалы проверки, в том числе решение о привлечении к административной ответственности, в течение трех рабочих дней направляются в исполнительный орган государственной власти Республики Крым, уполномоченный в сфере государственного строительного надзора.

Исполнительный орган государственной власти Республики Крым, уполномоченный в сфере государственного строительного надзора, в течение пяти рабочих дней осуществляет подготовку материалов и направляет их для рассмотрения в Межведомственную правительственную комиссию по выявлению и пресечению самовольного строительства и целевого использования земельных участков на территории Республики Крым (далее - Комиссия).

Состав и Положение о Межведомственной правительственной комиссии по выявлению и пресечению самовольного строительства и нецелевого использования земельных участков на территории Республики Крым утверждены постановлением Совета министров Республики Крым от 27.07.2017 N 393, пунктом 1.4 данного постановления закреплено, что решения Комиссии, принятые в пределах ее компетенции, обязательны для исполнения всеми исполнительными органами государственной власти Республики Крым, органами местного самоуправления, предприятиями, учреждениями, а также всеми хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Республики Крым.

Из положений указанных норм, а также пунктов 4 - 8, 9, 11, 12, 13 Положения N 370 следует, что в отношении самовольных построек, расположенных в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации), принятие решения о признании постройки самовольной (отнесено к компетенции Совета министров РК) не тождественно принятию решения о сносе самовольной постройки (по общему правилу отнесено к компетенции органа местного самоуправления).

В рамках настоящего дела оспаривается решение Комиссии, на основании которого принято распоряжение Совета министров Республики Крым о признании объекта самовольной постройкой, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не оценивал в рамках настоящего дела наличие оснований для сноса спорной постройки и правовые последствия признания объекта самовольным.

Пунктом 11 Положения N 370 предусмотрено, что на основании решения Комиссии Совет министров Республики Крым в срок не позднее пяти рабочих дней со дня принятия Комиссией решения, предусмотренного подпунктом 9.1 пункта 9 настоящего Положения, принимает решение о признании объекта самовольной постройкой.

В свою очередь решение, указанное в пункте 11 настоящего Положения, в течение семи календарных дней со дня принятия решения направляется в орган местного самоуправления, на территории которого расположена самовольная постройка, который принимает решение о сносе самовольной постройки (пункты 15, 16 Положения N 370).

Таким образом, согласно части 2 статьи 8 Закона N 409-ЗРК/2017, пунктам 9.1, 16 Положения N 370 решение о сносе орган местного самоуправления принимает самостоятельно, в рамках реализации своих полномочий в данной сфере на основании решения Межведомственной правительственной комиссии о наличии оснований для признания объекта самовольной постройкой и решения Совета министров Республики Крым о признании объекта самовольной постройкой.

В силу статьи 8 Закона N 409-ЗРК/2017, пунктов 11, 12 Положения N 370 решение Совета министров РК о признании постройки самовольной является основанием для внесения соответствующего объекта в реестр самовольных построек уполномоченным органом строительного надзора.

Из изложенного следует, что к полномочиям Комиссии отнесено установление признаков самовольной постройки, в зависимости от наличия или отсутствия которых Комиссия принимает одно из соответствующих решений (о наличии оснований для признания объекта самовольной постройкой; о наличии оснований для обращения в суд с иском о сносе постройки; о целесообразности сохранения самовольной постройки; об отсутствии оснований для признания объекта самовольной постройкой), к полномочиям Совета министров РК относится удостоверение статуса постройки в качестве самовольной, в то время как решение о дальнейшей судьбе данной постройки отнесено к полномочиям иного лица - органа местного самоуправления.

При этом указанное не свидетельствует о наличии иного порядка признания самовольной постройкой здания, сооружения, созданного на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, отличного от предусмотренного статьей 222 ГК РФ.

Суд первой инстанции верно указал, что оспариваемое распоряжение не является решением о сносе объекта, принятого в порядке части 4 статьи 222 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что закрепленные в статье 35 Конституции РФ гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление КС РФ от 11.03.1998 N 8-П; Определения КС РФ от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 29.09.2011 N 1071-О-О, от 20.11.2014 N 2590-О, от 28.01.2016 N 141-О и др.).

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 отмечено, что наличие государственной регистрации права собственности на спорный объект не препятствует удовлетворению иска о его сносе как самовольной постройки, так как сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы сам по себе факт регистрации права собственности общества на объект недвижимого имущества не лишает уполномоченный орган права при установленных признаках самовольного характера проведенной реконструкции объекта на принятие в соответствии с установленной процедурой решения о наличии оснований для признания объекта самовольной постройкой.

Как верно отметил суд первой инстанции, вопрос о том, является ли объект самовольной постройкой, подлежит рассмотрению в рамках рассмотрения дела о признании постройки самовольной и ее сносе или о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии со статьей 222 ГК РФ.

Между тем, таких исков, как пояснили участники процесса, не заявлено, постановление Администрации не реализовано, объект не снесен.

При таких обстоятельствах, как верно установил суд, обжалуемый протокол Комиссии, которым установлены признаки самовольной постройки, прав общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности не нарушает, поскольку сам по себе не влечет для него юридически значимых последствий в виде сноса объекта. При этом в случае возникновения спора о признании объекта самовольной постройкой, в рамках его рассмотрения судом и будут установлены обстоятельства наличия (отсутствия) оснований для сноса спорной постройки и правовые последствия признания объекта самовольным. Какой-либо преюдициальной силы, освобождающей уполномоченный орган в таком споре от доказывания указанных обстоятельств, оспариваемый протокол Комиссии не обладает, а является лишь процедурным решением, предшествующим принятию решения органом местного самоуправления о сносе самовольной постройки.

Изложенные обстоятельства в силу требований статей 198, 201 АПК РФ являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным ненормативного правового акта (решения), поскольку отсутствует обязательная составляющая необходимых условий для признания ненормативного правого акта недействительным - нарушенное право заявителя в данном споре.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о соответствии закону распоряжения Совмина и постановления Администрации об отнесении строения предпринимателя к самовольной постройке, принятых на основании оспоренного в настоящем деле решения Комиссии, был рассмотрен судом в рамках дела N А83-6412/2018 и, вопреки позиции заявителя, не мог быть разрешен судом в отрыве от оценки оснований принятия оспоренных ненормативных актов, к которым (основаниям) Положением N 370 отнесено решение Комиссии.

При разрешении спора по делу N А83-6412/2018 суды установили, что порядок признания постройки самовольной и принятия решения о ее сносе, установленные частями 1, 2 ст. 8 Закона N 409-ЗРК/2017, пунктами 4 - 9, 11, 13, 16 Положения N 370, Советом министров Республики Крым и администрацией соблюдены, самовольный характер торгового объекта доказан.

Заявленное предпринимателем в настоящем споре требование о признании недействительным протокола Комиссии фактически направлено на преодоление законной силы состоявшихся судебных актов по делу N А83-6412/2018 и не направлено на реальное восстановление нарушенных прав. Заявляя такое требование в настоящем деле, предприниматель преследует ту же цель, что и в рамках дела А83-6412/2018 - признать законным размещение торгового объекта и что отсутствуют основания для отнесения спорного строения к самовольной постройке.

Между тем, процессуальный закон, формулируя в части 2 статьи 96 АПК РФ правило о преюдициальности установленных обстоятельств вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, исходит из принципа правовой определенности и недопустимости принятия судами противоречивых судебных актов.

С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленного требования. Отсутствует нарушенное право заявителя, подлежащее судебной защите в настоящем споре, как необходимая составляющая для удовлетворения требований в порядке главы 24 АПК РФ, что исключает удовлетворение заявленных требований независимо от законности мотивов отказа, изложенных в оспариваемом решении.

Доводы заявителя о том, что ряд документов не был предметом оценки арбитражного суда при разрешении спора по делу N А83-6412/2018, в том числе подтверждающих основания возникновения права собственности на торговый объект, а потому эти обстоятельства подлежат оценке в данном споре, не могут быть приняты апелляционным судом. В таком случае заявитель вправе обратиться в порядке главы 37 АПК РФ с соответствующим заявлением в арбитражный суд, если полагает, что судебные акты по названному делу были приняты без учета существенных обстоятельств, которые не были известны суду при разрешении спора и могли существенным образом повлиять на его разрешение.

Кроме того, предприниматель не лишен возможности в целях исключения принадлежащего ему на праве собственности торгового объекта из Перечня зданий, строений, сооружений, являющихся самовольными постройками, созданных (возведенных) на территории Республики Крым, обратится в административном порядке в уполномоченный орган с соответствующим заявлением, приложив документы, подтверждающие законность размещения этого торгового объекта на земельном участке, которые не были известны уполномоченному органу при принятии решения о признании объекта самовольной постройкой. На возможность такой процедуры и разрешения вопроса об исключении объекта из указанного Перечня указывали представители Совмина и Минстроя при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы о безосновательном отказе судом в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Комиссии и неправильном применении части 4 статьи 198 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 N 1908-О также разъяснил, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Кодекса для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Определение судом момента начала течения процессуального срока предполагает необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Для вывода о пропуске заявителем предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуального срока арбитражному суду следовало установить непосредственно момент, когда заинтересованному лицу реально стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае несвоевременного обращения предпринимателя за судебной защитой обсудить причины, препятствующие такому обращению. Между тем, таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель указал, что копия оспариваемого решения ему не направлялась, о его содержании ему не было известно ранее даты 09.10.2018, когда ответчиками при рассмотрении дела А83-6412/2018 Арбитражным судом Республики Крым были представлены в качестве доказательств протокол Комиссии и материалы, послужившие основанием к его принятию. Именно с этой даты заявитель узнал о нарушении своих прав и обратился в суд настоящим заявлением 26.11.2018 в пределах установленного процессуальным законом срока.

Между тем данные обстоятельства суд не проверил, мотивы, по которым он отклонил приведенные доводы заявителя, со ссылкой на установленные факты не привел. Суд ограничился указанием в судебном акте на то, что о принятом протоколе Комиссии заявителю было известно 14.08.2018 во время судебного заседания по делу А83-6412/2018. При этом доводы заявителя о том, что 14.08.2018 представленные документы не были приобщены судом к материалам дела в качестве доказательств ввиду их предоставления в ненадлежаще заверенных копиях, не были оценены судом.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о получении копии оспариваемого предпринимателем решения ранее даты, указанной им в ходатайстве, лицами, участвующими в деле, не представлено, пропущенный срок подлежал восстановлению судом.

Кроме того, рассматривая спор по существу более двух лет и совершая определенные процессуальные действия по выяснению обстоятельств и истребованию доказательств по существу спора, суд первой инстанции не имел правовых оснований для отказа заявителю в требовании по основанию пропуска срока. Разрешая спор по существу, суд тем самым фактически восстановил заявителю пропущенный срок для обращения в суд.

При таких обстоятельствах выводы суда в этой части нельзя признать законными и обоснованными. Вместе с тем ошибочный вывод суда о пропуске заявителем срока на обращение в суд не привел к принятию неправильного решения, что в силу положений части 3 статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, так как основаны на неправильном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иное толкование заявителем положений законодательства и иная оценка обстоятельств не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебное решение подлежит оставлению без изменений.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 января 2021 года по делу N А83-18560/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бохан Валентина Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

О.Г. Градова