Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 18АП-4950/21 по делу N А76-43527/2018

г. Челябинск

25 мая 2021 г.

Дело N А76-43527/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" Шляпина Льва Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021 по делу N А76-43527/2018 об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства Зеновой Светланы Николаевны.

В заседании приняли участие:

представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" Шляпина Льва Александровича - Рылова Т. Д. (паспорт, доверенность от 20.01.2021);

представитель открытого акционерного общества "МРСК Урала" - Хамидуллин А. М. (паспорт, доверенность от 24.12.2020);

Зенова Светлана Николаевна (паспорт), ее представитель Берешкеев Д. В. (паспорт, доверенность от 18.03.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" (далее - ООО "АЭС Инвест", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Шляпин Лев Александрович.

Решением суда от 06.09.2019 (резолютивная часть от 27.08.2019) ООО "АЭС Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Шляпин Л.А.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Шляпин Л.А. 17.11.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АЭС Инвест", в котором просит признать наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности следующих лиц: ПАО "Челябэнергосбыт" (ИНН 7451213318), ООО "Архангельское Специализированное Энергетическое предприятие" (ИНН 2901123178), Компания Negus Limited (Негус Лимитед), Компания Nortoholme Investments Ltd. (Нортохолм Инвестментс ЛТД), ПАО "Архэнергосбыт" (ИНН 2901134250), ПАО "Вологдаэнергосбыт" (ИНН 3525154831), АО "ФинЭнергоИнвест" (ИНН 7705937892), ЗАО "ЭМИС" (ИНН 7729428453), ООО "Центр частного права электроэнергетики" (ИНН 7703289491), ООО "Агрокомплекс Чурилово" (ИНН 7452098918), ЗАО ФСК "Западный луч" (ИНН 7453090647), ООО "Лизинг-Индустрия" (ИНН 7453147477), ООО "Строймеханизация" (ИНН 7448072709), ООО "РКБ-Энергия" (ИНН 7709774913), ООО "Челябинское управление энерготрейдинга" (ИНН 7453228581), ООО "Урал-Ресурс" (ИНН 7413014791), Ильина Евгения Владимировича (ИНН 745100459560), Зеновой Светланы Николаевны (ИНН 744901848214), Кузнецова Виктор Владимирович, Шилкина Григория Владимировича, Вейнгардт Ксении Сергеевны, Лихачева Станислава Сергеевича, Фрадкина Александра Абрамовича, 2 Петровой Елены Владимировны, Киселева Павла Васильевича (ИНН 744905760257), Красикова Андрея Васильевича (ИНН 744906047874), Мечина Александра Викторовича (ИНН 744702731282), Деля Михаила Артуровича (ИНН 745303776928), Зубовского Леонида Давидовича (ИНН 744800594370), Леонтьевой Татьяны Юрьевны. По факту установления доказанности наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявитель просил производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности приостановить до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности указано, что в состав лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, включены: руководители и лица, действующие от имени должника при заключении сделок: Ильин Е.В., Кузнецов В.В., Шилкин Г.В., Вейнгардт К.С., Лихачев С.С., Зенова С.И., участники должника, давшие одобрение на совершение сделок: компания Negus Limited и ее представитель Фрадкин А.А., компания Northolme investments ltd. и ее представитель Петрова Е.В., ООО "АСЭП" и его директор Шилкин Г.В., ответчики по сделкам и лица, действующие в их интересах: ПАО "Челябэнергосбыт", Киселев П.В., Красиков А.В., ПАО "Архэнергосбыт", ООО "РКБ Энергия" и его представитель Юрченко М.И., АО "ФинЭнергоИнвест", ПАО "Вологдаэнергосбыт", ООО "Агрокомплекс Чурилово", ООО "ЧУЭТ" и его директор Дель М.А., ЗАО "ЭМИС" и его директор Мечин А.В., ООО "Строймеханизация" и его директор Зубовский Л.Д., ООО "Центр частного права электроэнергетики", АО "Архинвестэнерго", ООО "Урал-Ресурс" и директор Леонтьева Татьяна Юрьевна.

Определением суда от 15.12.2020 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 29.03.2021.

Определением суда от 15.12.2020 по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего Шляпина Л.А. приняты обеспечительные меры в виде: наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, Компании Negus Limited (Негус Лимитед), Компании Nortoholme Investments Ltd. (Нортохолм Инвестментс ЛТД), ООО "Урал-Ресурс", установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 1 406 038 233 руб. 09 коп., до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АЭС Инвест"; наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, Ильина Евгения Владимировича, Зеновой Светланы Николаевны, Шилкина Григория Владимировича, Фрадкина Александра Абрамовича, Лихачева Станислава Сергеевича, Вейнгардт Ксении Сергеевны, Кузнецова Виктора Владимировича, за исключением денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 1 406 038 233 руб. 09 коп., до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АЭС Инвест".

Зенова Светлана Николаевна 25.12.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения о применении обеспечительных мер от 15.12.2020 по делу N А76-43527/2018, в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства Зеновой С.Н. в сумме 1 406 038 233 руб. 09 коп., или изменить обеспечительные меры на обеспечительные меры по запрету отчуждения движимого и недвижимого имущества, за исключением денежных средств Зеновой С.Н. в пределах суммы 1 406 038 233 руб. 09 коп. (вх. N 105632 от 25.12.2020).

Определением суда от 15.03.2021 заявление Зеновой С.Н. об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2020 по делу N А76-43527/2018, в части наложения ареста на денежные средства Зеновой С.Н. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "АЭС Инвест" Шляпин Л.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить. Апеллянт полагает, что вывод суда, о том, что наложение ареста на денежные средства ответчика является чрезмерным ограничением личной и имущественной жизни физического лица, которое не может распоряжаться средствами, полученными от выплат заработной платы и других расходов, не соответствует обстоятельствам дела и не обоснован.

Необходимость принятия обеспечительных мер в настоящем деле обусловлена значительностью суммы требований, предполагаемой ко взысканию, отмена принятой судом обеспечительной мерой возможна в случаях, когда отпали основания, послужившие причиной их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом - исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Зенова С.Н. в своем заявлении указала, что имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также родителей - пенсионеров. Сумма ежемесячных расходов на поддержание нормальной жизни себя и своей семьи составляет 118 350 руб. Между тем, документов, подтверждающих в собственности Зеновой С.Н. какого-либо движимого или недвижимого имущества, которое бы обеспечивало сумму заявленных требований вместо денежных средств, заявителем не представлено. Размер и источник доходов документально не подтвержден. Исходя из сведений банковского счета у Зеновой С.Н., в ПАО "Сбербанк России" открыты счета по вкладам, ввиду чего, на указанных счетах могут храниться денежные средства, необходимые для обеспечения сохранения имущественного положения ответчика до момента рассмотрения требований арбитражного управляющего о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

Ввиду чего, апеллянт полагает, что наличие новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер в части наложение ареста на денежные средства заявителя не правомерна (сумма и источники дохода документально не подтверждены, сведения о размере арестованных денежных средств отсутствуют).

От Зеновой С.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражала по доводам жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

От ОАО "МРСК Урала" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Отзыв приобщен к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

Представители подателя апелляционной жалобы, ООО "МРСК Урала" поддержали доводы апелляционной жалобы, Зенова С.Н., ее представитель указали на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предъявляя требования о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, конкурсный управляющий одновременно заявил ходатайство, в котором просил принять обеспечительные меры до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника:

- наложить арест на все имущество, имущественные права, денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) различных юридических и физических лиц, включая Зенову С.Н., в пределах суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов, - 1 406 038 233 руб. 09 коп.;

- запретить совершать сделки по отчуждению имущества, в том числе, проводить открытые торги имуществом, по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц имущества, принадлежащего различным юридическим и физическим лицам, включая Зеновой С.Н.

В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности указано, что в состав лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, включены: руководители и лица, действующие от имени должника при заключении сделок лица, в том числе Зенова С.Н., участники должника, давшие одобрение на совершение сделок: компания Negus Limited и ее представители, ответчики по сделкам и лица, действующие в их интересах.

Заявляя о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, исполняющий обязанности конкурсного управляющего указывает на совершение должником под влиянием или в интересах ответчиков сделок, направленных на вывод его выручки. Как указано заявителем, должник и ответчики являются взаимосвязанными лицами, входящими в одну группу, названные лица, осуществляя функции единоличного исполнительного органа (руководители должника), давая согласие на совершение должником сделок (участники должника) и вступая с должником в сделки, направленные на лишение должника его денежных средств и возложение необоснованных обязательств (стороны сделок и их руководители) действовали явно недобросовестно, что привело к банкротству должника.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал на возможность совершения ответчиками действий, направленных на сокрытие и уменьшение своего имущества в целях недопущения обращения на него взыскания по результатам рассмотрения заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что, в случае удовлетворения заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности, затруднит исполнение судебного акта или приведет к невозможности его исполнения.

Определением суда от 15.12.2020 по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего Шляпина Л.А. приняты обеспечительные меры до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АЭС Инвест".

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная обеспечительная мера напрямую связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, разумна и обоснована, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, позволит обеспечить баланс интересов заинтересованных лиц по настоящему (в том числе кредиторов должника) и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ. Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего к солидарным ответчикам о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.

Зенова С.Н. ссылаясь на то, что исполняла обязанности генерального директора должника в период 04.06-31.07.2018, передача имущества в аренду была вынужденной мерой, от сдачи в аренду получен доход, направленный на исполнение текущих финансовых обязательств, достаточных доказательств наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности и принятия обеспечительных мер не представлено; в составе ответчиков - лица - нерезиденты, что затянет процедуру рассмотрения спора; применение обеспечительных мер приводит к невозможности ответчика использовать принадлежащие ему денежные средства и распоряжаться имуществом, существенному ухудшению его уровня жизни и уровня жизни его семьи, обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения о применении обеспечительных мер от 15.12.2020 в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства в сумме 1 406 038 233 руб. 09 коп., или изменить обеспечительные меры на обеспечительные меры по запрету отчуждения движимого и недвижимого имущества, за исключением денежных средств Зеновой С.Н. в пределах суммы 1 406 038 233 руб. 09 коп.

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер частично, суд первой инстанции исходил из того, что наложение ареста на все принадлежащее ответчику имущество и денежные средства на столь значительную сумму - 1 406 038 233 руб. 09 коп. на неопределенный, возможно длительный срок, является чрезмерным ограничением. Оснований полагать, что Зенова С.Н. в данный момент совершает или имеет намерение совершить действия, направленные на вывод денежных средств в целях неисполнения каких-либо обязательств перед должником, не имеется.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются верными, основанными на нормах действующего законодательства, фактических обстоятельствах и представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

С учетом положений статьи 46 Закона о банкротстве, статьи 2, главы 8 (статьи 90, 91, 92, 97) АПК РФ относительно задач судопроизводства в арбитражных судах и установленных процессуальным законодательством гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, критериев, определенных законодателем для принятия срочных обеспечительных мер, принципов их применения и оснований для отмены, исходя из разъяснений, данных в пунктах 9, 10, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", судом первой инстанции проведена проверка наличия оснований для отмены обеспечительных мер по заявлению ответчика.

Фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору явилось наличие в производстве арбитражного суда требования конкурсного управляющего о привлечении в солидарном порядке контролирующих должника лиц.

В обоснование отмены обеспечительных мер, ответчик в ходатайстве также указал на отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Между тем, данные доводы не могут быть положены в основу определения об отмене обеспечительных мер, поскольку касаются оценки доказательств и рассмотрения спора по существу (статья 168 АПК РФ); предрешение спора до рассмотрения по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно.

В обоснование отмены обеспечительных мер, ответчик в ходатайстве также указал, что применение обеспечительных мер приводит к невозможности ответчика использовать принадлежащие ему денежные средства, существенному ухудшению его уровня жизни и уровня жизни его семьи.

Заявитель указал, что процедура банкротства занимает длительное время, спор по субсидиарной ответственности рассматривается длительное время, полагает, что наложение ареста на денежные средства на неопределенный период приведет к ущемлению интересов ответчика, ставит на грань выживания, не сможет оплачивать обязательные платежи (ЖКХ, налоги, платные услуги на обучение и медицинские услуги, расходы на содержание детей и иные обязательные платежи). На иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и родители пенсионеры. Имеются ежемесячные обязательные расходы - коммунальные платежи (в том числе за квартиру в которой временно проживает до раздела имущества), интернет, телефонная связь - 15 000 руб., оплата обучения и секций детей (фонд классов - 1000 руб. в месяц на каждого ребенка, попечительские взносы в школах - 7 000 руб. в год, репетиторы/подготовка к ЕГЭ - 400 руб. академический час (в неделю 8 часов), дополнительные курсы по английскому языку - 750 руб., за 1,5 академических часа (3 часа в неделю), кружки и секции детей (танцы - 3 300 руб. в месяц, фигурное катание - 160 руб./час (4-6 часов в неделю, олимпиады, учебный материала (тетради, учебники) - 26 900 руб., медицинские услуги (лекарства) - 10 000 руб., продукты питания - 35 500 руб., транспортные расходы - 5 950 руб., расходы на приобретение одежды - 10 000 руб., детские товары (уход, одежда, оплата праздников, костюмы, подарки детям и учителям) - 20 000 руб., ежемесячная поддержка родителей - 10 000 руб.

В обоснование заявленного требования ответчиком представлены документы (в частности, копии свидетельств о рождении детей, пенсионных удостоверений родителей, свидетельства о заключении брака, договоров с образовательными учреждениями и справок последних о произведенных оплатах, выписки по счетам из банка, чеков и квитанций об оплате, электронной переписки в чате родителей).

В целях соблюдения прав Зеновой С.Н. (личной и имущественной жизни физического лица), который не сможет распоряжаться денежными средствами, полученными от доходов, суд первой инстанции правомерно освободил денежные средства Зеновой С.Н. Освобождение от ареста денежных средств соответствует, по мнению суда апелляционной инстанции, установлению справедливого баланса интересов лиц, участвующих в обособленном споре.

Ссылки на не представление документов, указывающих на наличие иного имущества, правового значения не имеют, поскольку не препятствовали снятию ареста с денежных средств. Податель жалобы также не представил сведений, указывающих на отсутствие иного имущества, в отношении которого сохраняются обеспечительные меры.

Учитывая предмет апелляционного пересмотра, оснований для проверки указываемых ответчиком расходов на предмет разумности и целесообразности, не имеется (статья 168 АПК РФ).

Отсутствие материалов исполнительного производства, содержащих сведения о размере арестованных средств, как и размера и источника доходов, правового значения не имеет, поскольку не препятствовало снятию ареста с денежных средств, которые необходимы для собственного содержания и содержания детей, а также родителей. Согласно пояснениям ответчика Зеновой С.Н., размер доходов, исходя из заработной платы в сумме 120 тыс. руб., соответствует размеру расходов.

Наличие открытого счета по вкладу у Зеновой С.Н. также не препятствует снятию ареста с денежных средств, учитывая, что заявитель обосновал необходимость отмены обеспечительных мер в обжалуемой части.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

При названных обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021 по делу N А76-43527/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" Шляпина Льва Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Рогожина