Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 11АП-4651/21 по делу N А65-31195/2020

г. Самара

27 мая 2021 г.

Дело N А65-31195/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СК Лидер" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2021 года (резолютивная часть от 09 марта 2021 года) по делу N А65-31195/2020 (судья Воробьева Р.М.),

принятое в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТК Лидер", г.Санкт-Петербург (ОГРН 1187847338634, ИНН 7816685898);

Обществу с ограниченной ответственностью "СК Лидер", г.Санкт-Петербург (ОГРН 1147847241310, ИНН 7805654714)

о взыскании в солидарном порядке задолженностей по уплате лизинговых платежей: в размере 325056 руб. за период с 01.10.2020 г. по 01.11.2020 г. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N ЛП-32382/19/ЛК/СРФ от 24.07.2019 г., в размере 324478 руб. за период с 15.09.2020 г. по 15.10.2020 г. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N ЛП-33021/19/ЛК/СРФ от 09.08.2019 г.; в солидарном порядке сумм пени за просрочку оплаты лизинговых платежей: в размере 29385,08 руб. за период с 29.09.2020 г. по 11.11.2020 г. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N ЛП-32382/19/ЛК/СРФ от 24.07.2019 г., в размере 41130,66 руб. за период с 18.08.2020 г. по 26.10.2020 г. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N ЛП-33021/19/ЛК/СРФ от 09.08.2019 г.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТК Лидер", г.Санкт-Петербург (далее потексту ответчик1); Обществу с ограниченной ответственностью "СК Лидер", г.Санкт-Петербург (далее по тексту ответчик 2) о взыскании в солидарном порядке задолженностей по уплате лизинговых платежей: в размере 325056 руб. за период с 01.10.2020 г. по 01.11.2020 г. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N ЛП-32382/19/ЛК/СРФ от 24.07.2019 г., в размере 324478 руб. за период с 15.09.2020 г. по 15.10.2020 г. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N ЛП-33021/19/ЛК/СРФ от 09.08.2019 г.; в солидарном порядке сумм пени за просрочку оплаты лизинговых платежей: в размере 29385,08 руб. за период с 29.09.2020 г. по 11.11.2020 г. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N ЛП-32382/19/ЛК/СРФ от 24.07.2019 г., в размере 41130,66 руб. за период с 18.08.2020 г. по 26.10.2020 г. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N ЛП-33021/19/ЛК/СРФ от 09.08.2019 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2021 г. иск был принят, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда (часть 2 статьи 228 Кодекса).

В установленные в определении суда сроки, от истца поступило ходатайство об уменьшении иска в части взыскания в солидарном порядке долга по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N ЛП-33021/19/ЛК/СРФ от 09.08.2019 г. за период с 15.09.2020 г. по 15.10.2020 г. до 224478 руб., которое удовлетворено судом первой инстанции согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ по результатам рассмотрения дела 09 марта 2021 года было принято решение путем подписания резолютивной части. Исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчиков.

В связи с подачей апелляционной жалобы 17 марта 2021 года изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Республики Татарстан.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик - Общества с ограниченной ответственностью "СК Лидер" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2021 года (резолютивная часть от 09 марта 2021 года) по делу N А65-31195/2020, принятое в порядке упрощенного производства, в которой считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с неверным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Ответчик просит отменить решение арбитражного суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Ответчик ООО СК ЛИДЕР с принятым Решением суда первой инстанции не согласен. Считаем его ошибочным, принятым при неполном исследовании судом обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуальной права, в связи со следующим.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик не может считаться лицом надлежаще образом извещенным времени и месте судебного разбирательства,,так как он не извещен в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 АПК РФ.

Как указал заявитель в апелляционной жалобе, ни определение суда о назначении дела к слушанию, ни Определения суда о переходе в основное судебное заседание, ни даже искового заявления от Истца ООО Лидер" не получало, из за чего было лишено возможности участвовать в судебном разбирательстве, и заявлять свои возражения и позицию по делу.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции принял судебное Решение не исследовав существенные для дела обстоятельства: постановил взыскать солидарно с общества с ограниченном ответственностью "СК Лидер" сумму долга и пени, в то время как ООО "СК Лидер нарушало взятые на себя обязательства.

Как полагает ответчик, решение вынесено при недоказанности истцом факта нарушений ООО "СК Лидер", при и недоказанности того обстоятельства, что Истец обращался к солидарному ответчика досудебном порядке для урегулирования задолженности первого ответчика.

Вместе с тем, многочисленная судебная практика, сложившаяся в том числе в суд вышестоящих инстанций, требует от истца доказать тот факт, что он предпринял предварительные действия, направленные на урегулирование задолженности в ходе досудебного претензионного порядка.

По состоянию на 09.03.2021 года Ответчик N 2 так и не получал, и не знаком с исковым заявлением по настоящему делу, не имел возможности ознакомится с материалами и подать соответствующие возражения.

Как указал ответчик, Истец не уведомил Ответчика ООО "СК Лидер", об имеющихся на стороне "СТК Лидер" просрочек по лизинговым платежам, и о расторжении Договопа лизинга.

Таким образом, Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие гражданок, правового интереса по настоящему делу, а расторжение Договора лизинга произошло следствии принятия судом ошибочного, поспешного решения. в то время как спор мог быт разрешен в порядке установленном самим Договором, посредством погашения задолженности поручителем.

Не извещенный надлежащим образом Ответчик N 2 был лишен возможности заяв, возражения, относительно просрочек Ответчика N 1. Вместе с тем. насколько нам известж задолженность по оплате лизинговых платежей сформировалась у ООО "СТК Лидер" в период эпидемиологической ситуации в стране (форс мажор), принятия ограничитель мер вызванных Covidl9. и введением режима "повышенной готовности" вводящим ограничения и запреты на осуществление хозяйственной деятельности.

Принимая ошибочный поспешный судебный Акт, суд первой инстанции не разрешил существенный для данного правоотношения вопрос - взыскал солидарно с Ответчика ООО "СК "Лидер" пени в отсутствие вины ответчика. Также не произвел уменьшение размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Как полагает ответчик, сам факт нарушения обязательств в настоящем деле не доказан.

Как указал заявитель в апелляционной жалобе, в связи с принятием ошибочного судебного Акта судом первой инстанции Ответчик был вынужден обратиться за юридической помощью по составлению и подаче апелляционной жалобы по настоящему делу. При этом из за ареста расчетного счета и явном недобросовестном поведении Ответчика N 1 к нам мы договорились об оплате услуг по государственной пошлины Ответчиком N 1 (в качестве агента от нашего имени). Стоимость юридических услуг составила 10 000 рублей 00 копеек. В связи с чем просим возложить такие судебные расходы на Истца.

Ответчик просит отменить обжалуемое решение по приведенным выше доводам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок не позднее 21.04.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции истцу предложено в срок до 21.05.2021 представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В материалы дела в указанный срок от истца поступил отзыв, в котором он просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника.

Как указывает истец в отзыве, АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" направило претензии N 860071-6-1651 от 16.11.2020 г., N 860071-6-1625 от 29.10.2020 г. с требованием погасить имеющуюся у ООО "СТК Лидер" задолженность, по юридическому адресу ООО "СК Лидер", подтверждением чему являются почтовые реестры об отправке претензий ООО "СК Лидер", имеющиеся в материалах дела.

АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" направило исковое заявление по юридическому адресу ООО "СК Лидер", подтверждением чему является почтовый реестр, имеющийся в материалах дела.

На основании изложенного АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" в рамках действующего законодательства совершило все процессуальные действия, как по соблюдению досудебного претензионного порядка, так и по соблюдению требований при подаче искового заявления в суд.

Таким образом, АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" полагает, что ООО "СК Лидер" является надлежащим образом уведомлено о наличии задолженности у ООО "СТК Лидер" перед АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" по оплате лизинговых платежей, а также начисленных штрафных санкциях.

Полагает, что довод ООО "СК Лидер" о том, что задолженность сформировалась у ООО "СТК Лидер" в период эпидемиологической ситуации в стране (форс-мажор), принятия ограничительных мер и введением режима повышенной готовности не может быть принят во внимание судом в силу следующего.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом ВС РФ 21.04.2020) разъяснил, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями (вопрос 7 Обзора). Соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями, Ответчиками не представлено.

Указывает, что данная правовая позиция АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" подтверждается Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-28755/2020 от 19.05.2021 г.

АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" полагает, что Арбитражным судом РТ при рассмотрении настоящего дела в полной мере изучены имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела и вынесено законное и обоснованное решение по удовлетворению исковых требований.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2019 г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком 1 (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N ЛП- 32382/19/ЛК/СРФ, в соответствии с которым истец передал ответчику по акту приемки-передачи от 08.08.2019 г. в лизинг автомобиль самосвал КАМАЗ 6520-001-49 (В5) в количестве одной единицы, согласно спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.2 договора лизинга от 24.07.2019 г. общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг, составляет 5601648 руб., в том числе НДС.

На аналогичных условиях между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N ЛП- 33021/19/ЛК/СРФ от 09.08.2019 г., в соответствии с которым истец передал ответчику по акту приемки-передачи от 23.08.2019 г. в лизинг автомобиль самосвал КАМАЗ 6520-001-49 (В5) в количестве одной единицы, согласно спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.2 договора лизинга от 09.08.2019 г. общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг, составляет 5601648 руб., в том числе НДС.

24.07.2019 г. между истцом (лизингодатель) и вторым ответчиком (поручитель) был заключен договор поручительства N ПР-32402/19/ЛК, по условиям которого поручитель обязуется нести ответственность перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств, возникающих в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N ЛП-32382/19/ЛК/СРФ от 24.07.2019 г., заключенного между истцом и ответчиком 1.

09.08.2019 г. между истцом (лизингодатель) и вторым ответчиком (поручитель) был заключен договор поручительства N ПР-33023/19/ЛК, по условиям которого поручитель обязуется нести ответственность перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств, возникающих в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N ЛП-33021/19/ЛК/СРФ от 09.08.2019 г., заключенного между истцом и ответчиком 1.

В соответствии с п.1.2 вышеназванных договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед лизингодателем солидарно.

Поручитель отвечает перед лизингодателем в том же объеме, как и лизингополучатель, включая уплату процентов (пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем (п.1.3 договоров поручительства N ПР-32402/19/ЛК от 24.07.2019, N ПР-33023/19/ЛК от 09.08.2019).

Согласно п.2.1.4 договоров поручительства в случае получения от лизингодателя письменного требования об исполнении поручительства в течение трех банковских дней от даты получения требования приступить к исполнению обязательств собственными силами согласно требованию лизингодателя, в части неисполненных обязательств лизингополучателя.

Претензии от 16.11.2020 и от 29.10.2020 г., направленные истцом в адрес ответчиков с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пени, оставлены последними без внимания и удовлетворения.

Не исполнение ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей по договору послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и в отзыве на исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно признал уточненные (с учетом уменьшения) исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Согласно ст. 10 ФЗ от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель приобретает в собственность указанное арендатором имущество и предоставляет это имущество арендатору за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с ч.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательство.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установил арбитражный суд первой инстанции, задолженность ответчиков перед истцом подтверждается документально, ответчиками в материалы дела доказательств оплаты лизинговых платежей не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании в солидарном порядке задолженностей по уплате лизинговых платежей в размере 325056 руб. за период с 01.10.2020 г. по 01.11.2020 г. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N ЛП-32382/19/ЛК/СРФ от 24.07.2019 г., 224478 руб. за период с 15.09.2020 г. по 15.10.2020 г. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N ЛП-33021/19/ЛК/СРФ от 09.08.2019 г. в силу ст. ст. 307-309, 614, 665 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по уплате лизинговых платежей, истцом начислена договорная неустойка в размере 29385,08 руб. за период с 29.09.2020 г. по 11.11.2020 г. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N ЛП-32382/19/ЛК/СРФ от 24.07.2019 г., 41130,66 руб. за период с 18.08.2020 г. по 26.10.2020 г. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N ЛП-33021/19/ЛК/СРФ от 09.08.2019 г., исходя из ставки 0,08% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки в соответствии с п.10.1 договоров лизинга.

Согласно п.10.1 договоров лизинга N ЛП- 32382/19/ЛК/СРФ от 24.07.2019 г., N ЛП-33021/19/ЛК/СРФ от 09.08.2019 г. истец и ответчик 1 установили, что в случае задержки сроков платежей или частичной оплаты от установленной Графиком платежей суммы, предусмотренных договором, лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в размере 0,08% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.1.1 договоров лизинга N ЛП- 32382/19/ЛК/СРФ от 24.07.2019 г., N ЛП-33021/19/ЛК/СРФ от 09.08.2019 г. второму ответчику известны все условия договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N ЛП- 32382/19/ЛК/СРФ от 24.07.2019 г., N ЛП-33021/19/ЛК/СРФ от 09.08.2019 г. в частности, общая стоимость передаваемого имущества, в том числе НДС по ставке 20%, объем всех платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, в том числе НДС по ставке 20%, а также сроки их выплат, ставка штрафных санкций, возникающих в случае нарушения графика платежей, и выкупная стоимость имущества и пр.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на неправомерное не снижение судом размера неустойки, неправильное применение положений ст.333 ГК РФ, апелляционный суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Основанием для применения неустойки является факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что нарушение ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в данном деле отсутствуют.

Ответчики ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности в суде первой инстанции не заявили.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании в солидарном порядке неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 29385,08 руб. за период с 29.09.2020 г. по 11.11.2020 г. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N ЛП-32382/19/ЛК/СРФ от 24.07.2019 г., 41130,66 руб. за период с 18.08.2020 г. по 26.10.2020 г. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N ЛП-33021/19/ЛК/СРФ от 09.08.2019 г. является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиками.

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции и апелляционный ссуд приходит к тому же мнению, довод ответчика о том, что истец не представил доказательств нарушения обязательств, а именно оплаты лизинговых платежей, является необоснованным и подлежит отклонению.

Со своей стороны ответчики не представили суду доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей, а также полного погашения задолженности, предусмотренной договором, на момент обращения истца в суд, в связи с чем обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании договорной неустойки.

Судом расчет, произведенный истцом, проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен, наличие задолженности не опровергнуто, заявление о снижении неустойки в суд первой инстанции не представлено.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Учитывая данные обстоятельства, оценив представленные сторонами письменные доказательства в соответствии с ч.1 ст. 71 АПК РФ в их совокупности, в отсутствие каких-либо иных документов, представленных сторонами в обоснование своих позиций суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ответчик своевременно не извещен о судебном процессе, в связи с чем не мог воспользоваться своими процессуальными правами, исходя из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции и следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии искового заявления к производству от 11.01.2021 г., направленная ответчику заказным письмом с уведомлением возвратилась в суд с отметкой органа почтовой связи "об истечении срока хранения", что подтверждается почтовым конвертом.

Ответчик несет риск получения или не получения юридически значимых сообщений по адресу регистрации юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ.

В рассматриваемом случае копия определения суда была направлена судом по надлежащему адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац 3 пункта 63 Постановления N 25). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В рассматриваемом случае ответчик не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему адресу, в связи с чем, он не вправе ссылаться на неполучение направленной ему судебной корреспонденции.

Поэтому возврат почтового отправления, которое содержит судебное извещение, в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства.

Поскольку заказная корреспонденция с определением от 11.01.2021 г., содержащим сведения о ходе рассмотрения дела, направленная ответчику по юридическому адресу: 198099, г.Санкт-Петербург, ул.Промышленная, д.13, корп.5, литер А, возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения, и, кроме того, указанный судебный акт размещен на официальном сайте суда в сети Интернет, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом уведомленным о дате рассмотрения дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются представленными в дело доказательствами.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы (оплачены платежным поручением от 12.03.2021 N 570).

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2021 года (резолютивная часть от 09 марта 2021 года) по делу N А65-31195/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СК Лидер" на решение - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Дегтярев