Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 14АП-3235/21 по делу N А05-12408/2020

г. Вологда

26 мая 2021 г.

Дело N А05-12408/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии от закрытого акционерного общества "КУРС" представителя Колесникова А.В. по доверенности от 01.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кожина Владимира Геннадьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2021 года по делу N А05-12408/2020,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "КУРС" (163059, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Химиков, д. 5, корп. 1; ОГРН 1072901005407, ИНН 2901162561; далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Кожину Владимиру Геннадьевичу о взыскании 1 000 000 руб. убытков, причиненных Обществу, составляющих арендную плату, уплаченную по договору субаренды нежилых помещений от 01.10.2018 N 06/18, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - ООО "Диалог").

Решением суда от 25.02.2021 исковое заявление удовлетворено частично; с ответчика в пользу истца взыскано 823 720 руб. убытков, 18 946 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с обжалуемым решением не согласился; обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 25.02.2021 отменить в части взыскания в пользу истца 823 720 руб. убытков, а также 18 946 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что на момент заключения договора субаренды от 01.10.2018 финансовое положение Общества позволяло заключить такой договор, судом принято заключение о среднерыночной стоимости размера арендной платы в нарушение правил представления доказательств, поскольку истцом в адрес ответчика заключение не направлялось.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 823 720 руб. убытков, а также 18 946 руб. расходов по уплате государственной пошлины, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) при создании 20.04.2007 за основным государственным регистрационным номером 1072901005407. Основным видом деятельности Общества является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Местом нахождения Общества зарегистрирован адрес: г. Архангельск, ул. Химиков, д. 5, корп. 1.

Указанное здание находится в собственности Общества, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.06.2007, запись регистрации N 29-29-01/035/2007-061.

Решением внеочередного общего собрания акционеров Общества, оформленным протоколом от 26.09.2018, досрочно прекращены полномочия генерального директора Общества Беседина Олега Викторовича, генеральным директором сроком на 5 лет с 26.09.2018 избран Кожин Владимир Геннадьевич.

В соответствии с приказом от 01.10.2018 N 1 ответчик приступил к исполнению обязанностей генерального директора с 01.10.2018.

Решением общего собрания акционеров Общества от 06.03.2020, оформленным протоколом об итогах голосования от 10.03.2020, полномочия генерального директора Кожина В.Г. досрочно прекращены, генеральным директором избран Аксяитов Руслан Кяримович.

01.10.2018 Кожин В.Г. от имени Общества заключил с ООО "Диалог" договор субаренды нежилых помещений N 06/18, согласно которому Обществом во временное пользование по акту приема-передачи принято нежилое помещение, общей площадью 65,9 кв.м, комната N 217, находящееся на 2 этаже здания гостиницы-общежития по адресу: г. Архангельск, ул. Шубина, д. 32, для использования под административный офис.

В соответствии с пунктом 3.1 договора субаренды и Приложением N 2 к нему за арендуемое имущество субарендатор уплачивает арендатору арендную плату в размере 200 000 руб. в месяц из расчета 3 035 руб. за 1 кв.м. арендуемой площади, НДС не облагается.

Платежными поручениями от 18.10.2018 N 169, от 23.10.2018 N 171 Общество перечислило ООО "Диалог" 1 000 000 руб. арендной платы за арендованное помещение за период с октября 2018 года по февраль 2019 года.

По акту приема-передачи от 28.02.2019 нежилое помещение возвращено Обществом ООО "Диалог".

Общество, полагая, что необходимости в аренде дополнительного помещения не имелось, договор субаренды заключен с ООО "Диалог" на невыгодных условиях по заведомо завышенной цене, что повлекло для Общества наступление убытков в размере 1 000 000 руб., составляющих уплаченную по договору арендную плату, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 1 - 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии факта причинения убытков (неблагоприятных последствий для общества), причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, имеющееся в собственности Общества здание общей площадью 1 695,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. Химиков, д. 5, корп. 1, было передано во временное владение и пользование ООО "Каскад" по договорам аренды от 01.05.2012 N 120 (помещения второго этажа N 14-19, 22-24, 33-43 общей площадью 464,9 кв.м), от 01.01.2013 N 03/08 (помещения первого этажа N 1-58, общей площадью 677,1 кв.м), от 01.01.2014 N 9/09 (помещения второго этажа N 1-13, 20-21, 25-32, 34, общей площадью 384,1 кв.м), от 30.11.2018 N 2/11 (помещения первого этажа N 1-58, общей площадью 677 кв.м, помещения второго этажа N 1-43, площадью 849 кв.м).

В соответствии с условиями названных договоров аренды размер ежемесячной арендной платы за помещения общей площадью 464,9 кв.м. составлял 185 960 руб. (400 руб. за 1 кв.м), за помещения общей площадью 677,1 кв.м - 84 637 руб. 50 коп (125 руб. за 1 кв.м), за помещения общей площадью 384,1 кв.м. - 19 205 руб. (50 руб. за 1 кв.м), за помещения общей площадью 1 526 кв.м. (677 кв.м. + 849 кв.м.) - 93 086 руб. (61 руб. за 1 кв.м).

01.02.2019 ООО "Каскад" в письменном уведомлении в адрес Общества отказалось от исполнения договора аренды от 30.11.2018 N 2/11 с 15.04.2019.

Таким образом, в период с октября 2018 года по февраль 2019 года помещения в здании по адресу: г. Архангельск, ул. Химиков, д. 5, корп. 1 находились во владении и пользовании ООО "Каскад".

Согласно приведенной в техническом паспорте указанного здания экспликации к поэтажному плану на первом этаже расположены нежилые помещения N N 1-58 общей площадью 833,1 кв.м., в том числе основная площадь - 391,9 кв.м., вспомогательная площадь - 441,2 кв.м.; на втором этаже расположены помещения NN 1-34 общей площадью 862,4 кв.м., в том числе основная площадь - 620,5 кв.м., вспомогательная площадь - 241,9 кв.м.; общая площадь здания - 1 695,5 кв.м.

Взыскание убытков возможно только при доказанности совокупности фактов, подтверждающих наличие и размер причиненных убытков, виновный характер действий (бездействия) генерального директора, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что причиной возникновения убытков послужило неразумное поведение ответчика как директора Общества при заключении договора субаренды на явно невыгодных условиях, по явно завышенной цене, которая существенно (в несколько раз) отличалась в худшую для Общества сторону от обычных условий совершения аналогичных сделок. Судом предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы. Однако таких заявлений не последовало.

Оснований не согласиться с выводами суда, в том числе в части размера убытков, у апелляционной коллегии не имеется.

Довод апеллянта о том, что заключение о среднерыночной стоимости размера арендной платы, представленное истцом, в нарушении части 4 статьи 65 АПК РФ не было направлено в адрес ответчика, равно иные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая верная правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2021 года по делу N А05-12408/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожина Владимира Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова