Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 14АП-9015/21 по делу N А05-12408/2020

г. Вологда

27 октября 2021 г.

Дело N А05-12408/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Снигиревой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кожина Владимира Геннадьевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 августа 2021 года по делу N А05-12408/2020,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "КУРС" (ОГРН 1072901005407; адрес: 163059, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Химиков, д. 5, корп. 1; далее - ЗАО "КУРС") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Кожину Владимиру Геннадьевичу о взыскании 1 000 000 руб. убытков, причинённых ЗАО "КУРС", составляющих арендную плату, уплаченную по договору субаренды нежилых помещений от 01.10.2018 N 06/18, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Диалог".

Решением суда от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2021 и постановлением кассационного суда от 04.10.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 823 720 руб. убытков, а также 18 946 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ЗАО "КУРС" 28.06.2021 обратилось в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Кожина В.Г. 63 877 руб., в том числе 55 000 руб. судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, 6 927 руб. стоимости проезда, 1 950 руб. стоимости проживания в целях участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Определением от 12.08.2021 суд взыскал с Кожина В.Г. в пользу ЗАО "КУРС" 52 416 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Кожин В.Г. с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и отказать во взыскании судебных расходов. Считает, что судом необоснованно не применён принцип разумности при распределении судебных расходов. Полагает, что приведённая в заявлении стоимость услуг по представлению интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции завышена относительно рыночной (разумной) стоимости более чем в три раза. Отмечает, что перечень услуг, указанных в дополнительных соглашениях, не соответствует услуге, отражённой в акте от 30.01.2021. Из представленных истцом документов невозможно определить, что расходы на оплату услуг представителя понесены истцом именно в рамках дела N А05-12408/2020. Ни договор, ни дополнительные соглашения к нему, ни акт выполненных работ не позволяют идентифицировать, какие именно юридические услуги фактически оказаны ЗАО "КУРС". Кроме того, акт выполненных работ от 30.01.2021 подписан до фактического рассмотрения дела в суде, то есть до фактического исполнения услуг по договору N 1/01/2021. Истцом в качестве обоснования понесённых расходов предъявлено платёжное поручение N 134, согласно которому ЗАО "КУРС" оплачивает ООО "Юридический отдел" оказанные по договору от 01.01.2021 N 1/01/2021 услуги с формулировкой "за оказание юридических услуг в июне 2021 года". При этом, судебные заседания в рамках дела N А05-12408/2021 проходили в период с января по май 2021 года, то есть до периода, указанного в платёжном поручении. Полагает, что истцом не доказан факт несения расходов на проезд представителя истца в г. Вологда и обратно, а также на его проживание в г. Вологда.

ЗАО "КУРС" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не прибыли, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "КУРС" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Юридический Отдел" (исполнитель) 01.01.2021 заключили договор оказания юридических услуг N 1/01/2021 (далее - договор), согласно которому исполнитель по заданию заказчика оказывает в сроки, порядке, количестве и на условиях, предусмотренных настоящим договором, юридические услуги в соответствии с дополнительными соглашениями к договору, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора.

Перечень оказываемых по договору услуг согласован сторонами дополнительным соглашением от 01.01.2021 N 2 и включает в себя ведение настоящего дела в суде первой инстанции стоимостью 25 000 руб., ведение дела в суде апелляционной инстанции стоимостью 30 000 руб.

Сторонами 01.06.2021 подписан акт выполненных работ (услуг) N 1/01/2021, согласно которому претензий к объёму, качеству и срокам оказанных услуг заказчик не имеет.

Платёжным поручением от 04.06.2021 N 134 оказанные по договору услуги в сумме 55 000 руб. оплачены исполнителю заявителем.

Расходы заявителя в размере 6 927 руб., понесённые в связи с оплатой стоимости проезда представителя истца Колесникова А.В. в целях участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 19.05.2021), а также 1 950 руб. стоимости проживания представителя Колесникова А.В. в отеле "Отель-Сервис" в г. Вологда 19.05.2021, подтверждаются представленными в суд электронными билетами, счётом от 19.05.2021 N ЧкК-001923, кассовым чеком от 19.05.2021.

Полагая, что понесённые судебные расходы в размере 63 877 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат возмещению Кожиным В.Г. в порядке статьи 110 АПК РФ, ЗАО "КУРС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, частично удовлетворённым судом первой инстанции.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Статьёй 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

В силу положений Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления N 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Васильев С.В. и Колесников А.В., действующие по доверенностям от 15.12.2020 и от 01.03.2021 соответственно, оказали ЗАО "КУРС" услуги по представительству в судебных заседаниях по делу N А05-12408/2020.

Оценив соразмерность заявленных к взысканию судебных издержек применительно к характеру услуг, оказанных в рамках договора, предмет спора, степень сложности настоящего дела, степень участия представителей в защите прав представляемого лица, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, объём и содержание подготовленных при рассмотрении дела процессуальных документов, качество оказанных услуг, суд первой инстанции счёл, что понесённые ЗАО "КУРС" расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в размере 55 000 руб.

Расходы представителя на проживание доказаны в части - на сумму 1 700 руб., вместо 1 950 руб. предъявленных к возмещению.

Документально подтверждённый размер расходов, понесённых ответчиком на оплату услуг представителя, составил 63 627 руб. (55 000 руб. за юридические услуги, 6 927 руб. - расходы на проезд, 1 700 руб. - расходы на проживание).

Требования истца признаны обоснованными на 82,38 % от заявленных. Именно в такой пропорции суд первой инстанции распределил между сторонами судебные расходы, признав подлежащими возмещению расходы в размере 52 416 руб. (63 627 руб. х 82,38 %).

Вопреки доводам апелляционной жалобы Кожин В.Г. не доказал чрезмерности понесённых ЗАО "КУРС" судебных расходов.

Имеющиеся в материалах дела, представленные Кожиным В.Г. суду первой инстанции распечатки с сайтов прайс-листов юридических услуг в городе Архангельске не могут быть приняты за основу при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, поскольку содержат указание лишь на минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь без учёта конкретных обстоятельств дела, и не содержат указание на верхний предел возможной стоимости. Фактически размер вознаграждения определяется соглашением между сторонами.

Ссылка Кожина В.Г. на завышенную стоимость услуг по представлению интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции относительно рыночной более чем в три раза носит субъективный, оценочный характер, в связи с чем отклоняется апелляционной коллегией за несостоятельностью.

Суд первой инстанции при определении суммы подлежащих компенсации судебных расходов учёл степень сложности дела, объём права, получившего защиту. Доказательств, которые давали бы суду апелляционной инстанции основания для несогласия с его выводами, в деле не имеется.

Судебное разбирательство, в связи с которым понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялись в апелляционной и кассационной инстанциях.

Ссылка Кожина В.Г. на то, что акт о выполненных работах (услугах) подписан раньше, чем рассмотрено дело в суде, не принимается апелляционной коллегией, поскольку противоречит материалам дела (л.д. 57).

Вопреки доводам жалобы, расходы ЗАО "КУРС" на оплату проживания представителя в гостинице по месту проведения судебного заседания в г. Вологда и расходы на проезд подтверждены материалами дела. Период проживания соответствует дате судебного заседания.

Довод Кожина В.Г. о нерациональности указанных издержек признаётся судом неубедительным. Исполнитель вправе по собственному усмотрению определять интенсивность своего труда с учётом времени, необходимого для отдыха, питания и подготовки к судебному заседанию.

В каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения и наличия билетов на тот или иной вид транспорта.

В связи с этим следует признать гостиничные и транспортные расходы разумными и подлежащими возмещению в взысканном судом объёме.

Апелляционная жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Поскольку обжалуемое определение является мотивированным и обоснованным, принято с соблюдением баланса интересов сторон, соблюдением принципа справедливого и соразмерного взыскания расходов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 12.08.2021 в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 августа 2021 года по делу N А05-12408/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожина Владимира Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судья

О.Н. Виноградов