Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 07АП-7187/19 по делу N А02-317/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 августа 2021 г. N Ф04-7286/19 настоящее постановление отменено

город Томск

26 мая 2021 г.

Дело N А02-317/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В. Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи, с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Роор Татьяны Анатольевны (N 07АП-7187/2019(24)) на определение от 04.03.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-317/2016 (судья Сорокина Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФундаментСпецПроект" (ОГРН 1050400757659, ИНН 0411121650, ул. Ленина, 5, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) по заявлению конкурсного управляющего Роор Татьяны Анатольевны о привлечении Мороз Ирины Михайловны, Магирамовой Александры Даировны, Мовсисян Елены Игоревны, Доровикова Евгения Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

В судебном заседании приняли участие:

от Мороз И.М.: Шамалов В.Н., доверенность от 23.07.2019,

от Доровикова Е.В.: ШамаловВ.Н., доверенность от 02.07.2019,

от Магирамовой А.Д.: Шамалов В.Н., доверенность от 04.08.2020,

от Мовсисян Е.И.: Шамалов В.Н., доверенность от 04.08.2020,

от конкурсного управляющего: Моисеева Е.Ф., доверенность от 01.03.2020,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.04.2018 общества с ограниченной ответственностью "ФундаментСпецПроект" (далее - ООО "ФундаментСпецПроект", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Роор Татьяна Анатольевна.

22.06.2020 конкурсный управляющий должника Роор Т.А. обратилась в суд с заявлением о привлечении Мороз Ирины Михайловны (далее - Мороз И.М.), Магирамовой Александры Даировны (далее - Магирамова А.Д.), Мовсисян Елены Игоревны (далее - Мовсисян Е.И.), Доровикова Евгения Владимировича (далее - Доровиков Е.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 04.03.2021 Арбитражный суд Республики Алтай отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что срок исковой давности не пропущен.

Мороз И.М., Доровикова Е.В., Магирамовой А.Д., Мовсисян Е.И., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий, представила ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Мороз И.М., Доровикова Е.В., Магирамовой А.Д., Мовсисян Е.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявленное конкурсным управляющим в апелляционной инстанции ходатайство о восстановлении срока исковой давности, не рассматривается, поскольку оно не было заявлено в суде первой инстанции и не выступало предметом его исследования.

Суд апелляционной инстанции в силу положений, изложенных в частях 3 статей 266, 268 АПК РФ, не наделен правом восстановления пропущенного срока на подачу заявления в суд.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, учредителями ООО "ФундаментСпецПроект" являлись: Ким И.М., Базин А.А., Нуйкин С.С., Умбетьяров Д.Д., Пенкин В.Ю. Руководителями ООО "ФундаментСпецПроект" являлись: в период с 06.05.2005 по 27.11.2015 - Ким И.М., в период с 27.11.2015 по 24.03.2018 - Пенкин В.Ю., в период с 24.03.2018 по 16.04.2018 - Баяршинова А.В. За весь период деятельности общества главным бухгалтером была Мороз И.И.

Полагая, что неправомерные действия указанных лиц, привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давнотси предъявления требований.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве введена главы III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В пункте 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ указано, что он вступает в силу с момента его официального опубликования, то есть с 30.07.2017. Названным Законом прекращено действие положений статьи 10 Закона о банкротстве, которой была установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве.

До введения в действие главы III.2 Закона о банкротстве (до 01.07.2017) ответственность контролирующих лиц регулировалась статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу.

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ не подлежат применению к действиям контролирующих лиц, совершенным до 01.07.2017 в силу общего правила действия законов во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы. Вместе с тем, учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке и основаниях привлечения к данному виду ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве, а также главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Следовательно, нормы материального права должны применяться на дату совершения (несовершения) предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

Поскольку конкурсный управляющий ООО "ФундаментСпецПроект" обратился в суд с данным заявлением 22.06.2020, а обстоятельства, на которые ссылается управляющий возникли в 2013-09.2016 годах, заявление подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, только в части процессуальных норм.

Следовательно, при оценке действий ответчиков, подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона N 134- ФЗ.

На основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (действовавшей до 01.07.2017), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что:

- Мороз И.М. - являясь в 2013-2015 годах главным бухгалтером ООО "ФундаментСпецПроект": неправомерно выдавала из кассы, а также в период с 23.04.2013 по 31.12.2015 перечисляла денежные средства должника третьим лицам, чем содействовала руководителям и учредителям ООО "ФундаментСпецПроект" в неправомерном расходовании средств должника в целях вывода имущества, а также личного обогащения бывших руководителей и учредителей должника в ущерб интересам кредиторов; не обеспечила передачу документов бухгалтерского учета и отчетности должника арбитражному управляющему, в результате чего существенно затруднено 9 проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- Магирамова А.Д. и Мовсисян Е.И. (дочери участников ООО "ФундаментСпецПроект" Умбетьярова Д.Д. и Кима И.М. соответственно): в период с 28.05.2015 по 13.09.2016, 20.09.2016 являлись участниками ООО "КоксаСибСтрой", на которое должником была выведена значительная часть ликвидного имущества (сделки от 09.10.2015, от 02.10.2015, от 22.10.2015, от 13.11.2015, от 20.11.2015, от 02.02.2016), а поэтому оказывали содействие и непосредственно участвовали в выводе активов должника;

- Доровиков Е.В. (сотрудник ООО "ФундаментСпецПроект" и директора ООО "Глобус"): содействовал и непосредственно участвовал в совершении сделки по передаче должником по акту приема-передачи имущественных прав от 17.08.2015 права (требования) в сумме 40 943 407 руб. 64 коп. в качестве вклада в уставный капитал ООО "Глобус".

Возражая по заявленным требованиям ответчиками заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока, предусмотренного статьей 10 Закона о банкротстве на обращение конкурсного управляющего с заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу нормы материального права подлежат применению на момент совершения деликта (принцип применения закона во времени), в соответствии с положениями главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность является материально-правовым институтом, соответственно его применение также связано с вменяемым лицу деянием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления N 53 сроки исковой давности в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности являются специальными сроками исковой давности, предусмотренными статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, названная норма материального права содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации; и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 59 Постановления N 53 срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: - о лице, имеющем статус контролирующего, - его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, - и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Таким образом, начало срока на реализацию права на обращение с заявлением о привлечении контролирующих лиц к ответственности определяется по первому арбитражному управляющему или кредитору, которые узнали или должны были узнать о наличии указанных выше обстоятельств.

Из материалов дела следует, что процедура наблюдения введена в ООО "ФундаментСпецПроект" определением от 15.04.2016. Временным управляющим суд утвердил Роор Т.А.

Решением от 17.04.2018 суд признал ООО "ФундаментСпецПроект" несостоятельным (банкротом), ввел конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Роор Т.А..

Таким образом, Роор Т.А. на протяжении всех введенных процедур банкротства, начиная с 15.04.2016, являлась единственным арбитражным управляющим должника.

16.04.2018 временный управляющий предоставила отчет по итогам процедуры, в том числе от, сведения о финансовом и имущественном состоянии должника, финансовый анализ должника, протокол первого собрания кредиторов, реестр требований кредиторов, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок.

В отчете временный управляющий указал, что по результатам проведённого финансового анализа хозяйственной деятельности ООО "ФундаментСпецПроект", установлена невозможность восстановления платёжеспособности должника своими силами, отсутствие возможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме в связи с недостаточностью у должника имеющихся активов, наличие признаков преднамеренного банкротства должника. Кроме того, указала на целесообразность введения конкурсного производства и использование в качестве дохода для покрытия судебных расходов по процедурам банкротства за счет взыскания дебиторской задолженности и оспаривания сделок должника.

Из представленного временным управляющим анализа финансового состояния должника следует, что необходимые для определения финансового состояния должника коэффициенты имеют значение ниже нормативного.

Из представленного заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, а также из заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника следует, что временным управляющим в период наблюдения были установлены: факты заключения должником договоров по продаже имущества, в том числе, с ООО "КоксаСибСтрой" от 02.10.2015; факты перечисления в период с 01.01.2013 по 15.04.2016 денежных средств третьим лицам в подотчет и в качестве займов; факты оборотов денежных средств между взаимозависимыми лицами, в том числе с ООО "КоксаСибСтрой".; факты заключения договоров цессии с ООО "КоксаСибСтрой" от 09.10.2015, с ООО "Глобус" от 17.08.2015; сведения о работниках должника, в том числе о главном бухгалтере Мороз И.М., о Доровикове Е.В.; наличие признаков преднамеренного банкротства путем вывода активов на взаимозависимых лиц, в том числе на ООО "КоксаСибСтрой" и ООО "Глобус"; наличие оснований для оспаривания указанных в заключении сделок должника.

Анализ всех вышеперечисленных документов позволяет сделать вывод о том, что на момент введения конкурсного производства, то есть по состоянию на 16.04.2018, Роор Т.А. как временный управляющий должника, уже была безусловно осведомлена: о недостаточности имущества ООО "ФундаментСпецПроект" для удовлетворения всех требований кредиторов; о наличии оснований для оспаривания сделок, совершенных должником в интересах ООО "КоксаСибСтрой", ООО "Глобус", о перечислении главным бухгалтером Мороз И.М. денежных средств третьим лицам, в период с 2013 года по 31.12.2015; о взаимозависимости между ООО "ФундаментСпецПроект" и ООО "КоксаСибСтрой", между ООО "ФундаментСпецПроект" и ООО "Глобус".

Таким образом, действуя разумно и добросовестно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий Роор Т.М. с момента введения конкурсного производства должна была своевременно выполнить все необходимые мероприятия, направленные на скорейшее установление конкретных выгодоприобретателей по вышеназванным сделкам (в том числе, по запросу сведений из ЕГРЮЛ о всех руководителях и учредителях взаимозависимых по отношению к должнику юридических лицах), поскольку ей уже в период наблюдения было известно об их заключении, о необходимости их оспаривания для формирования конкурсной массы, о совершении сделок с взаимозависимыми лицами (ООО "КоксаСибСтрой", ООО "Глобус"), в том числе с работниками должника (Доровиков Е.В., Мороз И.М.), о перечислении денежных средств третьим лицам (ООО "КоксаСибСтрой"), следовательно и о совокупности всех обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возможного привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

При этом, учитывая, что Роор Т.А., как временный управляющий изучила сделки должника в период наблюдения, сделала вывод о взаимозависимости должника, ООО "КоксаСибСтрой", ООО "Глобус", она должна была знать о выгодоприобретателях по подозрительным сделкам еще на момент признания должника банкротом (17.04.2018).

С учетом изложенного срок на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности:

- главного бухгалтера Мороз И.М. (за действия по неправомерному расходованию денежных средств путем перечисления денежных средств третьим лицам, путем выдачи денежных средств из кассы) начал течь с 18.04.2018 (со следующего дня после признания должника банкротом) и закончился 18.04.2019.

- Доровикова Е.В. (директора ООО "Глобус" по сделке от 17.08.2015) начал течь с 18.04.2018 (со следующего дня после признания должника банкротом) и закончился 18.04.2019;

- учредителей ООО "КоксаСибСтрой" начал течь с 18.04.2018 (со следующего дня после признания должника банкротом) и закончился 18.04.2019.

Между тем, с заявление конкурсный управляющий обратилась только 29.04.2020.

При этом, судом принимается во внимание и то, что заявления об оспаривании сделок с ООО "КоксаСибСтрой", ООО "Глобус", сделок по перечислению денежных средств в подотчет Мороз И.И., были поданы конкурсным управляющим в 2018 году и 2019 году.

Из материалов дела о банкротстве следует, что по состоянию на 27.02.2019 конкурсному управляющему уже было известно о том, что на момент совершения оспариваемых сделок между должником и ООО "КоксаСибСтрой" Магирамова А.Д. и Мовсесян Е.И. являлись учредителями ООО "КоксаСибСтрой".

При этом момент признания сделок недействительными арбитражным судом не является существенным для исчисления срока исковой давности, поскольку отсутствие судебных актов по оспоренным сделкам не является препятствием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц или выгодоприобретателей к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с совершением ими невыгодных для должника сделок.

Доводы конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности не пропущен, так как в силу положений пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве оставляет 3 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

По общему правилу нормы материального права подлежат применению на момент совершения деликта (принцип применения закона во времени), в соответствии с положениями главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность является материально-правовым институтом, соответственно его применение также связанно с вменяемым лицу деянием.

Как указывалось выше, действительно, Законом N 266 статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершённых до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией закона, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Поскольку конкурсный управляющий связывает возникновение оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственностью с деликтом совершенным в период с 2013 по 09.2016 года, на момент окончания которого применению подлежали положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, срок исковой давности для подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, как правильно указал суд первой инстанции, должен исчисляться исходя из данных положений.

Таким образом, утверждение конкурсного управляющего о необходимости применения в рассматриваемом случае положений Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ является ошибочным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что о совокупности всех обстоятельств, свидетельствующих о том, что о наличии оснований для возможного привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, заявитель знал и должен был знать на момент введения конкурсного производства в ООО "ФундаментСпецПроект" (поскольку он изучал сделки должника и делал вывод о наличии оснований для признания их недействительными) и не позднее дат обращения в суд, с заявлениями о признании сделок с ООО "КоксаСибСтрой", ООО "Глобус", Мороз И.И. недействительными и с учетом сроков введения конкурсного производства (16.04.2018), сроков составления отчета по итогам процедуры наблюдения, заключения по сделкам должника, анализа финансового состояния, сроков обращения с заявлениями об оспаривании сделок, по которым выгодоприобретателями заявитель считает Мороз И.М., Мовсесян Е.И., Магирамову А.Д., Доровикова Е.В., предусмотренный статьей 10 Закона о банкротстве годичный срок исковой давности конкурсным управляющим пропущен.

Доказательств, подтверждающих невозможность обращения в суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в установленные сроки, как и доказательств, подтверждающих наличие непреодолимых, не зависящих от него обстоятельств для соблюдения данного срока, конкурсным управляющим не представлено.

Несвоевременное и ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей по установлению тех или иных обстоятельств, не должно влиять на начало субъективного срока исковой давности, поскольку статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает начало течения срока с момента, когда лицо не только узнало, но и когда оно должно было узнать о лице, к которому может быть предъявлен иск о защите права.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим также не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии оснований для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении заявления в связи с пропуском им срока исковой давности на обращение с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.03.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-317/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Роор Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев