Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 09АП-91683/23 по делу N А40-80432/2018

г. Москва

9 февраля 2024 г.

Дело N А40-80432/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "Мастер Банк" (ОАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023 по делу N А40-80432/18, вынесенное судьей Чернухиным В.А., об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в размере 137 179 596,34 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гаврилова И.В.

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должника - Садетова И.А. по дов. от 22.01.2024

от КБ "Мастер Банк" (ОАО) в лице ГК "АСВ" - Левина Д.М. по дов. от 28.12.2022

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 Гаврилов Игорь Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Кутышева В.А.

Определением суда от 15.06.2021 Кутышева В.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника, финансовым управляющим утвержден Пирогов А.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 Пирогов А.Г. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждена Архипова Н.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2023, требование КБ "Мастер Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего включено в третью очередь реестра требований кредиторов Гаврилова И.В. в размере 137 179 596 руб. 34 коп., из которых 88 308 355,43 руб. -основной долг, 47 154 482,63 руб. - проценты, 1 656 758,27 руб. - повышенные проценты на основной долг, 60 000 руб. - госпошлина.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2023 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения КБ "Мастер Банк" (ОАО) в удовлетворения требования отказано.

КБ "Мастер Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Финансовый управляющий Гаврилова И.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель КБ "Мастер Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель финансового управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе Банк приводит следующие доводы.

Вывод суда о том, что финансовому управляющему не было известно о наличии кредитора КБ "Мастер Банк" (ОАО), не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Исполнительное производство по решению Тверского районного суда г. Москвы от 16.04.2015 по делу N 2-1430/2015 окончено 25.02.2019. Заявление о признании должника банкротом признано судом обоснованным 16.08.2018, то есть за 6 месяцев до даты вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства.

То есть на дату введения в отношении должника процедуры банкротства в его отношении велось исполнительное производство, по которому КБ "Мастер Банк" (ОАО) являлся взыскателем, в связи с чем финансовый управляющий был обязан направить соответствующие запросы в органы принудительного исполнения судебных актов, знал и должен был знать об этом факте.

Осведомленность финансового управляющего о том, что КБ "Мастер Банк" (ОАО) является кредитором Гаврилова И.В., подтверждается также тем, что с 25.02.2019 по дату обращения Банка с требованием в суд исполнительный документ находился у финансового управляющего, поскольку исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом.

Суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения, изложенные в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59, согласно которым предъявление требований кредиторами исчисляется не ранее даты направления им арбитражным управляющим уведомления о введении процедуры банкротства.

Банк такого уведомления от арбитражного управляющего не получал, постановления об окончании исполнительного производства в его адрес также не поступало.

В п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019) указано, что возложение на такого взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным, а срок закрытия реестра требования кредиторов должника для такого непроинформированного взыскателя нельзя признать пропущенным.

На основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 19.06.2014 по делу N 2- 2928/2014 16.11.2021 в отношении Гаврилова возбуждено исполнительное производство. Данный факт указывает на предъявление Банком исполнительного листа в течение срока исковой давности, а то обстоятельство, что банк направил исполнительный лист в службу судебных приставов, указывает на отсутствие у него информации о введении в отношении должника процедуры банкротства. Действие судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства никем не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции исследовал фактические обстоятельства по делу в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции и пришел к верным выводам о пропуске Банком срока для предъявления требований, основания для восстановления которого отсутствуют.

Приведенные Банком доводы обоснованности пропуска срока на предъявление требований не доказывают.

Из материалов дела следует, что между КБ "Мастер Банк" (ОАО) и Гавриловым И.В. 26.07.2011 заключен кредитный договор N 6045/11, согласно которому Гаврилову предоставлен кредит в размере 1 012 300 долларов США по ставке 9 % годовых на срок по 01.09.2011, в соответствии с пунктом 5.1 которого при неисполнении своих обязательств заемщик уплачивает кредитору повышенные проценты в размере 24 % процента годовых от суммы задолженности за весь период неисполнения заемщиком своих обязательств.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 16.04.2015 по делу N 2-1430/2015 удовлетворены исковые требования КБ "Мастер Банк" (ОАО) к Гаврилову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 114 016,53 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. по состоянию на 05.02.2015. Получен исполнительный лист ФС N 008555957 от 16.03.2016 на сумму 1 114 016,53 долларов США и госпошлины 60 000 руб.

Между КБ "Мастер Банк" (ОАО) и Гавриловым И.В. 17.05.2012 заключен кредитный договор N 1772585, согласно которому Гаврилову предоставлен кредит в размере 24 000 000 руб. по ставке 12 % годовых на срок по 17.05.2014.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19.06.2014 по делу N 2- 2928/2014 удовлетворены исковые требования КБ "Мастер Банк" (ОАО) о взыскании задолженности в размере 31 022 237,07 руб., из которых сумма основного долга - 24 000 000 руб., срочные проценты за пользование кредитом - 5 365 478, 80 руб., 1 656 758,27 руб. - неустойка по состоянию на 28.03.2014 и расходы по уплате госпошлины в размере 1 760 руб. Получен исполнительный лист ВС N 029999785 oт 17.10.2014 на сумму 31 022 237, 07 руб. и госпошлины 1 760 руб.

Таким образом, требования КБ "Мастер Банк" (ОАО) (далее также - Банк, кредитор) основаны на доводах о наличии у должника задолженности по кредитным договорам, подтвержденной вступившими в законную силу решениями судов.

Указывая на неисполнение судебных актов, КБ "Мастер Банк" (ОАО) обратился в суд с требованием о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий обоснованно указывает, что, ссылаясь на то, что исполнительный лист по решению Тверского районного суда г. Москвы от 16.04.2015 по делу N 2-1430/2015 в связи с окончанием исполнительного производства находится у финансового управляющего, в нарушение ст. 65 АПК РФ кредитор не представил доказательств своего утверждения: в деле отсутствуют доказательства того, что служба судебных приставов, окончив исполнительное производство, действительно направила документы управляющему.

Довод Банка основан лишь на недоказанном предположении.

Материалами дела подтверждаются доводы финансового управляющего о том, что им осуществлены необходимые и достаточные действия по выявлению кредиторов.

Так, ни по запросу в службу судебных приставов, ни от самого должника финансовым управляющим не получены сообщения о наличии такого кредитора как Коммерческий банк "Мастер Банк" (ОАО).

При таких обстоятельствах у финансового управляющего не возникло на основании ст. 213.24 Закона о банкротстве обязанности по извещению Коммерческий банк "Мастер Банк" (ОАО) как кредитора должника о необходимости предъявления требований банка в суд в рамках дела о банкротстве.

Основания для обратных выводов отсутствуют.

Финансовым управляющим размещены общеизвестные и общедоступные сообщения на сайте ЕФРСБ, а также в газете "КоммерсантЪ" о признании должника банкротом.

Также является общедоступной является информация в картотеке арбитражных дел, в которой также отображается информация о статусе должника, факт признания его банкротом.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения положений п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019), поскольку, как правильно указывает финансовый управляющий и отметил это суд кассационной инстанции при отмене первоначально вынесенных судебных актов, Банк является профессиональным участником гражданских правоотношений с достаточной квалификацией для установления сведений о своих должниках из открытых источников.

Факт окончания исполнительного производства 25.02.2019 свидетельствует о том, что с 26.02.2019 для кредитора начинает течь трехлетний срок для заявления своих требований, указанных в исполнительном документе, исполнительное производство по которому окончено.

Для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, кредитор подал заявление в дело о банкротстве лишь 24.03.2022.

Бездействие кредитора в течение более чем трех лет после окончания исполнительного производства привело к погашению требований такого исполнительного листа и невозможности их предъявления к принудительному исполнению (ни в дело о банкротстве, ни в службу судебных приставов, ни в кредитную организацию, где открыт счет должника).

Основания для восстановления срока предъявления исполнительного документа ко взысканию отсутствуют.

Довод кредитора о том, что суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения, изложенные в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59, также не может быть принят судом.

В данном пункте постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

По смыслу данных положений обязанность арбитражного управляющего известить кредитора о введении в отношении должника процедуры банкротства возникает только в случае, если управляющему был направлен исполнительный лист службой судебных приставов и в случае. если такой кредитор известен арбитражному управляющему.

Эти существенные для рассмотрения спора обстоятельства не установлены.

Кредитор не доказал таких существенных обстоятельств.

Кредитор не освобождается от обязанности по проявлению надлежащей степени заботливости и осмотрительности при работе со своими должниками как сторонами исполнительного производства.

Непринятие таких мер поставило было такого взыскателя, бездействующего более трех лет после окончания исполнительного производства и пытающегося после истечения этого срока предъявлять свои требования, основанные на исполнительном документе с истекшим сроком предъявления, в дело о банкротстве, в преимущественное положение перед другими кредиторами, добросовестно и своевременно предъявившими свои требования.

Суд кассационной инстанции отметил необходимость оценки действий кредитора по предъявлению ко взысканию исполнительного листа на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 19.06.2014 по делу N 2- 2928/2014ВС N 029999785 от 17.10.2014, с позиции разумности и добросовестности.

В данном случае именно кредитор непосредственно обладал сведениями о наличии у него должника непогашенной задолженностью. На дату признания Гаврилова И.В. банкротом исполнительный лист по данному решению находился именно у кредитора, и от его волеизъявления зависело, извещать ли финансового управляющего о наличии долга и обращаться ли в суд с требованием о включении в реестр.

Тот факт, что исполнительный лист находился именно у кредитора, подтверждается тем, что в последующем именно кредитор дважды сдавал его в службу судебных приставов.

Так как исполнительный документ находился у взыскателя, его обязанность отслеживать статус своего должника не может быть переложена ни на государственные органы, ни на управляющего, который, как установлено, предпринимал действия по розыску кредиторов и осуществил необходимые публикации.

Однако после признания Гаврилова И.В. банкротом и опубликования об этом общедоступных сообщений кредитор бездействовал полгода.

После истечения двухмесячного срока для включения требований в реестр требований кредиторов (реестр требований кредиторов закрыт 17.05.2019) при наличии публично опубликованной информации о признании Гаврилова И.В. банкротом, Коммерческий банк "Мастер Банк" (ОАО) самостоятельно принял решение предъявить требования по исполнительному листу от 17.10.2014 в службу судебных приставов.

Службой судебных приставов 04.09.2019 возбуждено исполнительное производство, что подтверждено сведениями об исполнительных производствах в отношении Гаврилова И.В. с официального сайта ФССП России.

Данный исполнительный лист от 17.10.2014 возвращен взыскателю 24.09.2020, исполнительное производство по нему окончено п. 3 по ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

С сентября 2020 года (с даты возвращения приставом исполнительного листа взыскателю) по ноябрь 2021 года исполнительный лист ВС 0299998785 Гагаринского районного суда города Москвы вновь находился непосредственно у заявителя.

Таким образом, в период, равный 13 месяцам, когда Гаврилов И.В. уже был признан банкротом, заявитель к финансовому управляющему Гаврилова И.В. и/или в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов снова не обращался.

В ноябре 2021 года кредитор обратился в службу судебных приставов с данным исполнительным листом, то есть спустя более полутора лет с даты признания должника банкротом и спустя полтора года с даты закрытия реестра требований кредиторов.

Такое поведение кредитора не может быть признано разумным и добросовестным.

При таких обстоятельствах причины пропуска срока для включения в реестр нельзя признать уважительными.

Заявитель не привел доказательств наличия оснований для восстановления трехлетнего срока.

В соответствии с положениями статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановления от 22.06.2012 N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Такие доказательства материалами дела не установлены.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой установил и исследовал фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023 по делу N А40-80432/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Ж.В. Поташова