|
9 февраля 2024 г.
|
Дело N А40-80432/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2024.
Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2024.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "Мастер Банк" (ОАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023 по делу N А40-80432/18, вынесенное судьей Чернухиным В.А., об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в размере 137 179 596,34 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гаврилова И.В.
при участии в судебном заседании:
от финансового управляющего должника - Садетова И.А. по дов. от 22.01.2024
от КБ "Мастер Банк" (ОАО) в лице ГК "АСВ" - Левина Д.М. по дов. от 28.12.2022
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 Гаврилов Игорь Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Кутышева В.А.
Определением суда от 15.06.2021 Кутышева В.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника, финансовым управляющим утвержден Пирогов А.Г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 Пирогов А.Г. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждена Архипова Н.В.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2023, требование КБ "Мастер Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего включено в третью очередь реестра требований кредиторов Гаврилова И.В. в размере 137 179 596 руб. 34 коп., из которых 88 308 355,43 руб. -основной долг, 47 154 482,63 руб. - проценты, 1 656 758,27 руб. - повышенные проценты на основной долг, 60 000 руб. - госпошлина.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2023 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По результатам нового рассмотрения КБ "Мастер Банк" (ОАО) в удовлетворения требования отказано.
КБ "Мастер Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.
Финансовый управляющий Гаврилова И.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель КБ "Мастер Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.
Представитель финансового управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В апелляционной жалобе Банк приводит следующие доводы.
Вывод суда о том, что финансовому управляющему не было известно о наличии кредитора КБ "Мастер Банк" (ОАО), не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Исполнительное производство по решению Тверского районного суда г. Москвы от 16.04.2015 по делу N 2-1430/2015 окончено 25.02.2019. Заявление о признании должника банкротом признано судом обоснованным 16.08.2018, то есть за 6 месяцев до даты вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства.
То есть на дату введения в отношении должника процедуры банкротства в его отношении велось исполнительное производство, по которому КБ "Мастер Банк" (ОАО) являлся взыскателем, в связи с чем финансовый управляющий был обязан направить соответствующие запросы в органы принудительного исполнения судебных актов, знал и должен был знать об этом факте.
Осведомленность финансового управляющего о том, что КБ "Мастер Банк" (ОАО) является кредитором Гаврилова И.В., подтверждается также тем, что с 25.02.2019 по дату обращения Банка с требованием в суд исполнительный документ находился у финансового управляющего, поскольку исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом.
Суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения, изложенные в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59, согласно которым предъявление требований кредиторами исчисляется не ранее даты направления им арбитражным управляющим уведомления о введении процедуры банкротства.
Банк такого уведомления от арбитражного управляющего не получал, постановления об окончании исполнительного производства в его адрес также не поступало.
В п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019) указано, что возложение на такого взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным, а срок закрытия реестра требования кредиторов должника для такого непроинформированного взыскателя нельзя признать пропущенным.
На основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 19.06.2014 по делу N 2- 2928/2014 16.11.2021 в отношении Гаврилова возбуждено исполнительное производство. Данный факт указывает на предъявление Банком исполнительного листа в течение срока исковой давности, а то обстоятельство, что банк направил исполнительный лист в службу судебных приставов, указывает на отсутствие у него информации о введении в отношении должника процедуры банкротства. Действие судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства никем не оспаривалось.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции исследовал фактические обстоятельства по делу в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции и пришел к верным выводам о пропуске Банком срока для предъявления требований, основания для восстановления которого отсутствуют.
Приведенные Банком доводы обоснованности пропуска срока на предъявление требований не доказывают.
Из материалов дела следует, что между КБ "Мастер Банк" (ОАО) и Гавриловым И.В. 26.07.2011 заключен кредитный договор N 6045/11, согласно которому Гаврилову предоставлен кредит в размере 1 012 300 долларов США по ставке 9 % годовых на срок по 01.09.2011, в соответствии с пунктом 5.1 которого при неисполнении своих обязательств заемщик уплачивает кредитору повышенные проценты в размере 24 % процента годовых от суммы задолженности за весь период неисполнения заемщиком своих обязательств.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 16.04.2015 по делу N 2-1430/2015 удовлетворены исковые требования КБ "Мастер Банк" (ОАО) к Гаврилову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 114 016,53 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. по состоянию на 05.02.2015. Получен исполнительный лист ФС N 008555957 от 16.03.2016 на сумму 1 114 016,53 долларов США и госпошлины 60 000 руб.
Между КБ "Мастер Банк" (ОАО) и Гавриловым И.В. 17.05.2012 заключен кредитный договор N 1772585, согласно которому Гаврилову предоставлен кредит в размере 24 000 000 руб. по ставке 12 % годовых на срок по 17.05.2014.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19.06.2014 по делу N 2- 2928/2014 удовлетворены исковые требования КБ "Мастер Банк" (ОАО) о взыскании задолженности в размере 31 022 237,07 руб., из которых сумма основного долга - 24 000 000 руб., срочные проценты за пользование кредитом - 5 365 478, 80 руб., 1 656 758,27 руб. - неустойка по состоянию на 28.03.2014 и расходы по уплате госпошлины в размере 1 760 руб. Получен исполнительный лист ВС N 029999785 oт 17.10.2014 на сумму 31 022 237, 07 руб. и госпошлины 1 760 руб.
Таким образом, требования КБ "Мастер Банк" (ОАО) (далее также - Банк, кредитор) основаны на доводах о наличии у должника задолженности по кредитным договорам, подтвержденной вступившими в законную силу решениями судов.
Указывая на неисполнение судебных актов, КБ "Мастер Банк" (ОАО) обратился в суд с требованием о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Финансовый управляющий обоснованно указывает, что, ссылаясь на то, что исполнительный лист по решению Тверского районного суда г. Москвы от 16.04.2015 по делу N 2-1430/2015 в связи с окончанием исполнительного производства находится у финансового управляющего, в нарушение ст. 65 АПК РФ кредитор не представил доказательств своего утверждения: в деле отсутствуют доказательства того, что служба судебных приставов, окончив исполнительное производство, действительно направила документы управляющему.
Довод Банка основан лишь на недоказанном предположении.
Материалами дела подтверждаются доводы финансового управляющего о том, что им осуществлены необходимые и достаточные действия по выявлению кредиторов.
Так, ни по запросу в службу судебных приставов, ни от самого должника финансовым управляющим не получены сообщения о наличии такого кредитора как Коммерческий банк "Мастер Банк" (ОАО).
При таких обстоятельствах у финансового управляющего не возникло на основании ст. 213.24 Закона о банкротстве обязанности по извещению Коммерческий банк "Мастер Банк" (ОАО) как кредитора должника о необходимости предъявления требований банка в суд в рамках дела о банкротстве.
Основания для обратных выводов отсутствуют.
Финансовым управляющим размещены общеизвестные и общедоступные сообщения на сайте ЕФРСБ, а также в газете "КоммерсантЪ" о признании должника банкротом.
Также является общедоступной является информация в картотеке арбитражных дел, в которой также отображается информация о статусе должника, факт признания его банкротом.
Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения положений п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019), поскольку, как правильно указывает финансовый управляющий и отметил это суд кассационной инстанции при отмене первоначально вынесенных судебных актов, Банк является профессиональным участником гражданских правоотношений с достаточной квалификацией для установления сведений о своих должниках из открытых источников.
Факт окончания исполнительного производства 25.02.2019 свидетельствует о том, что с 26.02.2019 для кредитора начинает течь трехлетний срок для заявления своих требований, указанных в исполнительном документе, исполнительное производство по которому окончено.
Для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, кредитор подал заявление в дело о банкротстве лишь 24.03.2022.
Бездействие кредитора в течение более чем трех лет после окончания исполнительного производства привело к погашению требований такого исполнительного листа и невозможности их предъявления к принудительному исполнению (ни в дело о банкротстве, ни в службу судебных приставов, ни в кредитную организацию, где открыт счет должника).
Основания для восстановления срока предъявления исполнительного документа ко взысканию отсутствуют.
Довод кредитора о том, что суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения, изложенные в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59, также не может быть принят судом.
В данном пункте постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.
По смыслу данных положений обязанность арбитражного управляющего известить кредитора о введении в отношении должника процедуры банкротства возникает только в случае, если управляющему был направлен исполнительный лист службой судебны
