Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 09АП-60334/22 по делу N А40-80432/2018

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-80432/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пирогова А.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 по делу N А40-80432/18, вынесенное судьей Чернухиным В.А., об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Пирогова А.Г. к Тимохину И.В. о признании сделки недействительной. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гаврилова И.В.,

при участии в судебном заседании:

от ф/у Гаврилова И. В. - Садетова И. А. (дов. от 08.06.2022 г.)

От Гаврилова И.В. - Егорова А.Н. ( дов. от 06.09.2022 г.)

Гаврилов И.В. - лично

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 Гаврилов Игорь Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Кутышева Вера Анатольевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 Кутышева Вера Анатольевна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Гаврилова Игоря Владимировича, финансовым управляющим утвержден Пирогов Андрей Генрикович.

18.08.2021 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Пирогова А.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2022 по делу N А40-80432/18 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

От должника поступил отзыв на жалобу, просит оставить без изменения судебный акт.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва, считает, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2022 следует отменить, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пирогова А.Г. - удовлетворить.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий оспаривает договор отчуждения доли в уставном капитале ООО "РЕФЛЕКТ" в размере 70%, заключенный между должником и Тимохиным С.С. (т.1 л.д.117-124).

16.08.2021, согласно штампу почтового отправления, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, оспаривая сделку по основаниям ст.10 ГК РФ, п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу ч. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом в силу абз. 2 обозначенной части цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если сделка была совершена безвозмездно.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно п. 7 Постановления предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Отказывая финансовому управляющему в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим не доказаны обстоятельства, предусмотренные п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, также исходил из пропуска заявителем срока исковой давности, поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2018 в отношении Гаврилова И.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Кутышева В.А.

Суд пришел к выводу, что с 23.08.2018 финансовый управляющий Кутышева В.А. получила реальную возможность узнать о нарушении прав должника и его кредиторов, в связи с чем, с указанной даты должен исчисляться годичный срок исковой давности, который истек 23.08.2019, а с заявлением финансовый управляющий обратился в суд 18.08.2021.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из толкования вышеуказанной правовой нормы, само по себе утверждение конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве") не означает, что конкурсный управляющий с момента его назначения автоматически узнал или должен узнать о совершенных сделках должника и о наличии оснований для их оспаривания.

Установленный законом срок исковой давности начинает течь с того момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Таким образом, законодатель связывает начало течения одногодичного срока исковой давности не с момента утверждения первоначального конкурсного управляющего, а с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Следовательно, суду надлежит установить срок, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания данной сделки.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 Гаврилов Игорь Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Кутышева Вера Анатольевна.

В ходе исполнения обязанностей, возложенных на финансового управляющего, Кутышева В.А. запрашивала необходимую для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая могла бы свидетельствовать о совершении должником сделок, подлежащих оспариванию.

Финансовый управляющий Кутышева В.А. умерла 09.02.2021, в связи с чем, были прекращены ее полномочия.

Новый финансовый управляющий был утвержден определением Арбитражного суда от 15.06.2021.

В период с 09.02.21 до 15.06.2021 финансовый управляющий отсутствовал.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 исключен третий абзац резолютивной части определения от 15.06.2021 об обязанности Кутышевой В.А. передать документацию новому финансовому управляющему.

Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности получения новым финансовым управляющим от прежнего документации и ответов на ранее направленные запросы.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции неверно применены нормы материального права в отношении срока давности, не дано оценки действиям финансового управляющего по поиску необходимой информации и документов об обстоятельствах сделки, не дано оценки действиям (бездействию) должника, препятствующего своевременному получению сведений финансовым управляющим.

Финансовый управляющий, как назначенный при введении первой процедуры банкротства, так и последующий, назначенный спустя 4 месяцев после смерти первого, проявил должную степень осмотрительности, разумности и добросовестности с целью выявления как самих сделок должника в период, предшествующий банкротству, так и их содержания.

Установление всех обстоятельств сделки, ее условий, в частности, что отчуждение актива должника произошло на основании договора дарения, то есть безвозмездно, явилось основанием для обращения в суд с обоснованным заявлением о признании сделки недействительной.

Копия договора, на основании которого произошло отчуждение актива должника финансовый управляющий получил из ответа нотариуса Исх. N 161 от 24.02.2022.

При этом с даты введения первой процедуры банкротства в отношении Гаврилова И.В., как первый финансовый управляющий, так и вновь назначенный, предпринимали активные действия для выявления сделок должника и их условий.

В условиях ограниченных возможностей, созданных в следствие непередачи документации, финансовому управляющему Кутышевой В.А. пришлось самостоятельно производить поиск документов должника.

Финансовым управляющим направлялись требования N 26-11-18 от 21.11.2018, N 01-09-18 от 12.09.2018, N 34/07-19 от 16.07.2019 в адрес И.В. Гаврилова о предоставлении копий договоров отчуждения имущества за период с 2010 по 2018 год.

Однако Гаврилов И.В., проигнорировал запросы и требования определения Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 об обязании Гаврилова Игоря Владимировича предоставлять финансовому управляющем по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месите нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В связи с непредставлением ответов, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании доказательств, по результатам рассмотрения которого определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 у Гаврилова И.В. истребованы сведения и документы об имуществе, в том числе, сведения об отчуждении имущества Гаврилова И.В. за период с 2012 по настоящее время.

Финансовым управляющим получен исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов. Возбуждено исполнительное производство 5419/20/77006-ИП.

Однако Гаврилов И.В. уклоняется от исполнения судебного акта, до настоящего времени имущество и документация арбитражному управляющему и/или судебному приставу-исполнителю не переданы.

Помимо попыток получить необходимые сведения и документы от Гаврилова И.В., с целью получения сведений о совершенной сделке по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Рефлект" и с целью установления данных о втором участнике сделке - Тимохине С.С., финансовым управляющим подан запрос в ИФНС N 5 для получения регистрационного дела ООО "Рефлект" и иных документов, поданных в налоговую для регистрации перехода права собственности по оспариваемой сделке.

ИФНС N 5 представила сведения о том, что на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы от 30.07.2014, 11.09.2014 была осуществлена выемка регистрационного дела в отношении ООО "Рефлект" из ИФНС N 5, что подтверждается протоколом оперуполномоченного 3 отдела ОР 2 ЭБи ПК N 3 ГУ МВД РФ по МО от 11.09.2014, в святи с чем комплект регистрационного дела в ИФНС отсутствует.

При таких обстоятельствах, лишь предполагая, что сделка по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Рефлект" могла быть осуществлена нотариально, финансовый управляющий предпринял действия но рассылке запросов в адрес нотариусов с целью получения копии договора отчуждения, на основе которого ИФНС внесла данные о смене участника в ЕГРЮЛ.

Нотариусу Голодновой И.К. было направлено несколько запросов: N 12/10-21 от 25.10.2021 и N13/02-22 от 02.02.2022.

Ответ и копия договора поступили в адрес финансового управляющего с ответом нотариуса Исх. N 161 от 24.02.2022.

То есть только в 2022 году из ответа нотариуса Голодновой И.Ю. финансовый управляющий узнал не только о самом факте отчуждения имущества должника, но и обо всех обстоятельствах такого отчуждения и что оно произошло безвозмездно.

Таким образом, первоначально утвержденный конкурсный управляющий должника не мог знать о наличии оснований для оспаривания данной сделки по независящим от него причинам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 принято заявление ООО "Омега-С" о признании Гаврилова Игоря Владимировича несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу N А40-80432/18-8-87 "Ф".

Требование ООО "Омега-С" основано на определении суда от 28.09.2016 по делу N А40-167689/14, которым с Гаврилова И.В. в пользу ООО "Омега-С" взысканы убытки в размере 162.000.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 заявление ООО "Омега-С" о признании Гаврилова И.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Гаврилова И.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В третью очередь реестра требований кредиторов Гаврилова И.В. включено требование ООО "Омега-С" в размере 162.000.000 руб.

Также Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов Гаврилова И.В. включено требование ПАО "Сбербанк России" в сумме 365.976 руб. 60 коп., из которых: 89.469,83 руб. - основной долг, 270.481,12 руб. - проценты, 6.025,66 руб. - госпошлина.

Из мотивировочной части Определения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 следует, что Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 05.12.2016 по делу N 2- 5326/2016 по иску ПАО Сбербанк сумма задолженности по договору на предоставление международной карты с номером счета N 40817840538181400131 и номером договора N 01284/1422 была взыскана с должника в полном объеме.

Согласно решению Гагаринского районного суда г. Москвы от 05.12.2016 по делу N 2- 5326/2016, 24.02.2016 Гаврилову И.В. была направлена претензия по задолженности перед ПАО Сбербанк по расходным операциям, которые должник осуществил по овердрафту за период с 10.12.2010 по 18.01.2011.

В ходе рассмотрения дела о взыскании с должника убытков в размре 162.000.000 руб. в рамках дела о банкротстве ООО "Омега-С" и после направления претензии с требованием о погашения долга перед банком, Гаврилов И.В. произвел распорядительные действия в отношении принадлежащего ему имущества.

09.03.2016 заключил договор дарения с Тимохиным Сергеем сергеевичем доли в размере 70% уставного капитала ООО "Рефлект".

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности ведущая к уменьшению конкурсной массы.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) обращено внимание на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника и т.д.).

Заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения ликвидного актива (ценных бумаг) третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (постановление Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 N 6526/10).

Должник произвел безвозмездное отчуждение имущества третьему лицу при наличии обязательств перед кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов.

Обязательство возникает не в момент вынесения судебного акта о взыскании задолженности (когда такие кредиторы обращаются за судебным взысканием), а в момент подписания договора и/или совершения деликта (причинения убытков) (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

То есть Гаврилов И.В. причинил убытки ООО "Омега - С" 12.04.2008 и 25.06.2008, то есть в момент безосновательного перевода денежных средств подконтрольного лица иностранным компаниям, а обязательства Гаврилова И.В, перед ПАО Сбербанк возникли за период с 10.12.2010 по 18.01.2011, когда Гавриловым И.В. совершались расходные операции по овердрафту.

Вместо исполнения обязательств перед кредиторами должник произвел безвозмездное отчуждения имущества сразу после получения письменной претензии от одного кредитора и начала судебного процесса с другим кредитором.

В условиях очевидного предстоящего судебного взыскания в пользу кредиторов безвозмездное отчуждение имущества направлено исключительно на сокрытие активов от принудительного взыскания.

Результатом безвозмездного отчуждения имущества стала невозможность погашения требований кредиторов в рамках исполнительного производства и последующее банкротство должника.

С учетом приведенных норм права и разъяснения ВС РФ, сделка по безвозмездному отчуждению имущества при наличии известных должнику кредиторов и обязательств является сделкой, совершенной в обход закона с целю злоупотребления права и является ничтожной на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчик, знал об обстоятельствах злоупотребления правом, поскольку получил долю в обществе по безвозмездной сделке (дарение), что и свидетельствует о допущенном злоупотреблении правом, применительно к положениям статьи 10 ГК РФ.

Сделка по дарению является односторонней сделкой, признание ее недействительной влечет правовые последствия для ответчика в виде возврата (взыскания) в конкурсную массу должника.

Таким образом, суд удовлетворяет заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2022 по делу N А40-80432/18 отменить.

Признать недействительным (ничтожным) договор дарения доли в размере 70% в уставном капитале ООО "Рефлект" от 16.03.2016, заключенный между Гавриловым Игорем Владимировичем и Тимохиным Сергеем Сергеевичем.

Применить последствия недействительности сделки - возвратить в конкурсную массу Гаврилова Игоря Владимировича долю в уставном капитале ООО "Рефлект" в размере 70%.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова