Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 15АП-7188/21 по делу N А53-27506/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 августа 2021 г. N Ф08-7351/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

26 мая 2021 г.

дело N А53-27506/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Вентсервис-Монтаж" посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 09.09.2020 Пешкова Н.М.;

от акционерного общества "Специализированный застройщик "Домостроитель": представитель по доверенности от 20.05.2021 Балюра Н.В.; представитель по доверенности от 20.05.2021 Комар А.Ю.; представитель по доверенности от 20.05.2021 Малеева Р.Ю.,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройКомплекс" Реука А.М.: представитель по доверенности от 06.08.2020 Подрезов А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Вентсервис-Монтаж" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2021 по делу N А53-27506/2017 по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройКомплекс",

ответчик: акционерное общество специализированный застройщик "Домостроитель"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройКомплекс" конкурсный управляющий должника Токарев Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными сделок должника, заключенных с АО "Домостроитель" (правопредшественник акционерного общества, специализированный застройщик "Домостроитель") (далее - АО "СЗ "Домостроитель", ответчик):

- акт взаимозачета N 150 от 30.06.2016 на общую сумму - 400 104, 02 руб.;

- акт взаимозачета N 196 от 15.09.2016 на общую сумму - 1 516 286, 09 руб.;

- акт взаимозачета N 223 от 30.09.2016 на общую сумму - 1 657 294, 23 руб.;

- акт взаимозачета N 298 от 30.11.2016 на общую сумму - 5 025 329, 88 руб.;

- акт взаимозачета N 353 от 31 12.2016 на общую сумму -11 294 759, 91 руб.;

- акт взаимозачета N 21 от 31.01.2017 на общую сумму - 2 798 723, 99 руб.;

- акт взаимозачета N 59 от 31.03.2017 на общую сумму - 61 052 875, 59 руб.;

- акт взаимозачета N 147 от 30.04.2017 на общую сумму - 562 080, 14 руб.;

- акт взаимозачета N 202 от 30.04.2017 на общую сумму - 30 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 84 337 453, 85 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью "Вентсервис-Монтаж" (далее - ООО "Вентсервис-Монтаж", кредитор) обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные конкурсным управляющим требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о противоречии с условиями договоров подряда о реальности зачетов и отсутствии злоупотреблений, в то время как должник недополучил денежные средства в сумме более 69 000 000 руб., что соответствует конкурсной массе последнего. Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что только ответчик осуществлял снабжение работ материалами в отсутствии других поставщиков. ООО "Вентсервис-Монтаж" отмечает, что ответчик поставил в адрес должника товар на общую сумму 80 451 355 руб., при этом зачеты по всем оспариваемым актам взаимозачетов произведены на сумму 84 337 453, 85 руб. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что цена в договоре подряда включала компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Кредитор в апелляционной жалобе также указал, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки конкретных товаров и передачи их именно на объекты должника. Также ООО "Вентсервис-Монтаж" указывает, что в соответствии с действующим законодательством о банкротстве, отсутствует возможность признания совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности сделку, сопоставимую с размером баланса должника. Помимо всего прочего, податель апелляционной жалобы указывает, что ответчик знал об ущемлении интересов кредиторов должника, а также о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания" (далее - ООО "АСК") указывает на законность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, и отмечает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального законодательства.

АО "СЗ "Домостроитель" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2017 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2018 (резолютивная часть от 25.01.2018) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Токарев Дмитрий Владимирович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 10.02.2018 N 25.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2018 (резолютивная часть от 26.06.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий утвержден Токарев Дмитрий Владимирович.

Информация о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" от 07.07.2018 N 118.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2019 арбитражный управляющий Токарев Дмитрий Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройКомплекс", конкурсным управляющим утвержден Реук Андрей Михайлович.

Как указано выше, в рамках названного дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными:

- акт взаимозачета N 150 от 30.06.2016 на общую сумму - 400 104, 02 руб.;

- акт взаимозачета N 196 от 15.09.2016 на общую сумму - 1 516 286, 09 руб.;

- акт взаимозачета N 223 от 30.09.2016 на общую сумму - 1 657 294, 23 руб.;

- акт взаимозачета N 298 от 30.11.2016 на общую сумму - 5 025 329, 88 руб.;

- акт взаимозачета N 353 от 31 12.2016 на общую сумму -11 294 759, 91 руб.;

- акт взаимозачета N 21 от 31.01.2017 на общую сумму - 2 798 723, 99 руб.;

- акт взаимозачета N 59 от 31.03.2017 на общую сумму - 61 052 875, 59 руб.;

- акт взаимозачета N 147 от 30.04.2017 на общую сумму - 562 080, 14 руб.;

- акт взаимозачета N 202 от 30.04.2017 на общую сумму - 30 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 84 337 453, 85 руб.

При рассмотрении названного заявления в суде первой инстанции, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Конкурсный управляющий ООО "ЮгСтройКомплекс", заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы по давности доказательств, указывал, что акт взаимозачета N 59 от 31.03.2017 на общую сумму - 61 052 875,59 руб.; акт взаимозачета N 147 от 30.04.2017 на общую сумму - 562 080,14 руб.; акт взаимозачета N 202 от 30.04.2017 на общую сумму - 30 000 руб. подписаны не в дату, указанную в самом документе, а 08.08.2017 года.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы, назначена судебная экспертиза по делу, рассмотрение заявления приостановлено в связи с проведением судебной экспертизы.

Производство экспертизы по делу поручено эксперту государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Ткаченко Сергею Ивановичу, стаж экспертной работы 38 лет.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли давность исполнения подписи, оттиска печати от имени АО "Домостроитель" и от имени ООО "ЮгСтройКомплекс" в актах взаимозачета N 59 от 31.03.2017, N 147 от 30.04.2017, N 202 от 30.04.2017, дате, обозначенной в названных актах взаимозачета?".

2. Каков временной период изготовления реквизитов в актах взаимозачета N 59 от 31.03.2017, N 147 от 30.04.2017, N 202 от 30.04.2017: - рукописной подписи Н.В. Алиферовой в графе "Руководитель организации или иное уполномоченное лицо"; - рукописной подписи Е.С. Плотникова в графе "Руководитель организации или иное уполномоченное лицо"; - печати АО "ДОМОСТРОИТЕЛЬ" и печати ООО "ЮГСТРОЙКОМПЛЕКС".

3. Соответствует ли давность изготовления N 59 от 31.03.2017, N 147 от 30.04.2017, N 202 от 30.04.2017 времени выполнения печатного текста, оттиска печатей и подписей, дате 8 августа 2017 года?

07 августа 2020 года в материалы дела поступило Заключение эксперта от 29.07.2020 N 2247/10233.

Экспертом сделан вывод о том, что решить вопросы о соответствии или несоответствии давности исполнения подписей и оттисков печатей в подлежащих исследованию документах: актах взаимозачета N 59 от 31.03.2017, N 147 от 30.04.2017, N 202 от 30.04.2017, датам, обозначенным в них, не предоставляется возможным по следующим причинам: подлежащие исследованию объекты содержат остаточные количества летучих компонентов материалов письма, характеризуются отсутствием динамики в их содержании при моделировании процесса старения и, следовательно, находятся вне периода активного старения материалов письма (периода, когда происходит изменение содержания летучих компонентов материалов письма), определяемого, в соответствии с используемой методикой анализа, в 24 месяца с момента проведения исследования

Полученные данные следует оценивать таким образом, что исследуемые подписи и оттиски печати не имеют признаков относительно недавнего исполнения (в пределах 24 месяцев с момента проведения исследования), а также признаков, указывающих на возможное агрессивное внешнее воздействие на документы, которое можно было бы рассматривать как "искусственное старение", но решить вопрос о соответствии или несоответствии давности их исполнения датам, обозначенным в документах, в рамках используемой методики, основанной на анализе текучих компонентов материалов письма, не представляется возможным.

2. Вопрос о соответствии давности исполнения документов дате "08 августа 2017 г." на момент проведения экспертизы не может быть решен ввиду отмеченных в исследовательской части заключения временных ограничений, накладываемых особенностями методики исследования.

Дата "08 августа 2017 г." находится за пределами допустимых временных границ (24 месяца от момента проведения исследования) и, следовательно, для решения этого вопроса документы непригодны.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2020 производство по настоящему обособленному спору возобновлено судом.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 упомянутой статьи заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - постановление N 63) следует, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В пункте 9 постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что акт взаимозачета N 223 от 30.09.2016 на общую сумму - 1 657 294,23 руб.; акт взаимозачета N 298 от 30.11.2016 на общую сумму - 5 025 329,88 руб.; акт взаимозачета N 353 от 31.12.2016 на общую сумму -11 294 759,91 руб.; акт взаимозачета N 21 от 31.01.2017 на общую сумму - 2 798 723,99 руб.; акт взаимозачета N 59 от 31.03.2017 на общую сумму - 61 052 875,59 руб.; акт взаимозачета N 147 от 30.04.2017 на общую сумму - 562 080,14 руб.; акт взаимозачета N 202 от 30.04.2017 на общую сумму - 30 000 руб. заключены в период подозрительности (с 18.09.2016 по 18.09.2017), установленной в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время акты взаимозачета N 150 от 30.06.2016 на общую сумму - 400 104, 02 руб. и N 196 от 15.09.2016 на общую сумму - 1 516 286, 09 руб. заключены за пределами годичного срока и не могут быть оспорены по основаниями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "ЮСК" и АО "Специализированный застройщик "Домостроитель" заключены следующие договоры:

1. Договор на выполнение СМР N 04-12/15 от 05.12.2015 (Устройство внутренних инженерных систем), по условиям которого, АО "Специализированный застройщик "Домостроитель" (Заказчик) поручает, а ООО "ЮСК" (Подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить Работы и Услуги, поименованные в Приложении N 2 на объекте "Многоэтажный жилой дом Литер "19" со встроенными офисными помещениями в жилом районе "Суворовский" на участке 120 квартал 1-3, г. Ростов-на-Дону", в соответствии с условиями настоящего Договора и Рабочей документацией из собственных материалов, а также Материалов и Оборудования поставки Заказчика и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик в случае их надлежащего выполнения, обязуется принять работы по Акту и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 3.1. Договора на выполнение СМР N 04-12/15 от 05.12.2015 стороны установили, что договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 38 200 000 руб., в том числе НДС, в соответствии с приложением N 2.

2. Договор на выполнение СМР N 07-04/16 от 01.04.2016 (Устройство внутренней отделки помещений), по условиям которого, АО "Специализированный застройщик "Домостроитель" (Заказчик) поручает, а ООО "ЮСК" (Подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить Работы и Услуги, поименованные в Приложении N 2 на объекте "Многоэтажный жилой дом Литер "19" со встроенными офисными помещениями в жилом районе "Суворовский" на участке 120 квартал 1-3, г. Ростов-на-Дону", в соответствии с условиями настоящего договора и рабочей документацией из собственных материалов, а также материалов и оборудования поставки заказчика и сдать результат работ заказчику, а заказчик в случае их надлежащего выполнения, обязуется принять работы по акту и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 3.1. договора на выполнение СМР N 07-04/16 от 01.04.2016 стороны установили, что договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате Подрядчику, составляет 30 890 345 руб., в том числе НДС, в соответствии с Приложением N 2.

3. Договор на выполнение СМР N 03-11/15 от 15.11.2015, по условиям которого, АО "Специализированный застройщик "Домостроитель" (Заказчик) поручает, а ООО "ЮСК" (Подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить работы и услуги, поименованные в Приложении N 2 на объекте "Многоэтажный жилой дом Литер "20" со встроенными офисными помещениями в жилом районе "Суворовский" на участке 120 квартал 1-3, г. Ростов-на-Дону", в соответствии с условиями настоящего договора и рабочей документацией из собственных материалов, а также материалов и оборудования поставки заказчика и сдать результат работ заказчику, а заказчик в случае их надлежащего выполнения, обязуется принять работы по акту и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 3.1. Договора на выполнение СМР N 03-11/15 от 15.11.2015 стороны установили, что договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 31 056 735, 24 руб., в том числе НДС, в соответствии с Приложением N 2.

4. Договор на выполнение СМР N 01-09/15-Д от 30.09.2015 (Устройство внутренних инженерных систем), по условиям которого, АО "Специализированный застройщик "Домостроитель" (Заказчик) поручает, а ООО "ЮСК" (Подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить работы и услуги, поименованные в приложении N 2 на объекте "Многоэтажный жилой дом Литер "20" со встроенными офисными помещениями в жилом районе "Суворовский" на участке 120 квартал 1-3, г. Ростов-на-Дону", в соответствии с условиями настоящего договора и рабочей документацией из собственных материалов, а также материалов и оборудования поставки заказчика и сдать результат работ заказчику, а заказчик в случае их надлежащего выполнения, обязуется принять работы по акту и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 3.1. Договора на выполнение СМР N 01-09/15-Д от 30.09.2015 стороны установили, что договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате Подрядчику, составляет 38 200 009, 35 руб., в том числе НДС, в соответствии с Приложением N 2.

Кроме того, как указывает ответчик, с целью приобретения строительных материалов, необходимых для выполнения ООО "ЮСК" обязательств по договорам СМР путем производства работ по внутренней отделке и устройству внутренних инженерных сетей в Многоквартирных жилых домах Литер 19 и Литер 20 со встроенными офисными помещениями в жилом районе Суворовский на участке 120 квартал 1-3 г. Ростова-на-Дону с использованием собственных строительных материалов, должник и ответчик заключили следующие договоры поставки (купли-продажи).

1. Договор поставки N 20 (купли-продажи) от 05.02.2016, по условиям которого, АО "Специализированный застройщик "Домостроитель" (поставщик) обязуется изготовить и поставить ООО "ЮСК" (покупателю) строительные материалы и железобетонные изделия (далее - товар) в соответствии с заявками покупателя, в согласованный срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

2. Договор поставки N 40 (купли-продажи) от 01.08.2016, по условиям которого, АО "Специализированный застройщик "Домостроитель" (Поставщик) обязуется поставить ООО "ЮСК" (Покупателю) строительные материалы (далее - товар) для выполнения работ по внутренней отделке помещений на объекте "Многоэтажный жилой дом Литер 19 со встроенными офисными помещениями в жилом районе Суворовский на участке 120 квартал 1-3 г. Ростов-на-Дону", в согласованный сторонами срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

3. Договор поставки N 41 (купли-продажи) от 01.08.2016, по условиям которого, АО "Специализированный застройщик "Домостроитель" (поставщик) обязуется поставить ООО "ЮСК" (покупателю) строительные материалы (далее - товар) для выполнения работ по устройству внутренних инженерных сетей на объекте: "Многоэтажный жилой дом Литер 19 со встроенными офисными помещениями в жилом районе Суворовский на участке 120 квартал 1-3 г. Ростова-на-Дону", в согласованный сторонами срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

4. Договор поставки N 42 (купли-продажи) от 01.08.2016, по условиям которого, АО "Специализированный застройщик "Домостроитель" (поставщик) обязуется поставить ООО "ЮСК" (покупателю) строительные материалы (далее - товар) для выполнения работ по устройству внутренних инженерных сетей на объекте: Многоэтажный жилой дом Литер 20 со встроенными офисными помещениями в жилом районе Суворовский на участке 120 квартал 1-3 г. Ростова-на-Дону", в согласованный сторонами срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

5. Договор поставки N 43 (купли-продажи) от 01.08.2016, по условиям которого, АО "Специализированный застройщик "Домостроитель" (поставщик) обязуется поставить ООО "ЮСК" (покупателю) строительные материалы (далее - товар) для выполнения работ по внутренней отделке на объекте: Многоэтажный жилой дом Литер 20 со встроенными офисными помещениями в жилом районе Суворовский на участке 120 квартал 1-3 г. Ростова-на-Дону", в согласованный сторонами срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

Разрешая вопрос о равноценности и реальности встречного предоставления по сделкам со стороны ответчика, суд первой инстанции истребовал книги покупок и продаж ответчика и должника из территориальных налоговых органов, а также первичные документы у всех сторон дела.

Во исполнение определений Арбитражного суда Ростовской области МИФНС N 13 по Краснодарскому краю предоставило книгу продаж АО "Домостроитель" за 2015, 2016 и 2017 годы в отношении контрагента ООО "ЮгСтройКомплекс", а также информацию о периоде сдачи книги продаж АО "Домостроитель" за 2015, 2016 и 2017 годы, с указанием всех уточнений к книге продаж за 2015, 2016 и 2017 годы, если они сдавались со стороны АО "Домостроитель" и характер уточнений, МИФНС N 26 по г. Ростову-на-Дону книгу покупок и книгу продаж ООО "ЮгСтройКомплекс" за 2015, 2016 и 2017 годы с учетом всех уточнений.

Ответчиком в материалы дела предоставлена графическая таблица, описывающая приобретение товаров и оборудования АО "СЗ "Домостроитель" у третьих лиц, а также его реализацию АО "СЗ "Домостроитель" в пользу ООО "ЮСК".

Из предоставленных книг покупок и книг продаж, судом первой инстанции установлено, что должником и ответчиком своевременно отображались операции по договорам СМР и договорам поставки.

Судом установлено, что АО "СЗ" Домостроитель" приобретало товары и оборудование у третьих лиц и продавало указанные товары ООО "ЮСК".

В материалы дела сторонами предоставлены разрешение на ввод в эксплуатацию "Многоэтажный жилой дом Литер "19" со встроенными офисными помещениями в жилом районе "Суворовский" на участке 120 квартал 1-3, г. Ростов-на-Дону" N 61-310-868809-2016 от 22.12.2016, разрешение на ввод в эксплуатацию "Многоэтажный жилой дом Литер "20" со встроенными офисными помещениями в жилом районе "Суворовский" на участке 120 квартал 1-3, г. Ростов-на-Дону" N 61-310-863409-2016 от 22.12.2016.

Указанные разрешения на ввод в эксплуатацию подтверждают факт создания двух многоквартирных жилых домов, в которых ООО "ЮСК" выполняло СМР из строительных материалов, приобретенных должником у АО "СЗ "Домостроитель".

Как указал суд первой инстанции, представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании пояснил, что у должника отсутствуют документы, подтверждающие приобретение строительных материалов, необходимых для проведения отделочных работ по спорным договорам СМР, у иных лиц, кроме как у АО "СЗ "Домостроитель". В бухгалтерии должника также не отражены операции, подтверждающие приобретение строительных материалов у иных лиц, но отображены операции по приобретению строительных материалов у ответчика.

С учетом предоставленных в материалы дела документов первичной отчетности (акты КС-2, КС-3, товарные накладные), путевых листов, книг покупки и продажи, разрешений на ввод в эксплуатацию суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия встречных хозяйственных и финансовых отношений на зачитываемые суммы со стороны АО "СЗ "Домостроитель".

Рассматривая вопрос о недействительности актов зачета взаимных требований по основаниям пункта 2 статьи 61.2. суд первой инстанции исходил из следующего.

АО "СЗ "Домостроитель" не является заинтересованным лицом по отношению к ООО "ЮСК" в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов указанными сделками, не предоставлено.

Довод конкурсного управляющего о том, что АО "СЗ "Домостроитель" знал о факте неплатежеспособности должника не подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного АО "СЗ "Домостроитель" не было известно о противоправных целях сделок.

Неосведомленность другой стороны о цели сделки является достаточным основанием для отказа в признании ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Оспариваемые сделки по зачету взаимных требований кредиторов заключены в период с 30.06.2016 по 30.04.2017, то есть в полугодичный, годичный и трехгодичные сроки до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

За шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (18.09.2017) заключены следующие акты взаимозачета:

- акт взаимозачета N 59 от 31.03.2017 на общую сумму - 61 052 875, 59 руб.;

- акт взаимозачета N 147 от 30.04.2017 на общую сумму - 562 080,14 руб.;

- акт взаимозачета N 202 от 30.04.2017 на общую сумму - 30 000 руб.

Акты зачета взаимных требований, заключенные в период более шести месяцев до вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), не подлежат оспариванию в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 12 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Правовая позиция, согласно которой условие об осведомленности является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, а бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47- 4285/2011.

Согласно абзацу 4 пункта 12 постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежи в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 постановления N 63).

Указанная сделка квалифицируются как сделка, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, абзацем последним пункта 12 постановления N 63.

В таком случае конкурсному управляющему должника надлежало доказать, что на момент совершения сделок АО "СЗ "Домостроитель" было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии долга и неоднократном обращении должника с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок, об известном кредитору длительном наличии картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой) и об осведомленности кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Напротив, по аналогичным спорам между ООО "ЮСК" и иными кредиторам Арбитражным судом Ростовской области уже вынесены определения от 13.12.2018 (ООО "ЭВИ-Групп"), от 26.12.2019 (ИП Жданова А.А.), 26.12.2019 (ИП Сизенко М.А.), от 26.12.2019 (ООО "Сатурн") об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве. Из названных судебных актов суд первой инстанции установил, что согласно сведениям из службы судебных приставов Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 27.11.2018 за N 61031/18/615843 в программном комплексе АИС ФССП в Пролетарском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону по состоянию на 14.07.2017 действующие (находящиеся на принудительном исполнении) производства в отношении ООО "ЮгСтройКомплекс" не находились. На момент заключения актов взаимозачета в производстве Арбитражного суда Ростовской области не имелось заявлений о признании ООО "ЮгСтройКомплекс" несостоятельным (банкротом).

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к выводам о том, что АО "СЗ "Домостроитель" не знало и не могло знать о намерении должника инициировать процедуру банкротства. ООО "ЮгСтройКомплекс" на протяжении всего периода сотрудничества не проявляло признаков неплатежеспособности, активно выполняло работы на строительных объектах у различных заказчиков, обладало собственными ресурсами и имело возможность привлекать поставщиков и субподрядчиков.

Сама по себе информация о наличии исполнительных производств, либо судебных споров не может являться прямым и единственным доказательством неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на момент их совершения, а также осведомленности контрагента по сделкам или возможности такой осведомленности об ущемлении интересов кредиторов должника, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Правильность данных выводов конкурсный управляющий документально не опроверг (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2017 N Ф08-4257/2017 по делу N А53-20523/2015, определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2017 N 308-ЭС17-12596).

Возражая против выводов суда первой инстанции, ООО "Вентсервис-Монтаж" ссылается на условия договора подряда, исходя из которых должник фактически выполнял подрядные работы на объекте заказчика из "давальческого сырья", следовательно, поставка товаров заказчиком в адрес подрядчика не требовалась, в договоре подряда цена включает лишь компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии доказательств, представленных кредитором ООО "Вентсервис-Монтаж" в обоснование доводов о дате подписания актов, суд первой инстанции сделал выводы, противоречащие многочисленным судебным актам и доказательствам, содержащимся в двадцати томах настоящего обособленного спора, которыми подтверждается аффилированность ответчика с должником как через состав участников юридических лиц, так и фактическая аффилированность через общих представителей.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные доводы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и не подлежат оценке по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 N 306-ЭС17-5704, от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 и от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), то есть институт сальдирования встречных обязательств применяется в силу соглашения сторон, выраженного в первоначальном договоре, либо в силу природы обязательств.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890 (2), разъяснено, что действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

Верховный Суд Российской Федерации отменяя судебные акты нижестоящих инстанции в совеем определение от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3) по делу N А32-1291/2018 отметил следующее.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

В частности, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 и др.). Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, между должником и ответчиком заключены 4 договора подряда: от 30.09.2015, 15.11.2015. 05.12.2015 и 01.04.2016. Каждому договору соответственно заключены следующие договоры поставок: от 01.08.2016 N 42, 05.02.2016 N 20 (к договору подряда от 30.09.2015), 01.08.2016 N 43 (к договору подряда от 15.11.2015), 01.08.2016 N 41 (к договору подряда от 05.12.2015) и 01.08.2016 N 40 (к договору подряда от 01.04.2016).

Возможность производить расчеты совершением зачетов следует из условий вышеуказанных и взаимосвязанных договоров. Стороны по сделкам указывают, что ООО "ЮСК" (должник, подрядчик) не производило оплату денежными средствами за строительные материалы, поставляемые ответчиком для исполнения договоров СМР на объектах АО "СЗ "Домостроитель". Вся оплата за получаемые строительные материалы проводилась только путем зачетов. В материалы дела доказательств, подтверждающих обратное, не представлено, то есть ответчик помимо определения завершающего сальдо иных действий, направленных на зачет за поставленный товар, не производил, следовательно, заявление конкурсного управляющего об оспаривании этих актов о зачет как самостоятельных сделок удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции также не принимает прочие доводы жалобы, в том числе о том, что настоящий судебный акт препятствует дальнейшему взысканию с ответчика дебиторской задолженности за выполнение подрядных работ, как указано выше, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего надлежит отказать лишь в связи с тем, что в рассматриваемом случае оспариваемые акты не подлежат оспариванию как самостоятельные сделки.

При этом стороны не лишены права на доказывание иных своих доводов, в том числе относительно фактических обстоятельств оказания услуг между сторонами по вышеуказанным договорам подряда и поставки, сроков выполнения работ, их качества и объема, оплаты, поставки товара и т.д. в ином обособленном споре, в том числе в рамках настоящего обособленного спора.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено. Иных оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО "Вентсервис-Монтаж".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2021 по делу N А53-27506/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вентсервис-Монтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева