Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 14АП-3108/21 по делу N А13-1/2019

г. Вологда

27 мая 2021 г.

Дело N А13-1/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии Милика Раду Максимовича, Дундер Марии Петровны, от публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" Борисова С.В. по доверенности от 26.12.2019, от арбитражного управляющего Кузнецова Дмитрия Сергеевича представителя Шнуровской А.Е. по доверенности от 20.01.2021, от арбитражного управляющего Осипова Бориса Сергеевича представителя Осиповой М.В. по доверенности от 22.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы Милик Раду Максимовича и Дундер Марии Петровны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 марта 2021 года по делу N А13-1/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Милик Раду Максимович (далее - должник) 09.01.2019 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.01.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 13.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Осипов Борис Сергеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника опубликованы в издании "Коммерсантъ" 22.02.2019 N 33.

Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - Банк) 15.04.2019 обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в сумме 8 005 323 руб. 21 коп. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченной залогом.

Финансовый управляющий должника 19.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной расходным кассовым ордером от 21.04.2015 N 42, о выдаче должнику публичным акционерным обществом коммерческим банком "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - Банк) денежных средств в размере 3 757 000 руб. (с учетом уточнения предмета заявленного требования, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 06.02.2020 заявление удовлетворено, признана недействительной сделка, оформленная расходным кассовым ордером от 21.04.2015 N 42, о выдаче Банком должнику денежных средств в сумме 3 757 000 руб..

Определением суда 21.02.2020 производство по обособленному спору в рамках дела N А13-1/2020 по рассмотрению заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 005 323 руб. 21 коп. приостановлено вступления в законную силу обособленного спора в рамках дела N А13-1/2019 по заявлению финансового управляющего имуществом должника о признании недействительной сделки, оформленной расходным кассовым ордером от 21.04.2015 N 42, о выдаче денежных средств в размере 3 757 000 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.02.2020 по делу N А13-1/2019-69 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2021 определение суда от 06.02.2020 и постановление апелляционного суда от 05.10.2020 отменены, в удовлетворении заявления финансового управляющего Милика Р.М. Осипова Б.С. отказано.

Определением суда от 20.10.2020 производству по обособленному спору возобновлено.

От Банка 17.11.2020 в суд поступило заявление о включении задолженности в сумме 10 557 684 руб. в реестр требований кредиторов Милик Р.М.

Определением суда от 04.02.2021 объединены в одно производство заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 8 005 323 руб. 21 коп. и в размере 10 557 684 руб., в том числе 8 357 291 руб. 16 коп. как обеспеченной залогом.

Определением суда от 09.03.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в размере 8 005 323 руб. 21 коп., в том числе 3 756 927 руб. 67 коп. основного долга, 2 844 972 руб. 26 коп. процентов, 1 318 570 руб. 84 коп. пеней, 35 007 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины, как обеспеченное залогом имущества должника: квартирой по адресу г. Вологда, ул. Дальняя, д. 32, кв. 130.

Суд определил, что требование по взысканию пеней учитывается в реестре требований кредиторов отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Должник с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что в материалы дела не представлено доказательств исполнения Банком кредитного договора от 06.04.2015 N 92485116. По мнению апеллянта, решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18.01.2016 по делу N 2-1151/2016 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора. Указывает на то, что расчет задолженности по кредитным договорам от 27.05.2013 N 99485013 и от 17.01.2014 N 99485081 Банком не представлялся, в связи с чем невозможно установить, были ли направлены денежные средства в размере 3 757 000 руб. на исполнение обязательств по указанным договорам.

Дундер Марина Петровна также обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение суда от 09.03.2021. Доводы апеллянта аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе Милика Р.М.

В заседании суда Милик Р.Д., Дундер М.П., представители арбитражных управляющих Кузнецова Д.С. и Осипова Б.С. поддержали апелляционные жалобы.

Представитель Банка возражал против удовлетворения жалоб, просил оставить обжалуемое определение суд без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьями 100, 142 Закон о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При подаче первоначального требования Банк обратился в установленный срок.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком и Миликом Р.М. (заемщик) 27.05.2013 заключен кредитный договор N 99485013, согласно которому заемщику предоставляется кредит в сумме 1 500 000 руб. под 24,5% годовых сроком до 26.05.2016.

Согласно пункту 2.1 Условий и правил кредитования (приложение 1 к кредитному договору) должник обязался осуществлять погашение задолженности по кредиту и по процентам за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере и сроки, установленные в графике погашения кредита.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 Условий и правил кредитования в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита (части кредита) и сроков уплаты процентов заемщик обязался уплачивать кредитору пени из расчета 0,2 % от суммы непогашенного кредита, непогашенных процентов за каждый день просрочки.

Факт предоставления денежных средств подтверждается платежным поручением от 27.05.2013 N 33673.

Кроме того, Банком и Миликом Р.М. (заемщик) 17.01.2014 заключен кредитный договор N 99485081 о предоставлении заемщику кредита в сумме 4 000 000 руб. на приобретение объекта недвижимости, под 17 % годовых, сроком до 16.01.2019.

Согласно пункту 2.1 Условий и правил кредитования (приложение 1 к кредитному договору) должник обязался осуществлять погашение задолженности по кредиту и по процентам за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере и сроки, установленные в графике погашения кредита.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 Условий и правил кредитования в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита (части кредита) и сроков уплаты процентов заемщик обязался уплачивать кредитору пени из расчета 0,2 % от суммы непогашенного кредита, непогашенных процентов за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Милик Р.М. принял на себя обязательство заключить договор залога имущества - квартиры, назначение - жилое, общей площадью 81,5 кв. м, этаж - 1, расположенной по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Дальняя, д. 32, кв. 130, кадастровый (или условный) номер 35:24:0305022:945.

Также в обеспечение исполнения Миликом Р.М. обязательств по кредитному договору между Банком и Дундер М.П. (поручитель) заключен договор поручительства от 17.01.2014 N 99485081/П1, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по кредитному договору (по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и штрафных санкций) в солидарном порядке.

Платежным поручением от 23.01.2014 N 5525 подтверждается факт выдачи денежных средств заемщику.

Милик Р.М. приобрел квартиру по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Дальняя, д. 32, кв. 130 по договору от 16.01.2014. В пункте 2.4 договора указано, что приобретение квартиры производится за счет заемных средств в сумме 4 000 000 руб. в соответствии с кредитным договором от 17.01.2014 N 99485081.

Банком и Миликом Р.М. (заемщик) 06.04.2015 подписан кредитный договор N 92485116, по условиям которого заемщику предоставляется кредит в размере 3 757 000 руб. под 20 % годовых на срок по 03.04.2025 включительно.

В силу пункта 8 договора обязательства по возврату кредита обеспечиваются договором последующего залога квартиры по адресу: г. Вологда, ул. Дальняя, д. 32, кв. 130, а также договором поручительства от 06.04.2015 N 92485116/П1, заключенным с Дуднер М.П.

В качестве доказательства факта выдачи денежных средств Милику Р.М. Банк представил расходный кассовый ордер от 21.04.2015 N 42.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18.01.2016 по делу N 2-1151/2016 с Милика Р.М. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N 92485116 (3 756 927 руб. 67 коп. - основной долг, 403 483 руб. 95 коп. - проценты, 1000 руб. - пени), обращено взыскание на предмет залога - квартиру.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23.01.2017 по делу N 2-101/2017 кредитный договор признан незаключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12.04.2017 N 33-2092/2017 решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23.01.2017 по делу N 2-101/2017 отменено, Милику Р.М. отказано в удовлетворении исковых требований к Банку о признании кредитного договора незаключенным. Предметом судебных разбирательств в указанных делах являлось получение Миликом Р.М. денежных средств по расходному кассовому ордеру от 21.04.2015 N 42.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 16.05.2018 по делу N 2-4100/2018 исковые требования Милика Р.М. к Банку о возложении обязанности выдать денежные средства по кредитному договору оставлены без удовлетворения. В указанном решении содержится вывод о предоставлении Банком Милику Р.М. денежных средств по кредитному договору в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 06.12.2018 по делу N 2-8671/2018 Милику Р.М. и Дундер М.П. отказано в требованиях о признании кредитного договора незаключенным, обязательств Банка неисполненными, прекращении права залога.

В рамках настоящего дела о банкротстве финансовый управляющий Осипов Б.С. обращался в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой выдачу должнику Банком денежных средств в размере 3 757 000 руб., оформленную расходным кассовым ордером от 21.04.2015 N 42.

Определением суда от 06.02.2020 заявление удовлетворено; сделка, оформленная расходным кассовым ордером от 21.04.2015 N 42, о выдаче Банком должнику денежных средств в размере 3 757 000 руб., признана недействительной.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 определение суда от 06.02.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2021 судебные акты нижестоящих судов отменены; в удовлетворении требований финансового управляющего отказано.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что требование финансового управляющего должника о признании недействительным расходного кассового ордера, направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции, что в данном случае является недопустимым.

Ввиду того, что Милик Р.М. имел просроченную задолженность по кредитным договорам от 27.05.2013 N 99485013 и от 17.01.2014 N 99485081 должник обратился в Банк с заявлением от 11.03.2015 о реструктуризации задолженности, итогом рассмотрения которого и явилось заключение договора от 06.04.2015 N 92485116 (копия письма должника от 11.03.2015 имеется в материалах электронного дела; поступила от Банка 04.08.2020).

Судом установлено, что денежные средства по договору от 06.04.2015 N 92485116 были направлены на погашение кредитной задолженности по кредитным договорам от 27.05.2013 N 99485013 и от 17.01.2014 N 99485081.

Представленные копии приходных кассовых ордеров от 21.04.2015 N 38, 39, 40, 41, соотносятся с выписками по счетам N 45507810900092485116, N 45815810400099485013 и N 45815810500099485081 и содержат информацию о погашении ранее выданных кредитов.

Вопреки аргументам апеллянта, в материалах дела имеются расчеты задолженности по договорам от 27.05.2013 N 99485013 и от 17.01.2014 N 99485081 (т. 8, л. 16-20, 28-31).

Милик Р.М. в свою очередь не представил доказательств того, что задолженность по договорам от 27.05.2013 N 99485013 и от 17.01.2014 N 99485081 погашена за счет иных денежных средств.

Кроме того, должником не представлено разумных пояснений относительно совершенного им платежа по платежному поручению от 05.05.2016 N 20 (т. 9, л. 47) в счет исполнения обязательств по кредитному договору N 92485116, в случае, если он полагал, что данный кредитный договор являлся незаключенным.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Расчет требований Банка на сумму 8 005 323 руб. 21 коп. проверен судом, признан верным.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания требований Банка обоснованными на указанную сумму.

Ввиду того, что погашение задолженности по кредитным договорам N 99485013 и N 99485081 подтверждается материалами дела и Банком не оспаривается, оснований для удовлетворения требований, заявленных на основании данных кредитных договоров, не имеется.

Так как суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного обособленного спора, и правильно применил нормы права, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 марта 2021 года по делу N А13-1/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Милик Раду Максимовича и Дундер Марии Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева