Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2021 г. N Ф07-14897/20 по делу N А13-1/2019

20 января 2021 г.

Дело N А13-1/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Каменева А.Л.,

при участии от публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" представителя Борисова С.В. (доверенность от 26.12.2019),

рассмотрев 13.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу N А13-1/2019-69,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.01.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Милика Раду Максимовича (далее - Предприниматель).

Решением суда от 13.02.2019 Предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Осипов Борис Сергеевич.

Финансовый управляющий Осипов Б.С. 19.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой выдачу должнику публичным акционерным обществом коммерческим банком "Уральский банк реконструкции и развития", адрес: 620014, Екатеринбург, улица Сакко и Ванцетти, дом 67, ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004 (далее - Банк), денежных средств в размере 3 757 000 руб. (с учетом уточнения предмета заявленного требования, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). Финансовый управляющий при этом ссылается на пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на статьи 10, 167, 168, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда первой инстанции от 06.02.2020 заявление удовлетворено, сделка, оформленная расходным кассовым ордером от 21.04.2015 N 42, о выдаче Банком должнику денежных средств в размере 3 757 000 руб. признана недействительной.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 06.02.2020 и постановление от 05.10.2020, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что оспариваемый платеж совершался в порядке погашения задолженности по кредитному договору N 92485116.

Как полагает Банк, при рассмотрении настоящего обособленного спора апелляционным судом не были приняты во внимание документы, подтверждающие задолженность.

Податель жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание решение судов общей юрисдикции.

В ходатайстве, поступившем в суд в электронном виде, финансовый управляющий Осипов Б.С. просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, финансовый управляющий Дундер Марины Петровны Кузнецов Дмитрий Сергеевич возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Банк и Милик Р.М. 06.04.2015 заключили кредитный договор N 92485116 (далее - кредитный договор). Согласно пункту 2 указанного договора сумма кредита составляет 3 757 000 руб., кредит предоставляется на потребительские цели (пункт 6 договора).

В соответствии с пунктами 8, 8.1, 8.2 кредитного договора обязательства по возврату кредита обеспечиваются договором последующего залога квартиры, расположенной по адресу: город Вологда, Дальняя улица, дом 32, квартира 130 (далее - квартира), а также договором поручительства с Дундер М.П.

Согласно пункту 7 договора кредит выдается наличными денежными средствами через кассу Банка. В качестве доказательства факта выдачи денежных средств Милику Р.М. Банк предоставил расходный кассовый ордер от 21.04.2015 N 42. Согласно заключению эксперта от 07.09.2020 N 180820-ЭПМС3811 подпись от имени получателя денежных средств в указанном расходном кассовом ордере выполнена не Миликом Р.М., а другим лицом.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18.01.2016 по делу N 2-1151/2016 с Милика Р.М. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору (3 756 927,67 руб. долг, 403 483,95 руб. проценты, 1000 руб. пени) и обращено взыскание на предмет залога - квартиру.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23.01.2017 по делу N 2-101/2017 кредитный договор признан незаключенным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12.04.2017 N 33-2092/2017 указанное решение отменено, Милику Р.М. отказано в удовлетворении исковых требований к Банку о признании кредитного договора незаключённым. Предметом судебных разбирательств в указанных делах являлось получение Миликом Р.М. денежных средств по расходному кассовому ордеру от 21.04.2015 N 42.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 16.05.2018 по делу N 2-4100/2018 исковые требования Милика Р.М. к Банку о возложении обязанности выдать денежные средства по кредитному договору оставлены без удовлетворения. В указанном решении содержится вывод о предоставлении Банком Милику Р.М. денежных средств по кредитному договору в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 06.12.2018 по делу N 2-8671/2018 Милику Р.М. и Дундер М.П. отказано в требованиях о признании кредитного договора незаключенным, обязательств Банка неисполненными, прекращении права залога.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий сослался на то, что фактически денежные средства в размере 3 757 000 руб. в установленном кредитным договором порядке должнику Банком не выдавались, расходный кассовый ордер от 21.04.2015 N 42 Миликом Р.М. не подписывался.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных статьями 61.1, 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем определением от 06.02.2020 на основании статьи 10 ГК РФ удовлетворил заявленные финансовым управляющим требования.

При этом суд исходил из того, что доказательства предоставления Банком денежных средств отсутствуют и не установлен факт расходования денежных средств заемщиком; в результате перечисления денежных средств Банк причинил вред имущественным правам кредиторов.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 05.10.2020 апелляционный суд оставил определение от 06.02.2020 без изменения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный платеж), или иные действия, направленные на прекращение обязательств. К сделкам не относятся непосредственно действия, совершаемые в рамках исполнения сделки (Определение ВАС РФ от 06.11.2007 N 10604/07 по делу N А39-3951/06-360/17). То есть действующими правовыми нормами закреплено, что могут быть оспорены и признаны недействительными как сделки так и действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, процессуальным и иным законодательством.

Исходя из статьи 153 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). Иначе говоря, сделка подразумевает под собой действие (бездействие), суть которого состоит именно в том, чтобы породить определенные правовые последствия для ее участника (участников).

Законодательство о несостоятельности позволяет оспаривать помимо упомянутых сделок, совершенных должником или за его счет, также и действия, направленные на исполнение любых его обязательств (статья 61.1 Закона о банкротстве, пункты 1, 2 Постановления N 63).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2005 N 95-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "АКБ "Первый инвестиционный" на нарушение конституционных прав и свобод статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации", при возникновении спора об отнесении к сделкам тех или иных конкретных действий участников гражданского оборота, в том числе осуществляемых в целях исполнения обязательств по ранее заключенным договорам, суды общей и арбитражной юрисдикции на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом характера и направленности указанных действий самостоятельно дают им соответствующую правовую оценку. Таким образом, соответствующую правовую оценку действиям с учетом фактических обстоятельств дела, характера и направленности этих действий в каждом конкретном случае осуществляет суд.

Суд первой инстанции вследствие безденежности признал недействительной сделку, оформленную расходным кассовым ордером от 21.04.2015 N 42, о выдаче Банком должнику денежных средств в размере 3 757 000 руб. Указанный расходный ордер не является собственно сделкой, а представляет собой юридическое действие по выдаче Банком денежных средств, входящее в кредитный договор.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что заключения судов о возможности финансовым управляющим оспорить договор займа по безденежности входит в противоречие с обстоятельствами, установленными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12.04.2017 N 33-2092/2017, где указано на действительность кредитного договора.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Осуществление в отношении должника процедуры банкротства не является обстоятельством, исключающим обязательную силу судебного акта. При этом исполнение такого судебного акта должно осуществляться с учетом специфики, предусмотренной законодательством о банкротстве, и в надлежащей процессуальной форме.

Безусловно, наличие судебного акта о взыскании суммы займа само по себе не препятствует оспариванию в рамках дела о банкротстве сделки, положенной в основание заемных отношений.

При этом в случае удовлетворения такого заявления решение суда может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (глава 37 АПК РФ, глава 42 ГПК РФ).

В данном случае финансовый управляющий просит признать расходный кассовый ордер от 21.04.2015 N 42 недействительным, ссылаясь на его безденежность.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как установлено пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В процедуре банкротства при наличии обоснованных сомнений в реальности заемных отношений должника, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы в интересах конкурсной массы вправе оспорить договор займа как сделку, причиняющую вред кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве), что предполагает возложение на ответчика обязанности по доказыванию факта передачи денежных средств должнику.

Однако заявление финансового управляющего по существу направлено на пересмотр ранее принятых и вступивших в законную силу судебных актов, подтвердивших законность кредитного договора и иных действий, связанных с получением должником денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

При этом в нормах части 3 статьи 69 АПК РФ указано на то, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622, если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве, принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке.

Между тем, судами не принято во внимание, что требование финансового управляющего должника о признании недействительным расходного кассового ордера, направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции, что в данном случае является недопустимым.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Фактические обстоятельства спора установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Вместе с тем, судами неправильно применены названные нормы материального права. Суд кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, отменяет обжалуемые определение и постановление и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 286 -290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу N А13-1/2019-69 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего индивидуального предпринимателя Милика Раду Максимовича - Осипова Бориса Сергеевича отказать.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Н.Ю. Богаткина А.Л. Каменев