Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 14АП-70/22 по делу N А13-1/2019

г. Вологда

16 февраля 2022 г.

Дело N А13-1/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" Борисова С.В. по доверенности от 26.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Милик Раду Максимовича и Дундер Марины Петровны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря 2021 года по делу N А13-1/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Милик Раду Максимович (29.10.1984 года рождения, место рождения: с. Койково Дубоссарского р-на Молдавской ССР; адрес регистрации: г. Вологда, ул. Дальняя, д. 32, кв. 130; ИНН 352529918236; СНИЛС 146-308-412 48; далее - должник) 09.01.2019 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.01.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности.

Решением суда от 13.02.2019 (дата оглашения резолютивной части - 12.02.2019) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждён Осипов Борис Сергеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника 22.02.2019 опубликованы в издании "Коммерсантъ" N 33.

Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350; ИНН 6608008004; далее - Банк) 15.04.2019 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 7 970 316 руб. 15 коп. задолженности по кредитному договору от 06.04.2015 N 92485116 (далее - кредитный договор N 92485116) и 35 007 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Также Банк просил признать его требование обеспеченным залогом - квартирой, общей площадью 81,5 кв. м, с кадастровым номером 35:24:0305022:945, расположенной по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Дальняя, д. 32, кв. 130 (далее - квартира).

В обоснование требований Банк сослался на то, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18.01.2016 по делу N 2-1151/2016 (далее - решение от 18.01.2016) с Милика Р.М. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N 92485116 в размере 3 756 927 руб. 67 коп., проценты в размере 403 483 руб. 95 коп., пени в размере 1 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 007 руб. 06 коп., обращено взыскание на залоговое имущество - квартиру.

Банк 17.11.2020 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требования в размере 2 200 464 руб. 84 коп. задолженности по кредитному договору от 27.05.2013 N 99485013 (далее - кредитный договор N 99485013) и 8 357 219 руб. 16 коп. задолженности по кредитному договору от 17.01.2014 N 99485081 (далее - кредитный договор N 99485081) как обеспеченного залогом имущества должника - квартирой.

Определениями суда от 25.11.2019 и 23.11.2020 к участию в данных спорах в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дундер Марина Петровна и её финансовый управляющий Кузнецов Дмитрий Сергеевич.

Определением от 04.02.2021 требования Банка в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство.

Определением от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2021, требование Банка от 15.04.2019 признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр в размере 8 005 323 руб. 21 коп. как обеспеченное залогом имущества должника - квартирой. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Должник и Дундер Марина Петровна 11.08.2021 обратились в суд с заявлением о разрешении разногласий по порядку реализации имущества должника, просили утвердить порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога, включив в порядок пункт "Организатор торгов приступает к реализации имущества 01.04.2022" и утвердив начальную продажную цену в размере 5 025 833 руб. 33 коп.

Определением от 18.10.2021 заявление принято к производству.

В рамках рассмотрения судом заявления о разрешении разногласий по порядку реализации имущества Милик Р.М. и Дундер М.П. ходатайствовали о приостановлении производства по данному обособленному спору до вступления в законную силу судебных актов Вологодского городского суда по делам N 2-6162/2021 и 2-8309/2021.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителей о приостановлении рассмотрения данного обособленного спора, не нашёл оснований для его удовлетворения.

Определением суда от 15.12.2021 в удовлетворении требований отказано.

Милик Р.М. и Дундер М.П. с вынесенным определением не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят его отменить. В обоснование жалобы её податели указали на необходимость приостановления производства по настоящему обособленному спору до разрешения по существу спора об оспаривании сделок должника, лежащих в основе требования Банка. Полагают, что судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений в рамках дел N 2-6162/2021 и N 2-8309/2021, будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

В заседании суда представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Ходатайство заявителей о приостановлении производства по обособленному спору правомерно отклонено судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Дундер М.П. 15.07.2021 обратилась в Вологодский городской суд с иском к Милику Р.М. о признании недействительной сделкой согласия на передачу предмета залога - квартиры. Решение суда от 25.11.2021 по гражданскому делу N 2-6162/2021 на дату заседания 15.12.2021 в законную силу не вступило, обжаловано.

Кроме того, Дундер М.П. и Милик Р.М. 30.07.2021 обратились в Вологодский городской суд с иском к Банку о признании недействительными сделками кредитного договора от 06.04.2015 N 92485116 и договора залога недвижимости от 06.04.2015 (дело N 2-8309/2021). Решением от 28.09.2021 по делу N 2-8309/2021 в удовлетворении иска отказано, поданы апелляционные жалобы.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07, институт приостановления производства по делу направлен на исключение конкуренции судебных актов.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявители не обосновали, каким образом разрешение спора об оспаривании сделок должника, лежащих в основе требования Банка, повлияет на результат рассмотрения настоящего обособленного спора.

Невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого имеет место тогда, когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Таких существенных обстоятельств судом не установлено.

Учитывая, что определение о включении в Реестр требования Банка как обеспеченного залогом имущества должника вступило в законную силу, а также принимая во внимание, что приостановление производства по обособленному спору приведёт к затягиванию процедуры реализации имущества должника, увеличению задолженности по текущим платежам, оснований для приостановления производства по спору не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Должник, ссылаясь на то, что предмет залога является единственным жильём, обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий. Считает, что реализацию предмета залога нужно отсрочить и что цена продажи квартиры должна составлять 5 025 833 руб. 33 коп. В обоснование даты отсрочки указал, что место для проживания для его семьи будет готово весной 2022 года. Место для проживания предоставят родственники. В качестве правового обоснования должник ссылался на Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учётом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов устанавливаются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьёй 60 Закона о банкротстве. Судам необходимо учитывать, что указанное положение Закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определёнными.

Должник, ссылаясь на необходимость предоставления отсрочки реализации заложенного имущества, не указал уважительных причин.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 54 Закона об ипотеке отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если в отношении залогодателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Доказательств того, что положение о порядке продажи спорного залогового имущества противоречит нормам Закона о банкротстве либо содержит условия, которые могут негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества на торгах, не предъявлено.

Достаточных и объективных доказательств, подтверждающих несоответствие начальной цены, указанной в положении о продаже, рыночным условиям, суду не предъявлено.

При этом рыночная стоимость имущества максимально точно определяется в ходе открытых торгов при условии, что процедура проведения этих торгов не будет препятствовать участию в них всех заинтересованных лиц. Начальная цена в ходе торгов может измениться как в сторону повышения при наличии активного спроса, так и в сторону снижения при проведении повторных торгов. Оценка, проводимая уполномоченным специалистом, всегда будет приблизительной, основанной на определённой доле условностей и допущений. При этом суд, определяя начальную цену, должен избегать как установления чрезмерно высокой начальной цены (поскольку это повлечёт отсутствие у потенциальных покупателей интереса к приобретению имущества и, как следствие, приведёт к необходимости проведения повторных торгов и затягивания производства), так и слишком низкой стартовой стоимости (при отсутствии активного спроса имущество будет реализовано недооценённым).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится. Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря 2021 года по делу N А13-1/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Милик Раду Максимовича и Дундер Марины Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Г. Писарева С.В. Селецкая