Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 15АП-7662/21 по делу N А32-55433/2017

город Ростов-на-Дону

27 мая 2021 г.

дело N А32-55433/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

арбитражный управляющий Сунгуров Руслан Цахаевич, лично,

от арбитражного управляющего Сунгурова Р.Ц.: представитель Мануилова С.В. по доверенности от 16.12.2020,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания Аврора" Никитина С.С.: представитель Валов С.В. по доверенности от 11.01.2021,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от арбитражного управляющего Сунгурова Р.Ц.: представитель Лавров Е.В. от 11.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сунгурова Руслана Цахаевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2021 по делу N А32-55433/2017

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЮгТелеКом" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Сунгурова Руслана Цахаевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью научно-проектно-производственной фирмы "Краснодаравтодорсервис" (ИНН 2309008513, ОГРН 1022301424386),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью научно-проектно-производственной фирмы "Краснодаравтодорсервис" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЮгТелеКом" (далее - кредитор), с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, на действия (бездействие) финансового управляющего Сунгурова Руслана Цахаевича (далее - арбитражный управляющий), в которой заявитель просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей управляющего, выразившееся:

- в проведении анализа финансового состояния должника с нарушением требований п. 2 ст. 80 Закона о банкротстве, пунктов 3, 4, 5, подпунктов "д", "е", "з" пункта 6, пункта 7, пунктом 6, 7, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 20, 21 Приложения N 3 Правил проведения финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367;

- в проведении анализа сделок должника с нарушением требований пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, пунктов 8, 9 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855;

- в непринятии мер к получению полной информации и документов, касающихся деятельности должника и необходимых для проведения анализа финансового состояния должника, анализа сделок должника, проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2021 жалоба на действия (бездействие) временного управляющего Сунгурова Руслана Цахаевича удовлетворена. Признаны незаконными действия (бездействие) временного управляющего должника Сунгурова Руслана Цахаевича, выразившиеся:

- в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника и заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

- в не принятии мер по истребованию полной информации и документов, касающихся деятельности должника и необходимых для проведения анализа финансового состояния должника, анализа сделок должника, проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Арбитражный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент подачи жалобы ООО "ЮгТелеКом" на действия временного управляющего должника в части проведения и составления финансового анализа (26.11.2020), заключение о финансовом состоянии должника не было составлено. Арбитражный управляющий не согласен с доводами ООО "ЮгТелеКом" о ненадлежащем проведении арбитражным управляющим финансового анализа хозяйственной деятельности предприятия должника, конкурсным кредитором не представлено независимое заключение эксперта, обладающего специальными познаниями, о финансовом состоянии должника и о наличии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства. Анализ финансового состояния проведен в период, установленный подп. д п. 6 Правил N 367. В заключении о финансовом состоянии предприятия временным управляющим достоверно определены причины и период возникновения признаков неплатежеспособности предприятия, а также факторы явившиеся причиной дефолта (банкротства) предприятия. Выводы, которые получены временным управляющим по результатам анализа финансового состояния предприятия, не могли измениться в случае привлечения аудитора. Временный управляющий ссылается на то, что им всесторонне и полно проанализированы сделки и хозяйственные операции предприятия, проведена юридическая и экономическая оценка данных сделок и хозяйственных операций должника. В ходе процедуры наблюдения и анализа сделок должника, были выявлены сделки подлежащие оспариванию по специальным нормам Закона о банкротстве, а также выявлены подозрительные сделки, требующие дополнительного анализа в следующей за процедурой наблюдения процедуре банкротства. Собранию кредиторов представлена исчерпывающая информация о структуре, ценовых параметрах, участниках сделок и хозяйственных операций должника, обозначены сделки, подлежащие оспариванию, и отмечены подозрительные сделки.

От общества с ограниченной ответственностью "Юг-Бизнеспартнер" поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, содержащие ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. ООО "Юг-Бизнеспартнер" оставляет на усмотрение суда разрешение апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания Аврора" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель арбитражного управляющего Сунгурова Руслана Цахаевича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания Аврора" Никитина С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей арбитражного управляющего Сунгурова Руслана Цахаевича и конкурсного управляющего ООО "Инжиниринговая компания Аврора" Никитина С.С., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 заявление ООО "Россавтотранс" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сунгуров Руслан Цахаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.01.2019.

Полагая, что при подготовке заключения по анализу финансового состояния и сделок должника временным управляющим допущены существенные нарушения, повлекшие за собой недостоверность выводов, конкурсный кредитор ООО "ЮгТелеКом" обратился в арбитражный суд с жалобой на его действия.

02.10.2020 ООО "ЮгТелеКом" в рамках подготовки первого собрания кредиторов от временного управляющего по электронной почте был получен файл, именуемый Заключение о финансовом состоянии.

После получения указанного файла ООО "ЮгТелеКом" в адрес временного управляющего направил замечания.

16.02.2021 в адрес арбитражного суда направлен отчет временного управляющего со всем необходимыми приложениями.

26.11.2020 в суд от конкурсного кредитора поступила жалоба на действия (бездействия) временного управляющего. После проведения первого собрания кредиторов, от ООО "ЮгТелеКом" поступили уточнения к жалобе на действия (бездействия) временного управляющего. Требования конкурсного кредитора мотивированы тем, что в основу анализа положена бухгалтерская отчетность должника за 2018-2019 г.г., не прошедшая обязательный аудит; используемая временным управляющим промежуточная отчетность должника является недостоверной; анализ проведен менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), не полностью проведен за период проведения процедур банкротства в отношении должника; ненадлежащим образом проведен анализ активов и пассивов предприятия; ненадлежащим образом проведен анализ причин и периода возникновения неплатежеспособности предприятия; ненадлежащим образом проведен анализ сделок должника, часть сделок должника не проанализирована.

Заявитель указывает, что на странице 11 заключения указано, что для изучения представлены формы бухгалтерской отчетности по итогам 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 года, а в соответствии с приложением 1 (страницы 398 - 400) для анализа использована промежуточная отчетность, составленная поквартально. Балансы на отчетные даты 31.03, 30.06, 30.09 не представлялись обществом в контролирующие органы.

Промежуточные балансы на 30.09.2016, 30.06.2017, 30.09.2017, 31.03.2018, 30.09.2018, 31.03.2019, 30.09.2019 не имеют равенства активов и пассивов, что недопустимо с точки зрения правил составления бухгалтерской отчетности, а также ставит под сомнение достоверность отраженных в них данных.

В соответствии с п. 49 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" основные средства отражаются в бухгалтерском балансе по остаточной стоимости, т.е. по фактическим затратам их приобретения, сооружения и изготовления за вычетом суммы начисленной амортизации.

В соответствии с балансом общества остаточная стоимость основных средств составляла на 31.12.2016 - 64 581 тыс. рублей, на 31.12.2017 - 200 773 тыс. рублей, на 31.12.2018 - 166 425 тыс. рублей, на 31.12.2019 - 133 795 тыс. рублей.

При этом в соответствии с приложением N 18.1 к заключению (расшифровки основных средств) остаточная стоимость основных средств на 31.12.2016 - 52 394 тыс. рублей, на 31.12.2017 - 188 346 тыс. рублей, на 31.12.2018 - 133 073 тыс. рублей, на 31.12.2019 - 102 213 тыс. рублей.

Временным управляющим не представлены пояснения в части разницы в десятки миллионов рублей, разночтения в новой редакции анализа не устранены.

Кроме того, временным управляющим не в полном объеме запрошены/истребованы у должника и его контрагентов документы, необходимые для проведения анализа финансового состояния, анализа сделок должника, что не соответствует принципу добросовестности и разумности.

Временный управляющий в удовлетворении жалобы просил отказать. В обоснование своей позиции указал, что 11.02.2021 состоялось первое собрание кредиторов должника, в котором участвовал, в том числе, и податель жалобы. Все лица, участвовавшие в первом собрании кредиторов (включая представителя заявителя жалобы), проголосовали за введение следующей процедуры в деле о банкротстве - конкурсного производства. В ходе проведения первого собрания кредиторов должника временный управляющий дал исчерпывающую информацию по вопросам кредиторов, в том числе в части анализа финансовой деятельности должника и заключения по сделкам. Никаких дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов заявлено не было, возражений относительно спорных документов ни от заявителя настоящей жалобы, ни от иных кредиторов, ни от самого должника не поступило.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренном указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вместе с тем жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов ее заявителя.

В силу п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с абз. четвертым п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве к отчету временного управляющего прилагается заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

В соответствии с положениями ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснования целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Анализ финансового состояния должника проводится в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве, в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника (п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

По смыслу приведенной нормы права аудитор подлежит привлечению в том случае, если, во-первых, в силу закона ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту; во-вторых, документы бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника имеются, но их достоверность по какой-либо причине не подтверждена аудитором.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон об аудиторской деятельности) обязательный аудит проводится в случае если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

Несоблюдение данного требования, влечет недостоверность финансового анализа и использование неподтвержденных документально данных.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, балансовая стоимость активов должника превышает 60 млн. руб., что свидетельствует о наличии критерия, указанного в п. 4 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности".

Следовательно, при проведении анализа финансового состояния должника арбитражным управляющим должна была быть использована только документация должника, достоверность которой подтверждена аудитором.

Временный управляющий Сунгуров Р.Ц. должен был руководствоваться в своих действиях положениями п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве и для проведения анализа финансового состояния должника обязан был привлечь аудитора.

Между тем, доказательств привлечения аудитора временным управляющим Сунгуровым Р.Ц. при проведении финансового анализа хозяйственной деятельности должника, в материалах дела отсутствуют.

В такой ситуации, учитывая положения п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве, достоверность представленного временным управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности должника обоснованно поставлена лицами, участвующими в деле о банкротстве, под сомнение.

Оценивая доводы арбитражного управляющего о том, что у должника отсутствовали денежные средства, суд первой инстанции указал, что это не отменяет его обязанности по привлечению аудитора для проведения анализа финансового состояния должника, поскольку пункт 2 статьи Закона о банкротстве является императивной нормой.

Судом первой инстанции установлено, что сведения о проведении аудита бухгалтерской отчетности в материалах судебного дела отсутствуют, в перечне исследуемых документов при проведении анализа финансового состояния должника материалы по аудиторским заключениям также не отражены, сведения о фактическом привлечении аудитора отсутствуют.

Согласно п. 3 ст. 70 Закона о банкротстве, временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых при его проведении, определены в Постановлении Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" (далее - Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа).

Пункт 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа содержит перечень документов, на которых он должен быть основан, в том числе, статистическая, бухгалтерская и налоговая отчетности, регистры бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалы аудиторской проверки и отчеты оценщиков; учредительные документы, протоколы общих собраний участников, заседаний совета директоров, реестр акционеров, договоры, планы, сметы, калькуляции; положение об учетной политике, рабочий план счетов бухгалтерского учета, схемы документооборота, организационной и производственной структур; отчетность филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалы налоговых проверок и судебных процессов; нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность должника.

В документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются коэффициенты его финансово-хозяйственной деятельности и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, динамика их изменения (подпункт "д" пункта 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа).

Результат анализа финансового состояния должника, анализа сделок должника может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве, поскольку требования кредиторов удовлетворяются за счет имущества должника, которое в случае совершения незаконных сделок было выведено из активов должника в целях исключения возможности кредиторами получить удовлетворение от должника за счет этого имущества.

Установление признаков преднамеренного банкротства, наличия незаконных сделок должника может способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлению необходимости в дальнейшем на стадии конкурсного производства оспаривания сделок должника по предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации основаниям либо по специальным нормам Закона о банкротстве в целях возврата в конкурсную массу должника незаконно реализованного должником имущества в преддверии и в ходе банкротства.

Как верно установлено судом первой инстанции, со ссылками на соответствующие страницы заключения, фактически анализ проведен менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), не весь за период процедуры наблюдения в отношении должника. Периоды исследования применялись произвольно. Анализ влияния сделок на наступление неплатежеспособности и причины утраты платежеспособности исследованы не полно. В частности не проанализирована динамика коэффициента платежеспособности. При этом датам возникновения и прекращения исполнения обязательств перед кредиторами не дана соответствующая оценка. Не нашло своего отражения в заключении сведений о том, действия (бездействие) каких руководителей повлеки для должника негативные последствия в виде взыскания штрафов в сумме 50 000 000 руб. и 29 000 000 руб., а также включение в реестр недобросовестных поставщиков.

Исходя из вышеизложенного суд пришел к правильному выводу, что в период проведения анализа финансового состояния должника, лицо, исполнявшее обязанности временного управляющего, не предприняло должной заботливости и осмотрительности, которые требуется от лица, являющегося профессиональным участником дел о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем четвертым п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве к отчету временного управляющего прилагается заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил N 855).

Как указано судом первой инстанции, временным установлено наличие подозрительных хозяйственных операций и сделок должника, но в связи с отсутствием всех необходимых документов первичного бухгалтерского учета должника по данным сделкам, требуется проведение дополнительного анализа сделок должника и подготовка ответов на поставленные в настоящем заключении вопросы. В связи с чем, в процедуре наблюдения сделан вывод об отсутствии возможности проанализировать наличие признаков преднамеренного банкротства в сделках, совершенных контролирующими должника лицами.

Имущества для расчета с кредиторами недостаточно, срок исполнения всех обязательств в связи с ведением процедуры банкротства считается наступившим, должник исполнить срочные денежные обязательства финансовой возможностью не обладает. Таким образом, в целом проведенный анализ данных бухгалтерского учета и финансовой отчетности, ее структуры, динамики и величин статей бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, расчеты финансовых показателей и коэффициентов финансового анализа позволили определить, что у предприятия имеются критические признаки банкротства, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества начиная с 4 квартала 2017 года, которые сохраняются по текущую дату.

Как верно указано судом первой инстанции, установление признаков преднамеренного банкротства, наличия незаконных сделок должника может способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлению необходимости в дальнейшем на стадии конкурсного производства оспаривания сделок должника по предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации основаниям либо по специальным нормам Закона о банкротстве в целях возврата в конкурсную массу должника.

Доводы конкурсного кредитора в части неполного исследования сделок нашли свое подтверждение.

На страницах 93, 99 Заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника указано, что в связи с ограниченной возможностью временного управляющего должника, связанных с получением документов от третьих лиц - контрагентов должника, в следующей процедуре банкротства следует выполнить дополнительные мероприятия.

Указанный вывод прямо противоречит положениям ст. 20.4 Закона о банкротстве и свидетельствует о том, что управляющим не предприняты все необходимые меры для сбора информации о финансовом состоянии должника и другие обстоятельства, имеющие значение.

На странице 79 Заключения указано, что получение документов первичного бухгалтерского учета у дочернего общества должника возможно в следующей за процедурой наблюдения процедурой банкротства, при осуществлении конкурсным управляющим полномочий единоличного исполнительного органа должника.

При анализе ряда сделок не разрешен вопрос о текущем или реестровом характере задолженности перед кредиторами, в отношениях с которыми осуществлен зачет и погашение задолженности также со ссылкой на недостаточность документации (страницы 101, 104, 119).

Предоставленные арбитражному управляющему полномочия, в том числе по проведению анализа финансового состояния должника, подготовке заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, истребованию у бывшего руководителя должника необходимой для этого документации, должны осуществляться самостоятельно, добросовестно и разумно исключительно в интересах должника, кредиторов и общества, как этого требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника невозможно провести проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки.

Анализ финансового состояния должника, проведенный арбитражным управляющим, содержит сведения об отсутствии у временного управляющего документов, необходимых для проведения анализа.

При этом, суд первой инстанции установил, что арбитражный управляющий обращался в арбитражный суд с заявлением об истребовании документации, однако в судебное заседание не явился, заявление не поддержал, в связи с чем заявление оставлено без рассмотрения.

Высокое качество работы по проведению финансового состояния имеет первостепенное значение при реализации процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, поскольку его результатами являются: принятие решения о дальнейшей судьбе должника (реабилитация или ликвидация), возможность кредиторов оценить перспективу возврата долгов должником, обоснование процедуры введенной в отношении должника, выявление наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства с соответствующими последствиями для должника, предоставление базы для реализации плана финансового оздоровления или внешнего управления при наличии оснований, а также являются важной предпосылкой достижения баланса интересов участников судебного разбирательства в деле о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражным управляющим не предприняты необходимые исчерпывающие меры (действуя в интересах должника и кредиторов) по истребованию у руководителя должника документов, необходимых для надлежащего проведения финансового анализа, составления заключения на предмет наличия признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, выявления подозрительных сделок должника и установления оснований для их оспаривания.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в результате формального подхода к исполнению обязанностей временного управляющего, вышеуказанные материалы исследованы ненадлежащим образом, не отражают реального финансового состояния должника, некачественный анализ обостряет конфликт интересов участников, бездействие арбитражного управляющего в указанной части является незаконным, нарушающим права и интересы кредиторов и уполномоченного органа.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2021 по делу N А32-55433/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева