Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 11АП-5767/21 по делу N А49-10657/2013

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф06-7505/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

27 мая 2021 г.

Дело N А49-10657/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гапоновой Людмилы Михайловны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.03.2021 по заявлению конкурсного управляющего Гапоновой Людмилы Михайловны о взыскании судебных расходов в рамках жалобы ООО "БековоАгро" на действия конкурсного управляющего Гапоновой Л.М.

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Лунинский комбикормовый завод" ОГРН 1025800857719, ИНН 5821000105

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.12.2014 ООО "Лунинский комбикормовый завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шумский Владимир Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2016 Шумский Владимир Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Сергиенко Руслан Иванович. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2017 Сергиенко Руслан Иванович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Гапонова Людмила Михайловна.

07.10.2020 в Арбитражный суд Пензенской области обратилось ООО "БековоАгро" с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Гапоновой Л.М., выразившееся в не подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника, в не подготовке заключения о наличии или отсутствии основания для оспаривания сделок должника. Также, заявитель просил отстранить Гапонову Л.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.10.2020 жалоба конкурсного кредитора принята к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих", Управление Росреестра по Пензенской области, ООО "Ак Барс Страхование". Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Страховое общество "Помощь". Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2020 производство по жалобе прекращено в связи с отказом заявителя от заявленной жалобы.

29.01.2021 конкурсный управляющий Гапонова Людмила Михайловна обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. и транспортных расходов с расходов на проживание привлеченного лица в размере 41 253 руб. 50 коп. в связи с рассмотрением жалобы ООО "БековоАгро".

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Пензенской области вынес определение от 03.03.2021 следующего содержания:

"Заявление конкурсного управляющего ООО "Лунинский комбикормовый завод" Гапоновой Л.М. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.".

Конкурсный управляющий Гапонова Людмила Михайловна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.03.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 20.05.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО "БековоАгро" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исследовав письменные доказательства, суд первой инстанции установил следующее.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из смысла вышеизложенного следует, что суд при определении судебных издержек должен исходить из принципа разумности и соразмерности их размера с учетом характера заявленного требования, степени сложности дела и результатов его рассмотрения.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Предметом заявления конкурсного управляющего Гапоновой Л.М. является требование о возмещении судебных издержек, понесенных им на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением жалобы на свои действия в рамках дела N А49-10657/2013.

В качестве доказательств в материалы обособленного спора представлен Договор на оказание юридических услуг от 15.10.2020, заключенный с ИП Воликом Ю.Г., акт выполненных работ от 18.01.2021, платежное поручение от 22.01.2021 на сумму 50 000 руб., копии маршрутных квитанций электронного билета и счетов за проживание.

Однако, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика; при этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судом первой инстанции указано, что из материалов обособленного спора следует, конкурсный управляющий должником представил в материалы обособленного спора заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 21.11.2016, а также заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника в судебном заседании 18.11.2020, то есть после возбуждения производства по жалобе ООО "БековоАгро". Доказательств своевременной подготовки, публикации в порядке пункта 6.6. статьи 28 Закона о банкротстве и представления указанных заключений кредиторам в материалы обособленного спора не представлено.

Таким образом, причиной отказа заявителя от заявленной жалобы, по мнению суда первой инстанции, послужило устранение нарушения, на которые ссылался заявитель в период рассмотрения обособленного спора.

Судом первой инстанции указано, что при таких обстоятельствах в силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления N 1, конкурсный управляющий Гапонова Л.М., являющийся ответчиком по обособленному спору, не обладает правом на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением данного спора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе конкурсному управляющему должником Гапоновой Л.М. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене ввиду нижеследующего.

Действительно, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика; при этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судом первой инстанции указано на прекращение производства по жалобе ООО "БековоАгро" ввиду отказа ООО "БековоАгро" от жалобы в связи добровольным удовлетворением требований ответчиком (Гапоновой Л.М.).

Из материалов дела следует, что ООО "БековоАгро" обратилось с жалобой в Арбитражный суд Пензенской области 07.10.2020, конкурсный управляющий представил в материалы обособленного спора заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника от 21.11.2016 и заключение о наличии или отсутствии основания для оспаривания сделок должника от 21.11.2016 в судебном заседании 18.11.2020.

Однако, судом первой инстанции не принято во внимание, что данные заключения были составлены предшествующим конкурсным управляющим Сергиенко Р.И. и ООО "БековоАгро" было ознакомлено с указанными заключениями, поскольку на первом листе представленных в материалы дела заключений содержится отметка представителя ООО "БековоАгро" Тепловой А.Е. о получении, датированная 16.01.2017 (том 1 листы дела N 114, 131).

В то же время, предметом жалобы конкурсного кредитора было бездействие конкурсного управляющего Гапоновой Л.М., выразившееся в неподготовке соответствующих заключений.

При указанных обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку в данном случаем добровольного удовлетворения заявленных требований ООО "БековоАгро" конкурсным управляющим не осуществлялось.

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств их подтверждающих. Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как указано выше, в качестве доказательств понесения заявителем соответствующих расходов в материалы обособленного спора представлен Договор на оказание юридических услуг от 15.10.2020, заключенный с ИП Воликом Ю.Г., акт выполненных работ от 18.01.2021, платежное поручение от 22.01.2021 на сумму 50 000 руб., копии маршрутных квитанций электронного билета и счетов за проживание.

Относительно оставшихся размера заявленных расходов необходимо указать, что согласно п. 3.2. Договора на оказание юридических услуг от 15.10.2020 оплата услуг Исполнителя составляет 50 000 руб. за представление интересов Заказчика в арбитражном суде первой инстанции.

Данный Договор на оказание юридических услуг от 15.10.2020 не содержит указания на обязанность заказчика по оплате каких-либо расходов исполнителя, указанная обязанность Договором не предусмотрена.

Также в материалы дела не представлены доказательства фактического понесения расходов в размере 41 253 руб. 50 коп. конкурсным управляющим, выплаты конкурсным управляющим как заказчиком указанной суммы исполнителю 41 253 руб. 50 коп.

Условием взыскания судебных расходов является факт их реального понесения, тогда как в данном случае указанный факт в части 41 253 руб. 50 коп. в отношении конкурсного управляющего Гапоновой Л.М. не доказан.

В пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Совокупная стоимость оказанных услуг, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов составляет 50 000 руб. и включает услуги, перечисленные в акте выполненных работ от 18.01.2021, при этом какие-либо обоснованные возражения относительно разумности размера таких расходов не заявлены, какие-либо доказательства их чрезмерности не представлены. Доказательств, того, что среднерыночная цена за аналогичные услуги превышает среднерыночные заявителем не представлено.

С учетом указанного судебные расходы в сумме 50 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ООО "БековоАгро" в пользу конкурсного управляющего Гапоновой Людмилы Михайловны, в остальной часит оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемое судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 270, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.03.2021 по делу N А49-10657/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО "БековоАгро" в пользу конкурсного управляющего Гапоновой Людмилы Михайловны судебные расходы в размере 50 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Я.А. Львов Г.О. Попова