Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 07АП-9084/18 по делу N А45-13828/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 августа 2021 г. N Ф04-850/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

27 мая 2021 г.

Дело N А45-13828/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Н", общества с ограниченной ответственностью "Вира" (N 07АП-9084/2018(39)) на определение от 02.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13828/2018 (судья Красникова Т.Е.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр Бюджетного Управления" (ОГРН 1045401922257, ИНН 5405273809, адрес регистрации - 630005, г. Новосибирск, ул. Некрасова, 50, офис 606), принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контроллинг плюс" об отмене обеспечительных мер принятых определением от 15.07.2020 в рамках обособленного спора в деле о банкротстве по заявлению о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Контроллинг плюс" судебных расходов в размере 170 000 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

Решением от 08.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "Центр Бюджетного Управления" (ОГРН 1045401922257, ИНН 5405273809, адрес регистрации - 630005, г. Новосибирск, ул. Некрасова, 50, офис 606) (далее - должник) признан несостоятельным банкротом как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден - Астафьев Артем Юрьевич.

14.07.2020 (в электронном виде 13.07.2020) в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Н" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Контроллинг плюс" судебных расходов в размере 170 000 рублей, понесенных в ходе рассмотрения обособленного спора по требованию общества с ограниченной ответственностью "Контроллинг плюс" по делу N А12-13828/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью "Центр бюджетного управления".

Определением от 15.07.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 15.07.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Контроллинг плюс" (ИНН 5405273855).

20.02.2021 ООО "Контроллинг плюс" обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер принятых определением от 15.07.2020.

Определением от 02.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2020 в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Контроллинг плюс" (ИНН 5405273855).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Н" и общество с ограниченной ответственностью "Вира" (далее - апеллянты) обратились с совместной апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции. В качестве доводов апелляционной жалобы в представленных в материалы дела пояснениях апеллянты указывают на то, то судом не учтено наличие на день вынесения обжалуемого судебного акта и иных оснований для наложения (сохранения) обеспечительных мер. Отмечает, определением от 22.040.2021 Арбитражного суда Новосибирской области повторно приняты те же обеспечительные меры, принятые определением от 15.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области. Отмечает, что на день вынесения обжалуемого судебного акта основания для принятия обеспечительных мер существовали и рассматривались в рамках дела N А45-13828/2018, в связи с чем, суд не мог не знать об их наличии.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ООО "Контроллинг плюс", обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер в обоснование заявления указывает на следующее: судебный акт по существу заявленного требования принят, определением от 06.10.2020 требование удовлетворено частично в сумме 37 500 рублей, судебный акт вступил в законную силу, кроме того исполнен заявителем в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями N 2 от 10.02.2021, N 3 от 18.02.2021.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что основания для сохранения обеспечительных мер отпали.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Законодательство о банкротстве не содержит специальные нормы, регулирующие основания и порядок отмены обеспечительных мер, принятых по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В статье 97 АПК РФ не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учётом обстоятельств дела.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления N 55. С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве и частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Так, как определением от 15.07.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Контроллинг плюс" (ИНН 5405273855). При этом, суд указал, что на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер в отношении ООО "Контроллинг плюс" Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 Новосибирской области внесена запись о том, что юридическое лицо находится в стадии ликвидации. С учетом сроков рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов юридическое лицо в любой момент может быть исключено из ЕГРЮЛ, ввиду чего суд посчитал заявленную обеспечительную меру обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что определением суда от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.12.2020 с ООО "Контроллинг плюс" взыскано 25 000 руб. в возмещение судебных расходов. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2021 судебные акты оставлены без изменения.

В материалы дела при подаче заявления об отмене обеспечительных мер представлены доказательства уплаты взысканной суммы судебных расходов, а именно платежные поручения N 2 от 10.02.2021, N 3 от 18.02.2021, подтверждающие оплату взысканной суммы судебных расходов.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ, следует, что обеспечительные меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительной меры. В частности отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительной меры, суд в первую очередь оценивает наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований на момент принятия обеспечительной меры, при установлении которых дает оценку на предмет устранения таковых в период после принятия обеспечительной меры, в том числе по причине возникновения каких-либо новых обстоятельств.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отпали основания наличия обеспечительной меры.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно повторного принятия определением от 22.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области тех же обеспечительных мер, поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает обособленный спор с учетом тех обстоятельств, которые имели место в момент вынесения обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отпали основания наличия обеспечительной меры, по которым они были приняты определением от 15.07.2020, основания для которых вытекали из рассмотрения обособленного спора о взыскании судебных расходов.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13828/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Н", общества с ограниченной ответственностью "Вира" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко Н.А.Усанина