город Ростов-на-Дону |
|
27 мая 2021 г. |
дело N А53-19103/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Долговой М.Ю.
судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Партнер Сервис": директор Сутырина Ю.С., лично,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Петлина Василия Юрьевича
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2021 по делу N А53-19103/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер Сервис" о взыскании убытков с арбитражного управляющего,
третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Союз арбитражных управляющих "Правосознание", Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ООО "Страховая компания "Итиль Армеец", ООО "Центральное Страховое Общество", ООО Страховое общество "Помощь", ООО "Страховая компания "Арсеналъ", Союз "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих",
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Универсалстрой" (ИНН 6143040563, ОГРН 1026101935903),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Универсалстрой" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Партнер Сервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего Петлина Василия Юрьевича (далее - арбитражный управляющий) и ходатайством о взыскании убытков с арбитражного управляющего в размере 423 921 руб. 10 коп.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2021 с арбитражного управляющего в пользу заявителя взыскано 423 921 руб. 10 коп.
Арбитражный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил определение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при размещении сообщения о проведении торгов было указано на разукомплектованность погрузчика. В связи с чем общество не было введен в заблуждение относительно комплектности передаваемого транспортного средства. Арбитражный управляющий обращался в полицию с заявлением о разукомлектации погрузчика неизвестными лицами.
От общества с ограниченной ответственностью "Партнер Сервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От арбитражного управляющего Петлина Василия Юрьевича поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов, свидетельствующих о направлении заявлений о возбуждении уголовного дела.
Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства до начала судебного разбирательства; заявлять ходатайства.
Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Таким образом, учитывая, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, предусматривающий гарантию прав и законных интересов заинтересованных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П), а также в целях реализации сторонами принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела документы, представленные подателем апелляционной жалобы вместе с апелляционной жалобой, и дать им правовую оценку в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Партнер Сервис" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Обществом с ограниченной ответственностью "Партнер Сервис" заявление поименовано как заявление о признании действий арбитражного управляющего незаконными и взыскании убытков с арбитражного управляющего, в просительной части заявления общество просит взыскать убытки. Определением суда первой инстанции с арбитражного управляющего взысканы денежные средства. В связи с указанным, суд апелляционной инстанции квалифицирует заявление как заявление о взыскании убытков.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Партнер Сервис", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2014 (резолютивная часть оглашена 10.12.2014) в отношении общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Универсалстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шахкулов Эдуард Артемович.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Шахкулова Эдуарда Артемовича до утверждения конкурсного управляющего должника (публикация в газете "Коммерсантъ" N 197 от 24.10.2015).
Определением Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть оглашена 16.11.2015) конкурсным управляющим утвержден Петлин Василий Юрьевич.
В результате торгов в форме публичного аукциона 05.04.2017 между должником в лице конкурсного управляющего Петлина В.Ю. и ООО "Партнер Сервис" заключен договор купли-продажи N 18 экскаватора-погрузчика CAT 432 F (сер. N LNR00352).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2017 Петлин Василий Юрьевич отстранен от обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Васильев Дмитрий Анатольевич.
04.02.2020 ООО "Партнер Сервис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Петлина В.Ю. убытков, причиненных в результате продажи экскаватора-погрузчика в ненадлежащем состоянии, что повлекло расходы на восстановление техники в размере 423 921 руб. 10 коп.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2021 с Петлина В.Ю. в пользу заявителя взыскано 423 921 руб. 10 коп. убытков.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Для достижения названной цели конкурсный управляющий, согласно пунктам 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве, обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также вправе подавать заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Как следует из материалов дела, в результате торгов в форме публичного аукциона 05.04.2017 между должником в лице конкурсного управляющего Петлина В.Ю. и ООО "Партнер Сервис" заключен договор купли-продажи N 18, согласно которому в собственность ООО "Партнер Сервис" передается экскаватор-погрузчик CAT 432 F (сер. N LNR00352), гос.номер УС 87-20 после полной оплаты и оформляется передаточным актом.
Цена имущества составила 2 451 000 руб. (п. 2.1 договора).
Оплата произведена в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями от 31.03.2017, от 05.04.2017.
Как следует из акта технического состояния транспортного средства CAT 432 F, гос.номер УС 87-20 от 25.12.2015 (т. 1 л.д. 12), транспортное средство пригодно для эксплуатации. При этом указано, что кузов требует покраски, двигатель и КПП требуют проверки, отсутствует АКБ, шины имеют износ 70 %
Экскаватор-погрузчик передан покупателю 24.05.2017 по акту приема-передачи, согласно п. 2.1 которого покупатель имеет претензии по комплектности и состоянию передаваемого имущества, т.к. "отсутствуют передний вал с крестовинами, большая часть обливки панели приборов (пластик), нет самой приборной панели оператора, нет панели головного и вспомогательного освещения и управления гидравлическим оборудованием (панель кнопок). Кроме того, есть утечка гидравлической жидкости в районе педалей, тормозных цилиндров, гидравлическое оборудование техники опущено на пол, задние колеса отжаты от пола, отсутствуют 2 аккумулятора.".
24.05.2017 ООО "Партнер Сервис" привлекло ООО "Цеппелин Русланд" в качестве независимого специалиста для проведения осмотра техники на месте.
Ввиду неисправности техники заявителем была осуществлена эвакуация для восстановления и ремонта. В результате чего заявитель понес расходы на восстановление работоспособности экскаватора-погрузчика в размере 423 921 руб. 10 коп., что подтверждается счетом на выполнение работ от 31.05.2017, платежным поручением от 26.07.2017 N 000089.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя о взыскании с арбитражного управляющего убытков, исходил из доказанности вины арбитражного управляющего в причинении убытков, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями арбитражного управляющего и причиненными убытками, а также доказанности размера убытков
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для привлечения виновного лица к ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.
Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Возражая относительно взыскания с арбитражного управляющего убытков, Петлин В.Ю. ссылается на то, что в сообщении о торгах указано, что имущество должника бывшее в употреблении, частично разукомплектовано. ООО "Партнер Сервис" не обращалось к арбитражному управляющему с заявлением об осмотре имущества. Торги не оспаривались. Арбитражный управляющий обращался в правоохранительные органы с заявлением о хищении, в том числе и разукомплектации транспортных средств и спецтехники.
Согласно абзацу 2 п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, в публикации должны быть отражены сведения о предприятии его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием. При этом, иные нормы законодательства, в том числе Закон о банкротстве, не содержит требование о детальном описании каждого объекта выставленного на торги, а также не указывает на необходимую степень детализации данных об имуществе.
Кроме того, абзацем 3 п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве установлено, что организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.
Из указанного следует, что целью публикации в порядке ст. 110 Закона о банкротстве является надлежащее первичное описание объекта, то есть такое описание, которое позволит потенциальному покупателю определенно установить реализуемое имущество.
Арбитражным управляющим в ЕФРСБ было размещено сообщение от 26.01.2017 N 1565723 о проведении торгов в форме публичного предложения имущества должника, которые состоятся в электронной форме на электронной площадке.
При размещении данного сообщения, арбитражным управляющим указано, что имущество должника было в употреблении и частично разукомплектовано. Указано на возможность ознакомления с имуществом по адресу: город Волгодонск, Ростовское шоссе, 1, предварительно позвонив в рабочее время. Указан номер телефона и время звонка.
Помимо этого, в сообщении о торгах N 006859, на электронной площадке Центр дистанционных торгов, также были указаны контактные данные организатора торгов; электронный адрес, номер телефона, по которым потенциальным участникам торгов представлялись консультации в отношении подлежащего продаже имущества, в связи с чем, все потенциальные покупатели, могли получить всю необходимую информацию в порядке абзаца 3 п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве путем ознакомления с документами у организатора торгов, также размещена ссылка на хранилище файлов в сети Интернет.
Таким образом, непроведение надлежащего изучения информации, в том числе посредством неосуществления запроса дополнительных сведений, при наличии обозначенных средств для связи с организатором и инициатором торгов, является предпринимательским риском покупателя, ответственность за который не может быть возложена на арбитражного управляющего.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Партнер Сервис" обращалось к арбитражному управляющему по вопросу ознакомления и осмотра имущества.
Проявив должную заботу и осмотрительность, покупатель не был лишен возможности принять решение о том, соответствует ли выставленное на торги имущество целям, в которых он собирался его использовать.
Более того, при передаче имущества, несмотря на наличие претензий по качеству передаваемого имущества, покупатель не отказался от данного имущества, заявление о признании торгов недействительными не подал.
Из заявлений арбитражного управляющего в правоохранительные органы, постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Петлин В.Ю. обращался по факту разукомплектации имущества должника.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2017, с учетом Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2018; определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2019, измененным Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, действия арбитражного управляющего Петлина В.Ю. в отношении экскаватора-погрузчика CAT 432 F (сер. N LNR00352) незаконными не признавались.
Участвуя в торгах и приобретая имущество должника, заявитель был осведомлен о состоянии приобретаемого имущества, о чем свидетельствует сообщение о продаже на торгах, а также акт приема-передачи имущества, однако не отказался от намерения приобрести имущество в заявленном состоянии.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу, что заявитель не доказал наличие всех необходимых условий (противоправность действий арбитражного управляющего, причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и наступившими последствиями) в совокупности, позволяющих требовать с арбитражного управляющего убытков в заявленном размере.
Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта, которым в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2021 по делу N А53-19103/2014 отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
Председательствующий |
М.Ю. Долгова |
Судьи |
Г.А. Сурмалян |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А53-19103/2014
Должник: ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "УНИВЕРСАЛСТРОЙ"
Кредитор: АО "АЗОВО-ДОНСКАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ", АО НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ", Винокуров Роман Александрович, ЗАО "Промизоляция", ЗАО "ЭНЕРГОМАШКОМПЛЕКТ", Малых Сергей Александрович, Межрайонная ИФНС России N4 по РО, Некоммерческое партнерство "ВЕДУЩИХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ДОСТОЯНИЕ", ОАО БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ", ООО "ВОЛГОДОНСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ", ООО "ДонАуди", ООО "ДОНГРУПП", ООО "ДОНРЕСУРС", ООО "ЗАВОД ПО ИЗОЛЯЦИИ ТРУБ", ООО "КОНТИНЕНТАЛЬСТРОЙ", ООО "НЕРЛЬ", ООО "ОКАЭС", ООО "РЕГИОНПРОМСЕРВИС", ООО "СТАЛЬКОМПЛЕКТ", ООО "СТЕЛС-ЮГ", ООО "Техстрой-Казань", ООО "ТРЕСТ РОССПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ", ООО ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРОМТРАНСВАГОН", Свитенко Дмитрий Витальевич, Серебряков Евгений Анатольевич, Ульянов Владимир Васильевич, УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ ПО РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ, УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ, Ханвердиев Руман Магарамович, Шкуркин Андрей Васильевич
Третье лицо: ООО "Техстрой-Казань", Петлин В. Ю., Петлин В.Ю., УФНС по РО, УФРС по РО, АО НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ", АССОЦИАЦИЯ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СОДЕЙСТВИЕ", Ахметов Ахмед Магамедович, Дядюсь Николай Николаевич, Кононов Андрей Сергеевич, Маркевич Н С, Некоммерческое партнерство "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ГИЛЬДИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ", Некоммерческое партнерство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", НП "ПСОПАУ", НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ", НП по содействию деятельности арбитражных управляющих "Инициатива", ООО Производственно-строительная компания "Универсалстрой", ООО ПСК "Универсалстрой", Петлин Василий Юрьевич, Петросов А С, Представитель работников Шудляк Богдан Иванович, Представитель учредителей Мигдальский Роман Станиславович, Сватеева Е. В., Шахкулов Эдуард Артемович
Хронология рассмотрения дела:
15.12.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-12819/2023
08.10.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14808/2023
29.11.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-12861/2022
08.10.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-15907/2022
11.08.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7655/2021
27.05.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-7421/2021
04.02.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-14/2021
23.11.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-21013/19
03.07.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4587/20
29.05.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-6762/20
15.03.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2388/20
25.11.2019 Решение Арбитражного суда Ростовской области N А53-19103/14
24.10.2019 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-19103/14
05.09.2019 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-19103/14
13.03.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-550/19
29.11.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17934/18
28.09.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8280/18
19.08.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9839/18
18.07.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9520/18
17.07.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5098/18
16.07.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10136/18
22.04.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19874/17
27.02.2018 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12/18
09.11.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8148/17
19.10.2017 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-19103/14
20.09.2017 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-19103/14
13.09.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12721/17
09.08.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-7827/17
13.06.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3646/17
09.06.2017 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3648/17
17.05.2017 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-19103/14
11.05.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1850/17
27.04.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4117/17
13.04.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3728/17
07.04.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3498/17
07.04.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3531/17
31.03.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3309/17
31.03.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3306/17
25.03.2017 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-19103/14
18.01.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16225/16
30.12.2016 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-19103/14
30.11.2016 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-19103/14
24.11.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8685/16
17.11.2016 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-19103/14
12.09.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-7046/16
29.08.2016 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-19103/14
19.08.2016 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-19103/14
16.05.2016 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-19103/14
15.01.2016 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-19103/14
21.10.2015 Решение Арбитражного суда Ростовской области N А53-19103/14
21.02.2015 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-19103/14
17.12.2014 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-19103/14