Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 15АП-7421/21 по делу N А53-19103/2014

город Ростов-на-Дону

27 мая 2021 г.

дело N А53-19103/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Партнер Сервис": директор Сутырина Ю.С., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Петлина Василия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2021 по делу N А53-19103/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер Сервис" о взыскании убытков с арбитражного управляющего,

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Союз арбитражных управляющих "Правосознание", Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ООО "Страховая компания "Итиль Армеец", ООО "Центральное Страховое Общество", ООО Страховое общество "Помощь", ООО "Страховая компания "Арсеналъ", Союз "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Универсалстрой" (ИНН 6143040563, ОГРН 1026101935903),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Универсалстрой" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Партнер Сервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего Петлина Василия Юрьевича (далее - арбитражный управляющий) и ходатайством о взыскании убытков с арбитражного управляющего в размере 423 921 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2021 с арбитражного управляющего в пользу заявителя взыскано 423 921 руб. 10 коп.

Арбитражный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при размещении сообщения о проведении торгов было указано на разукомплектованность погрузчика. В связи с чем общество не было введен в заблуждение относительно комплектности передаваемого транспортного средства. Арбитражный управляющий обращался в полицию с заявлением о разукомлектации погрузчика неизвестными лицами.

От общества с ограниченной ответственностью "Партнер Сервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От арбитражного управляющего Петлина Василия Юрьевича поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов, свидетельствующих о направлении заявлений о возбуждении уголовного дела.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства до начала судебного разбирательства; заявлять ходатайства.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, учитывая, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, предусматривающий гарантию прав и законных интересов заинтересованных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П), а также в целях реализации сторонами принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела документы, представленные подателем апелляционной жалобы вместе с апелляционной жалобой, и дать им правовую оценку в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Партнер Сервис" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Обществом с ограниченной ответственностью "Партнер Сервис" заявление поименовано как заявление о признании действий арбитражного управляющего незаконными и взыскании убытков с арбитражного управляющего, в просительной части заявления общество просит взыскать убытки. Определением суда первой инстанции с арбитражного управляющего взысканы денежные средства. В связи с указанным, суд апелляционной инстанции квалифицирует заявление как заявление о взыскании убытков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Партнер Сервис", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2014 (резолютивная часть оглашена 10.12.2014) в отношении общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Универсалстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шахкулов Эдуард Артемович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Шахкулова Эдуарда Артемовича до утверждения конкурсного управляющего должника (публикация в газете "Коммерсантъ" N 197 от 24.10.2015).

Определением Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть оглашена 16.11.2015) конкурсным управляющим утвержден Петлин Василий Юрьевич.

В результате торгов в форме публичного аукциона 05.04.2017 между должником в лице конкурсного управляющего Петлина В.Ю. и ООО "Партнер Сервис" заключен договор купли-продажи N 18 экскаватора-погрузчика CAT 432 F (сер. N LNR00352).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2017 Петлин Василий Юрьевич отстранен от обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Васильев Дмитрий Анатольевич.

04.02.2020 ООО "Партнер Сервис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Петлина В.Ю. убытков, причиненных в результате продажи экскаватора-погрузчика в ненадлежащем состоянии, что повлекло расходы на восстановление техники в размере 423 921 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2021 с Петлина В.Ю. в пользу заявителя взыскано 423 921 руб. 10 коп. убытков.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Для достижения названной цели конкурсный управляющий, согласно пунктам 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве, обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также вправе подавать заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как следует из материалов дела, в результате торгов в форме публичного аукциона 05.04.2017 между должником в лице конкурсного управляющего Петлина В.Ю. и ООО "Партнер Сервис" заключен договор купли-продажи N 18, согласно которому в собственность ООО "Партнер Сервис" передается экскаватор-погрузчик CAT 432 F (сер. N LNR00352), гос.номер УС 87-20 после полной оплаты и оформляется передаточным актом.

Цена имущества составила 2 451 000 руб. (п. 2.1 договора).

Оплата произведена в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями от 31.03.2017, от 05.04.2017.

Как следует из акта технического состояния транспортного средства CAT 432 F, гос.номер УС 87-20 от 25.12.2015 (т. 1 л.д. 12), транспортное средство пригодно для эксплуатации. При этом указано, что кузов требует покраски, двигатель и КПП требуют проверки, отсутствует АКБ, шины имеют износ 70 %

Экскаватор-погрузчик передан покупателю 24.05.2017 по акту приема-передачи, согласно п. 2.1 которого покупатель имеет претензии по комплектности и состоянию передаваемого имущества, т.к. "отсутствуют передний вал с крестовинами, большая часть обливки панели приборов (пластик), нет самой приборной панели оператора, нет панели головного и вспомогательного освещения и управления гидравлическим оборудованием (панель кнопок). Кроме того, есть утечка гидравлической жидкости в районе педалей, тормозных цилиндров, гидравлическое оборудование техники опущено на пол, задние колеса отжаты от пола, отсутствуют 2 аккумулятора.".

24.05.2017 ООО "Партнер Сервис" привлекло ООО "Цеппелин Русланд" в качестве независимого специалиста для проведения осмотра техники на месте.

Ввиду неисправности техники заявителем была осуществлена эвакуация для восстановления и ремонта. В результате чего заявитель понес расходы на восстановление работоспособности экскаватора-погрузчика в размере 423 921 руб. 10 коп., что подтверждается счетом на выполнение работ от 31.05.2017, платежным поручением от 26.07.2017 N 000089.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя о взыскании с арбитражного управляющего убытков, исходил из доказанности вины арбитражного управляющего в причинении убытков, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями арбитражного управляющего и причиненными убытками, а также доказанности размера убытков

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Возражая относительно взыскания с арбитражного управляющего убытков, Петлин В.Ю. ссылается на то, что в сообщении о торгах указано, что имущество должника бывшее в употреблении, частично разукомплектовано. ООО "Партнер Сервис" не обращалось к арбитражному управляющему с заявлением об осмотре имущества. Торги не оспаривались. Арбитражный управляющий обращался в правоохранительные органы с заявлением о хищении, в том числе и разукомплектации транспортных средств и спецтехники.

Согласно абзацу 2 п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, в публикации должны быть отражены сведения о предприятии его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием. При этом, иные нормы законодательства, в том числе Закон о банкротстве, не содержит требование о детальном описании каждого объекта выставленного на торги, а также не указывает на необходимую степень детализации данных об имуществе.

Кроме того, абзацем 3 п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве установлено, что организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Из указанного следует, что целью публикации в порядке ст. 110 Закона о банкротстве является надлежащее первичное описание объекта, то есть такое описание, которое позволит потенциальному покупателю определенно установить реализуемое имущество.

Арбитражным управляющим в ЕФРСБ было размещено сообщение от 26.01.2017 N 1565723 о проведении торгов в форме публичного предложения имущества должника, которые состоятся в электронной форме на электронной площадке.

При размещении данного сообщения, арбитражным управляющим указано, что имущество должника было в употреблении и частично разукомплектовано. Указано на возможность ознакомления с имуществом по адресу: город Волгодонск, Ростовское шоссе, 1, предварительно позвонив в рабочее время. Указан номер телефона и время звонка.

Помимо этого, в сообщении о торгах N 006859, на электронной площадке Центр дистанционных торгов, также были указаны контактные данные организатора торгов; электронный адрес, номер телефона, по которым потенциальным участникам торгов представлялись консультации в отношении подлежащего продаже имущества, в связи с чем, все потенциальные покупатели, могли получить всю необходимую информацию в порядке абзаца 3 п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве путем ознакомления с документами у организатора торгов, также размещена ссылка на хранилище файлов в сети Интернет.

Таким образом, непроведение надлежащего изучения информации, в том числе посредством неосуществления запроса дополнительных сведений, при наличии обозначенных средств для связи с организатором и инициатором торгов, является предпринимательским риском покупателя, ответственность за который не может быть возложена на арбитражного управляющего.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Партнер Сервис" обращалось к арбитражному управляющему по вопросу ознакомления и осмотра имущества.

Проявив должную заботу и осмотрительность, покупатель не был лишен возможности принять решение о том, соответствует ли выставленное на торги имущество целям, в которых он собирался его использовать.

Более того, при передаче имущества, несмотря на наличие претензий по качеству передаваемого имущества, покупатель не отказался от данного имущества, заявление о признании торгов недействительными не подал.

Из заявлений арбитражного управляющего в правоохранительные органы, постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Петлин В.Ю. обращался по факту разукомплектации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2017, с учетом Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2018; определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2019, измененным Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, действия арбитражного управляющего Петлина В.Ю. в отношении экскаватора-погрузчика CAT 432 F (сер. N LNR00352) незаконными не признавались.

Участвуя в торгах и приобретая имущество должника, заявитель был осведомлен о состоянии приобретаемого имущества, о чем свидетельствует сообщение о продаже на торгах, а также акт приема-передачи имущества, однако не отказался от намерения приобрести имущество в заявленном состоянии.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу, что заявитель не доказал наличие всех необходимых условий (противоправность действий арбитражного управляющего, причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и наступившими последствиями) в совокупности, позволяющих требовать с арбитражного управляющего убытков в заявленном размере.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта, которым в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2021 по делу N А53-19103/2014 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева