Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 13АП-493/21 по делу N А56-104043/2019

г. Санкт-Петербург

27 мая 2021 г.

Дело N А56-104043/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,

при участии:

от ПАО "Банк ВТБ" Святогорова А.М. по доверенности от 27.01.2021,

от Костыгина Д.В. Денис П.М. по доверенности от 13.10.2020,

финансового управляющего Кузьменко В.Н. по определению от 26.11.2020,

от конкурсного управляющего ООО "Каисса" Жердева А.М. по доверенности от 14.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-493/2021) Костыгина Дмитрия Валентиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 по делу N А56-104043/2019(судья Тарасова М.В.), принятое по заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ

о признании Костыгина Дмитрия Валентиновича несостоятельным (банкротом), ф/у Кузьменко В.Н.; НАО "Юлмарт" Тихмянов Д.Г.; ООО "Юлмарт Девелопмент" Васильев Ю.Н.; ООО "Беркс"

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - Банк) 23.09.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Костыгина Дмитрия Валентиновича, в котором просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 644286933,09 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, утвердить финансовым управляющим члена НП СРО АУ "Развитие"

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2019 заявление Банка принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Костыгина Д.В., назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по рассмотрению обоснованности заявления.

Кредитор представил уточнение заявленных требований в части размера задолженности, согласно которому просил включить в реестр требований Костыгина Д.В. задолженность по состоянию на 03.06.2020 в размере 643 974 355,58 рублей, из которых 624 578 383,99 рублей - просроченный основной долг, 13 638,08 рублей - начисленные неоплаченные проценты, 19 382 333,51 рублей - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2020 заявление Банка о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Костыгина Дмитрия Валентиновича признано обоснованным; в отношении Костыгина Дмитрия Валентиновича введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден Кузьменко В.Н. (ИНН 770976719602, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 16823, адрес для направления корреспонденции: 127206, г. Москва, пр.-д. Соломенной Сторожки, д. 12А, кв. 14), член НП СРО АУ "Развитие". Признано обоснованным требование Банка к Костыгину Дмитрию Валентиновичу в размере 624578383,99 рублей - просроченный основной долг, 13 638,08 рублей - начисленные неоплаченные проценты, 19 382 333,51 рублей - неустойка с отнесением их к третьей очереди удовлетворения.

Костыгиным Д.В. подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, оставить заявление Банка без рассмотрения. По мнению должника, он не мог быть признан неплатежеспособным, поскольку в настоящее время имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств (в том числе в результате погашения задолженности перед ним, реализации его активов), Костыгин Д.В. сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил (абз.7 п.З ст.213.6 Закона о банкротстве). Суд первой инстанции посчитал данные обстоятельства недоказанными, тогда как документы, представленные в материалы дела подтверждали обратное. Костыгин Д.В. не прекращал расчетов с Банком, обязательства погашались из заработной платы. В период с июля 2018 года по февраль 2020 года только в рамках исполнительного производства погашено 2043138,80 руб. В настоящее время у Костыгина Д.В. имеются права требования к дебиторам (компаниям, входящим в состав Группы компаний "Юлмарт") в объеме, превышающем сумму задолженности перед ПАО "Банк ВТБ". Также, у должника имеется имущество за пределами РФ, в вопросе обращения взыскания на которое ПАО Банк ВТБ ведет активную деятельность. В частности Костыгин Д.В. владеет компанией SCI SYMPONIE К, которая в свою очередь владеет недвижимостью - вилла во Франции общей площадью 474,68 кв.м. на земельном участке 5 640 кв.м. Таким образом, у Костыгина Д.В. имеется имущество более чем на 3 млрд.руб., при этом возможности расплатиться в настоящий момент нет ввиду объективных причин, не связанных со злоупотреблением правом со стороны должника. Суд первой инстанции не оценил доводы должника о злоупотреблении со стороны Банка. Костыгину Д.В. отказали в отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств. Суд первой инстанции отказал в привлечении третьего лица.

Банк и финансовый управляющий возражали относительно апелляционной жалобы, определение просили оставить без изменения.

Банк пояснил, что Костыгиным Д.В. в порядке статьи 213.12 Закона о банкротстве проект плана реструктуризации долгов гражданина не предоставлен, доказательств, свидетельствующих о том, что имеются достаточные основания полагать о наличии у должника возможности в течение непродолжительного периода времени исполнить в полном объеме денежные обязательства в связи с планируемым поступлением денежных средств в материалы дела не представлено. Ссылка должника на наличие у него недвижимого имущества за пределами РФ, в данном случае несостоятельна, поскольку наличие имущества не свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности. Кроме того, доказательства осуществления должником до обращения кредитора в суд с заявлением о банкротстве действий, направленных на реализацию имеющегося имущества и погашение задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) в материалы дела не представлены. Довод Костыгина Д.В. о стоимости имущества за пределами РФ, которая позволяет погасить спорную задолженность, так же вызывает сомнение в связи с тем, что по имеющимся сведениям указанное имущество находится в залоге у иностранных Банков.

Конкурсный кредитор оставил вопрос по апелляционной жалобе должника на усмотрение апелляционного суда.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле о банкротстве лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявления о банкротстве должника кредитор представил решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2017 по делу N 2-1848/2017, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.04.2018, которым с Костыгина Д.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскано 652 924 721 рублей по договору поручительства от 19.02.2016 N 3/2/16, а также 60 000 рублей судебных расходов.

Судебный акт вступил в законную силу 04.04.2018.

Из последнего расчета Банка следует, что задолженность частично погашена и по состоянию на 03.06.2020 составляет 643 974 355,58 рублей, из которых 624 578 383,99 рублей - просроченный основной долг, 13 638,08 рублей - начисленные неоплаченные проценты, 19 382 333,51 рублей - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 22.09.2018 по обособленному спору N А56-78582/2016/з.4 задолженность по кредитному договору от 19.02.2016 N 3/1, за исполнение которого поручился Костыгин Д.В. по договору поручительства от 19.02.2016 N 3/2/16, включена в реестр требований кредиторов основного заемщика по состоянию на 27.06.2018 в размере 822104845,74 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 624 578 383,99 рублей; начисленные неоплаченные проценты - 89 714 288,40 рублей; неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу - 107 812 173,35 рублей.

Должник, заявляя возражения относительно доводов о неплатежеспособности, раскрыл сведения о собственных активах в виде права требования к НАО "Юлмарт" (основной должник) на общую сумму 728283055,98 рублей; права требования к ООО "Юлмарт Девелопмент" на общую сумму 458213439,54 рублей; права требования к ООО "Юлмарт РСК" на общую сумму 403213439,54 рублей: права требования к ООО "Юлмарт ПЗК" на общую сумму 403213439,54 рублей. Должник сообщил, что обладает имуществом за пределами РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая разъяснения в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), пришел к мотивированным выводам о необходимости реабилитационной процедуры реструктуризации и, признав заявление обоснованным, ввел указанную процедуру. Отклоняя доводы должника, суд указал, что как из самого ходатайства должника, так и из материалов дел о банкротстве юридических лиц следует, что часть задолженности еще не признана обоснованной, а только будет рассматриваться в рамках соответствующих дел о банкротстве каждого из указанных дебиторов, при этом само нахождение указанных лиц в процедурах банкротства ставит под сомнение ликвидность прав требований, рыночная стоимость которых не оценена, а ликвидационные мероприятия, проводимые в отношении данных компаний, позволяют разумно предположить несоответствие рыночной стоимости прав требования к ним номинальному размеру дебиторской задолженности. В условиях ограниченного объема информации, раскрываемой должником перед судом и кредиторами, в том числе в отношении правоотношений с компанией SCI SYMPONIE К, возможность удовлетворения требования кредитора за счет продажи виллы может быть поставлена под сомнение ввиду того, что собственником имущества является иностранная компания, а не сам Костыгин Д.В., являющийся одним из совладельцев названной компании.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений при отклонении ходатайства должника по статье 158 АПК РФ и при отказе в расширении субъектного состава участвующих в деле лиц судом первой инстанции не допущено.

Несогласие с принятыми процессуальными решениями не является основанием для признания их незаконными.

Довод о злоупотреблении Банком правом при обращении с заявлением о банкротстве отклонены апелляционным судом. Действующее законодательство не устанавливает запрет на обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом при наличии у последнего признаков несостоятельности.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

* гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

* более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

* размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Костыгин Д.В. прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Доводы Костыгина Д.В. об активах в виде прав требования к НАО "Юлмарт", ООО "Юлмарт Девелопмент", ООО "Юлмарт РСК", ООО "Юлмарт ПЗК" мотивированно отклонены судом первой инстанции и не принимаются апелляционным судом, поскольку в отношении указанных юридических лиц введены процедуры банкротства, и включение задолженностей указанных лиц перед Костыгиным Д.В. в реестр требований обжалуется независимыми кредиторами.

В данном случае суд первой инстанции установил (и иного в ходе апелляционного рассмотрения не подтверждено), что должник в течение продолжительного времени не исполнял денежные обязательства перед Банком ВТБ (ПАО), в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что Костыгин Д.В. отвечает признаку неплатежеспособности, указанному в абзаце третьем пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве устанавливает презумпцию неплатежеспособности гражданина в случае прекращения им расчетов с кредиторами, то есть прекращения исполнения денежных обязательств, срок исполнения которых наступил (абзац 3 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае должником данная презумпция не опровергнута надлежащими доказательствами.

Объем имущества, размер и характер обязательств, не исключают возможность разработки плана реструктуризации долгов.

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Доказательств несоответствия Костыгина Д.В. требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве не представлено.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии у него имущества, о временных финансовый затруднениях, вызванных различными причинами, не опровергают вывода суда первой инстанции о введении в отношении Костыгина Д.В. процедуры реструктуризации долгов.

В соответствии с абзацем семнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом.

Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

Введение процедуры реструктуризации долгов не лишает должника возможности добровольно исполнить вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с него денежных средств, погасить задолженность, в результате чего процедура реструктуризации долгов гражданина может быть завершена, производство по делу о банкротстве прекращено.

Отказ во введении процедуры банкротства необоснованно лишил бы Банк реализации предусмотренного законом права инициирования процедуры банкротства в отношении не исполняющего свои обязательства должника.

Возражений относительно кандидатуры, утвержденной судом первой инстанции финансовым управляющим в деле о банкротстве Костыгина Д.В., участвующими в деле лицами не заявлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков