Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 12АП-3350/21 по делу N А57-19712/2020

г. Саратов

28 мая 2021 г.

Дело N А57-19712/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей О.В. Лыткиной, Н.В. Савенковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Обуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-Л", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 3 марта 2021 года по делу N А57-19712/2020

по иску акционерного общества "НВКбанк", г. Саратов, (ОГРН 1026400001858, ИНН 6454005120), в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва, (ОГРН 1026400001858, ИНН 6454005120), Нерусина Павла Ивановича, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий-Л", г. Саратов, (ОГРН 1156451013344, ИНН 6452116690),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области, г. Саратов, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, г. Нижний Новгород,

о взыскании 333735692 руб. 51 коп.,

при участии в заседании: от истца - Шабунина Р.Н., представителя, доверенность от 20.11.2020 N 63 АА 6303326 (ксерокопия в деле), от ответчика - Куприяновой Е.И., представителя, доверенность от 07.12.2020 (ксерокопия в деле), третьи лица не явились, извещены 0о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов от 23.04.2021, 20.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество "НВКбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Нерусина Павла Ивановича с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий-Л" о взыскании 333735692 руб. 51 коп. задолженности, в том числе 34941018 руб. 95 коп. по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 30 ноября 2017 года N 371/06, 53650911 руб. 61 коп. по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 10 ноября 2016 года N 367/06, 16891521 руб. 34 коп. по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 10 ноября 2016 года N 365/06, 65527705 руб. 15 коп. по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 7 сентября 2016 года N 297/06, 15289797 руб. 87 коп. по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 12 августа 2016 года N 277/06, 38060620 руб. 21 коп. по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 26 июля 2017 года N 243/06, 48490134 руб. 64 коп. по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 14 июня 2017 года N 195/06, 21842568 руб. 38 коп. по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 3 марта 2017 года N 57/06, 39041414 руб. 36 коп. по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 26 февраля 2018 года N 44/06, а также 200000 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 370911335 руб. 41 коп., в том числе 19486284 руб. 57 коп. по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 25 января 2018 года N 17/06, в том числе 3761296 руб. 72 коп. просроченной задолженности по процентам на срочную ссуду за период с 16 мая по 13 ноября 2020 года, 1549351 руб. 12 коп. просроченной задолженности по процентам на просроченную ссуду за период с 16 мая по 13 ноября 2020 года, 210023 руб. 15 коп. пеней на просроченную задолженность по основному долгу за период с 27 июня по 13 ноября 2020 года, 56795 руб. 58 коп. пеней на просроченную задолженность по процентам на срочную ссуду за период с 27 июня по 13 ноября 2020 года, 22464134 руб. 87 коп. по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 3 марта 2017 года N 57/06, в том числе 15000000 руб. просроченной задолженности по основному долгу, 4273426 руб. 90 коп. просроченной задолженности по процентам на срочную ссуду за период с 1 апреля 2018 года по 13 ноября 2020 года, 2745491 руб. 80 коп. просроченной задолженности по процентам на просроченную ссуду за период с 1 апреля 2018 года по 13 ноября 2020 года, 346500 руб. пеней на просроченную задолженность по основному долгу за период с 28 марта по 13 ноября 2020 года, 98716 руб. 16 коп. пеней на просроченную задолженность по процентам на срочную ссуду за период с 28 марта по 13 ноября 2020 года, 39143199 руб. 62 коп. по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 26 июля 2017 года N 243/06, в том числе 26949272 руб. просроченной задолженности по основному долгу, 7454635 руб. 54 коп. просроченной задолженности по процентам на срочную ссуду за период с 1 апреля 2018 года по 13 ноября 2020 года, 4061535 руб. 09 коп. просроченной задолженности по процентам на просроченную ссуду за период с 1 апреля 2018 года по 13 ноября 2020 года, 530900 руб. 66 коп. пеней на просроченную задолженность по основному долгу за период с 1 мая по 13 ноября 2020 года, 146856 руб. 32 коп. пеней на просроченную задолженность по процентам на срочную ссуду за период с 1 мая по 13 ноября 2020 года, 35919931 руб. 44 коп. по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 30 ноября 2017 года N 371/06, в том числе 25200000 руб. просроченной задолженности по основному долгу, 6434470 руб. 09 коп. просроченной задолженности по процентам на срочную ссуду за период с 1 апреля 2018 года по 13 ноября 2020 года, 3662262 руб. 30 коп. просроченной задолженности по процентам на просроченную ссуду за период с 1 апреля 2018 года по 13 ноября 2020 года, 496440 руб. пеней на просроченную задолженность по основному долгу за период с 1 мая по 13 ноября 2020 года, 126759 руб. 06 коп. пеней на просроченную задолженность по процентам на срочную ссуду за период с 1 мая по 13 ноября 2020 года, 40107346 руб. 33 коп. по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 26 февраля 2018 года N 44/06, в том числе 27526896 руб. просроченной задолженности по основному долгу, 6279608 руб. 06 коп. просроченной задолженности по процентам на срочную ссуду за период с 1 апреля 2018 года по 13 ноября 2020 года, 5401589 руб. 26 коп. просроченной задолженности по процентам на просроченную ссуду за период с 1 апреля 2018 года по 13 ноября 2020 года, 732215 руб. 43 коп. пеней на просроченную задолженность по основному долгу за период с 22 февраля по 13 ноября 2020 года, 167037 руб. 57 коп. пеней на просроченную задолженность по процентам на срочную ссуду за период с 22 февраля по 13 ноября 2020 года, 53741827 руб. 09 коп. по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 14 июня 2017 года N 195/06, в том числе 37000000 руб. просроченной задолженности по основному долгу, 10235013 руб. 18 коп. просроченной задолженности по процентам на срочную ссуду за период с 1 апреля 2018 года по 13 ноября 2020 года, 5576284 руб. 15 коп. просроченной задолженности по процентам на просроченную ссуду за период с 1 апреля 2018 года по 13 ноября 2020 года, 728900 руб. пеней на просроченную задолженность по основному долгу за период с 1 мая по 13 ноября 2020 года, 201629 руб. 76 коп. пеней на просроченную задолженность по процентам на срочную ссуду за период с 1 мая по 13 ноября 2020 года, 15724894 руб. 41 коп. по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 12 августа 2016 года N 277/06, в том числе 10500000 руб. просроченной задолженности по основному долгу, 2991398 руб. 83 коп. просроченной задолженности по процентам на срочную ссуду за период с 1 апреля 2018 года по 13 ноября 2020 года, 1921844 руб. 26 коп. просроченной задолженности по процентам на просроченную ссуду за период с 1 апреля 2018 года по 13 ноября 2020 года, 242550 руб. пеней на просроченную задолженность по основному долгу за период с 28 марта по 13 ноября 2020 года, 69101 руб. 31 коп. пеней на просроченную задолженность по процентам на срочную ссуду за период с 28 марта по 13 ноября 2020 года, 67392404 руб. 61 коп. по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 7 сентября 2016 года N 297/06, в том числе 45000000 руб. просроченной задолженности по основному долгу, 12820280 руб. 71 коп. просроченной задолженности по процентам на срочную ссуду за период с 1 апреля 2018 года по 13 ноября 2020 года, 8236475 руб. 41 коп. просроченной задолженности по процентам на просроченную ссуду за период с 1 апреля 2018 года по 13 ноября 2020 года, 1039500 руб. пеней на просроченную задолженность по основному долгу за период с 28 марта по 13 ноября 2020 года, 296148 руб. 48 коп. пеней на просроченную задолженность по процентам на срочную ссуду за период с 28 марта по 13 ноября 2020 года, 17378936 руб. 77 коп. по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 10 ноября 2016 года N 365/06, в том числе 11746000 руб. просроченной задолженности, 3499140 руб. 34 коп. просроченной задолженности по процентам на срочную ссуду за период с 1 апреля 2018 года по 13 ноября 2020 года, 1833467 руб. 16 коп. просроченной задолженности по процентам на просроченную ссуду за период с 1 апреля 2018 года по 13 ноября 2020 года, 231396 руб. 20 коп. пеней на просроченную задолженность по основному долгу за период с 1 мая по 13 ноября 2020 года, 68933 руб. 06 коп. пеней на просроченную задолженность по процентам на срочную ссуду за период с 1 мая по 13 ноября 2020 года, 59552375 руб. 70 коп. по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 10 ноября 2016 года N 367/06, в том числе 40250000 руб. просроченной задолженности по основному долгу, 11990498 руб. 80 коп. просроченной задолженности по процентам на срочную ссуду за период с 1 апреля 2018 года по 13 ноября 2020 года, 6282739 руб. 07 коп. просроченной задолженности по процентам на просроченную ссуду за период с 1 апреля 2018 года по 13 ноября 2020 года, 792925 руб. пеней на просроченную задолженность по основному долгу за период с 1 мая по 13 ноября 2020 года, 236212 руб. 83 коп. пеней на просроченную задолженность по процентам на срочную ссуду за период с 1 мая по 13 ноября 2020 года, 40250000 руб. просроченной задолженности по процентам на срочную ссуду за период с 1 апреля 2018 года по 13 ноября 2020 года. Увеличение размера исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 161/10 по делу N А29-10718/2008).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 3 марта 2021 года по делу N А57-19712/2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Меркурий-Л" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не принято во внимание решение Банка России о принятии мер по поддержке малого и среднего бизнеса в условиям пандемии новой коронавирусной инфекции и сложившейся экономической ситуации в Российской Федерации, неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик находится в неравном положении по сравнению с истцом, что ограничивает его права и законные интересы.

Акционерное общество "НВКбанк" в лице конкурсного управляющего "Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" Нерусина Павла Ивановича представило отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 26 мая 2021 года до 11 час. 00 мин. (по местному времени: МСК + 1 час), о чем вынесено протокольное определение от 19 мая 2020 года. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий-Л" обратилось с ходатайством о приобщении к материалам дела контррасчета неустоек по кредитным договорам с учетом применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство удовлетворено.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и дополнении к отзыву, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "НВКбанк" (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью "Меркурий-Л" (заемщик) заключили

договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 30 ноября 2017 года N 371/06, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии (ссуды) с лимитом выдачи с 30 ноября 2017 года в размере 25200000 руб.

Срок возврата кредита - до 30 апреля 2020 года (согласно дополнительному соглашению от 26 апреля 2019 года N 3).

Согласно пункту 2.1 кредитного договора за пользование ссудами заемщик выплачивает кредитору проценты по ставке из расчета 12% годовых при просроченной задолженности 27% годовых.

Акционерное общество "НВКбанк" (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью "Меркурий-Л" (заемщик) заключили договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 10 ноября 2016 года N 367/06, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии (ссуды) с лимитом выдачи с 14 ноября 2016 года в размере 40250000 руб.

Срок возврата кредита - до 30 апреля 2020 года (согласно дополнительному соглашению от 26 апреля 2019 года N 3).

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора за пользование ссудами заемщик выплачивает кредитору проценты по ставке из расчета 14% годовых при просроченной задолженности 29% годовых.

Акционерное общество "НВКбанк" (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью "Меркурий-Л" (заемщик) заключили договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 10 ноября 2016 года N 365/06, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии (ссуды) с лимитом выдачи с 10 ноября 2016 года в размере 11746000 руб.

Срок возврата кредита - до 30 апреля 2020 года (согласно дополнительному соглашению от 26 апреля 2019 года N 3).

Согласно пункту 2.1 кредитного договора за пользование ссудами заемщик выплачивает кредитору проценты по ставке из расчета 14% годовых при просроченной задолженности 29% годовых.

Акционерное общество "НВКбанк" (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью "Меркурий-Л" (заемщик) заключили договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 7 сентября 2016 года N 297/06, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии (ссуды) с лимитом выдачи с 7 сентября 2016 года в размере 45000000 руб.

Срок возврата кредита - до 27 марта 2020 года (согласно дополнительному соглашению от 26 марта 2019 года N 4).

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора за пользование ссудами заемщик выплачивает кредитору проценты по ставке из расчета 14% годовых при просроченной задолженности 29% годовых.

Акционерное общество "НВКбанк" (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью "Меркурий-Л" (заемщик) заключили договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 12 августа 2016 года N 277/06, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии (ссуды) с лимитом выдачи с 12 августа 2016 года в размере 10500000 руб.

Срок возврата кредита - до 27 марта 2020 года (согласно дополнительному соглашению от 26 марта 2019 года N 4).

Согласно пункту 2.1 кредитного договора за пользование ссудами заемщик выплачивает кредитору проценты по ставке из расчета 14% годовых при просроченной задолженности 29% годовых.

Акционерное общество "НВКбанк" (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью "Меркурий-Л" (заемщик) заключили договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 26 июля 2017 года N 243/06, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику на условиях возвратности, платности и срочности денежные средства в сумме 27000000 руб.

Срок возврата кредита - до 30 апреля 2020 года (согласно дополнительному соглашению от 26 апреля 2019 года N 4).

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора за пользование ссудами заемщик выплачивает кредитору проценты по ставке из расчета 13% годовых при просроченной задолженности 28% годовых.

Акционерное общество "НВКбанк" (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью "Меркурий-Л" (заемщик) заключили договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 14 июня 2017 года N 195/06, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику на условиях возвратности, платности и срочности денежные средства в сумме 37000000 руб.

Срок возврата кредита - до 30 апреля 2020 года (согласно дополнительному соглашению от 26 апреля 2019 года N 4).

Согласно пункту 2.1 кредитного договора за пользование ссудами заемщик выплачивает кредитору проценты по ставке из расчета 13% годовых при просроченной задолженности 28% годовых.

Акционерное общество "НВКбанк" (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью "Меркурий-Л" (заемщик) заключили договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 3 марта 2017 года N 57/06, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику на условиях возвратности, платности и срочности денежные средства в сумме 15000000 руб.

Срок возврата кредита - до 27 марта 2020 года (согласно дополнительному соглашению от 29 марта 2019 года N 4).

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора за пользование ссудами заемщик выплачивает кредитору проценты по ставке из расчета 14% годовых при просроченной задолженности 29% годовых.

Акционерное общество "НВКбанк" (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью "Меркурий-Л" (заемщик) заключили договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 26 февраля 2018 года N 44/06, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику на условиях возвратности, платности и срочности денежные средства в сумме 30000000 руб.

Срок возврата кредита - до 21 февраля 2020 года (согласно дополнительному соглашению от 22 февраля 2019 года N 3).

Согласно пункту 2.1 кредитного договора за пользование ссудами заемщик выплачивает кредитору проценты по ставке из расчета 12% годовых при просроченной задолженности 27% годовых.

Плата за кредит в форме кредитной линии определена в разделах 2 договоров, обеспечение кредита в форме кредитной линии - в разделах 3, права и обязанности заемщика - в разделах 4, права и обязанности кредитора - в разделах 5, ответственность сторон - в разделах 6, заверения об обстоятельствах - в разделах 7, прочие условия договоров - в разделах 8, адреса, реквизиты и подписи сторон - в разделах 9 заключенных договоров.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Заключенные сторонами договоры о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 30 ноября 2017 года N 371/06, от 10 ноября 2016 года N 367/06, от 10 ноября 2016 года N 365/06, от 7 сентября 2016 года N 297/06, от 12 августа 2016 года N 277/06, от 26 июля 2017 года N 243/06, от 14 июня 2017 года N 195/06, от 3 марта 2017 года N 57/06, от 26 февраля 2018 года N 44/06 регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 2 главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры не признаны незаключенными или недействительными в установленном законом порядке.

На основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заемщику полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, т. е. является реальным.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных в пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Верховным Судом Российской Федерации от 25 ноября 2015 года (ответ на вопрос N 10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Факт заключения договора займа в отсутствие письменной двусторонней сделки может быть подтвержден платежным поручением, подтверждающим факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Неисполнение ответчиком обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заключенным кредитным договорам. Арбитражный суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, законно и обоснованно удовлетворил иск в данной части.

Доводы апеллянта о том, что судом оставлено без внимания решение Банка России о принятии мер по поддержке малого и среднего бизнеса в условиям пандемии новой коронавирусной инфекции и сложившейся экономической ситуации в Российской Федерации, надлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств является затруднительным из-за пандемии, также подлежат отклонению, как несостоятельные, в силу следующего.

Как разъяснено в ответе на вопрос N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2020 года, пунктами 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т. е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т. д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т. п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 434 утвержден Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л. д. 23-30) основным видом деятельности ответчика является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Таким образом, данный вид торговли не входит в вышеназванный Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Доказательства неисполнения ответчиком договорных обязательств по кредитным договорам вследствие сложившейся эпидемиологической ситуации апеллянтом не представлены, причинно-следственная связь между введенными ограничительными мерами и неисполнением договорных обязательств, предусмотренных кредитными договорами, ответчиком не доказана.

Таким образом, действие Федерального закона от 3 апреля 2020 года N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" не распространяется на ответчика, расчеты неустоек произведены истцом в соответствии с положениями действующего законодательства.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2020 года, согласно которым существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т. д.), исходя из отсутствия доказательств неисполнения договора в связи с чрезвычайными обстоятельствами, связанными с эпидемиологической обстановкой в стране, учитывая, что ответчик должен был возвратить займы до введения ограничительных мер, основные ограничительные меры сняты с 12 мая 2020 года, вместе с тем, на протяжении длительного времени задолженность ответчиком не погашается, в том числе по частям, принимая во внимание, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 434 деятельность ответчика в соответствии с ОКВЭД, указанными в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л. д. 25-26), не отнесена к Перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, мораторий по начислению штрафных санкций на апеллянта не распространяется, не усматривает правовых оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договорам займа. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2021 года N Ф04-5466/2020 по делу N А45-8479/2020.

Ответчик не согласен с размером взысканных с него неустоек в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, просит применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.1.8 заключенных договоров в случае несвоевременного (не в полном объеме) возврата заемщиком кредита и/или процентов за пользование кредитом по кредитным договорам заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,01% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности, суд должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом или договором, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.

Закрепляя и изменяя меры ответственности за совершение правонарушений, суд обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе или договоре, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия).

Названные принципы привлечения к юридической ответственности в силу статей 8 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в равной мере относятся ко всем физическим и юридическим лицам, которые являются участниками определенных правоотношений. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 2-П).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Расчет пеней проверен арбитражным судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Ответчик при рассмотрении иска заявил о необходимости применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в снижении неустойки в силу следующего.

Согласно пунктам 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки произведено в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т. е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года N 12945/13, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2014 года N ВАС-3952/14, постановлениях от 31 января 2014 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-11298/2013, от 19 сентября 2013 года Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N Ф03-4373/2013).

Неустойка, как мера ответственности, должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения (как указано в вышеперечисленных судебных актах).

Пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией, поэтому неустойка подлежит уменьшению судом, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, но недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Снижение размера неустойки должно осуществляться судом обоснованно в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением санкций. Апеллянт не представил доказательства наступления негативных последствий, исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, равно как и доказательства нарушения арбитражным судом первой инстанции при принятии судебного акта положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Предусмотренный пунктами 5.1.8 заключенных договоров размер неустойки заемщика за несвоевременный (не в полном объеме) возврат кредита и/или процентов за пользование кредитом по кредитным договорам (0,01% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств) еще меньше размера неустойки (0,1%), который наиболее часто встречается в заключаемых гражданско-правовых договорах, как соответствующий обычно сложившейся хозяйственной практике и обычаям делового оборота, что, само по себе, не доказывает чрезмерность или кабальность согласованного сторонами в договоре размера пеней, в том числе с учетом положений о свободе договора. Поскольку стороны при заключении кредитных договоров предусмотрели размер договорной неустойки, значительно меньший, чем обычно применяемый в гражданском обороте, поэтому основания для еще большего снижения договорной неустойки, чем предусмотрена заключенными договорами, отсутствуют.

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не обосновал свое заявление о необходимости снижения неустойки ни нормами материального права, ни соответствующими доказательствами по делу, поэтому представленный им расчет неустоек (с учетом применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть принят во внимание.

Таким образом, на основании вышеизложенного, оспариваемое судебное решение является законным и обоснованным, поэтому не подлежит изменению или отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, то суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 3 марта 2021 года по делу N А57-19712/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-Л" - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова