Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 15АП-7881/21 по делу N А32-45576/2015

город Ростов-на-Дону

29 мая 2021 г.

дело N А32-45576/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

арбитражного управляющего Безмоленко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Буйленко Виктора Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2021 по делу N А32-45576/2015

по заявлению Буйленко Виктора Владимировича о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Безмоленко Алексея Васильевича и взыскании убытков

лица, участвующие в процессе:

Управление Росреестра по Краснодарскому краю (г. Краснодар, ул. Ленина, 28), Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих" (г. Самара, Московское шоссе, 18 км, литера А, корпус 8), ООО "Страховая компания "Арсенал" (г. Москва, 2-я ул. Синичкина, д.9а, строение 10)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Буйленко Виктора Владимировича (ИНН 231401609727, СНИЛС 089-659-205 12),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Буйленко Виктора Владимировича (далее - должник) в арбитражный суд поступила жалоба должника на действия (бездействие) арбитражного управляющего Безмоленко А.В. с требованием об отстранении Безмоленко А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должником.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019, арбитражный управляющий Безмоленко Алексей Васильевич отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Буйленко Виктора Владимировича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2019 финансовым управляющим утвержден Машталенко Сергей Петрович.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

10.09.2019 должник обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Безмоленко Алексея Васильевича убытков в размере 1 800 000 руб., причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 26.02.2020 объединены в одно производство обособленные споры по рассмотрению заявления должника о взыскании убытков, а также жалоба должника на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Судом принято заявление должника об изменении требований, согласно которому Буйленко В.В. просил:

1. Признать незаконными следующие действия арбитражного управляющего Безмоленко Алексея Васильевича:

* в нарушение п. 2 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" управляющий информацию о возврате денежных средств и заключении соглашения к договору купли-продажи доли от 16.08.2017, а также заключении нового договора купли-продажи от 09.10.2017, не сообщал собранию кредиторов, в отчетах не отражал;

* в нарушение положений ст. 134 и 213.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" управляющий вернул денежные средства покупателя без учета реестра требований;

* в нарушение положений ст. 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" управляющий вернул денежные средства покупателю в размере 1 350 000 руб. больше, чем внесенный задаток;

* в нарушение абз. 10 п. 19 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" управляющим не обеспечена оплата договора от 16.08.2017 в срок 30 дней с момента его заключения;

* в нарушение положений статей 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" управляющим заключен новый договор от 09.10.2017 с иными условиями, противоречащими проекту договора, размещенному в ЕФРСБ, в том числе, в части срока оплаты имущества;

* в нарушение абз. 11 п. 19 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" между управляющим и Черновой Л.Г. 17.10.2017 подписан акт приема-передачи имущества со ссылками на договор от 14.08.2017, который не существовал, а в случае опечатки на 16.08.2017, утратил свою юридическую силу заключением нового договора от 09.10.2017;

* в нарушение ч. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий не направил Черновой Л.Г. уведомление о расторжении договора от 16.08.2017, после чего не принял меры по проведению новых торгов либо заключению договора со вторым участником торгов;

* в нарушение ч. 4 ст. 12, ст. 20.3, ч. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" управляющий не представил в адрес должника отчет о ходе процедуры банкротства;

* в нарушение ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" управляющим допущено незаконное движение (снятие и поступление) денежных средств с расчетного счета должника без предоставления документации, подтверждающей и обосновывающей данные расходы;

* в нарушение ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неопубликование управляющим сведений об изменениях, вносимых в договор купли - продажи от 16.08.2017;

* причинение финансовым управляющим Безмоленко А.В. убытков должнику и кредиторам, в связи с отсутствием расчетов с кредиторами после оплаты договора купли-продажи доли и снятием денежных средств;

2. Взыскать с Безмоленко А.В. ущерб в размере 1 487 712,45 руб., 238 684,95 руб. процентов за незаконное пользование денежными средствами, 720 000 руб. упущенной выгоды за период с 16.09.2017 по 13.09.2019;

3. Отстранить Безмоленко Алексея Васильевича от должности финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2021 по делу N А32-45576/2015 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 02.04.2021 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не оценены все обстоятельства проведения Безмоленко А.В. процедуры банкротства. Суд со ссылкой на материалы дела об административном правонарушении рассмотрел только два довода и без соответствующих выводов и аргументации отказал в признании незаконными действий Безмоленко А.В. Заявитель полагает, что судом допущено неполное рассмотрение заявленных требований. Заявитель отмечает, что выводы суда о недобросовестных действиях Буйленко В.В., направленных на многократное снятие денежных средств, являются голословными и не подтверждены материалами дела. Заявитель указывает, что ссылка суда на материалы судебной практики неправомерна, так как обстоятельства иных дел нетождественны рассматриваемому спору. Заявитель обращает внимание, что остались нерассмотренными требования о взыскании процентов за незаконное пользование денежными средствами в размере 238 684,95 руб. и упущенной выгоды в размере 720 000 руб. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве арбитражный управляющий Безмоленко А.В. просит оставить определение суда от 02.04.2021 без изменения, а апелляционную жалобу должника - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий Безмоленко А.В. подтвердил позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу должника, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2016 Буйленко Виктор Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Безмоленко Алексей Васильевич, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

14.02.2019 должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия финансового управляющего Безмоленко Алексея Васильевича.

10.09.2019 должник обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Безмоленко Алексея Васильевича убытков в размере 1 800 000 руб.

Заявления объединены судом первой инстанции в одно производство для совместного рассмотрения.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в порядке и в сроки, установленные пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий -арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве. Финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей может стать поводом для обращения конкурсного кредитора или уполномоченного органа в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Как верно указано судом первой инстанции, для удовлетворения подобной жалобы помимо установления факта нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве (в отличие от процедуры привлечения к административной ответственности) лицу, обратившемуся с жалобой необходимо доказать, каким образом действия (бездействие) арбитражного управляющего нарушают его права и как удовлетворение жалобы приведет к восстановлению прав последнего.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что 13.01.2017 состоялось собрание кредиторов, на котором утверждено представленное арбитражным управляющим Положение о порядке и сроках реализации имущества должника, а именно: - нежилое помещение - здание цеха, расположенное Краснодарский край, Мостовской район, п. Псебай, ул. Главная 68, право собственности, возникшее в 1998 году, не зарегистрировано, право аренды на земельный участок 2047,35 кв. м Краснодарский край, Мостовской район, п. Псебай, ул. Главная 68, кадастровый N 23:20:0201007:34 сроком на 49 лет; - доля в уставном капитале КФХ Буйленко В.В. (ИНН 2314007321, ОГРН 1022302352104, дата регистрации 20.12.2002) в размере 100%. Определением суда от 26.06.2017 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим Безмоленко А.В. 03.07.2017 на сайте ЕФРСБ финансовый управляющий опубликовал сообщение N 1902937 о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества должника, в приложении к которому прикреплен образец договора о задатке и проекты договоров купли-продажи. 14.08.2017 на сайте ЕФРСБ финансовый управляющий опубликовал сообщение N 2006708 о заключении договора продажи доли в уставном капитале КФХ Буйленко В.В. в размере 100% по цене 1 650 000 руб. 16.08.2017 должник, в лице финансового управляющего Безмоленко А.В., и Чернова Людмила Габриэловна подписали договор купли-продажи доли. 17.10.2017 стороны подписали акт приема-передачи доли в уставном капитале КФХ Буйленко В.В. Полная оплата стоимости доли на указанную дату подтверждается платежными поручениями от 11.08.2017 N 840 в сумме 300 000 руб., от 17.10.2017 N 349 в сумме 1 350 000 руб. В связи с проблемами при регистрации договора от 16.08.2017 Безмоленко А.В. по просьбе Черновой Л.Г. вернул денежные средства покупателю, во исполнение соглашения к договору купли продажи доли, заключенного между Безмоленко А.В. и Черновой Л.Г. 24.10.2017. Согласно указанному соглашению стороны договора купли-продажи доли от 16.08.2017 договорились о следующем: "Предметом соглашения является приостановка с целью продления срока действия договора купли-продажи доли в КФХ Буйленко В. В. в размере 100% от 16.08.2017. По решению Лабинского городского суда от 20.10.2016 по делу N2а-1354/2017 в отношении доли в КФХ Буйленко В.В. в размере 100% наложен арест на регистрационные действия. Что делает невозможным исполнение условий договора по передаче доли продавцом покупателю. По настоящему соглашению продавец и покупатель признали форс-мажорными обстоятельства (непредсказуемые события), независящими от воли сторон и ведущие к невозможности исполнения договорных обязательств, пришли к соглашению о продлении срока действия договора купли-продажи доли от 16.08.2017 и изменению его отдельных пунктов. Условия пункта 2.1 договора купли-продажи доли от 16.08.2017 изменить и изложить в следующей редакции: "2.1. Общая стоимость доли составляет 1 650 000 руб. Задаток в сумме 300 000 руб. перечисленный покупателем по договору о задатке, засчитывавшей счет оплаты имущества. За вычетом суммы задатка, покупатель должен уплатить сумму в размере 1 350 000 руб. в течении 30 дней с момента отмены обеспечительных мер в виде снятия обременения (отмены ареста) на регистрационные действия доли в КФХ Буйленко В. В., в размере 100%. Пункт 1.2 договора купли-продажи доли от 16.08.2017 изложить в следующей редакции "Доля принадлежит продавцу, на основании записи ОГРН. Продавец сохраняет право собственности на долю до устранения форс-мажорных обстоятельств и полного исполнения договорных обязательств покупателем. Стороны по взаимному согласию пришли к соглашению о приостановке действий договора купли-продажи доли от 16.08.2017 на неопределенный срок. До полного рассмотрения по существу в Лабинском городском суде Краснодарского края дела N 2а1354/2017 до вступлении в законную силу принятого судебного акта по делу. Срок начала действия договора купли-продажи доли от 16.08.2017 исчислять после устранения форс-мажорных обстоятельств, с момента отмены обеспечительных мер в виде снятия обременения (отмены ареста) на регистрационные действия доли в КФХ Буйленко В. В, в размере 100%. Пункт 6.2. договора купли-продажи доли от 16.08.2017 дополнить и изложить в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу после подписания его сторонами, началом действия договора является момент отмены обеспечительных мер в виде снятия обременения (отмены ареста) на регистрационные действия доли в КФХ Буйленко В. В. в размере 100%. Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. В связи с отсрочкой исполнения договорных обязательств на неопределенный срок, по независящим от сторон причинам, а также учитывая финансово экономические интересы обеих сторон, перечисленные покупателем по договору купли-продажи доли от 16.08.2017 денежные средства считаются "ошибочно перечисленными", не являются оплатой за имущество и в дальнейшем не подлежат включению в конкурсную массу до получения возможности исполнения сторонами своих обязательств. Покупатель обязуется возвратить имущество, продавец производит частичный возврат денежных средств, произведенных покупателем в счет оплаты по договору купли-продажи доли от 16.08.2017 в течении семи дней с момента подписания соглашения. После возврата имущества, продавец производит частичный возврат денежных средств, произведенных покупателем в счет оплаты по договору купли-продажи доли от 16.08.2017. Средства, перечисленные покупателем в размере задатка по договору задатке остаются у продавца в счет предоплаты по договору и могут быть использованы на текущие расходы по ведению процедуры банкротства должника". Денежные средства были возвращены 2-я траншами: 24.10.2017 в размере 400 000 руб., согласно расходно-кассовому ордеру б/н; 29.03.2018 в размере 950 000 руб., согласно чек-ордеру N5026.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения должника в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) Безмоленко А.В. Определением суда от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2019, арбитражный управляющий Безмоленко А.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.12.2019 определение от 25.07.2019 и постановление от 13.09.2019 отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В постановлении от 05.12.2019 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что суд первой инстанции, рассмотрев жалобу, не разрешал вопрос об удовлетворении жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и не указывал, какие конкретно его действия не соответствуют закону. Документов о том, что собрание кредиторов принимало решение об отстранении Безмоленко А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего, материалы дела не содержат. Таким образом, суд первой инстанции вынес определение об отстранении арбитражного управляющего без рассмотрения вопроса об удовлетворении жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей с указанием конкретных нарушений.

При новом рассмотрении, с учетом объединения споров и принятого судом заявления об изменении требований, Буйленко Виктор Владимирович просил:

1. Признать незаконными следующие действия арбитражного управляющего Безмоленко Алексея Васильевича:

* в нарушение п. 2 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" управляющий информацию о возврате денежных средств и заключении соглашения к договору купли-продажи доли от 16.08.2017, а также заключении нового договора купли-продажи от 09.10.2017 не сообщал собранию кредиторов, в отчетах не отражал;

* в нарушение положений ст. 134 и 213.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" управляющий вернул денежные средства покупателя без учета реестра требований;

* в нарушение положений ст. 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" управляющий вернул денежные средства покупателю в размере 1 350 000 руб. больше, чем внесенный задаток;

* в нарушение абз. 10 п. 19 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" управляющим не обеспечена оплата договора от 16.08.2017 в срок 30 дней с момента его заключения;

* в нарушение положений статей 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" управляющим заключен новый договор от 09.10.2017 с иными условиями, противоречащими проекту договора, размещенному в ЕФРСБ, в том числе, в части срока оплаты имущества;

* в нарушение абз. 11 п. 19 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" между управляющим и Черновой Л.Г. 17.10.2017 подписан акт приема-передачи имущества со ссылками на договор от 14.08.2017, который не существовал, а в случае опечатки на 16.08.2017, утратил свою юридическую силу заключением нового договора от 09.10.2017;

* в нарушение ч. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий не направил Черновой Л.Г. уведомление о расторжении договора от 16.08.2017, после чего не принял меры по проведению новых торгов либо заключению договора со вторым участником торгов;

* в нарушение ч. 4 ст. 12, ст. 20.3, ч. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" управляющий не представил в адрес должника отчет о ходе процедуры банкротства;

* в нарушение ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" управляющим допущено незаконное движение (снятие и поступление) денежных средств с расчетного счета должника без предоставления документации, подтверждающей и обосновывающей данные расходы;

* в нарушение ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неопубликование управляющим сведений об изменениях, вносимых в договор купли - продажи от 16.08.2017;

* причинение финансовым управляющим Безмоленко А.В. убытков должнику и кредиторам в связи с отсутствием расчетов с кредиторами после оплаты договора купли-продажи доли и снятием денежных средств;

2. Взыскать с Безмоленко А.В. ущерб в размере 1 487 712,45 руб., 238 684,95 руб. процентов за незаконное пользование денежными средствами, 720 000 руб. упущенной выгоды за период с 16.09.2017 по 13.09.2019;

3. Отстранить Безмоленко Алексея Васильевича от должности финансового управляющего.

Суд первой инстанции отметил, что требования должника мотивированы многочисленными нарушениями управляющим Безмоленко А.В. при исполнении своих обязанностей положений Закона о банкротстве, в том числе, при проведении торгов, заключении и исполнении договоров по результатам торгов, осуществлении операций по счету должника, а также расчетов с кредиторами, в результате чего причинены убытки.

Безмоленко А.В. в отзывах полагал доводы жалобы и заявления не обоснованными ввиду следующего. В ЕГРЮЛ была внесена запись о заключении договора купли продажи от 16.08.2017 и о новом учредителе - Черновой Л.Г.; финансовый управляющий денежные средства на счёте должника не размещал из-за опасения их хищения со стороны последнего; заявителем не представлено доказательств нарушения Безмоленко А.В. статьи 12 Закона о банкротстве; все израсходованные денежные средства возвращены на счёт должника в полном объёме, что подтверждается в представленном отзыве Машталенко С.П. от 12.02.2020 N 54; должником не указано, в чём именно выражено нарушение статей 134 и 213.7 Закона о банкротстве; должник затягивает процедуру банкротства, что обосновывается попыткой уменьшить свою долю в КФХ посредством подачи заявления в Лабинский городской суд; судебным актом суда кассационной инстанции было установлено отсутствие нарушений со стороны финансового управляющего Безмоленко А.В. в части мероприятий по проведению процедуры торгов по продаже имущества должника и нарушения очередности погашения требований кредиторов.

Финансовый управляющий Машталенко С.П. указывал на наличие в действиях должника признаков злоупотребления правом, отсутствие у должника либо его кредиторов убытков по вине Безмоленко А.В., в связи с чем, просил в удовлетворении требований отказать; поддержал довод о затягивании процесса банкротства самим должником, поскольку 20.11.2019 с заблокированного счета должника в ПАО "Сбербанк" Буйленко В.В. было переведено 1 349 000 руб. на две разные карты. Указанная денежная сумма является убытками должника, поскольку представляет собой уменьшение его имущества.

При выявлении обстоятельств, имеющих значение для настоящего спора, судом первой инстанции установлено, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу N А32-1611/2020 в удовлетворении заявления Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о привлечении арбитражного управляющего Безмоленко Алексея Васильевича к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

Суд апелляционной инстанции установил, что 13.01.2017 состоялось собрание кредиторов, на котором утверждено представленное арбитражным управляющим Положение о порядке и сроках реализации имущества. В последующем арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием об утверждении того же Положения о порядке и сроках реализации имущества должника. Определением от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2017 и постановлением суда округа от 18.01.2018, утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина должника в редакции, представленной управляющим. Установлена начальная продажная цена имущества, включенного в конкурсную массу, в том числе, 100% доли должника в уставном капитале КФХ Буйленко В.В. в размере 1 500 тыс. рублей. В соответствии с публикацией в ЕФРСБ от 03.07.2017 N 1902937 управляющий объявил проведение торгов по продаже лота N 2 в виде 100% доли должника в уставном капитале юридического лица КФХ Буйленко В.В. стоимостью 1 500 тыс. рублей. Согласно условиям торгов задаток вносится в валюте РФ, в размере 10% от стоимости лота, на счет Буйленко В.В. 4230************1164. Сумма приобретения объекта торгов, за вычетом внесенного ранее задатка, оплачивается победителем в течение 30 дней с даты заключения договора купли-продажи. В соответствии с публикацией в ЕФРСБ от 14.08.2017 N 2006708 торги по продаже имущества признаны состоявшимися, победителем признана Чернова Л.Г., предложившая цену в размере 1 650 тыс. рублей. Задаток в размере 300 тыс. рублей Чернова Л.Г оплатила платежным поручением от 11.08.2017. 16 августа 2017 года управляющий и Чернова Л.Г. заключили договор купли-продажи (далее - первый договор), согласно которому, а также условиям аукционной документации и положений абзаца 10 пункта 19 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оплата должна быть произведена срок 30 дней с момента его заключения. Сведения о том, что стороны заключили договор купли-продажи, включены в ЕФРСБ публикацией от 16.08.2017 N 2013276. Срок исполнения обязательств истек 16.09.2017. 9 октября 2017 года управляющий и Чернова Л.Г. заключили еще один договор купли-продажи имущества (далее - второй договор), полностью повторяющий текст первого договора, за исключением раздела 6 "Прочие условия". Так, в силу пункта 6.1 второго договора, он подлежит нотариальному удостоверению. В свою очередь, пункт 6.1 первого договора определял, что он дает основание для внесения изменений в ЕГРЮЛ. В силу пункта 6.6 второго договора доля в уставном капитале КФХ, права и обязанности участника КФХ переходят со дня нотариального удостоверения договора. В свою очередь, пункт 6.6 первого договора устанавливал, что доля в уставном капитале КФХ переходит к покупателю со дня подписания договора и полной оплаты; права и обязанности участника КФХ переходят с момента регистрации в ЕГРЮЛ. В силу пункта 6.7 второго договора расходы по удостоверению договора и совершению регистрационных действий стороны несут поровну. В соответствии с пунктом 6.7 первого договора указанные расходы должен был нести покупатель. Наконец, пункт 6.8 второго договора указывал на его составление в пяти экземплярах, в то время как пункт 6.8 первого договора - в четырех. 17.10.2017 между сторонами подписан акт приема-передачи доли в уставном капитале КФХ Буйленко В.В. Полная оплата стоимости доли на указанную дату подтверждается платежными поручениями от 11.08.2017 N 840 в сумме 300 000 руб., от 17.10.2017 N 349 в сумме 1 350 000 руб. 24.10.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, согласно которому стороны договора купли - продажи доли от 16.08.2017 договорились о следующем: 1. Предметом соглашения является приостановка с целью продления срока действия договора купли-продажи доли в КФХ Буйленко В.В. в размере 100% от 16.08.2017. Продавец и покупатель признали форс-мажорные обстоятельства независящими от воли сторон и приведшими к невозможности исполнения договорных обязательств, к соглашению о продлении срока действия договора и изменению отдельных пунктов. 2. По решению Лабинского городского суда Краснодарского от 20.10.2016 по делу N 2а-1354/2017 в отношении доли в КФХ Буйленко В.В. в размере 100% наложен арест на регистрационные действия, что делает невозможным исполнение условий договора купли-продажи от 16.08.2017 продавцом покупателю. Кроме того, дополнительное соглашение к договору содержит условие, согласно которому продавец производит частичный возврат денежных средств, произведенных покупателем в счет оплаты по договору. Средства, перечисленные покупателем в размере задатка по договору, оставшиеся у продавца в счет предоплаты по договору могут быть использованы на текущие расходы по ведению процедуры банкротства должника. Таким образом, данным соглашением изменены сроки и порядок расчетов, а также указано условие о распоряжении задатком. По условиям этого соглашения стороны решили приостановить действие договора купли-продажи от 16.08.2017 до рассмотрения по существу в Лабинском городском суде Краснодарского края дела N 2а -1354/2017 и вступления в законную силу принятого судебного акта. Денежные средства возвращены на основании расходного кассового ордера 24.10.2017 в сумме 400 тыс. рублей, а также на основании чека-ордера от 29.03.2018 N 5026 в сумме 950 тыс. рублей. Вменяя арбитражному управляющему Безмоленко А.В. правонарушение, выразившееся в нарушении требования пункта 2 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", управление и суд первой инстанции отметили, что на момент поступления денежных средств на счет Буйленко В.В., у должника имелись кредиторы по текущим обязательствам. С учетом изложенного, по мнению управления, с которым согласился суд первой инстанции, поступившие денежные средства в 1 350 000 руб. подлежали направлению на погашение данных требований. Суд апелляционной инстанции, указал, что требования по текущим обязательствам Буйленко В.В. составляли вознаграждение и расходы финансового управляющего, понесенные в связи с проведением процедур банкротства, установленные определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2020 года о взыскании понесенных при исполнении обязанностей финансового управляющего расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Иные текущие обязательства у должника отсутствовали. Правомерность указанных выше действий (бездействия) управляющего, а также вопрос о наличии причинной связи между ними и вредом, который был причинен должнику и его кредиторам, в настоящее время являются предметом разбирательства в арбитражном суде первой инстанции в рамках обособленного спора по жалобе должника с требованием о взыскании убытков в размере 1 800 тыс. рублей. Обращено также внимание апелляционным судом на то, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Буйленко В.В., последний обратился в арбитражный суд с заявлением к финансовому управляющему Безмоленко А.В. и Черновой Л.Г. о признании недействительным торгов, проведенных 14.08.2017 управляющим в отношении имущества - 100% доли в КФХ Буйленко В.В., признании недействительным договора купли-продажи, заключенного с Черновой Л.Г. на основании протокола от 14.08.2017 N 1433320-1 о ходе и результатах торгов, а также договора купли-продажи доли от 09.10.2017 и применении последствий недействительности сделок (уточненные требования). Определением суда от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.06.2020, торги по продаже имущества должника в виде 100% доли в уставном капитале КФХ Буйленко В.В. признаны недействительными. Признаны недействительными договоры купли-продажи, заключенные управляющим с Черновой Л.Г., оформленные от 16.08.2017 и от 09.10.2017, применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника 100% доли в уставном капитале КФХ Буйленко В.В. и возврата Черновой Л.Г. из конкурсной массы 1 650 тыс. рублей, оплаченных по платежным поручениям от 17.10.2017 на сумму 1 350 тыс. рублей и от 11.08.2017 в сумме 300 тыс. рублей. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А32-45576/2015 отменены, в удовлетворении заявления отказано. Как следует из материалов дела, Чернова Л.Г. (покупатель) 11.10.2019 внесла оплату согласно договору купли-продажи доли от 16.08.2017 и Соглашения к договору купли продажи доли от 16.08.2017 в размере 1 350 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу за период с 01.10.2019 по 03.12.2019, то есть после отстранения Безмоленко А.В. от должности финансового управляющего в деле о банкротстве Буйленко В.В. Денежные средства от реализации конкурсной массы Буйленко В.В. поступили уже вновь назначенному финансовому управляющему имуществом должника Машталенко С.П. При этом, Безмоленко А.В. при передаче дел финансовому управляющему Машталенко С.П. по счету переданы задатки в размере 310 000 руб. Учитывая изложенное, действия Безмоленко А.В. по возврату денежных средств, поступивших от покупателя в счет оплаты по договору купли-продажи имущества должника, не повлекли нарушения прав и имущественных интересов кредиторов Буйленко В.В., в том числе кредиторов по текущим обязательствам.

Суд кассационной инстанции постановлением от 04.03.2021 по делу N А32-1611/2020 выводы суда апелляционной инстанции поддержал. В пояснениях в рамках дела N А32-1611/2020 управление указало, что имелись текущие обязательства перед Безмоленко А.В. (25 тыс. рублей вознаграждения и 115 500 рублей процентов, 80 549 рублей 69 копеек налогов, сборов и комиссий, относящихся к третьей очереди). При этом в представленном в материалы дела отчете от 16.01.2019 в разделе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" указано на осуществление платежей по налогам, сборам и комиссиям, в ноябре 2017 года. Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок; данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами. Сведения о завершении расчетов с кредиторами на даты, в которые произведен возврат денежных средств, отсутствуют. Как указал апелляционный суд, текущие обязательства составляли вознаграждение управляющего Безмоленко А.В.; при этом сведения о возврате 300 тыс. рублей задатка отсутствуют. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции по данному эпизоду отсутствовали основания для вывода о доказанности административным органом события и состава правонарушения, вменяемого управляющему.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что при совпадении фактических обстоятельств спора, на которых основаны настоящие требования должника и на которых было основано в деле о привлечении управляющего к административной ответственности, у суда не имеется правовых оснований для иной оценки фактических обстоятельств, в связи с чем пришел к выводу, что действия Безмоленко А.В. по возврату денежных средств, поступивших от покупателя в счет оплаты по договору купли-продажи имущества должника, не повлекли нарушения прав и имущественных интересов кредиторов Буйленко В.В., в том числе кредиторов по текущим обязательствам. Денежные средства от реализации конкурсной массы Буйленко В.В. поступили уже вновь назначенному финансовому управляющему имуществом должника Машталенко С.П. При этом, Безмоленко А.В. при передаче дел финансовому управляющему Машталенко С.П. по счету переданы задатки в размере 310 000 руб.

Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по настоящему спору в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора. Признание преюдициального значения судебного акта, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Следовательно, Арбитражный суд Краснодарского края не мог не учитывать вступившее в законную силу определение суда первой инстанции от 19.10.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.2020, в которых дана оценка доводам Буйленко В.В. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов. Вместе с тем лица, не участвовавшие в рассмотрении дела, по которому вынесен преюдициальный судебный акт, в ходе рассмотрения иного дела имеют право доказывать отсутствие обстоятельств, установленных названным судебным актом. Таких доказательств (помимо тех, которые были исследованы в рамках привлечения арбитражного управляющего Безмоленко Алексея Васильевича к административной ответственности) материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции также верно указано, что доводам заявителя относительно обстоятельств проведения торгов, заключения и исполнения по результатам торгов договоров дана правовая оценка судом кассационной инстанции при рассмотрении по настоящему делу заявления Буйленко В.В. о признании недействительным торгов, проведенных 14.08.2017 управляющим, в отношении имущества - 100% доли в КФХ Буйленко В.В., признании недействительным договора купли-продажи, заключённого с Черновой Л.Г. на основании протокола от 14.08.2017 N 1433320-1 о ходе и результатах торгов, а также договора купли-продажи доли от 09.10.2017 и применении последствий недействительности сделок.

В рамках рассмотрения указанного заявления суд кассационной инстанции в постановлении от 28.09.2020 пришел к выводу, что для признания недействительными торгов, проведенных в рамках дела о банкротстве, следует установить, что они проведены с нарушениями, которые не позволили получить набольшую цену от реализации имущества. Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 N 305-ЭС15-6515, от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230 и др.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, должник не ссылался на то, что при проведении торгов управляющий Безмоленко А.В. допустил существенные нарушения подобного рода. В частности, должник не привел доводов об ограничении числа участников на торгах, о неправильном определении Черновой Л.Г. в качестве победителя торгов, либо о наличии иных нарушений, в результате которых договор заключен на невыгодных условиях. Суды такие нарушения также не установили. Доказательства, что спорная доля может быть продана дороже, в материалах дела отсутствуют. При этом второй участник торги не обжаловал. Кроме того, проведение новых торгов повлечет дополнительные расходы на организацию торгов. Таким образом, заявитель, как лицо оспаривающее торги, не доказал нарушение его прав оспоримыми сделками, как самими торгами, так и цепочкой сделок в результате торгов. При указанных обстоятельствах суды пришли к необоснованному выводу о наличии оснований для признания торгов недействительными. Не исполнение договоров их сторонами само по себе не может служить основанием для признания их недействительными. Ссылка судов на правовой подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 16732/07, является несостоятельный, поскольку в нем указано на возможность расторжения таких договоров, но не на их недействительность. Кроме того, суды сослались на пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание для признания договоров недействительными. При этом суды не учли, что для признания недействительными сделок на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует установить, что действия обеих сторон сделки были совершены исключительно с намерением причинить вреда другому лицу. В свою очередь, должник не привел доводов, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемых договоров управляющий и Чернова Л.Г. имели указанное намерение. Бездействие управляющего по расторжению первого договора и заключению договора с иным участником торгов, а также его действия, связанные с зачислением и снятием денежных средств, полученных от реализации имущества, на которые указывал должник при обращении в суд, могут указывать лишь на причинении вреда действиями одного лица (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такие действия (бездействие), однако, не свидетельствуют о недобросовестности Черновой Л.Г., которая имела законный интерес в приобретении имущества, свободного от притязаний других лиц, следовательно, не может являться основанием для признания недействительными оспариваемых сделок на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов Буйленко В.В. о нарушении управляющим положений Закона о банкротстве при проведении торгов, заключении и исполнении договоров по итогам торгов.

Должник ссылался на нарушение части 4 статьи 12, статьи 20.3, части 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выразившееся в непредставлении управляющим Безмоленко А.В. в адрес должника отчета о ходе процедуры банкротства. Однако судом первой инстанции принято в во внимание, что в материалах спора имеется почтовое отправление, адресованное Безмоленко А.В. к Буйленко В.В. с почтовой отметкой о не вручении (т. 1 л.д. 90).

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим должника в адрес Буйленко В.В. не направлялся отчет, проверены апелляционным судом, согласно отчета об отслеживании отправлений, уведомление с почтовым идентификатором 35250331003744, направленное в адрес Буйленко В.В. 29.01.2019 прибыло в место вручения 30.01.2019 13:47 МСК, 02.03.2019 16:25 МСК возврат отправителю по иным обстоятельствам, 02.03.2019 17:22 МСК покинуло место возврата/досылки. Данные обстоятельства подтверждены сведениями, опубликованными на официальном интернет-сайте акционерного общества "Почта России" в разделе по отслеживанию отправлений.

Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи РФ от 31.07.2014 N 234. Согласно Правилам простые уведомления опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, ящиков в соответствии с указанными на них адресами. Факт вручения почтовых отправлений подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя).

Почтовые отправления разряда "судебное" и "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся на почте в течение семи дней. В этот срок не включаются:

- дни поступления и возврата уведомления;

- нерабочие праздничные дни.

По истечении установленного срока хранения простая корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений и возвращается отправителям за их счет, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Следующим доводом жалобы должник указал, что с расчётного счёта должника согласно банковской выписке в период с 14.08.2017 по 26.04.2019 Безмоленко А.В. сняты 2 770 000 руб., однако возвращены 1 282 287,55 руб. в связи с чем, по мнению должника, в ходе бесконтрольного снятия и движения денежных средств на счёте Безмоленко А.В. не вернул 1 487 712,45 руб.

В соответствии с п. 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона N 127-ФЗ, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства. Указанный перечень является открытым и ограничен достижением целей и задач конкурсного производства.

Таким образом, по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 134 Закона N 127-ФЗ и абз. 3 п. 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, в определенных случаях законодатель допускает отступление от установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований. Такое отступление возможно при наличии объективных, значимых причин.

В п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, указано, что основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов. При этом обеспечение указанных интересов возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 настоящего Федерального закона.

Однако, прямой запрет на использование в конкурсном производстве кассы должника для совершения операций с наличными денежными средствами Законом не установлен.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего (таблица "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника"), утв. Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", предполагает раскрытие информации только по счетам в кредитных организациях.

Должник может столкнуться с ситуацией приема и расходования наличных денежных средств (например, дебитор должника может не иметь счета), однако операция с наличными денежными средствами должна быть' совершена и отражена в бухгалтерском учете и быть доступной для контроля всеми заинтересованными лицами в сроки и в форме, предусмотренные Законом о банкротстве.

На стадии банкротства должник подчиняется правилам ведения бухгалтерского учета и может иметь место ситуация продолжения некоторой хозяйственной деятельности, предполагающей наличные денежные операции, в том числе использования в конкурсном производстве кассы должника.

Рассматривая данный довод жалобы, суд первой инстанции принял во внимание, что Безмоленко А.В., в момент исполнения обязанностей финансового управляющего должника, имел право распоряжаться всем имуществом должника (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Более того суд первой инстанции учел, что финансовый управляющий имуществом Буйленко В.В. - Машталенко С.П. не подтвердил наличие какой-либо суммы, снятой управляющим Безмоленко А.В. и не возвращённой впоследствии в конкурсную массу.

В суд первой инстанции были представлены документы о возврате денежных средств Черновой Л.Г. по соглашению (400 000 руб. и 950 000 руб.) и возврат задатка за участие в торгах (150 000 руб.). Часть денежных средств (300 000 руб.) использована на проведение процедур банкротства, согласно отчёту финансового управляющего (оплата объявлений, Фед. Ресурса, почтовые отправления, затраты на проведение торгов). При передаче дел вновь назначенному финансовому управляющему все израсходованные денежных средства возвращены на счёт должника в полном объёме, что подтверждается в представленном отзыве Машталенко С.П.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что доводы должника о незаконном расходовании конкурсной массы, в том числе посредством снятия денежных средств с основного счета должника не нашли своего подтверждения.

Как правильно указал суд первой инстанции ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, по своей правовой природе носит гражданско-правовой характер.

На этом основании на заявителя возложена обязанность по доказыванию состава убытков, элементами которого являются противоправный характер действий лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, а также причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями; при недоказанности хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

В силу статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на Которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, причинно-следственной связи между предполагаемыми убытками, упущенной выгодой и действиями Безмоленко А.В. судом первой инстанции не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании убытков и как следствие процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении требования должника об отстранении Безмоленко Алексея Васильевича правомерно отказано судом, поскольку в силу статьи 20.4 Закона о банкротстве отмена судебного акта об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей не влечет восстановление для исполнения данных обязанностей. Арбитражный управляющий Безмоленко А.В. не исполняет обязанности финансового управляющего Буйленко Виктора Владимировича, в связи с чем, не может быть отстранен от их исполнения.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2021 по делу N А32-45576/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева