Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 07АП-1682/21 по делу N А45-33648/2019

город Томск

28 мая 2021 г.

Дело N А45-33648/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В.
		Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу Худорожкова Евгения Евгеньевича (N 07АП-1682/2021(2)) на определение от 15.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33648/2019 (судья Кальяк А.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК "Восток" (630009 г. Новосибирск, ул. Добролюбова, д.10/2, ИНН 5405339714, ОГРН 1075405007974), по ходатайству конкурсного управляющего Сорокина Алексея Анатольевича о принятии обеспечительных мер

В судебном заседании приняли участие:

от Худорожкова Е.Е.: Щедров А.О., доверенность от 17.10.2020,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью СК "Восток" введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сорокин Алексей Анатольевич.

В Арбитражный суд Новосибирской области 15.02.2021 от конкурсного управляющего Сорокина Алексея Анатольевича поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде: запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД по Омской области совершать регистрационные действия с транспортным средством Камаз 65115-N1, 2011 года выпуска, цвет желтый, VIN XTC651153B1203876, кузов 2203766, двигатель 6ISBE30086001488, шасси XTC651153B1203876, с государственным регистрационным знаком Е802СЕ154.; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом, принадлежащим ООО СК "Восток" в частности запретить регистрационные действия с недвижимым имуществом: - Жилое помещение - квартира, 79,40 кв.м., расположенная по адресу: г. Новосибирск, ул. 2-я Обская, 69/1, кв. 51; - Жилое помещение - квартира, 109,80 кв.м., расположенная по адресу: г. Новосибирск, шоссе 1-е Мочищенское, 150, кв. 4

Определением от 15.02.2021 Арбитражный суд Новосибирской области заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Худорожков Евгений Евгеньевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части наложения запрета УГИБДД совершать регистрационные действия с транспортным средством Камаз 65115-N1 и принять в этой части по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что им у должника 02.03.2019 было приобретено спорное транспортное средство, 03.03.2019 поставлено на учет в ГИБДД.

Представил копию паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации, сведения с сайта ГИБДД, копия налогового уведомления, квитанцию копия страхового полиса,.

В судебном заседании представитель Худорожкова Е.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2020 N 12), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы, принял в качестве дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения лиц, участвующих в деле (status quo), предотвращают возможные неблагоприятные последствия (причинение ущерба).

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с процессуальным законодательством.

Принятие обеспечительных мер в деле о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу положений пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий ссылается на необходимость обеспечения возможности исполнения обязанности конкурсного управляющего по выявлению, сохранению имущества, а также возврата в конкурсную массу для дальнейшего расчета с кредиторами. Заявляя данные обеспечительные меры, конкурсный управляющий исходит из того, что эти меры соответствуют интересам кредиторов. В настоящем деле представлены доказательства незаконной попытки отчуждения должником имущества в период, предшествующий банкротству, следовательно, непринятие мер может сделать невозможным возврат имущества в конкурсную массу. Транспортное средство - КАМАЗ уже отчуждено должником, при этом документов реальности сделки конкурсному управляющему не представлено.

Конкурсный управляющий полагает, что действия должника по продаже имущества по заведомо низкой стоимости свидетельствуют о его недобросовестности и, как следствие, о высокой вероятности совершения им действий по сокрытию своего имущества.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что принятие заявленных конкурсным управляющим обеспечительных мер направлено на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов заявителя, необходимо для обеспечения исполнения судебного акта вынесенного по указанному спору.

Доводы подателя жалобы о том, что транспортное средство уже не принадлежит должнику, следовательно, принятие мер в отношении автомобиля, не обосновано, так как нарушает права нового собственника, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам, то есть принятие обеспечительных мер может обусловливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к своему имуществу.

На момент рассмотрения ходатайства у конкурсного управляющего отсутствовали документы подтверждающие реальность сделки по отчуждению транспортного средства, следовательно у суда не имелось оснований, с учетом обстоятельств дела и заявленных доводов, для отказа в удовлетворении ходатайства.

Наложение ареста на имущество носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует собственникам имущества реализовывать правомочия владения и пользования им.

При этом, претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о принятии заявленных обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33648/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Худорожкова Евгения Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А.Усанина