Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2021 г. N 09АП-352/21 по делу N А40-151644/2016

г. Москва

29 мая 2021 г.

Дело N А40-151644/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника, СЛУГА - филиал ФГБОУ ВО УИ ГА на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 по делу N А40-151644/16, вынесенное судьей Э.В. Мироненко, об отказе СЛУ ГА - филиал ФГБОУ ВО УИ ГА в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками перечислений денежных средств в пользу АО "Авилон Автомобильная группа" по платежным поручениям N 500 от 12.07.2014, N 490 от 16.07.2014, N 484 от 14.07.2014, N 149 от 13.03.2014. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Родина техник",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Родина техник"- Морев А.А. дов.от 11.11.2020

от АО Авилон Автомобильная Группа- Будковский А.А. дов.от 03.03.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 ООО "Родина техник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов А.С., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 23.09.2017 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 г. Лукьянов А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РОДИНА ТЕХНИК".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 утверждена конкурсным управляющим должника ООО "РОДИНА ТЕХНИК" Осипова Галина Юрьевна (ИНН: 781305267177, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 9702), члена Ассоциации СРО "ЦААУ".

20.02.2020 конкурсный кредитор СЛУ ГА - филиал ФГБОУ ВО УИ ГА обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО "Авилон АГ" (далее - ответчик) в порядке главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании недействительными сделками - перечислений денежных средств в пользу ответчика по платежным поручениям от 13.03.2014 N 149, 14.07.2014 N 484, 16.07.2014 N 490, 21.07.2014 N 500, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 отказано СЛУ ГА - филиал ФГБОУ ВО УИ ГА в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками перечислений денежных средств в пользу АО "Авилон Автомобильная группа" по платежным поручениям N 500 от 12.07.2014, N 490 от 16.07.2014, N 484 от 14.07.2014, N 149 от 13.03.2014.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника, СЛУГА - филиал ФГБОУ ВО УИ ГА обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение, требования удовлетворить, в обоснование отмены судебного акта апеллянт указывает, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель АО "Авилон Автомобильная группа" в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб, в материалы дела представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что должник совершил в пользу ответчика четыре платежа:

на основании платежного поручения от 13.03.2014 N 149 на сумму 50 000 руб. Назначение платежа: "Предоплата по дог. N ФЛ 02339-0936314 от 12.03.2014 за автомобиль BMW-6 по счету 0936314 от 12.03.2014 за Веряскина В.Н. по письму N 2 от 13.03.2014;

на основании платежного поручения от 14.07.2014 N 484 на сумму 1 031 000 руб. Назначение платежа: "Предоплата по дог. N ФЛ 06075 от 12.07.2014 за автомобиль BMW 316 за Веряскина А.В.";

на основании платежного поручения от 16.07.2014 N 490 на сумму 16 942,75 руб. Назначение платежа: "оплата по счету NАА-101239555 от 16.07.2014";

на основании платежного поручения от 21.07.2014 N 500 на сумму 273 000 руб. Назначение платежа: "Предоплата по дог. N ФЛ 2991-04-524-73208 от 18.07.2014 за автомобиль Mersedes Benz А180 за Веряскина А.В.".

Конкурсный кредитор, ссылаясь на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве обратился в суд с иском о признании недействительными сделок.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание время возбуждения дела (23.09.2016), суд первой инстанции правомерно отнес сделки (13.03.2014 по 21.07.2014) к подозрительным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие в производстве арбитражного суда отдельных судебных дел с участием должника не свидетельствуют о том, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, а также не представлено доказательств аффилированности должника и ответчика в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, оспариваемые платежи являлись платой должником за третье лицо.

Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В связи с тем, что ответчик принял исполнение обязательств третьим лицом, платежи не подлежат квалификации в качестве дарения.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. При отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10 по делу N А40-66444/09 разъяснено, что праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Таким образом, ответчик не должен был выяснять мотивы, которыми руководствовался должник, исполняя обязательство за третье лицо, равно как не обязан было исследовать его отношения с кредиторами. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ответчика намерений причинить вред должнику или кредиторам.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд приходит к вводу об отсутствии в действиях ответчика АО "Авилон Автомобильная группа" намерений причинить вред должнику или кредиторам, а наличие у должника признаков неплатежеспособности, на которые ссылается заявитель, само по себе не означает осведомленность об этом ответчика.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи (ст. 61.3), судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Перечисление денежных средств должником в адрес ответчика за третье лицо не влечет за собой оказание предпочтения ответчику по отношению к другим кредиторам, так как в настоящем споре необходимо оценивать взаимоотношения должника и ответчика (стороны сделки). Ответчик по отношению к должнику не является заинтересованным лицом, соответственно, не мог знать об экономических трудностях общества.

К тому же, спорные платежи сами по себе не являлись исполнением обязательств должника, в связи с чем, наличие признака предпочтительности кредитором не доказано.

Не подтверждено материалами дела и обстоятельство осведомленности ответчика о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 6 Постановления N 63, одним из условий, подтверждающих наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов может являться то обстоятельство, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

В данном случае, оспариваемый платеж не превышает указанное выше значение.

Доказательств наличия иных условий, указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, на основании которых возможно было бы установить наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, материалы дела не содержат.

При этом, совершение платежей не повлекло причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, так как в соответствии с п. 5 ст. 313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству.

Таким образом, должник, совершая оспариваемый платеж, не уменьшил размер своих активов, так как приобрел имущественные права требования к Веряскину А.В. и Веряскину В.Н. на сумму платежей.

Данные права требования входят в конкурсную массу должника в соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве и могут быть реализованы в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Доказательств того, что ответчик является аффилированным (фактически, юридически) лицом по отношению к должнику материалы дела не содержат. Не указано на такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае конкурсный кредитор не доказал наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания спорных платежей недействительными сделками.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции также исходил из пропуска срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом первой инстанции установлено, что сделки совершены в период с 13.03.2014 по 21.07.2014, тогда как заявление поступило в арбитражный суд 20.02.2020, а кредитор указывает на ознакомление с материалами дела в мае 2019 года и установления наличия оснований для оспаривания сделок.

Делая вывод о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что требования конкурсного кредитора СЛУ ГА - филиал ФГБОУ ВО УИ ГА включены в реестр требований кредиторов должника определением от 29.03.2017 (резолютивная часть), и с указанной даты он вправе был ознакомиться в порядке ст. 41 АПК РФ с материалами дела о банкротстве ООО "Родина техник" и направить в установленные законом сроки заявление о признании спорных платежей недействительными сделками.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 ООО "Родина техник" признано несостоятельным (банкротом), и требования кредитора на момент введения процедуры конкурсного производства были включены в реестр кредиторов.

Таким образом, кредитор мог, проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, ознакомиться с материалами дела и ранее, с учетом того, что на момент введения конкурсного производства обладал статусом кредитора, и имел возможность ознакомиться с выписку по счету должника и получить от управляющего информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом того, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, кредитор как при проведении собраний кредиторов, так и при ознакомлении с материалами дела, имел возможность получить информацию о спорных сделках.

Однако доказательств того, что конкурсным управляющим должника кредитору было отказано в предоставлении подобной информации, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что ответчик является аффилированным (фактически, юридически) лицом по отношению к должнику материалы дела не содержат. Не указано на такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Доводы апеллянтов о недействительности сделки, апелляционным судом не могут быть признаны обоснованными, в связи с отсутствием доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика.

Доводы жалобы о непривлечении Веряскина В.Н. и Веряскина Н.В. к участию в споре апелляционным судом не могут быть отнесены к числу безусловных оснований для отмены судебного акта, поскольку стороной сделки указанные лица не являются.

Апелляционные жалобы содержат аналогичные доводы, изложенные в иске, которые получили оценку суда первой инстанции, и для иной правовой оценки апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2020 по делу N А40-151644/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника, СЛУГА - филиал ФГБОУ ВО УИ ГА - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

А.А. Комаров Д.Г.Вигдорчик