Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 04АП-34/16 по делу N А19-18232/2014

г. Чита

28 мая 2021 г.

Дело N А19-18232/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СибГаз" Куколева Артема Дмитриевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2021 года по делу N А19-18232/2014 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СибГаз" Куколева А. Д. о взыскании судебных расходов по обособленному спору по заявлению Санкиной Юлии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "СибГаз", обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Энергоконсалт" (ОГРН 1027200807138, ИНН 7204050980) о признании торгов и договора - купли-продажи недействительными,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибГаз" (ОГРН 1093850013564, ИНН 3811131345, юридический адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Лапина, 43) о признании его несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 26.05.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "СибГаз" (далее - ООО "СибГаз") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Жумаев Алексей Сергеевич.

Определением суда от 07.09.2015 арбитражный управляющий Жумаев А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СибГаз", конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Куколев Артем Дмитриевич.

07.08.2019 конкурсный кредитор Санкина Юлия Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущественного комплекса должника ООО "СибГаз" лот N 1 посредством публичного предложения, выигранных согласно сообщению о результатах торгов от 08.08.2018 ООО Юридическая фирма "Энергоконсалт".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2020 в удовлетворении заявления Санкиной Ю.В. отказано.

Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.10.2020 определение суда первой инстанции от 11.02.2020 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СибГаз" Куколев Артём Дмитриевич 03.02.2021 обратился в суд с заявлением о взыскании с Санкиной Юлии Владимировны судебных расходов, понесенных им из личных денежных средств в связи с рассмотрением спора, из них: 250 000 рублей - судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, а также 207 516 рублей - судебных расходов, понесённых на проезд и проживание представителей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2021 года по делу N А19-18232/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СибГаз" Куколева А.Д. о взыскании судебных расходов по делу N А19-18232-20/2014 отказано.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СибГаз" Куколев Артем Дмитриевич обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2021 года по делу N А19-18232/2014.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СибГаз" Куколев Артем Дмитриевич, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что суд первой инстанции необоснованно ограничил субъектный состав лиц, имеющих право на возмещение судебных расходов, исключительно "сторонами" дела.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно исключил конкурсного управляющего из числа лиц, участвующих в деле о банкротстве, и в частности, из числа участников обособленного спора о признании торгов недействительными.

Заявитель считает, что выводы суда противоречат статье 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Указывает, что конкурсный управляющий выполняет исключительно полномочия руководителя должника только в делах искового производства, где в качестве субъекта правоотношений присутствует "ООО "Сибгаз"".

Применительно к состоявшемуся обособленному спору о признании торгов недействительными, Куколев А. Д. отмечает, что заявителем в основу заявления Санкиной Ю.В. были положены утверждения о незаконности действий именно конкурсного управляющего как организатора торгов. Следовательно, вывод суда о том, что выигравшей стороной является именно ООО "Сибгаз", не соответствует обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции посчитал, что претендовать на роль получателя может только должник, однако, суд сделал данный вывод без учёта специфики состава лиц в деле о банкротстве. В настоящем деле конкурсный управляющий заключил договор на оказание юридических услуг в интересах должника, но не за счёт конкурсной массы, а за свой счёт, следовательно, вправе претендовать на возмещение данных расходов в свою пользу.

Факт оплаты расходов на юридические услуги, оказываемые в интересах должника и конкурсной массы, непосредственно конкурсным управляющим, а не должником, не лишает конкурсного управляющего права на возмещение данных расходов напрямую, без необходимости перечисления суммы расходов в конкурсную массу (на счета должника)

С учетом указанных обстоятельств, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СибГаз" Куколев Артем Дмитриевич просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

26.05.2021 от Санкиной Ю.В. поступило ходатайство о проведении настоящего судебного заседания в отсутствие представителя и об отложении судебного заседания для реализации непосредственной возможности участия в судебном споре.

Протокольным определением от 26.05.2021 апелляционным судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, так как при назначении апелляционной жалобы к судебному разбирательству суд не признал обязательной явку представителей участвующих в деле лиц, кроме того, о наличии каких-либо новых или дополнительных обстоятельств заявитель ходатайства не указывает, а также есть возможность рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указано выше, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СибГаз" Куколев Артём Дмитриевич 03.02.2021 обратился в суд с заявлением о взыскании с Санкиной Юлии Владимировны судебных расходов, понесенных им из личных денежных средств в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению Санкиной Юлии Владимировны о признании недействительными торгов по продаже имущественного комплекса должника ООО "СибГаз" лот N 1 посредством публичного предложения, выигранных согласно сообщению о результатах торгов от 08.08.2018 ООО Юридическая фирма "Энергоконсалт".

Суд первой инстанции исходил из того, что сторонами настоящего обособленного спора являются Санкина Юлия Владимировны - заявитель, общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Энергоконсалт" и общество с ограниченной ответственностью "СибГаз" (ответчики).

Проигравшей стороной судами всех инстанций признана Санкина Ю.В.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу прямого указания процессуального законодательства, право требования взыскания понесенных в процессе рассмотрения дела с проигравшей стороны (Санкина Ю.В.) судебных расходов возникло для выигравшей дело стороны - общества с ограниченной ответственностью - юридическая фирма "Энергоконсалт" и общества с ограниченной ответственностью "СибГаз" (ответчиков по делу).

Как усматривается из заявления о взыскании судебных расходов, с заявлением обратилось не выигравшая дело сторона - общество с ограниченной ответственностью "СибГаз", а иное лицо - конкурсный управляющий Куколева А.Д., требующий взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг ООО "Гонзо" не в пользу ответчика общества с ограниченной ответственностью "СибГаз" (в конкурсную массу), а в пользу иного лица - Куколева А.Д.

Суд первой инстанции указал, что по смыслу закона о банкротстве конкурсный управляющий, как профессиональный участник антикризисных отношений, планирует и реализует все возможные меры, направленные на пополнение конкурсной массы, а не своих расходов, возмещение которых производится в порядке, установленном пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).

Указав, что управляющий права требования взыскания по настоящему обособленному спору от своего имени и в свою пользу понесенных выигравшей стороной - ответчиком (ООО "СибГаз") судебных расходов не имеет, это право принадлежит исключительно выигравшей стороне - ответчику (ООО "СибГаз"), суд первой инстанции оказал конкурсному управляющему во взыскании судебных расходов.

Между тем судом первой инстанции в рассматриваемом случае не учтена специфика обособленного спора и сформированная судебная практика по данному вопросу.

Действительно, как правильно указал суд первой инстанции, по общему правилу, право требования взыскания понесенных в процессе рассмотрения дела с проигравшей стороны судебных расходов возникло для выигравшей дело стороны - общества с ограниченной ответственностью - юридическая фирма "Энергоконсалт" и общества с ограниченной ответственностью "СибГаз" (ответчиков по делу).

Данный вывод вполне согласуется с правовой позицией, приведенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве", о том, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" приведены разъяснения о том, что требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Вместе с тем споры по оспариванию торгов в процедуре банкротства имеют свою специфику, связанную с оценкой действий о правомерности проведения торговой процедуры организатором торгов, в настоящем споре это - конкурсный управляющий.

Арбитражный управляющий в принципе признается непосредственным участником всех обособленных споров в деле о банкротстве, о чем приведены разъяснения при толковании положений статей 34 и 35 Закона о банкротстве в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Кроме того, из обстоятельств настоящего спора усматривается, что управляющий являлся организатором торгов по продаже имущества должника. При этом торги могли быть признаны недействительными в случае, если было бы установлено допущение организатором торгов нарушений порядка их проведения (на которых настаивал заявитель по спору Санкина Ю. В.).

По смыслу пункта 3 статьи 449 Гражданского Кодекса Российской Федерации организатор торгов, является лицом, на которого возлагаются расходы, связанные с применением последствий их недействительности.

Следует отметить, что в ситуации, если бы требования были бы удовлетворены, именно на организатора торгов были бы возложены соответствующие обязанности по устранению нарушений.

Отнесение на конкурсную массу должника расходов, возникших исключительно в связи с нарушениями, допущенными управляющим, является, очевидно несправедливым и не может быть признано соответствующим целям и задачам судопроизводства, сформулированным в статье 2 АПК РФ.

Между тем в настоящем споре, поскольку в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи по итогам проведения торгов с применением последствий недействительности сделки судом было отказано, то арбитражный управляющий имеет право на возмещение судебных расходов за счет средств Санкиной Ю. В.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с разъяснениями, указанными в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются.

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров о взыскании с него убытков, об оспаривании его действий, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность арбитражного управляющего как профессионального субъекта деятельности самостоятельного участия в обособленном споре и отсутствие необходимости привлечения для защиты своих интересов сторонних представителей не могут явиться основанием для отказа арбитражному управляющему в возмещении судебных расходов. Куколев А. Д., обладая статусом арбитражного управляющего, не лишен конституционного права, предусмотренного частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации воспользоваться для участия в судебном разбирательстве услугами профессионального юриста, имеющего более глубокие знания в определенной сфере права.

С учетом чего, наличие соответствующих знаний не лишает лицо права на получение профессиональной юридической помощи.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий реализовал право, предоставленное ему положениями законодательства, указанными выше, что обусловлено защитой интересов должника и его кредиторов. Соответственно, злоупотреблений в действиях конкурсного управляющего по привлечению специалиста для участия в судебном процессе за счет собственных денежных средств, не составляющих конкурсную массу должника, не имеется.

По данному вопросу сформирована соответствующая судебная практика (определения Верховного Суда РФ N 305-ЭС17-4210(2) от 13.06.2017, N 302-ЭС20-21486 от 11.01.2021 и т. д.).

В этой связи апелляционный суд рассматривает обоснованность заявленных конкурсным управляющим требований о компенсации судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Европейский Суд по правам человека исходит из того, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя (в частности, постановление от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека (например, в постановлении от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28), по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 256) и так далее) учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

В качестве доказательств несения судебных расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора, арбитражным управляющим представлен договор об оказании юридических услуг от 05.09.2019, заключенный арбитражным управляющим Куколевым А. Д. (заказчик) и ООО "Гонзо" (исполнитель).

По условиям договора об оказании юридических услуг от 05.09.2019 исполнитель по заданию заказчика обязуется за плату представлять интересы арбитражного управляющего Куколева А. Д. в обособленном споре по заявлению Санкиной Юлии Владимировны о признании недействительными торгов по продаже имущественного комплекса должника ООО "СибГаз".

Следовательно, договор заключен арбитражным управляющим от собственного имени и в личных интересах (в реквизитах договора указаны его личные данные - пункт 9), несмотря на то, что конкурсный управляющий действует в интересах должника и его кредиторов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора об оказании юридических услуг от 05.09.2019 за выполняемую исполнителем работу заказчик уплачивает 150 000 рублей - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 50 000 рублей - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 50 000 рублей - за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

В качестве доказательств, подтверждающих факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителей, проезд и проживание в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, заявителем представлены:

акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 29.01.2021;

электронные билеты на Стриж О.О. по маршруту Москва-Иркутск на 04.11.2019, Иркутск-Москва на 06.11.2019, платежное поручение от 01.11.2019 N 723 на сумму 26 141 руб., счет на оплату гостиничных услуг от 31.10.2019 на сумму 5 244 руб., платежное поручение от 01.11.2019 N 723 на сумму 5 244 руб., платежное поручение от 11.11.2019 N 744 об оплате ООО "Гонзо" - Стриж О.О. задолженности по авансовому отчету N 17 от 08.11.2019, авансовый отчет от 08.11.2019 N 17 на сумму 4 754 руб., приказ о направлении работника в командировку от 01.11.2019, кассовые чеки ООО "Яндекс.Такси" от 04.11.2019 N 423 на сумму 1 655 руб. (1 649 руб. - стоимость поездки, 5 руб. 83 коп. - платное ожидание), от 05.11.2019 N 347 на сумму 204 руб., от 06.11.2019 N 641 на сумму 234 руб., от 06.11.2019 N 217 на сумму 561 руб.;

электронные билеты на Стриж О.О. по маршруту Москва-Иркутск-Москва на 04.12.2019-06.12.2019, платежное поручение от 05.12.2019 N 834 на сумму 22 554 руб., счет N УБА46816 от 29.11.2019 на сумму 22 554 руб., счет на оплату гостиничных услуг от 31.10.2019 на сумму 6 358 руб., платежное поручение от 20.12.2019 N 876 на сумму 6 358 руб., платежное поручение от 16.12.2019 N 858 об оплате ООО "Гонзо" - Стриж О.О. задолженности по авансовому отчету N 27 от 11.12.2019 на сумму 3 997 руб., приказ о направлении работника в командировку от 04.12.2019, авансовый отчет от 11.12.2019 N 27 на сумму 3 997 руб., кассовые чеки ООО "Яндекс.Такси" от 04.12.2019 N 122 на сумму 590 руб., от 05.12.2019 N 859 на сумму 146 руб., от 06.12.2019 N 385 на сумму 191 руб., квитанция на оказание услуг ООО "Кано" N 004069 от 06.12.2019 на сумму 700 руб.;

платёжное поручение от 04.12.2019 N 831 на сумму 21 554 руб., счет N УБА47226 от 03.12.2019 на сумму 21 554 руб., электронные билеты на Шарко Э.В. по маршруту Москва-Иркутск-Москва на 08.12.2019-12.12.2019, платежное поручение от 04.12.2019 N 832 на сумму 5 069 руб. 04 коп., счет на оплату гостиничных услуг от 03.12.2019 на сумму 5 069 руб. 04 коп., платежное поручение от 20.12.2019 N 879 об оплате ООО "Гонзо" - Шарко Э.В. задолженности по авансовым отчетам N 31 от 18.12.2019, N 879 от 20.12.2019 на сумму 7 549 руб., приказ о направлении работника в командировку от 03.12.2019, авансовый отчет от 18.12.2019 N 31, кассовые чеки ООО 4 "Яндекс.Такси" от 08.12.2019 N 160 на сумму 658 руб., от 12.12.2019 N 90 на сумму 187 руб., от 12.12.2019 N 385 на сумму 790 руб.;

платёжное поручение от 31.01.2020 N 35 на сумму 22 556 руб., счет N УБА2371 от 27.01.2020 на сумму 22 566 руб., электронные билеты на Стриж О.О. по маршруту Москва-Иркутск-Москва на 03.02.2020-04.02.2020, платежное поручение от 31.01.2020 N 34 на сумму 6 266 руб., счет на оплату гостиничных услуг от 27.01.2020 на сумму 6 266 руб., платежное поручение от 11.02.2020 N 62 об оплате ООО "Гонзо" - Стриж О.О. задолженности по авансовому отчету N 6 от 11.02.2020 на сумму 2 919 руб., авансовый отчет N 6 от 11.02.2020, приказ о направлении работника в командировку от 03.02.2020 N 6, кассовые чеки ООО "Яндекс.Такси" N 600 от 03.02.2020, N 525 от 03.02.2020 на сумму 176 руб., N 980 от 04.02.2020 на сумму 335 руб., N 273 от 04.02.2020 на сумму 581 руб.;

платёжное поручение от 14.08.2020 N 304 на сумму 45 644 руб., счет N УБА14142 от 10.08.2020 на сумму 45 644 руб., электронные билеты на Шлюшенского Д.В. по маршруту Москва-Чита-Москва на 11.08.2020-13.08.2020; платежное поручение N 357 от 21.09.2020 на сумму 6 141 руб. об оплате ООО "Гонзо" - Шлюшенскому Д.В. задолженности по авансовому отчету N 42 от 16.09.2020, авансовый отчет N 42 от 16.09.2020 на сумму 6 141 руб., приказ о направлении работника в командировку от 12.08.2020 N 32, билет ООО "Аэроэкспресс" от 11.08.2020 на сумму 600 руб., счет на оплату гостиничных услуг от 12.08.2020 N 71478 на сумму 2 800 руб., кассовый чек ООО "Яндекс.Такси" от 12.08.2020 N 425 на сумму 641 руб.;

платежное поручение N 402 от 29.10.2020 на сумму 8 550 руб., счет N УБА от 28.10.2020 на сумму 8 550 руб., электронный билет на Шлюшенского Д.В. по маршруту Москва-Тюмень на 28.10.2020, чеки от 28.10.2020 на сумму 8 500 руб., платежное поручение N 433 от 18.11.2020 на сумму 14 894 руб. о возмещении расходов по авансовому отчету N 433 от 18.11.2020, авансовый отчет от 13.11.2020 N 51 на сумму 14 894 руб., приказ о направлении работника в командировку от 28.10.2020 N 36, счет на оплату гостиничных услуг от 29.10.2020 на сумму 7500 руб., кассовый чек ООО "Яндекс.Такси" от 28.10.2020 N 826 на сумму 456 руб., от 30.10.2020 N 383 на сумму 349 руб., электронный билет на Шлюшенского Д.В. по маршруту Тюмень-Москва на 30.10.2020;

чек-ордер от 12.02.2021 об оплате Куколевым А. Д. суммы 250 000 рублей ООО "Гонзо" по договору об оказании юридических услуг от 05.09.2019;

чек-ордер от 16.02.2021 об оплате Куколевым А. Д. суммы 207 516 рублей ООО "Гонзо" по договору об оказании юридических услуг от 05.09.2019.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (разъяснения, приведенные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Указанное соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановления Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 N 28602/02 по делу "Марусева (MARUSEVA) против Российской Федерации", от 07.06.2007 N 67579/01 по делу "Кузнецова (KUZNETSOVA) против Российской Федерации").

Из материалов обособленного спора следует, что представители ООО "Гонзо", перечисленные выше, действительно, принимали участие в судебных заседаниях в рамках спора в те даты, о которых указано конкурсным управляющим в пояснениях к заявлению (том 7, л. д. 13-14), в том числе в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

По итогам рассмотрения спора заявление Санкиной Ю. В. признано необоснованным.

В подтверждение размера и факта понесённых расходов представлены соответствующие документы, о чем указано выше.

Каких-либо мотивированных возражений относительно заявленных требований не заявлено, в материалах спора имеются несколько заявлений представителей Санкиной Ю. В. об отложении судебного разбирательства для ознакомления с делом.

В ходе судебного разбирательства 24.02.2021 в суде первой инстанции представитель Санкиной Ю. В. устно заявил следующие возражения (отражено в определении суда от 24.02.2021):

- о чрезмерности взыскиваемой суммы на оплату услуг представителей;

- о необоснованности предъявления к возмещению расходов на поездку в г. Тюмень в условиях возможности проведения судебного заседания в суде кассационной инстанции посредством систем видеоконференц-связи через суды г. Москвы;

- о неразумности выбора гостиниц с высокой стоимостью для проживания, а также поездок на такси при возможности передвижения общественным транспортом;

- о превышении лимитов в деле о банкротстве.

В части превышения лимитов в деле о банкротстве возражения отклоняются апелляционным судом, так как выше указано, что в рассматриваемом случае расходы конкурсного управляющего не являются расходами должника, исходя из специфики спора.

Относительно доводов о чрезмерности взыскиваемой суммы на оплату услуг представителей и неразумности выбора гостиниц никаких доказательств и аргументов по данному вопросу не представлено, поэтому апелляционный суд исходит из недоказанности данного утверждения Санкиной Ю. В.

Кроме того, апелляционный суд учитывает информацию арбитражного управляющего о том, что Санкина Ю.В. сама заявляла о возмещении судебных расходов в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности. За рассмотрение спора в двух судебных инстанциях Санкина Ю. В. просила взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 500 000 рублей.

В этой связи справедливым является утверждение конкурсного управляющего о том, что доводы Санкиной Ю.В. о завышенном размере стоимости юридических услуг в настоящем споре противоречат ею же заключенным договорам о юридической помощи.

Суд апелляционный инстанции принимает во внимание характер спора, наличие нормативной базы, регулирующей отношения по спорам данной категории, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, содержание подготовленных представителем процессуальных документов, учел доводы о чрезмерности расходов и пришел к выводу об отсутствии чрезмерности соответствующих расходов по оплате услуг представителя в части участия в суде первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанного выше, апелляционный суд находит заявленные требования в части 250 000 рублей - на оплату юридических услуг представителей обоснованными, поскольку доказательства неразумности их и чрезмерности отсутствуют.

В части доводов о необоснованности предъявления к возмещению расходов на поездку в г. Тюмень в условиях возможности проведения судебного заседания в суде кассационной инстанции посредством систем видеоконференц-связи через суды г. Москвы, апелляционный суд, признавая данные расходы разумными, исходит из того, что имеет место быть разница в часовых поясах, поскольку в суде кассационной инстанции в г. Иркутске рассмотрение дела было назначено на 12:00, и к моменту начала судебного заседания московское время составляло 7 часов утра, то есть судебное заседание приходилось на нерабочее время по часовому поясу Москвы.

В целях участия в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы Санкиной Ю.В. в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа заявителем было принято решение о направлении представителя в Арбитражный суд Тюменской области для участия в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи. Указанный порядок избавлял от необходимости совершения шестичасового перелёта из Москвы в Иркутск и экономил некоторое количество денежных средств.

Вопрос о целесообразности выбора именно г. Тюмени в рассматриваемом споре Санкиной Ю. В. не ставится.

Следовательно, расходы по перелёту и проживанию в Тюмени имеют прямое отношение к обособленному спору, инициированному Санкиной Ю. В.

Сам по себе факт привлечения к оказанию юридических услуг представителя для участия в судебных заседаниях из другого города не свидетельствует о неразумности судебных расходов.

Суд исходит из того, что сторона вправе выбрать представителя, который является с ее точки зрения наиболее профессиональным, исходя из наличия у нее разумного стремления гарантировать эффективную реализацию задач представительства в арбитражном суде.

Лицо вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит, поскольку интересы конкурсной массы не затрагиваются. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам работодателей, не являющимися государственными органами, может определяться коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 6 ст. 168 ТК РФ).

В соответствии со статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять функцию, порученную работодателем - ООО "Гонза" своим сотрудникам вне места их постоянной работы. Размер суточных в таких случаях на законодательном уровне не установлен, однако, как правильно указал конкурсный управляющий, обычным размером являются суммы до 700 рублей. В настоящем случае размер суточных определен 700 рублей, расчет произведён в авансовых отчетах, общий размер суточных составляет 13 300 рублей, и он признается апелляционным судом обоснованным.

Правомерно заявлена ко взысканию и сумма транспортных расходов, связанных с приобретением авиабилетов (150 898 рублей), и расходов на проживание представителей конкурсного управляющего в гостиницах (33 237 рублей), связанных с поездками в суд первой инстанции, в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в суд кассационной инстанции, исходя из подтверждённости их относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Этот вывод соответствует правовой позиции, указанной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю, однако, такой выбор должен не выходить за рамки обычаев делового оборота и не носить признака чрезмерности.

Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что перевозки такси заказывались представителями заявителя для совершения поездок в аэропорты и из аэропортов, а не для передвижения по городу и, кроме того, использовались экономические тарифы.

Аэропорты, за некоторым исключением, как правило, находятся в отдалении от городской черты, в связи с чем, использование общественного пассажирского транспорта приводит к значительному увеличению времени поездки.

В отношении же Москвы и Московской области просит принять во внимание значительную площадь расселения жителей относительно имеющихся авиационных узлов, что делает неудобным использование даже таких специализированных маршрутов как "Аэроэкспресс".

Между тем данные доводы не могут являться в качестве основания для возложения подобных расходов на Санкину Ю. В., поскольку использование услуг такси для обеспечения явки представителя в суд, с учетом возможности более экономичного вида транспорта, является неэкономным и неразумным.

Поскольку общая сумма расходов на оплату услуг такси заявлена в размере 8 881 рублей, она признается апелляционным судом необоснованной в силу вышеизложенного, а расходы на проезд в автобусе (200 рублей) и Аэроэкспрессе (400 + 600 рублей), напротив, - признаются обоснованными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2021 года по делу N А19-18232/2014 надлежит отменить в части, разрешить вопрос по существу в отмененной части.

Заявление конкурсного управляющего Куколева Артёма Дмитриевича о взыскании судебных расходов по обособленному спору в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СибГаз" подлежит частичному удовлетворению, с Санкиной Юлии Владимировны в пользу Куколева Артёма Дмитриевича надлежит взыскать 448 635 рублей судебных расходов, в том числе 250 000 рублей - на оплату юридических услуг представителей, 198 635 рублей - транспортных расходов, расходов по проживанию в гостинице, командировочных (суточных) расходов. В остальной части заявленных требований - отказать.

В остальной части определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2021 года по делу N А19-18232/2014 отменить в части, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление конкурсного управляющего Куколева Артёма Дмитриевича о взыскании судебных расходов по обособленному спору в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СибГаз" удовлетворить частично.

Взыскать с Санкиной Юлии Владимировны в пользу Куколева Артёма Дмитриевича 449 440 рублей судебных расходов, в том числе 250 000 рублей - на оплату юридических услуг представителей, 199 440 рублей - транспортных расходов, расходов по проживанию в гостинице, командировочных расходов.

В остальной части заявленных требований отказать".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Д.В. Басаев О.В. Монакова