Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 18АП-2778/21 по делу N А76-4750/2019

г. Челябинск

31 мая 2021 г.

Дело N А76-4750/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Двойнишниковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Челябинской управление энерготрейдинга" Манохина Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2021 по делу N А76-4750/2019 о включении в реестр требования кредиторов должника

В заседании принял участие: представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Челябинской управление энерготрейдинга" Манохина Михаила Сергеевича - Манюшкина Ирина Валерьевна (паспорт, доверенность от 21.01.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Челябинское управление энерготрейдинга" (ОГРН1117453002259, ИНН 7453228581, далее - ООО "Челябинское управление энерготрейдинга"), возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.05.2019 в отношении ООО "Челябинское управление энерготрейдинга" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шляпин Лев Александрович, член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" 08.05.2019.

Определением от 07.08.2019 Шляпин Лев Александрович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего. Временным управляющим ООО "Челябинское управление энерготрейдинга" утвержден Сумин Григорий Юрьевич, член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением от 27.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горностаев Денис Вячеславович.

Определением от 16.01.2020 конкурсным управляющим ООО "Челябинское управление энерготрейдинга" утвержден Манохин Михаил Сергеевич, член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ИНН 74151467755, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 14023, адрес для направления почтовой корреспонденции: 454091, г. Челябинск, ул. Труда, д. 82 А, оф. 402., далее - конкурсный управляющий должника Манохин М.С.).

Акционерное общество "Хакасэнергосбыт" (далее - АО "Хакасэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 4 137 000 руб. (вх. N 79569 от 19.10.2020, Требование N 111).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2021 заявление АО "Хакасэнергосбыт" удовлетворено. Требование АО "Хакасэнергосбыт" в размере 4 137 000 руб. основной задолженности признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Челябинское управление энерготрейдинга".

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 03.02.2021, конкурсный управляющий ООО "Челябинской управление энерготрейдинга" Манохин М.С. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, судом первой инстанции не верно применены нормы материального права. По мнению, апеллянта, заявитель является заинтересованным к должнику лицом, входил в группу компаний МРСЭН, в связи с чем, порядок удовлетворения требования аффилированного с должником лица подлежал субординированию по отношению к требованиям иных независимых кредиторов применительно к пункту 4 статьи 142, пункту I статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, требование АО "Хакаеэнергосбыт" подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.05.2021 на 11 час. 10 мин.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.04.2018 по делу N А74- 5805/2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Хакасэнергосбыт".

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.08.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Воронин Д.В.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия N А74-5805/2018 от 29.03.2019 (резолютивная часть объявлена 27.03.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малинов А.Б.

В рамках дела N А25-5805/2018 определением от 10.07.2020 признаны недействительными сделками перечисление АО "Хакасэнергосбыт" в пользу ООО "Челябинское управление энерготрейдинга" платежными поручениями от 27.12.2017 N 13092, от 30.01.2018 NN 390, 713, от 16.02.2018 N 1446 денежных средств в размере 4 131 000 руб.

Применены последствия недействительности сделок: с ООО "Челябинское управление энерготрейдинга" взысканы денежные средства, полученные по недействительным сделкам, в размере 4 131 000 руб. в пользу АО "Хакасэнергосбыт"; восстановлено право требования ООО "Челябинское управление энерготрейдинга" к АО "Хакасэнергосбыт" по денежному обязательству в размере 4 131 000 руб., с должника в пользу кредитора взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Судебный акт вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение по рассматриваемому требованию (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Доказательств отмены или пересмотра по новым обстоятельствам указанного судебного акта в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии задолженности, подтвержденной судебным актом.

В соответствии с п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 26 постановления 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

В шестом абзаце пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.07.2020 по делу N А74-5805/2018 об удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника, платежи на сумму 4 131 000 руб. на основании платежных поручений от 27.12.2017 N 13092, от 30.01.2018 N 713, от 30.01.2018 N 390, от 16.02.2018 N 1446, совершенные АО "Хакасэнергосбыт" в пользу ООО "Челябинское управление энерготрейдинга" в рамках договора возмездного оказания услуг N 3 от 27.12.2017 были признаны судом недействительными на основании п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, следовательно произведено погашение задолженности кредитора перед должником, которая в свою очередь подлежала включению в реестр требований кредиторов акционерного общества "Хакасэнергосбыт".

Доводы подателя жалобы о необходимости субординорования требования кредитора ввиду установления факта аффилированности кредитора и должника, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Действительности факт заинтересованности должника и кредитора установлен определением от 10.07.2020 по делу N А25- 5805/2018 Арбитражного суда Республики Хакасия.

Вместе с тем, понижение очередности является особой ответственностью. Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор представил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (пункты 2, 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), вместе с тем таких доказательств подателем жалобы не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено пунктом 27 Постановления N 63, понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

Как установлено определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.07.2020 по делу N А74-5805/2018, платежи, совершенные в пользу ООО "Челябинское управление энерготрейдинга", были признаны недействительными как платежи совершенные с предпочтением в отношении ООО "Челябинское управление энерготрейдинга", при наличии ранее возникших требований иных кредиторов, в условиях неплатежеспособности АО "Хаксаэнергосбыт", о чем ООО "Челябинское управление энерготрейдинга", было осведомлено ввиду нахождения должника и кредитора в одной группе лиц.

При этом приведенные в Постановлении N 63 разъяснения о понижении очередности (о применении ответственности особой природы на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве) относятся к удовлетворению восстановленного требования ООО "Челябинское управление энерготрейдинга" к АО "Хакасэнергосбыт", которое оно может заявить в рамках дела о банкротстве АО "Хакасэнергосбыт" по делу N А74-5805/2018.

Иное, по сути, означало бы переложение ответственности на кредиторов общества, пострадавших от недействительных расчетных операций и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо (указанная позиция разъяснена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 N 305-ЭС19-15240(2) по делу N А40-174896/2017).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2021 по делу N А76-4750/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Челябинской управление энерготрейдинга" Манохина Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев