Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 15АП-7855/21 по делу N А32-1070/2017

город Ростов-на-Дону

31 мая 2021 г.

дело N А32-1070/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖК АРС-Аврора" Баринова Вячеслава Евгеньевича: представитель Гиганов О.С. по доверенности от 18.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Назарова Геннадия Сафровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2021 по делу N А32-1070/2017 о соответствии закону действий арбитражного управляющего по жалобе Назарова Геннадия Сафровича на действия (бездействия) Баринова Вячеслава Евгеньевича, исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖК АРС-Аврора" (ИНН 2308199953, ОГРН 1132308006896),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖК АРС-Аврора" (далее - должник) Назаров Геннадий Сафович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Баринова Вячеслава Евгеньевича.

Определением от 08.04.2021 суд удовлетворил ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований и приобщении дополнительных документов. В удовлетворении заявленных требований отказал.

Назаров Геннадий Сафрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖК АРС-Аврора" Баринова Вячеслава Евгеньевича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле, для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Суд огласил, что от Назарова Геннадия Сафовича через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖК АРС-Аврора" Баринова Вячеслава Евгеньевича не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖК АРС-Аврора" Баринова Вячеслава Евгеньевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЖК АРС-Аврора" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2018 общество с ограниченной ответственностью "ЖК АРС-Аврора", г. Краснодар (ИНН 2308199953, ОГРН 1132308006896) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шепилова Наталья Александровна член некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Развитие".

Определением суда от 12.12.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ЖК АРС-Аврора" утвержден Баринов Вячеслав Евгеньевич член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Назаров Геннадий Сафович обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖК АРС-Аврора" Баринова Вячеслава Евгеньевича.

Обращаясь в суд с жалобой, заявитель выразил несогласие об изменении структуры реестра требований кредиторов должника. Заявитель считает, что учет очередности идентичных требований кредиторов в реестре требований должен быть единым, а учет очередности требований реального ущерба должен быть приведен для всех кредиторов в составе третьей очереди. Заявитель жалобы приводит доводы о двойном учете требования ПАО ФК "Открытие" (ПАО НБ "Траст") на сумму 34 502 080 руб. в реестре требований кредиторов. Также заявитель жалобы приводит доводы об отсутствии на сайте Федресурса сообщений о процедурах и ходе передачи имущества должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В рассмотрении упомянутой жалобы с правами участвующего в деле лица участвуют как прежний, так и новый арбитражные управляющие. Однако необходимо иметь в виду, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

По смыслу приведенных норм права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Неправомерные и недобросовестные действия конкурсного управляющего выражаются в следующем:

* в учете требований кредиторов четвертой очереди, обеспеченных залогом имущества должника, в реестре требований кредиторов ООО "ЖК "АРС-Аврора" осуществлять в части 1 раздел IV. "Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества" - без излишней детализации по частям четвертой очереди и с учетом нормы статьи 201.14 127-ФЗ "Погашение требований граждан - участников строительства по денежным обязательствам и особенности расчетов с кредиторами в случае реализации предмета залога в деле о банкротстве застройщика"; -

* в учет требований Назарова Г.С. в сумме 3 483 638 рублей - как проценты за пользование чужими денежными средствами, обеспеченных залоговым имуществом должника, осуществлять в части 1 раздел IV. (четвертой очереди) "Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества" реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018 по делу N А32-1070/2017 требования Назарова Г.С. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 260 895 рублей 50 копеек реального ущерба, 15 тыс. рублей компенсации морального вреда, а также отдельно в четвертую очередь в размере 200 тыс. рублей неустойки, 107 500 рублей штрафа, 3 483 638 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2020 по делу N А32-1070/2017 внесены изменения в реестр требований кредиторов должника. Требования Назарова Г.С. в размере 3 789 138 рублей (200 тыс. рублей неустойки, 107 500 рублей штрафа, 3 483 638 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами) признаны как обеспеченные залогом имущества Должника.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2017) требования о взыскании неустойки как обеспеченном залогом имущества должника учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов по взысканию финансовых санкций.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что признавая требования заявителя в размере 3 789 138 рублей (200 тыс. рублей неустойки, 107 500 рублей штрафа, 3 483 638 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами) как обеспеченными залогом имущества должника, не влечет изменения очерёдности требования, так как их погашение осуществляется только после погашения требований включенных в реестр требований кредиторов четвертой очереди, раздела 4.2.

При этом суд первой инстанции отметил, что проценты, начисленные на сумму долга согласно пунктам 2, 6 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ являются финансовой санкцией, а не процентами, которые в соответствии со статьей 319 Кодекса подлежат погашению ранее суммы основного долга.

Суд первой инстанции указал, что данный вывод о правовой природе заявленных процентов следует, в частности из буквального содержания пункта 6 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, согласно которому в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Проценты согласно пунктам 2, 6 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ начисляются только при условии нарушения застройщиком своих обязательств, т.е. являются финансовой санкцией.

По смыслу статьи 319 Кодекса под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Кодекса). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса, к указанным в статье 319 Кодекса процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54).

Суд первой инстанции сослался на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 01.09.2017 N 309-ЭС17-11216 по делу N А76-1472/2015, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 N 15АП-5840/2019 по делу N А32-25796/2018, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 N 15АП-890/2020 по делу N А32-37322/2017, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 N 15АП-11874/2018 по делу N А32-53212/2017, вопрос 1.1. "Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Северо-Кавказского округа" (подготовлены АС Северо-Кавказского округа).

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим в адрес участника долевого строительства 22.01.2021 направлены запрашиваемые документы, а именно реестр требований кредиторов должника. Вместе с документами Назарову Г.С. были предоставлены сведения об открытии нового специального расчетного счета и предоставлен порядок погашения текущих платежей и требований кредиторов первой и второй очереди к застройщику в целях обеспечения возможности передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений, в соответствии со статьей 201.15 Закона о банкротстве.

Дальнейшее удовлетворение кредиторов осуществляется в соответствии со статьями 201.13, 201.9 Закона о банкротстве, а именно:

* в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

* во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

* в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства;

во вторую очередь - по требованиям Фонда, которые перешли к нему в результате осуществления выплаты возмещения;

в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с п. 2 ст. 201.5 настоящего ФЗ (реальный ущерб);

в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018 по делу N А32-1070/2017 требования Назарова Г.С. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 260 895 рублей 50 копеек реального ущерба.

Согласно статье 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Арбитражный суд в своем определении от 15.10.2018 определил очередность удовлетворения требования заявителя в 4 очереди, арбитражным управляющим должника включено требования заявителя в соответствующую очередь.

Однако в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Назарова Геннадия Сафовича о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредитором.

Судебное заседание назначено на 30.06.2021.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы со ссылкой на неверную квалификацию требований Назарова Г.С. о процентах за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 483 638 рублей и неверную очередность удовлетворения данного требования, являются предметом отдельного обособленного спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не устранены расхождения очередности требований ПАО "ФК "Открытие" в сумме 34 502 080 руб., выявленные в определении суда и отраженные конкурсным управляющим в реестре требований кредиторов должника, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Согласно материалов дела между Банком "Финансовая корпорация Открытие" и обществом с ограниченной ответственностью "СК "Строиинвест-Юг" 24.09.2014 заключен договор кредитной линии N 4767-14/КЛ (далее - кредитный договор).

В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредитную линию) в пределах лимита задолженности на сумму 1 171 500 тыс. рублей на срок до 24.09.2018 с начисление процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии от 24.09.2014 N 4767-14КЛ между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "ЖК "АРС-Аврора" 13.10.2014 заключен договор поручительства юридического лица N 4767-14/П1 в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2014 N 1, дополнительного соглашения от 21.04.2015 N 2, дополнительного соглашения от 30.11.2014 N 3, дополнительного соглашения от 06.09.2016 N 4.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая сумму кредита, процентов за пользование кредитом, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2017 по делу N А32-1070/2017 15/1-Б в реестр требований кредиторов включено требований Банка "Финансовая корпорация Открытие", г. Москва в третью очередь в сумме 34 502 080 рублей, как проценты по просроченной задолженности по кредиту.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2018 по делу N А32-1070/2017 в реестр требований кредиторов включено требований Банка "Финансовая корпорация Открытие", г. Москва в четвертую очередь в сумме 388 782 098 рублей 86 копеек, как вексельный долг.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2018 по делу N А32-1070/2017 в реестр требований кредиторов включено требований Банка "Финансовая корпорация Открытие", г. Москва в четвертую очередь в сумме 1 148 783 485 рублей 20 копеек, как основной долг, из которых 170 246 480 рублей как обеспеченные залогом имущества должника.

Настоящие судебные акты не обжаловались и вступили в законную силу, при таких условиях исключение части требования из реестра фактически означает пересмотр судом первой инстанции ранее принятого им же судебного акта, что в силу действующего процессуального закона недопустимо.

Суд первой инстанции, рассматривая данный эпизод, исходил из того, что доказательств наличия оснований для исключения требования ПАО Банк "Траст" из реестра требований кредиторов должника не представлено, а приведенные Назаровым Г.С. в рассматриваемой жалобой доводы фактически направлены на переоценку выводов Арбитражного суда Краснодарского края, сделанных в определениях от 20.04.2018, 10.10.2017, названные определения в установленном законом порядке отменены не были.

На момент включения требования ПАО Банк "ФК Открытие" в реестр требований кредиторов должника, Назаров Г.С. уже являлся кредитором должника, однако, правом заявить возражения относительно требований банка или правом обжалования соответствующих судебных актов не воспользовался.

В настоящем случае вышеуказанные определения в установленном законом порядке отменены не были.

Признавая доводы апелляционной жалобы по данному эпизоду несостоятельными, судебная коллегия принимает во внимание, что конкурсным управляющим должника направлено заявление о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и публичным акционерным обществом Банк "Траст", в котором управляющий просит установить порядок удовлетворения задолженности публичного акционерного общества Банк "Траст" в размере 34 502 080 рублей как проценты по просроченной задолженности по кредиту, в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2021 по делу N А32-1070/2017 заявление конкурсного управляющего принято к производству, судебное заседание назначено на 29.06.2021.

Суд апелляционной инстанции также признает необоснованными доводы жалобы со ссылкой на недоступность кредиторов к текущей информации на сайте Федресурса о ходе конкурсного производства на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Перечень сообщений обязательных к публикации является исчерпывающим.

Обязанность по публикации сведений об открытии специального расчетного счета в рамках процедуры (несостоятельности) банкротства застройщика в Законе о банкротстве не предусмотрена.

Также как следует из пояснений конкурсного управляющего должника в его адрес ни один из кредиторов не обращался с требованием об опубликовании настоящих сведений.

Обратного заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Узнать о ходе исполнения судебных решений, а также ознакомиться с результатами деятельности конкурсного управляющего должника можно в отчетах конкурсного управляющего о результатах деятельности в ходе проведения процедуры несостоятельно (банкротства) общества с ограниченной ответственностью "ЖК "АРС-Аврора" в Арбитражном суда Краснодарского края.

Кроме того, 17.03.2021 состоялось собрание кредиторов ООО "ЖК "АРС-Аврора" со следующей повесткой собрания:

1. Отчет конкурсного управляющего ООО "ЖК "АРС-Аврора" о своей деятельности и о ходе конкурсного производства (без вынесения на голосование);

2. Отчет конкурсного управляющего ООО "ЖК "АРС-Аврора" об использовании денежных средств (без вынесения на голосование);

3. О ходе мероприятий по передаче имущества и обязательств застройщика приобретателю - новому застройщику (без вынесения на голосование);

4. Досрочное прекращение полномочий комитета кредиторов.

С учетом изложенного доводы заявителя являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Причинно-следственная связь нарушения прав и законных интересов заявителя не доказана. Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

В нарушение указанной нормы заявитель не представил доказательства нарушения прав и законных интересов, недобросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен нормами Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Доводы заявителя не содержат сведений о нарушении конкурсным управляющим каких-либо своих обязанностей и норм Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

* факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В нарушение указанной нормы заявитель не представил доказательства нарушения прав и законных интересов, недобросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Доводы заявителя, не подтверждены документально, доказательств нарушения прав и законных интересов не представлено, доводы являются необоснованными, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы кредитора.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2021 по делу N А32-1070/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Г.А. Сурмалян