Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 09АП-28661/21 по делу N А40-28555/2018

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-28555/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Янина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "М2М Прайвет Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 г. по делу N А40-28555/2018, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. по иску ПАО "М2М Прайвет Банк" (ИНН 7744001320, Москва) к ООО "Астория" (ИНН 7709649454, Москва), ООО "КОНТИНЕНТ" (ИНН 7704778537, г. Москва) 3-е лица: 1) финансовый управляющий гражданина -должника Миллер Р.О. -Соловьенко В.В.; 2) временный управляющий ООО "Астория" -Кручинин М.В. о взыскании 637 049 229 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ковалев Я.В. по доверенности от 12 января 2021;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

АО "М2М Прайвет Банк" обратилось в суд с иском к ООО "Астория" и ООО "КОНТИНЕНТ", при участии 3-его лица: финансового управляющего гражданина -должника Миллер Р.О. -Соловьенко В.В. о взыскании 637049229 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 г по делу N А40-28555/2018 исковое заявление ПАО "М2М Прайвет Банк" к ООО "Астория" и ООО "КОНТИНЕНТ" о взыскании 637 049 229 руб. 06 коп., оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "М2М Прайвет Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить в части оставления без рассмотрения искового заявления ПАО "М2П Прайвет Банк" к ООО "Континент".

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

От иных лиц письменного мотивированного отзыва по существу заявленной апелляционной жалобы, в материалы дела не поступало.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции при исследовании материалов дела установил, что решением от 21.09.2020 г. ООО "Астория" (ОГРН 1057749440760, ИНН 7709649454) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении ООО "Астория" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В определении указано, что в силу п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае признания должника банкротом суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст. 148 АПК РФ (заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве)

Как указал суд первой инстанции в оспариваемом определении, в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и на основании изложенного, в порядке п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ исковое заявление судом первой инстанции оставлено без рассмотрения.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что на разрешение суда передано требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В данном случае рассмотрение вопроса об обоснованности заявления уполномоченного органа согласно пункту 1 статьи 48 Закона о банкротстве отнесено к компетенции арбитражного суда, разрешающего дело о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как следует из обстоятельств дела, исковые требования заявлены к поручителям ООО "Астория" и ООО "Континент" в рамках ненадлежащего исполнения обязательств по договору кредитной линии от 23.01.2014 г N 003-1/КЛФ-2014 с учетом соглашения о переводе долга от 07.02.2014 г.

ООО "Астория" признано банкротом решением суда от 21.09.2020 г.

Вместе с тем, в отношении второго ответчика ООО "Континент" не возбуждена процедура банкротства, иных сведений материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции оставил без рассмотрения исковые требования со ссылкой на норму п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в отношении обеих ответчиков поручителей, чем нарушил право истца на судебную защиту требований в отношении второго ответчика, не являющегося банкротом.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ в части исковых требований к ООО "Континент", с указанием о необходимости рассмотрения заявленных требований в деле о банкротстве.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ в указанной части.

В силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, арбитражный суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку суд первой инстанции не рассмотрел исковое заявление по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ, соответственно, исковое заявление и материалы дела N А40-28555/2018 следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене в чсти исковых требований ПАО "М2М Прайвет Банк" к ООО "Континент" с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 г. по делу N А40-28555/2018 в обжалуемой части отменить.

Направить вопрос о рассмотрении исковых требований, предъявленных к ООО "Континент" (ИНН 7704778537, г. Москва) на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина