Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 09АП-70985/21 по делу N А40-28555/2018

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-28555/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Янина Е.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2021 г о прекращении производства в части по делу N А40-28555/2018,

по иску ПАО "М2М Прайвет Банк" (ИНН 7744001320, г. Москва)

к ООО "Астория" (ИНН 7709649454, 119333, г. Москва), ООО "КОНТИНЕНТ" (ИНН 7704778537, г. Москва)

3-е лица: 1) финансовый управляющий гражданина -должника Миллер Р.О. - Соловьенко В.В.; 2) временный управляющий ООО "Астория" - Кручинин М.В.

о взыскании 637 049 229 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ковалев Я.В. по доверенности от 12.01.2021 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО "М2М Прайвет Банк" обратилось в суд с иском к ООО "Астория" и ООО "КОНТИНЕНТ", при участии 3-его лица: финансового управляющего гражданина -должника Миллер Р.О. -Соловьенко В.В. о взыскании 637049229 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 г по делу N А40-28555/2018 исковое заявление ПАО "М2М Прайвет Банк" к ООО "Астория" и ООО "КОНТИНЕНТ" о взыскании 637 049 229 руб. 06 коп., оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 г. отменено в части исковых требований ПАО "М2М Прайвет Банк" к ООО "Континент" с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2021 г по делу N А40-28555/2018 прекращено производство по делу N А40-28555/18-182-205 в части исковых требований к ООО "Континент".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице конкурсного управляющего обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования заявлены к поручителям ООО "Астория" и ООО "Континент" в рамках ненадлежащего исполнения обязательств по договору кредитной линии от 23.01.2014 г No 003-1/КЛФ-2014 с учетом соглашения о переводе долга от 07.02.2014 г. ООО "Астория" признано банкротом решением суда от 21.09.2020 г.

Вместе с тем, в отношении второго ответчика ООО "Континент" не возбуждена процедура банкротства, иных сведений материалы дела не содержат.

Ответчиком ООО "Астория" заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части исковых требований к ООО "Континент", мотивированное тем, что согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "Континент" (ОГРН 1117746220118), являющееся одним из ответчиков по настоящему делу, исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Как указал суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте, данное обстоятельство подтверждается, сведениями ЕГРЮЛ от 19.12.2019 г.

В связи с вышеизложенным, производство по делу в части исковых требований к ООО "Континент" на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ судом первой инстанции прекращено.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца по делу, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Прекращая производство по настоящему делу в части исковых требований к ООО "Континент", суд первой инстанции руководствовался сведениями, предоставленными финансовым управляющим гражданина Миллер Р.О. (третье лицо по делу) Соловьенко В.В. о имеющим место факте исключения ООО "КОНТИНЕНТ" из ЕГРЮЛ, где предоставлена выписка по состоянию на 19.12.2019 г.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ ликвидация ответчика в процессе рассмотрения иска приводит к прекращению производства по делу.

Как следует из п. 9 выписки ЕГРЮЛ ООО "Континент" по состоянию на 22.11.2021 г. сведения недостоверны, а в разделе сведения о регистрации указана информация о создании юридического лица от 24.03.2011 г.

В п. 167-168 выписки ЕГРЮЛ ООО "Континент" указано, что на дату 02.09.2019 г принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица.

На основании постановления Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2021 г. по делу N А 40-124626/20 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве N 137418 от 02.09.2019 о предстоящем исключении юридического лица ООО "КОНТИНЕНТ" (ИНН 7704778537, ОГРН 1117746220118) из ЕГРЮЛ и незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве по внесению записи N 2197749348927 от 19.12.2019 об исключении юридического лица ООО "КОНТИНЕНТ" (ИНН 7704778537, ОГРН 1117746220118) из ЕГРЮЛ признано недействительныи.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве внести изменения в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке в отношении ООО "КОНТИНЕНТ" (ИНН 7704778537, ОГРН 1117746220118).

Согласно сведениям, внесенным в п. 170-171 выписки ЕГРЮЛ запись о предстоящем исключении недействующего юридического лица признана недействительной - 14.05.2021 г.

Таким образом, суд первой инстанции, прекращая производство по делу ошибочно посчитал ООО "Континент" исключенным из ЕГРЮЛ юридическим лицом.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ по состоянии. на 22.11.2021 г. в отношении ООО "КОНТИНЕНТ", последний является действующим лицом на основании записи от 07.05.2021 (п.18 выписки).

Поскольку сторона в деле (ООО "Континент") не утратила свою правоспособность, оснований считать организацию-ответчика 2 прекратившей свою деятельность на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2021 г. по делу N А40-28555/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина