Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 12АП-3215/21 по делу N А57-25567/2019

г. Саратов

31 мая 2021 г.

Дело N А57-25567/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Батыршиной Г.М., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Махмет Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК "Альянс" (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2021 года по делу N А57-25567/2019

по заявлениям конкурсного управляющего должника Скопинцева Александра Александровича о признании сделок должника к обществу с ограниченной ответственностью ГК "Альянс" и обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-СИНТЕЗ" недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью СК "Геойл" (город Саратов, ИНН 6451423754, ОГРН 1096451000381),

при участии в судебном заседании представителя ООО "ГК "Альянс" - Русановой А.А., действующей на основании доверенности от 26.07.2020, Скопинцева Александра Александровича, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2019 (резолютивная часть от 12.12.2019) заявление ООО "Аргус" о признании должника - общества с ограниченной ответственностью СК "Геойл", город Саратов, ИНН 6451423754, ОГРН 1096451000381, несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев по 12.05.2020. Временным управляющим ООО СК "Геойл" утвержден Скопинцев Александр Александрович - член Ассоциации "Сибирская Гильдия антикризисных управляющих" (ИНН 631907897936, регистрационный номер 11465 в Сводном государственном реестре арбитражных управляющих, почтовый адрес: 443084, г. Самара, а/я 2224).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 236 от 21.12.2019.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2020 по делу N А57-25567/2019 общество с ограниченной ответственностью СК "Геойл" (город Саратов, ИНН 6451423754, ОГРН 1096451000381), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсное производство введено сроком на шесть месяцев по 15.12.2020.

Конкурсный управляющий ООО СК "Геойл" Скопинцев А.А. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением (с учетом последующих уточнений) о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средств N 02/02 от 18.04.2019, совершенный между ООО СК "Геойл" и ООО ГК "Альянс"; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ГК "Альянс" в конкурсную массу ООО СК "Геойл" денежных средств в размере 4 800 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего ООО СК "Геойл" Скопинцева А.А., согласно которому конкурсный управляющий просит признать недействительной сделкой Договор купли-продажи транспортного средств N 02/02 от 18.04.2019, совершенный между ООО СК "Геойл" и ООО ГК "Альянс"; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ГК "Альянс" в конкурсную массу ООО СК "Геойл" денежных средств в размере 4800000,00 руб., и заявление конкурсного управляющего ООО СК "Геойл" Скопинцева А.А. от 02.02.2021, согласно которому конкурсный управляющий просит:

признать недействительными совершенные сделки: Договор уступки требований по договору купли продажи транспортного средства N 02/02 от 18.04.2019 от 19.04.2019 и Акт зачета взаимных требований от 19.04.2019, заключенные между ООО СК "Геойл" и ООО "ТЭК-СИНТЕЗ";

применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования к ООО "ГК Альянс" (ИНН 6452104817) по оплате автомобиля БМВ Х6М, VIN WBSKW810500P70157 по договору купли-продажи транспортного средства N 02/02 от 18.04.2019 г. на сумму 4800000,00 руб.;

возложить на Ответчика обязанность по несению судебных расходов.

22 марта 2021 года Арбитражным судом Саратовской области заявление конкурсного управляющего ООО СК "Геойл" Скопинцева А.А. о признании сделок должника с ООО ГК "Альянс" и ООО "ТЭК-СИНТЕЗ" недействительными и применении последствий недействительности сделок, удовлетворено. Признаны недействительными сделками - Договор уступки требования по договору купли-продажи транспортного средства N 02/02 от 18.04.2019, от 19.04.2019 и Акт зачета взаимных требований от 19.04.2019, заключенные между ООО СК "Геойл" и ООО "ТЭК-СИНТЕЗ"; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО СК "Гейол" к ООО "ГК Альянс" (ИНН 6452104817) по оплате автомобиля БМВ Х6М, VIN WBSKW810500P70157 по Договору купли-продажи транспортного средства N 02/02 от 18.04.2019 на сумму 4800000,00 руб.

Признан недействительной сделкой - Договор купли-продажи транспортного средств N 02/02 от 18.04.2019, заключенный между ООО СК "Геойл" и ООО ГК "Альянс"; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ГК "Альянс" в конкурсную массу должника - ООО СК "Геойл", денежных средств в размере 4800000,00 руб.

Взыскана с ООО ГК "Альянс" в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 6000 руб.

Взыскана с ООО "ТЭК-СИНТЕЗ" в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 6000 руб.

Взысканы с ООО ГК "Альянс" в конкурсную массу должника - ООО СК "Геойл" денежные средства по уплате государственной пошлины в размере 1500,00 руб.

Взысканы с ООО "ТЭК-СИНТЕЗ" в конкурсную массу должника - ООО СК "Геойл" денежные средства по уплате государственной пошлины в размере 1500,00 руб.

Общество с ограниченной ответственностью ГК "Альянс" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что третьим лицом ООО "ТЭК-Синтез" предоставлены копии договора поставки б/н от 02.11.2015, письма от 22.04.2019, счетов-фактур, товарных накладных, которым не дана оценка судом первой инстанции и которые подтверждают факт наличия задолженности ООО ГК "Альянс" перед ООО "ТЭК-Синтез".

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII "Конкурсное производство".

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иным содержащимся в этом Законе помимо главы III. 1 основаниям), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из заявления конкурсного управляющего и подтверждено материалами дела, в ходе процедуры банкротства в отношении ООО СК "Геойл" (Далее - Должник) конкурсный управляющий получил сведения о совершении следующей сделки должника с ООО ГК "Альянс" (Далее - Ответчик):

1. Договор купли-продажи транспортного средства N 02/02 от 18.04.2019, в соответствии с которым должником в пользу Ответчика был отчужден автомобиль БМВ Х6М, VIN WBSKW810500F70157, год выпуска - 2017, цена договора 4 800 000,00 руб.

Как указывает конкурсный управляющий, конкурсному управляющему Скопинцеву А.А. каких-либо документов, подтверждающих факт оплаты по оспариваемой сделке, не передавалось.

В отсутствие указанных документов и при невозможности проверить фактическое встречное исполнение со стороны ООО ГК "Альянс" в адрес должника, конкурсный управляющий делает вывод о том, что имущество должника было отчуждено безвозмездно, должнику причинен ущерб в денежной форме, другая сторона знала об ущемлении интересов кредиторов должника.

Кроме того, конкурсный управляющий связывает неплатежеспособность должника на дату совершения спорного перечисления с кредиторской задолженностью, возникшей с 2018 года. Также, указывает, что, в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение размера имущества должника, должник утратил денежные средства размере 4 800 000,00 руб., за счет включения которого в конкурсную массу было возможно осуществлять расчеты с кредиторами.

Кроме того, в ходе процедуры банкротства в отношении ООО СК "Геойл" конкурсный управляющий получил сведения о совершении следующих сделок должника с ООО "ТЭК - СИНТЕЗ" (Далее - Ответчик):

Договор уступки требований по договору купли продажи транспортного средства N 02/02 от 18.04.2019 (далее по тексту - Договор уступки требований)

Акт зачета взаимных требований от 19.04.2019 (далее по тексту - Акт зачета). В Соответствии с Договором уступки требований ООО СК "Геойл" уступает, а ООО "ТЭК - СИНТЕЗ" принимает право требования к ООО ГК "Альянс" по оплате автомобиля БМВ Х6М, VIN WBSKW810500P70157 по договору купли-продажи транспортного средства N 02/02 от 18.04.2019 на сумму 4 800 000,00 руб.

Из Акта зачета взаимных требований от 19.04.2019 усматривается, что ООО СК "Геойл" имело перед ООО "ТЭК - СИНТЕЗ" задолженность по Договору N ТЭКГеоСПР от 25.12.2016 на сумму 23 481 725 (двадцать три миллиона четыреста восемьдесят одна тысяча семьсот двадцать пять) руб. 30 коп. В свою очередь ООО "ТЭК - СИНТЕЗ" имело перед ООО СК "Геойл" задолженность по Договору уступки права требования от 18.04.2019 на сумму 4 800 000 руб. 00 коп.

Конкурсный управляющий полагая, что указанные сделки имеют признаки недействительных сделок, предусмотренные пп. 1,2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, влекущее нарушение интересов должника.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из буквального содержания пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценность встречного исполнения предполагается в момент заключения сделки и выражается в условиях ее заключения, в частности в заведомо заниженной цене отчуждаемого имущества должника.

Применительно к рассматриваемому случаю, сделки совершены 18.04.2019 и 19.04.2019, производство по делу возбуждено (07.11.2019), следовательно, указанные сделки совершены в период подозрительности, указанный в пунктах 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно условиям договора купли-продажи, стороны пришли к соглашению о цене продаваемого объекта в сумме 4 800 000 руб.

Как установлено материалами дела, доказательств поступления денежных средств в пользу Должника по спорному договору не представлено.

Как следует из отзыва ООО "ТЭК-СИНТЕЗ", 18.04.2019 между ООО СК "Геойл" и ООО ГК "Альянс" заключен договор купли - продажи транспортного средства N 02/02, по которому продавец - ООО СК "Геойл" передал, а покупатель - ООО ГК "Альянс" принял автомобиль БМВ Х6М, VIN WBSKW810500Р70157, год выпуска - 2017, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства N 1.

По указанному договору купли-продажи транспортного средства N 02/02, у ООО СК "Геойл" возникло право требования к ООО ГК "Альянс" на сумму 4 800 000 руб.

Первоначальный кредитор - ООО СК "Геойл", уступил право требования к ООО ГК "Альянс" в полном объеме новому кредитору - ООО "ТЭК-СИНТЕЗ", для чего стороны 19.04.2019 заключили Договор уступки требования по договору купли-продажи транспортного средства N 02/02 от 18.04.2019.

По Договору от 19.04.2019 уступки требования по договору купли-продажи транспортного средства N 02/02 ООО от 18.04.2019 СК "Геойл" взамен права требования к ООО ГК "Альянс" в размере 4 800 000 руб., получило право требования к ООО "ТЭК-СИНТЕЗ", на ту же сумму, 4 800 000 руб. Между ООО "ТЭК-СИНТЕЗ" и ООО СК "Геойл", как пояснили ответчики, к 18.04.2019 уже существовали правоотношения, более того, согласно акта сверки от 18.04.2019, договора поставки б/н от 02.11.2015, счетов-фактур, прочей первичной документации имелась задолженность в размере 23 481 725,30 руб., и 19.04.2019 стороны оформили акт зачета взаимных требований.

22.04.2019 в целях конкретизации (детализации) обязательства по которым был произведен зачет однородных требований, стороны обменялись письмами, соблюдая простую письменную форму: оформили правоотношения в соответствии с нормами действующего законодательства

Из оформленных документов следует, что долг ООО СК "Геойл" перед ООО "ТЭК- СИНТЕЗ" уменьшен на стоимость права требования к ООО ГК "Альянс", то есть, на 4 800 000 руб. Остаток задолженности составил 18 681725,30 руб., зачтены права требования, удостоверенные прилагаемыми счетами-фактурами N 26 от 07.11.2018, N 30 от 12.11.2018, N 32 от 23.11.2018, и товарными накладными N 26 от 07.11.2018, N 30 от 12.11.2018, N 32 от23.11.2018 по договору б/н от 02.11.2015. В связи с чем, ООО "ТЭК-СИНТЕЗ" полагает, что довод конкурсного управляющего о наличии причиненного ООО СК "Геойл" ущерба в денежной форме является ошибочным.

ООО "ТЭК-СИНТЕЗ" указывает, что право требования 4 800 000 руб. с покупателя по сделке купли-продажи транспортного средства N 02/02 от 18.04.2019, было передано ООО "ТЭК-СИНТЕЗ" по возмездной сделке - Договору уступки права требования. ООО СК "Геойл" вышел из правоотношений, не является стороной по Договору купли-продажи транспортного средства N 02/02 от 18.04.2019, за реализованное право требования к ООО ГК "Альянс" 4 800 000 руб. получил компенсацию, путем зачета встречных однородных требований, в том же размере - 4 800 000 руб.

Однако, ООО "ТЭК-СИНТЕЗ" ранее обращалось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО СК "Геойл" о взыскании 13 785 510 руб. задолженности и 4 247 296 руб. 74 коп. неустойки по Договору на оказание услуг по геологическому сопровождению при бурении эксплуатационных, поисково-разведочных скважин и при зарезке боковых стволов от 25.12.2016 N ТЭКГеоСПР и Договору на оказание услуг от 01.09.2017 N ТЭК-УС.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-9508/2019 от 02.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием доказательств, подтверждающих наличие у заказчика перед подрядчиком ранее возникшей задолженности, отсутствием первичной документации, задолженность заказчика по представленным подрядчиком актам оплачена в полном объёме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А57-9508/2019 решение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-9508/2019 от 02.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ТЭК-СИНТЕЗ" - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции по тексту вынесенного судебного акта также указал, что отсутствуют первичные документы, подтверждающие приемку и выполнение работ, предусмотренных Договорами N ТЭКГеоСПР от 25.12.2016 и N ТЭК-УС от 01.09.2017 в связи с чем, правовые основания для оплаты неподтвержденных оказанных услуг у ответчика отсутствуют. ООО "ТЭК-СИНТЕЗ" не доказало наличие у него материально-технических и человеческих ресурсов, для оказания услуг по спорным договорам.

Таким образом, судом первой и второй инстанции в рамках дела N А57-9508/2019 установлено, что какие-либо услуги и работы ООО "ТЭК-СИНТЕЗ" в пользу ООО СК "Геойл" не оказывались. Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Также, в рамках дела N А57-25567/2019 Арбитражным Саратовской области рассматривались требования ООО "ТЭК-СИНТЕЗ" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО СК "Геойл", требований в размере 13 785 510,15 руб., неустойки в размере 4 247 296,74 руб. и о включении требований в реестр кредиторов должника ООО СК "Геойл" на сумму 4 729 989,54 руб.

В качестве обоснованности заявленных требований Заявитель указал, что задолженность в размере 13 785 510,15 руб., неустойки в размере 4 247 296,74 руб. образовалась по двум Договорам: N ТЭКГеоСПР от 25.12.2016 (сумма основного долга 12 855 148,63 руб., неустойка в размере 3 856 544,70 руб.) и N ТЭК-УС от 01.09.2017 (сумму основного долга 930 362,00 руб., неустойка в размере 390 752,04 руб.).

В рамках рассматриваемого спора ООО "ТЭК-СИНТЕЗ" был заявлен отказ от заявленных требований в части суммы в размере 13 785 510,15 руб. и неустойки в размере 4 247 296,74 руб., образованной по двум Договорам: N ТЭКГеоСПР от 25.12.2016, и NТЭК-УС от 01.09.2017.

Таким образом, указанные обстоятельства также доказывают тот факт, что какие-либо услуги и работы ООО "ТЭК-СИНТЕЗ" в пользу ООО СК "Геойл" по Договору N ТЭКГеоСПР от 25.12.2016 не оказывались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленными документами подтверждается факт наличия задолженности, отклоняются апелляционным судом на основании вышеизложенного.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о недействительности сделки - Договора купли-продажи транспортного средств N 02/02 от 18.04.2019, на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ввиду ее безвозмездности, является правомерным. Должником произведено отчуждение имущества при отсутствии равноценного встречного исполнения ответчиком обязательства по сделке, что привело к уменьшению активов Должника, следовательно, в процедуре банкротства - к уменьшению конкурсной массы и ущемлению интересов кредиторов.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, либо при условии передачи в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятия обязательства и (или) обязанности, стоимость которых составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

Согласно абз. 33 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Начиная с октября 2018 года у ООО СК "Геойл" образовалась задолженность по исполнению обязательств перед рядом контрагентов, требования которых к должнику остались неисполненными и впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Так, решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2019 по делу N А57-6933/2019 с должника в пользу ООО "Аргус" была взыскана задолженность по договору от 22.11.2012 в размере 16 260 419 руб. 02 коп., неустойка за период с 01.10.2018 по 31.01.2019 в размере 1 107 880 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 104 302 руб. Указанная задолженность с 01.10.2018 и до настоящего времени не погашена и включена в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2019 по делу N А57-25567/2019)

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2020 по делу N А57-25567/2019 суд определил включить требования общества с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство", г. Самара, в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью СК "Геойл" в сумме 1 582 661 руб. 75 коп., в том числе:

задолженность по договору N 6 от 17.07.2017 в размере 510 296 руб. 75 коп., из них: основной долг - 485 996 руб. 91 коп., пени - 24 299 руб. 84 коп.;

задолженность по договору N 7 от 01.08.2017 в размере 1 072 365 руб. 00 коп. из них: основной долг - 1 021 300 руб. 00 коп., пени - 51 065 руб. 00 коп. Указанные требования не исполнялись с ноября 2018 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2020 по делу N А57-25567/2019 включены требования общества с ограниченной ответственностью "Югранефтегаз-Строй" в лице конкурсного управляющего Попова И.Е., в реестр требований кредиторов должника - ООО СК "Геойл" в сумме 5 315 823 руб. 32 коп. Указанные требования не исполнялись с 06.03.2019.

Таким образом, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, следовательно, оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Так, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. В результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение размера имущества должника, должник утратил ликвидное имущество, а именно автомобиль стоимостью 4 800 000 руб., за счет включения которого в конкурсную массу было возможно осуществлять расчеты с кредиторами.

Кроме того, оспариваемые сделки являются сделкой с заинтересованным лицом, применительно к статье 19 Закона о банкротстве, так как, согласно сведений из ЕГРЮЛ, единственным учредителем ООО ГК "Альянс" является Шлепиков Сергей Иванович, он же являлся и единственным учредителем должника. Совершенная сделка одобрялась им единолично и как единственным учредителем должника, и как единственным учредителем ООО ГК "Альянс".

Подобные обстоятельства могут свидетельствовать о фактической аффилированности ООО ГК "Альянс" и должника, и, таким образом, об осведомленности ООО ГК "Альянс" о совершении подозрительной сделки, имеющей целью нанесения вреда кредиторам должника.

ООО ГК "Альянс" должно было быть известно о противоправной цели совершенной сделки в силу того, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно, т.е. без какого-либо встречного исполнения в адрес должника.

Учитывая, что в результате оспариваемой сделки ООО ГК "Альянс" получил существенную нетипичную выгоду (которую он никогда бы не получил при нормальном развитии отношений), на него подлежит возложению риск последующего скорого банкротства контрагента, заключающийся в оспаривании соответствующей сделки.

Таким образом, оспариваемая сделка Договор купли-продажи транспортного средств N 02/02 от 18.04.2019, совершенный между ООО СК "Геойл" и ООО ГК "Альянс" является недействительной и на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно карточке учета транспортного средства, а также договора купли-продажи, имеющихся в материалах дела, в настоящее время автомобиль БМВ Х6М, VIN WBSKW810500P70157 отчужден ответчиком в пользу АО "Автодом", которое впоследствии реализовало его Чайке В.С., в связи с чем, применение последствий в отношении ООО ГК "Альянс" возможно только во взыскании денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее -восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ГК "Альянс" в конкурсную массу должника - ООО СК "Геойл" денежных средств в размере 4 800 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2021 года по делу N А57-25567/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.М. Батыршина Л.А. Макарихина