Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 12АП-1571/23 по делу N А57-25567/2019

г. Саратов

04 мая 2023 г.

Дело N А57-25567/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "27" апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гамаюновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Щипицина Андрея Дмитриевича, поданной в порядке, установленном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Евдокимова Юрия Ивановича

на определение Арбитражного суда Саратовской области 01 февраля 2023 года по делу N А57-25567/2019 (судья Котова Л.А.)

по жалобе Евдокимова Юрия Ивановича на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК "Геойл" Скопинцева Александра Александровича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК "Геойл" (410039, Саратовская область, город Саратов, пр-кт Энтузиастов, д. 43, офис 411, ИНН 6451423754, ОГРН 1096451000381),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2020 общество с ограниченной ответственностью СК "Геойл" (далее - должник, ООО СК "Геойл") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Скопинцев Александр Александрович (далее - Скопинцев А.А.).

19.09.2022 Евдокимов Юрий Иванович обратился с заявлением, согласно которому просил:

1. Признать не соответствующими закону действия конкурсного управляющего ООО СК "Геойл" Скопинцева А.А., выразившиеся в представлении на утверждение собранию кредиторов положения о порядке продажи имущества противоречащего нормам Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

2. Признать не соответствующим закону бездействие конкурсного управляющего ООО СК "Геойл" Скопинцева А.А., выразившиеся в том, что конкурсный управляющий не обратился в суд с разногласиями за устранением несоответствия требованиям п.3 ст.111 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" Положения о продаже и условиях проведения торгов по реализации имущества должника.

3. Признать не соответствующими закону действия конкурсного управляющего ООО СК "Геойл" Скопинцева А.А., выразившиеся в нарушении порядка публикации сообщений о продаже имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2023 в удовлетворении жалобы Евдокимова Ю.И. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО СК "Геойл" Скопинцева А.А. отказано.

Щипицин Андрей Дмитриевич (далее - Щипицин А.Д.), не согласившись с указанным определением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок подачи апелляционной жалобы, изменить определение суда, исключив из текста мотивировочной части обжалуемого определения абзацы 5-14 страницы 9, а также исключив слова "и договор цессии от 08.09.2022 года расторгнут" из абзаца 3 страницы 10.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что выводы суда, сделанные в обжалуемом судебном акте, имеют значение при рассмотрении обособленного спора о понуждении заключить договор по результатам торгов имуществом ООО СК "Геойл", в рамках настоящего дела. По мнению апеллянта, выводы суда относительно договора цессии не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Евдокимова Ю.И., не согласившись с указанным определением суда, также обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы его апелляционной жалобы сводятся к тому, что действия конкурсного управляющего были недобросовестные; суд первой инстанции опирался исключительно на пояснения арбитражного управляющего; при проведении оценки дебиторской задолженности Скопинцев А.А. намеренно занизил начальное расчетное значение в 10 раз. Кроме того, по мнению апеллянта, Скопинцев А.А. скрыл от кредиторов и суда свою осведомленность о том, что дебиторская задолженность ООО СК "Альянс" обеспечена имуществом, на которое в ходе исполнительного производства наложены аресты. Само по себе окончание исполнительных производств и возвращение исполнительных листов взыскателю не означает принципиальной невозможности взыскания.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных указанным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве установлено, что в процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 35 Закона о банкротстве в процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Щипицин А.Д. не обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве или в арбитражном процессе в рамках настоящего дела о банкротстве, и, как следствие, правом на обращение в арбитражный суд с жалобой.

Также как установлено апелляционным судом, судебный акт, обжалуемый Щипицыным А.Д., не принят о его правах и обязанностях, таким образом Щипицын А.Д. не является лицом в порядке статьи 42 АПК РФ, наделенным правами обжаловать в апелляционном порядке судебный акт.

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве должника, поступило заявление Щипицина А.Д. об обязании конкурсного управляющего ООО СК "ГЕОЙЛ" Скопинцева А.А. заключить с Щипициным А.Д. договор купли-продажи имущества ООО СК "ГЕОЙЛ": дебиторской задолженности (прав требования) к ООО "ТЭК-Синтез" на сумму 28 496 700 руб. 00 коп., дебиторской задолженности (прав требования) к ООО СК "Альянс" на сумму 16 024 681 руб. 48 коп.

Таким образом, суд Щипицин А.Д. не являясь лицом участвующим в деле о банкротстве должника, одновременно является иным заинтересованным лицом, которое вправе защищать свои права и интересы, обжалуя судебные акты в отношении лиц, к кому им предъявлены требования в ином обособленном споре. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости рассмотрения апелляционной жалобы Щипицына А.Д. по существу, поскольку обжалуемый судебный акт может иметь опосредованное значение для данного лица.

Оснований для оставления апелляционной жалобы Щипицына А.Д. без рассмотрения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в ст. 20.3 и ст. 213.9 Закона о банкротстве. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

При рассмотрении жалобы, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также факт того, что действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2022 заявление конкурсного управляющего Скопинцева А.А. о признании сделки с ООО "ТЭК-Синтез" недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено в части.

Признаны недействительными сделки ООО СК "Гейол" по перечислению денежных средств в пользу ООО "ТЭК-Синтез":

1. по платежному поручению N 2042 от 12.10.2018 на сумму 2 060 000 руб.;

2. по платежному поручению N 2062 от 24.10.2018 на сумму 2 060 000 руб.;

3. по платежному поручению N 2088 от 30.10.2018 на сумму 5 000 000 руб.;

4. по платежному поручению N 211 от 06.11.2018 на сумму 55 000 руб.;

5. по платежному поручению N 2104 от 06.11.2018 на сумму 445 000 руб.;

6. по платежному поручению N 214 от 14.11.2018 на сумму 305 000 руб.;

7. по платежному поручению N 2145 от 14.11.2018 на сумму 1 645 000 руб.;

8. по платежному поручению N 221 от 20.11.2018 на сумму 200 000 руб.;

9. по платежному поручению N 2149 от 26.11.2018 на сумму 4 120 000 руб.;

10. по платежному поручению N 2175 от 11.12.2018 на сумму 321 700 руб.;

11. по платежному поручению N 251 от 13.12.2018 на сумму 560 000 руб.;

12. по платежному поручению N 2185 от 13.12.2018 на сумму 440 000 руб.;

13. по платежному поручению N 2186 от 14.12.2018 на сумму 3 090 000 руб.;

14. по платежному поручению N 2228 от 17.01.2019 на сумму 1 155 000 руб.;

15. по платежному поручению N 2229 от 17.01.2019 на сумму 100 000 руб.;

16. по платежному поручению N 2240 от 22.01.2019 на сумму 45 000 руб.;

17. по платежному поручению N 7 от 28.01.2019 на сумму 285 000 руб.;

18. по платежному поручению N 2250 от 28.01.2019 на сумму 1 065 000 руб.;

19. по платежному поручению N 10 от 29.01.2019 на сумму 71 000 руб.;

20. по платежному поручению N 2251 от 29.01.2019 на сумму 1 100 000 руб.;

21. по платежному поручению N 2252 от 30.01.2019 на сумму 550 000 руб.;

22. по платежному поручению N 41 от 14.02.2019 на сумму 130 000 руб.;

23. по платежному поручению N 2268 от 14.02.2019 на сумму 2 960 000 руб.;

24. по платежному поручению N 44 от 18.02.2019 на сумму 103 000 руб.;

25. по платежному поручению N 2293 от 21.02.2019 на сумму 9 400 руб.;

26. по платежному поручению N 2295 от 21.02.2019 на сумму 10 000 руб.;

27. по платежному поручению N 71 от 04.03.2019 на сумму 600 000 руб.;

28. по платежному поручению N 2299 от 05.03.2019 на сумму 11 600 руб.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ТЭК-Синтез" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 28 496 700 руб. 00 коп.; восстановлено право требования ООО "ТЭК-Синтез" к ООО СК "Геойл" в размере 28 496 700 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2021, оставленным в силе постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021, заявление конкурсного управляющего Скопинцева А.А. о признании сделок должника с ООО ГК "Альянс" недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворено в части. Признаны недействительными сделки ООО СК "Геойл" по перечислению денежных средств в пользу ООО ГК "Альянс":

- в размере 1 930 445 руб. 48 коп. по платежному поручению N 306 от 24.06.2019;

- в размере 270 000 руб. по платежному поручению N 335 от 05.07.2019;

- в размере 30 000 руб. по платежному поручению N 2319 от 24.07.2019;

- в размере 660 000 руб. по платежному поручению N 2323 от 26.07.2019;

- в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению N 2324 от 29.07.2019;

- в размере 373 000 руб. по платежному поручению N 2325 от 29.06.2019;

- в размере 720 000 руб. по платежному поручению N 2327 от 30.07.2019.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО ГК "Альянс" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 983 445 руб. 48 коп.; восстановлено право требования ООО ГК "Альянс" к ООО СК "Геойл" в размере 4 983 445 руб. 48 коп.; в остальной части заявления отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 03.03.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 в части отказа в признании недействительными сделок ООО СК "Геойл" по перечислению денежных средств в пользу ООО ГК "Альянс" в размере 115 000 руб. по платежному поручению от 08.09.2017 N 187, в размере 500 000 руб. по платежному поручению от 19.09.2017 N 190, в размере 40 000 руб. по платежному поручению от 20.09.2017 N 192 отменены, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2022 обособленный спор в отменной части в рамках дела N А57-25567/2019 назначен к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Скопинцева А.А. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО ГК "Альянс" в размере 115 000,00 руб. по платежному поручению N 187 от 08.09.2017; в размере 500 000 руб. по платежному поручению по платежному поручению N 190 от 24.07.2019; в размере 660 000 руб. по платежному поручению N 2323 от 19.09.2017; в размере 40 000 руб. по платежному поручению N 192 от 20.09.2017, отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.09.2022 проведено собрание кредиторов ООО СК "Геойл" на котором приняты следующие решения:

1) По первому вопросу: Присутствующие ознакомлены с отчетом конкурсного управляющего. Голосование не проводилось.

2) По второму вопросу: Утвердить Положение о порядке продажи имущества ООО СК "Гейол" (дебиторская задолженность).

Сообщение о результатах проведенного собрания кредиторов ООО СК "Гейол" опубликовано в ЕФРСБ 05.09.2022 (сообщение N 9573219).

Конкурсным управляющим Скопинцевым А.А. включено в ЕФРСБ сообщение N 9586784 от 07.09.2022 следующего содержания "Конкурсный управляющий сообщает о продаже дебиторской задолженности по прямым договорам (право требования) к ООО "ТЭК-Синтез" на сумму 28 496 700,00 руб. Право требования к ООО СК "Альянс" на сумму 16 024 681 руб. 48 коп. Начальная цена продажи дебиторской задолженности в размере 95 000 руб. 00 коп.".

Таким образом, из содержания приведённого сообщения следует, что собранием кредиторов ООО СК "Гейол" утверждено "Положение о порядке продажи имущества ООО СК "Гейол" (дебиторская задолженность)" в соответствии с которым дебиторская задолженность (право требования) к ООО "ТЭК-Синтез" сумма 28 496 700 руб. 00 коп. Право требования к ООО СК "Альянс" сумма 16 024 681 руб. 48 коп. подлежит продаже по прямым договорам с начальной ценой продажи в размере 95 000 руб. 00 коп.

Из содержания жалобы следует, что конкурсным управляющим на утверждение собранию кредиторов представлен проект "Положения о порядке продажи имущества ООО СК "Гейол" (дебиторская задолженность)" содержащий условие о продаже по прямым договорам имущественных прав должника (дебиторской задолженности), которое не соответствует требованиям пункта 3 статьи 111 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как в силу прямого указания Закона имущественные права (права требования) подлежат обязательной продаже на торгах, проводимых в электронной форме вне зависимости от их стоимости.

Заявитель жалобы пришел к выводу, что конкурсным управляющим ООО СК "Гейол" Скопинцевым А. А. совершены не соответствующие Закону действия, которые не отвечают критериям добросовестности и разумности, а также противоречат интересам должника, кредиторов, заинтересованных лиц и общества. Арбитражным управляющим не исполнена обязанность, установленная пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В свою очередь, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 и настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, имущественные права подлежат продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

Однако, из пояснений конкурсного управляющего следует, что учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела в их совокупности, а именно: особый статус реализуемой дебиторской задолженности, а именно невозможности взыскания указанной дебиторской задолженности, конкурсным управляющим был предложен вариант реализации указанной дебиторской задолженности с применением положения пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве, как имущество должника, стоимость которого не превышает 100 000 (сто тысяч) руб.

Указанный вариант реализации имущества должника был предложен конкурсным управляющим собранию кредиторов ввиду следующих обстоятельств.

10.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района Колесниковой Юлией Валентиновной было вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Так, согласно указанному постановлению, сумма взыскания по исполнительному производству N 85173/22/63037-ИП с ООО "ТЭК-Синтез" составила сумму в размере 0,00 руб. Приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

12.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района Черемисиной Маргаритой Николаевной было вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Так, согласно указанному постановлению, сумма взыскания по исполнительному производству N 215127/21/63044-ИП с ООО ГК "Альянс" составила сумму в размере 0,00 руб.

Соответственно, предложение конкурсного управляющего исходило из необходимости соблюдения целей и задач процедуры конкурсного производства, а также недопустимости наращивания расходов в ходе процедуры банкротства. В данном случае процедура банкротства ООО "СК Геойл" находится в завершающей стадии, сведения об источниках пополнения конкурсной массы, необходимых для покрытия расходов на проведение торгов, отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, конкурсный управляющий счел возможным в настоящем случае предложить кредиторам способ реализации права требования дебиторской задолженности путем продажи его без проведения торгов, путем заключения прямого договора с покупателем, строго в соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве.

На основании имеющейся информации конкурсным управляющим самостоятельно проведена оценка дебиторской задолженности: решение об оценке от 15.08.2022. Указанная информация была доведена до сведений кредиторов на собрании кредиторов, состоявшемся 05.09.2022.

Собранием кредиторов ООО СК "Геойл", состоявшемся 05.09.2022, было принято решение об утверждении Положения о порядке продажи имущества ООО СК "Гейол" (дебиторская задолженность) с начальной ценой реализации 95 000 руб. 00 коп.

Таким образом, рассматриваемая процедура продажи имущества должника не является торгами, соответственно требования положений статей 110,111 закона о банкротстве не применяются.

Реализация права требования с ООО "ТЭК-Синтез" и ООО ГК "Альянс", путем проведения электронных торгов была нецелесообразна, конкурсным управляющим самостоятельно проведена оценка дебиторской задолженности: решение об оценке от 15.08.2022 года - цена вышеуказанной дебиторской задолженности составила сумму в размере 95 000 руб. 00 коп.

Как пояснил конкурсный управляющий в своих возражениях, расходы на проведение электронных торгов по реализации права требования к ООО "ТЭК-Синтез" и ООО ГК "Альянс" составили бы ориентировочно 160 тыс. руб. (публикации в газете "Коммерсантъ", на сайте ЕФРСБ, оплата эл. площадки).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на реализацию права требования к ООО "ТЭК-Синтез" и ООО ГК "Альянс" значительно превысили бы доходы от ее реализации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве закрепляет, что имущество должника, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, сообщение о реализации имущества должника путем заключения прямых договоров опубликованном на сайте ЕФРСБ от 05.09.2022 полностью соответствует условиям утвержденного положения о продаже с последующими изменениями. Доступ участников к процедуре реализации имущества не был ограничен, конкурсный управляющий отвечал на все запросы о предоставлении информации о реализуемом имуществе. (Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.09.2021 по делу N А43-32909/2012).

Также, судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным довод заявителя о невозможности реализации права требования ООО "ТЭК-Синтез" и ООО ГК "Альянс" путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов в электронной форме.

Так, согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Данная норма предоставляет собранию кредиторов решить вопрос: продать (уступить) право требования (дебиторскую задолженность) или требовать ее фактического погашения непосредственно от дебитора в конкурсную массу должника.

К компетенции собрания кредиторов не относится определение порядка продажи (по результатам торгов или по прямому договору), поскольку пункт 2 статьи 140 Закона о банкротстве императивно определяет порядок продажи в соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве, которая, в свою очередь, допускает возможность продажи по прямому договору (без торгов) только для имущества, балансовая стоимость которого меньше 100 000 руб. (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве)

При этом, реализация права требования с ООО "ТЭК-Синтез" и ООО ГК "Альянс" путем проведения электронных торгов была нецелесообразна, конкурсным управляющим самостоятельно проведена оценка дебиторской задолженности (решение об оценке от 15.08.2022). Цена вышеуказанной дебиторской задолженности составила сумму в размере 95 000 руб. 00 коп.

Кроме того, в рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023, в удовлетворении заявления Евдокимова Ю.И. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 05.09.2022 по вопросу 2 - об утверждении "Положения о порядке продажи имущества ООО СК "Геойл" (дебиторская задолженность)" полностью, отказано.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, заявитель жалобы также указывал на бездействие, выразившееся в том, что конкурсный управляющий не обратился в суд с разногласиями относительно Положения о продаже и условиях проведения торгов по реализации имущества должника.

Как усматривается из содержания сообщений N 8429942 от 18.03.2022 и N 8874478 от 26.05.2022, опубликованных на ресурсе ЕФРСБ дебиторская задолженность (право требования) к ООО "ТЭК-Синтез" в сумме 28 496 700 руб. 00 коп. и право требования к ООО СК "Альянс" в сумме 16 024 681 руб. 48 коп. возникла вследствие признания недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в адрес дебиторов.

В своём заявлении Евдокимов Ю.И. обратил внимание на то, что в связи с тем, что судебными актами о признании сделок недействительными восстановлены права требования ООО "ТЭК-Синтез" и ООО СК "Альянс" к ООО СК "ГЕОЙЛ", следовательно, в бухгалтерском учете ООО СК "ГЕОЙЛ" должна быть сделана двойная запись:

в дебет счета 76 - принятие к учету актива (дебиторской задолженности) и одновременно по кредиту счета 76 - отражение пассивах восстановленных прав требования (кредиторской задолженности) в полной сумме дебиторской/кредиторской задолженности. Вследствие этого отражаемая на балансе стоимость предлагаемых к продаже имущественных прав (прав требования) ООО СК "ГЕОЙЛ" многократно превышает сто тысяч рублей.

При этом, Евдокимов Ю.И., ссылаясь на положения пункта 5 Закона о банкротстве, указывал, что Положение о порядке продажи имущества ООО СК "Гейол" (дебиторская задолженность), содержащее условие о продаже по прямым договорам имущественных прав должника (дебиторской задолженности), балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату составляет более чем сто тысяч рублей не соответствует требованиям пункта 3 статьи 111 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, заявитель указывал, что, конкурсный управляющий ООО СК "Гейол" Скопинцев А.А. осознавая, что "Положение о порядке продажи имущества ООО СК "Гейол" (дебиторская задолженность)" содержит условие о продаже по прямым договорам имущественных прав должника (дебиторской задолженности), балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату составляет более чем сто тысяч рублей, которое не соответствует требованиям пункта 3 статьи 111 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" не обратился в суд с разногласиями относительно Положения о продаже и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, чем допустил бездействие.

Также, как указывал заявитель жалобы, во исполнение спорного решения собрания кредиторов произвел продажу по прямым договорам дебиторской задолженности (право требования) к ООО "ТЭК-Синтез" сумма 28 496 700 руб. 00 коп., право требования к ООО СК "Альянс" сумма 16 024 681 руб. 48 коп. по заведомо неконкурентной цене, чем нанёс ущерб должнику и интересам кредиторов.

Вместе с тем, как верно установлено судом, конкурсным управляющим Скопинцевым А.А. 02.12.2022 проведено очередное собрание кредиторов ООО СК "Геойл" с повесткой дня "Отчет конкурсного управляющего ООО СК "Гейол" о своей деятельности".

От представителя кредитора ООО "Аргус" поступила заявка на включение в повестку дня дополнительных вопросов:

1. Аннулирование решения по второму вопросу собрания кредиторов состоявшегося 05.09.2022.

2. Обязать конкурсного управляющего обратиться к покупателю с предложением о расторжении договора цессии от 08.09.2022.

Присутствующие кредиторы проголосовали за включение указанных дополнительных вопросов в повестку дня.

На собрании кредиторов ООО СК "Гейол", которое состоялось 02.12.2022 в 12:00 часов по адресу: г. Самара, ул. Солнечная, д.26-а, оф.21, приняты следующие решения:

1) По первому вопросу: Присутствующие ознакомлены с отчетом конкурсного управляющего. Голосование не проводилось.

2) По дополнительному первому вопросу присутствующие: Аннулирование решения по второму вопросу собрания кредиторов состоявшегося 05.09.2022.

3) По дополнительному второму вопросу: Обязать конкурсного управляющего обратиться к покупателю с предложением о расторжении договора цессии от 08.09.2022.

Во исполнение принятых решений конкурсным управляющим направлено уведомление о расторжении договора-купли продажи договора цессии от 08.09.2022, указанный договор цессии от 08.09.2022 расторгнут ( л.д. 51).

Таким образом, решения собрания кредиторов ООО СК "Геойл" от 05.09.2022, в том числе и вопрос N 2 - об утверждении "Положения о порядке продажи имущества ООО СК "Геойл" дебиторская задолженность", отменены решением собрания кредиторов от 02.12.2022.

В связи с тем, что указанное решение аннулировано, и договор цессии от 08.09.2022 расторгнут, как верно указал суд, дебиторская задолженность в виде права требования к ООО "ТЭК-Синтез" и к ООО СК "Альянс" осталась в конкурсной массе должника.

Конкурсным управляющим ООО СК "Геойл" Скопинцевым А.А. 22.12.2022 проведено собрание кредиторов ООО СК "Геойл" с повесткой дня, "Утвердить Положение о порядке продажи имущества ООО СК "Гейол" (дебиторская задолженность)".

Собранием кредиторов ООО СК "Геойл", состоявшемся 22.12.2022 не было принято решение об утверждении Положения о порядке продажи имущества ООО СК "Гейол" (дебиторская задолженность).

В связи с чем, конкурсный управляющий ООО СК "Гейол" Скопинцев А.А. обратился в Арбитражный суд с соответствующим заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредиторами ООО "СК Геойл" по вопросу утверждения положения о порядке, условиях, сроках реализации имущества должника и Утверждении Положение о порядке продажи имущества ООО СК "Геойл" (дебиторская задолженность) в редакции конкурсного управляющего.

На момент рассмотрения жалобы Арбитражным судом Саратовской области в рамках дела N А57-25567/2019 рассматривался вопрос о разрешении разногласий возникших между конкурсным управляющим и кредиторами ООО "СК Геойл" по вопросу утверждения положения о порядке, условиях, сроках реализации имущества должника и Утверждении Положение о порядке продажи имущества ООО СК "Геойл" (дебиторская задолженность) в редакции конкурсного управляющего. Судебное заседание назначено на 07.02.2023.

Как указывалось ранее, 01.02.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023, в удовлетворении заявления Евдокимова Ю.И. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 05.09.2022 по вопросу 2 - об утверждении "Положения о порядке продажи имущества ООО СК "Геойл" (дебиторская задолженность)" полностью, отказано.

Кроме того, заявитель указывает, что, в нарушение требований пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении N 9586784 от 07.09.2022 в соответствии с которым объявлена продажа дебиторской задолженности по прямым договорам (право требования) к ООО "ТЭК-Синтез" сумма 28 496 700 руб. Право требования к ООО СК "Альянс" сумма 16 024 681 руб. 48 коп., не содержатся: сведения о порядке ознакомления с имущественными правами, сведения о форме представления предложений о цене, порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений), порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению, порядок и критерии выявления победителя торгов, дата, время и место подведения результатов торгов, порядок и срок заключения договора купли-продажи, сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи, сведения об организаторе торгов, его адрес электронной почты, номер контактного телефона, не включен в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия

По мнению заявителя, это сужает круг лиц, имеющих возможность заключить договор цессии (купли-продажи прав требования), полностью исключает конкурентность заявок, представляемых лицами, желающими приобрести имущественные права должника, то есть, препятствуют реализации имущества должника по наиболее высокой цене и не обеспечивают привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. Арбитражным управляющим не исполнена обязанность, установленная пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, предусмотренный порядок публикации сообщений о продаже имущества должника нарушен.

Между тем, заявителем не учтено следующее.

Собранием кредиторов ООО СК "Геойл", состоявшемся 05.12.2022, было принято решение об утверждении Положения о порядке продажи имущества ООО СК "Гейол" (дебиторская задолженность) с начальной ценой реализации 95 000 руб. 00 коп. Согласно тексту утвержденного положения о продаже, продажа имущества должника осуществляется путем заключения прямых договоров купли-продажи, т.е. без проведения электронных торгов.

Соответственно, как верно указал суд, рассматриваемая процедура продажи имущества должника не является торгами, соответственно требования положений статей 110, 111 закона о банкротстве не применяются.

В соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве закрепляет, что имущество должника, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов. Таким образом, сообщение о реализации имущества должника путем заключения прямых договоров опубликованном на сайте ЕФРСБ от 07.09.2022 года полностью соответствует условиям утвержденного положения о продаже.

Таким образом, Евдокимовым Ю.И. не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов как его самого, так и кредиторов и неопределенного круга лиц вследствие реализации активов должника подобным образом.

Доказательств того, что продажа дебиторской задолженности в соответствии с требованиями Закона о банкротстве с учетом расходов, необходимых для проведения торговых процедур, привела бы к пополнению конкурсной массы на более значительную сумму, также не представлено. Доказательств того, что указанная дебиторская задолженность могла быть реализована по более высокой цене, заявителем также не представлена.

Кроме того, самим собранием кредиторов решения собрания кредиторов от 05.09.2022 отменены, в судебном порядке рассматривается вопрос об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника в виде дебиторской задолженности - права требования, в том числе к ООО "ТЭК-Синтез" и к ООО СК "Альянс", нарушения прав заявителя судом не установлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий действовал разумно и добросовестно, руководствовался решением собрания кредиторов и позицией суда первой инстанции, оснований для признания недействительным действий конкурсного управляющего, не имелось.

Вопреки доводам Евдокимова Ю.И., ни судом первой ни апелляционной инстанции недобросовестности в действия конкурсного управляющего установлено не было.

Довод жалобы о том, что судом не исследовано решение об оценке дебиторской задолженности, а учтены лишь пояснения конкурсного управляющего, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайств о назначении экспертизы ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции заявлено не было.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в ходе взыскания дебиторской задолженности службой судебных приставов принимались исчерпывающие меры к взысканию данной дебиторской задолженности.

Как указано выше, приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, поскольку действия приставов оказались безрезультатными, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что дебиторская задолженность явно не соответствует своему номиналу, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, по мнению Евдокимова Ю.И., конкурсный управляющий Скопинцев А.А. скрыл от кредиторов и суда свою осведомленность о том, что дебиторская задолженность ООО СК "Альянс" обеспечена имуществом, на которое в ходе исполнительного производства наложены аресты. Окончание исполнительного производства, по мнению апеллянта, не доказывает отсутствие имущества.

Между тем, в рассматриваемом случае, как неоднократно указывалось судом, приставами принимались исчерпывающие меры к взысканию данной дебиторской задолженности, однако имущества обнаружено не было.

Формально имеющийся арест, наложенный на транспортные средства, в отсутствии самих транспортных средств, делает невозможным взыскание дебиторской задолженности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что службой судебных приставов установлено отсутствие имущества у дебиторов, фактическая рыночная стоимость дебиторской задолженности близится к нулю.

Обращаясь с апелляционной жалобой Щипицин А.Д. указал, что выводы суда первой инстанции, сделанные в обжалуемом судебном акте, имеют значение при рассмотрении обособленного спора о понуждении заключить договор по результатам торгов имуществом ООО СК "Геойл", в рамках настоящего дела.

Между тем, обжалуемый судебный акт в соответствии со ст.69 АПК РФ не является преюдициальным в рамках рассмотрения заявления Щипицина А.Д. об обязании конкурсного управляющего ООО СК "ГЕОЙЛ" Скопинцева А.А. заключить с Щипициным А.Д. договор купли-продажи имущества ООО СК "ГЕОЙЛ": дебиторской задолженности (прав требования) к ООО "ТЭК-Синтез" на сумму 28 496 700 руб. 00 коп., дебиторской задолженности (прав требования) к ООО СК "Альянс" на сумму 16 024 681 руб. 48 коп., поскольку Щипицин А.Д. не участвовал в рассмотрении данного обособленного спора, при рассмотрении данного спора исследовались иные доказательства и иные правоотношения сторон, оно не связано с предметом заявленных требований о заключении договора купли - продажи дебиторской задолженности. Соответственно при рассмотрении требования, заявленного Щипицына А.Д., судом будут устанавливаться юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет спора, касающиеся требований о заключении договора купли-продажи.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Щипицина А.Д. и исключения из мотивировочной части обжалуемого судебного акта части его обоснованных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податели апелляционных жалоб не ссылаются на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции. В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГЕОЙЛ" Скопинцева Александра Александровича об оставлении апелляционной жалобы Щипицина Андрея Дмитриевича без рассмотрения отказать.

Определение Арбитражного суда Саратовской области 01 февраля 2023 года по делу N А57-25567/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина Н.В. Судакова