Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 12АП-6404/21 по делу N А57-25567/2019

г. Саратов

05 августа 2021 г.

Дело N А57-25567/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "04" августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК "Геойл" Скопинцева Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2021 года по делу N А57-25567/2019 (судья Котова Л.А.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК "Геойл" Скопинцева Александра Александровича об обязании бывшего руководителя должника - Евдокимова Юрия Ивановича, передать имущество должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью СК "Геойл", город Саратов, ИНН 6451423754, ОГРН 1096451000381, несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя Евдокимова Юрия Ивановича - Владимирова Сергея Александровича, действующего на основании доверенности от 19.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2019 (резолютивная часть от 12.12.2019) заявление ООО "Аргус" о признании должника - общества с ограниченной ответственностью СК "Геойл" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев по 12.05.2020. Временным управляющим ООО СК "Геойл" утвержден Скопинцев А.А. - член Ассоциации "Сибирская Гильдия антикризисных управляющих".

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 236 от 21.12.2019.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2020 по делу N А57-25567/2019 ООО СК "Геойл" (город Саратов, ИНН 6451423754, ОГРН 1096451000381), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсное производство введено сроком на шесть месяцев по 15.12.2020.

Конкурсный управляющий ООО СК "Геойл" Скопинцев А.А. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, в котором просит обязать бывшего руководителя должника Евдокимова Ю.И. передать в натуре конкурсному управляющему запасы согласно баланса (2018) в сумме 11930000,00 руб., основные средства на сумму 14174000,00 руб., прочие оборотные средства на сумму 2718000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СК "Геойл" Скопинцева А.А. отказано.

Конкурсный управляющий ООО СК "Геойл" Скопинцев А.А. с определением суда первой инстанции не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2021 года по делу N А57-25567/2019 изменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в справке КАНАНГА ОЙЛ ЛТД от 27.04.2020, согласно которой иностранным юридическим лицом был подтвержден факт получения в Лондоне (Великобритания) 10.10.2019 всех документов ООО СК "Геойл" согласно перечню, отсутствует какое-либо упоминание о передаче в натуре (помимо документов должника) истребуемых запасов, основных средств и прочих средств.

Представитель Евдокимова Ю.И. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2021 по делу N А57-25567/2019 оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в адрес бывшего руководителя должника Евдокимова Ю.И. неоднократно направлялись требования (запрос исх. N 76 от 14.09.2020 г., а также исх. N150 от 11.02.2021) о передаче в натуре (согласно балансу 2018 г.) запасов согласно баланса (2018) в сумме 11 930 000 руб.; основных средств на сумму 14 174 000 руб.; прочих оборотных средств на сумму 2718 000 руб., которые оставлены без ответа.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что Евдокимов Ю.И. прекратил исполнять обязанности руководителя и не располагал бухгалтерской и иной документацией ООО СК "Гейол", следовательно, на него не может быть возложена обязанность предусмотренная пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей временному управляющему.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснению пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. По смыслу этих разъяснений, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СК "Гейол" - Скопинцева А.А. об обязании руководителя ООО СК "Гейол" Евдокимова Ю.И., а также бывшего руководителя должника Лукина Е.Е. обеспечить передачу арбитражному управляющему копий бухгалтерской и иной документации должника, отказано.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

При рассмотрении вышеуказанного заявления, установлено, что в сентябре 2019 года Евдокимов Ю.И. уведомил ООО СК "Гейол", КАНАНГА ОЙЛ ЛТД и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области о своем увольнении с должности руководителя ООО СК "Гейол".

В связи с отсутствием вновь назначенного руководителя ООО СК "Геойл", Евдокимов Ю.И. обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области с заявлением форме Р34001 о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ и направил все документы по организации единственному участнику КАНАНГА ОЙЛ ЛТД через его представителя.

Факт прекращения полномочий руководителя и регистрации соответствующих изменений подтверждается записью в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером (ГРН) 2196451446948 от 01.10.2019. Факт получения единственным участником ООО СК "Геойл" КАНАНГА ОЙЛ ЛТД всех документов ООО СК "Геойл" подтверждается справкой КАНАНГА ОЙЛ ЛТД от 27.04.2020, согласно которой последний подтверждает факт получения в Лондоне (Великобритания) 10.10.2019 всех документов ООО СК "Геойл" согласно перечню.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В настоящем случае, конкурсный управляющий обратился с требованием обязать бывшего руководителя должника Евдокимова Ю.И. передать в натуре конкурсному управляющему запасы согласно баланса (2018) в сумме 1930000,00 руб., основные средства на сумму 14174000,00 руб., прочие оборотные средства на сумму 2718000,00 руб.

При рассмотрении настоящего заявления в порядке статьи 126 Закона о банкротстве бремя доказывания распределяется следующим образом: конкурсный управляющий обязан доказать, что лицо, у которого истребуются соответствующие имущество, являлся руководителем должника на момент признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства и не передал соответствующие документы, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему должника либо, что иное лицо (не бывший руководитель должника) у которого истребуютяся соответствующие документы располагает ими; при этом лицо у которого истребуются соответствующее имущество должно доказать факт его передачи конкурсному управляющему должника либо их отсутствие, если соответствующее лицо не является бывшим руководителем должника.

Отклоняя доводы заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявление конкурсного управляющего основано на данных бухгалтерского баланса должника за 2018 год.

Согласно пунктам 13 и 18 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 6 июля 1999 г. N 43н об утверждении: "При составлении бухгалтерской отчетности за отчетный год отчетным годом является календарный год с 1 января по 31 декабря включительно. Бухгалтерский баланс должен характеризовать финансовое положение организации по состоянию на отчетную дату".

В 2019 году Евдокимов Ю.И. прекратил трудовые отношения, о чем уведомил работодателя - ООО СК "Геойл" КАНАНГА ОИЛ ЛТД и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области о своем увольнении с должности руководителя ООО СК "ГЕОЙЛ".

11.02.2021, то есть спустя два года с момента фиксации наличия активов в данных бухгалтерского учета коммерческой организации, конкурсный управляющий направил требование исх. N 150 о предоставлении активов в натуре.

Вместе с тем, 10.10.2019, первичные документы, подтверждающие факт передачи активов, были переданы собственнику, компании КАНАНГА ОИЛ ЛТД, до настоящего времени собственник претензий по объему, размеру, стоимости переданного имущества не имеет, по факту присвоения, растраты, хищения с заявлениями к Евдокимову Ю.И. не обращался.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.".

С 2019 года после увольнения с должности директора, у Евдокимова Ю.И. отсутствовали какие либо обязательства перед должником, в том числе по обеспечению сохранности его имущества, при этом в личное пользование какие-либо запасы, основные средства, прочие оборотные средства и иное имущество, принадлежащие должнику Евдокимовым Ю.И. не принимались, в связи с чем, не могут быть истребованы у него.

В материалах дела не имеется доказательств того, что Евдокимов Ю.И. владеет принадлежащим организации имуществом или, что ему это имущество передавалось.

Согласно части 1 и части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку установлена передача документации должника, а наличие у бывшего руководителя иных документов, не доказано, со стороны конкурсного управляющего носит предположительный характер, что исключает возможность удовлетворения требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2021 года по делу N А57-25567/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова