Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 17АП-10985/18 по делу N А60-14984/2018

г. Пермь

01 июня 2021 г.

Дело N А60-14984/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Гришаевой Людмилы Петровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 марта 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления Гришаевой Л.П. о принятии обеспечительных мер в отношении торгов, назначенных на 25.03.2021 года,

вынесенное в рамках дела N А60-14984/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Гришаевой Людмилы Петровны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018 принято к производству заявление АО "Банк Интеза" о признании Гришаевой Людмилы Петровны несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 24.06.2018 заявление АО "Банк Интеза" признано обоснованным, в отношении Гришаевой Людмилы Петровны введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника; финансовым управляющим утвержден Абдулин Ю.В.

Определением от 12.02.2019 суд освободил Абдулина Ю.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего, утвердил финансовым управляющим имуществом должника Фогилеву Флюру Сагмановну.

Решением арбитражного суда от 22.02.2019 Гришаева Людмила Петровна (должник) признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина-должника. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утверждена Фогилева Флюра Сагмановна, являющаяся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Определением от 26.03.2019 Фогилева Ф.С. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Гришаевой Людмилы Петровны; финансовым управляющим должника Гришаевой Людмилы Петровны для участия в процедуре реализации имущества Морозов Алексей Николаевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" (определение от 08.05.2019).

22.03.2021 от должника Гришаевой Л.П. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении торгов по продаже имущества, назначенных на 25.03.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должница обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявление удовлетворить.

Должник ссылается на то, что суд торги по продаже ее квартиры и квартиры Амелиной назначены на 25.03.2021, финансовым управляющим не учтено, что в квартире Амелиной вместе с ней проживает её 90-летняя мать инвалид, имеющая договор пожизненной ренты на проживание в квартире, которую пытаются незаконно отобрать. Полагает, что одновременная продажа двух квартир, обеспечивающих одни и те же сделки, может повлечь за собой обогащение Банка, с одновременным лишением трех человек единственного жилья. Отмечает, что реестр требований кредиторов после 04.02.2021 изменился, и сумма требований кредиторов еще не установлена, могут быть взысканы излишние суммы с должника. Указывает на то, что до настоящего времени не рассмотрен ряд споров, имеющих значение для дела, в том числе споры об исключении квартиры из конкурсной массы, споры по отмене незаконных торгов. По мнению должника, продажа квартиры не возможна, поскольку в деле не устанавливалось требование Банка как залоговое.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.06.2018, оставленным без изменения судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанции, в отношении Гришаевой Л.П. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования акционерного общества "Банк Интеза" (далее - Банк "Интеза") в сумме 2 760 912 руб., в том числе: 2 538 363 руб. основного долга - обеспеченное залогом двухкомнатной квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 113; 125 548 руб. долга и 97 000 руб. пени - обеспеченное залогом автомобиля.

Указанные требования основаны на договорах залога от 28.04.2011 N NLD1111600008 и от 18.10.2011 N NLD1129000026, по которым Гришаева Л.П. (залогодатель) в обеспечение обязательств общества "Медфармсервис Т" передала в залог Банку Интеза (залогодержатель) недвижимое имущество и автомобиль, и договорах поручительства от 28.04.2011 N NLD1111600008/П-6 и от 25.10.2010 N LD1029500020, по которым Гришаева Л.П. поручилась отвечать перед кредитором за исполнение указанным обществом его обязательств по кредитным договорам от 28.04.2011 N LD1111600008 и от 18.10.2011 N LD1129000026, а также на вступивших в законную силу судебных актах: апелляционное определение Свердловского областного суда от 25.10.2013, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2013 (вступило в законную силу 29.10.2013) и апелляционное определение Свердловского областного суда от 14.08.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Залоговым кредитором АО "Банк Интеза" было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества Гришаевой Л.П., являющегося предметом залога АО "Банк Интеза", а именно, установлено, что имущество реализуется в составе Лот N 1- двухкомнатная квартира по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 113. Начальная цена Лота N 1- 3 916 800 руб (без НДС).

Сообщение о проведение торгов размещено на сайте ЕФРСБ за N 6403388 04.02.2021, торги назначены на 25.03.2021.

Должница Гришаева Л.П. обратилась в арбитражный суд с требованием о принятии обеспечительных мер в отношении торгов по продаже имущества, назначенных на 25.03.2021.

В обоснование данного заявления должница ссылается на то, что на 25.03.2021 назначены торги по продажи квартир Гришаевой и Амелиной, которые обеспечивает одну сделку, продажа двух квартир одновременно приведет к тому, что кредитор получит двукратное удовлетворение своих требований. Указывает на возможность причинения значительного ущерба должника ввиду того, что реестр требований кредиторов изменился, излишне взысканными могут оказаться суммы порядка 2 с лишним млн.руб. Не рассмотрен ряд споров, имеющих значения для дела. Не определено, что Банк является залоговым кредитором.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 ст. 90 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При этом судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными положениями законодательства, при разрешении заявления должника принял во внимание то, что вопрос о наличии или отсутствии обременения в виде залога недвижимого имущества, принадлежащего должнику двухкомнатная квартира по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 113 был предметом неоднократного рассмотрения по делу. Установлено, что данная квартира находится в залоге у АО "Банк Интеза", Банк имеет статус залогового кредитора, в связи с чем указанная выше квартира правомерно подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должника.

При этом должником не доказано, что непринятие истребуемых обеспечительных мер причинит значительный ущерб заявителю, должнику, конкурсным кредиторам, равно как и не доказана возможность наступления неблагоприятных последствий.

Запрет на действия по реализации имущества должника приводит к затягиванию срока процедуры реализации имущества, что не отвечает интересам кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии истребуемых должником обеспечительных мер.

При этом судом отклонены доводы Гришаевой Л.П. о том, что судом не рассмотрено большое количество поданных ею заявлений, в том числе разрешение разногласий, касающихся залогового требования, а также иные заявления, предметом которых является требование об отмене торгов, поскольку такие заявления поступили от Гришаевой Л.П. в марте 2021 (непосредственно перед торгами), заявления приняты к производству и будут рассмотрены; рассмотрение данных заявлений не является основанием для отмены торгов. Гришаевой Л.П. не приведено ни одного доказательства, препятствующего проведению торгов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Оснований для отмены определения арбитражного суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2021 года по делу N А60-14986/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко