Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 15АП-3615/21 по делу N А53-10105/2016

город Ростов-на-Дону

31 мая 2021 г.

дело N А53-10105/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от Карповой Ирины Александровны: представитель Чернышова О.М. по доверенности от 02.07.2019 (онлайн);

от Карпова Вячеслава Олеговича: представитель Карайчева О.В. по доверенности от 03.09.2020;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Южная Строительная Компания" Балина Светлана Викторовна лично и ее представитель Балин С.В. по доверенности от 17.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южная Строительная Компания" Балиной Светланы Викторовны о привлечении Карповой Ирины Александровны, Карпова Вячеслава Олеговича и Мхояна Самвела Амаяковича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южная Строительная Компания" (ИНН 6141044749, ОГРН 1136181003738),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южная Строительная Компания" (далее также - ООО "ЮСК", должник) конкурсный управляющей должника Балина Светлана Викторовна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника Карповой Ирины Александровны, Карпова Вячеслава Олеговича, Мхояна Самвела Амаяковича и взыскании солидарно с Карповой Ирины Александровны, Карпова Вячеслава Олеговича, Мхояна Самвела Амаяковича 18 075 820 рублей 45 копеек (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена 01.11.2018) солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Южная Строительная Компания" Карпова Ирина Александровна и Карпов Вячеслав Олегович. Взыскано солидарно с Карповой Ирины Александровны и Карпова Олега Вячеславовича в пользу ООО "Южная Строительная Компания" 18 075 820 рублей 45 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2019 ходатайство Карповой И.А. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы удовлетворено. Определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 отменены, обособленный спор направлен в Арбитражный суд Ростовской области на новое рассмотрение. Судом установлено, что Карпова И.В. не может считаться извещенной надлежащим образом.

Определением суда от 31.10.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению обособленного спора, направленного на новое рассмотрение

Определением от 04.02.2021 суд привлек солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Южная Строительная Компания" Карпову Ирину Александровну и Карпова Вячеслава Олеговича. Взыскал солидарно с Карповой Ирины Александровны и Карпова Олега Вячеславовича в пользу ООО "Южная Строительная Компания" 18 075 820,45 рублей.

Карпов Вячеслав Олегович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить судебный акт, принять новый. Податель жалобы ссылается на неразрешение судом первой инстанции вопроса о процессуальном статусе Мхоян Самвела Амаяковича, просит перейти к рассмотрению обособленного спора по делу N А53-10105/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы подателей жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно материалов дела при рассмотрении первоначального заявления конкурсного управляющего ООО "Южная Строительная Компания" Балиной С.В., управляющий просила привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника Карпову Ирину Александровну, Карпова Вячеслава Олеговича и Мхояна Самвела Амаяковича, взыскав с них солидарно 14 371 535, 9 руб. в пользу должника.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности "Южная Строительная Компания" за предшествующий банкротству трехгодичный период (учитывая объективные факторы, повлиявшие на платежеспособность предприятия и динамику изменения экономических показателей за период c 31.12.2013, характеризующих платежеспособность и финансовую устойчивость предприятия), сделан вывод, что "Южная Строительная Компания" в течение всего анализируемого периода не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств.

Управляющий указала, что баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным, стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед кредиторами, и руководители Должника (Карпова Ирина Александровна (руководитель до 15.03.2016) и Карпов Вячеслав Олегович (последующий руководитель до 08.07.2016) в соответствии со ст. 9 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.02 г. "О несостоятельности (банкротстве)" были обязаны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Южная Строительная Компания" банкротом.

Конкурсный управляющий отметила, что за 12 мес. 2015 г. работу предприятия можно охарактеризовать как безрезультатную, в то время как за 12 мес. 2013 г. норма чистой прибыли составляла 0.142%. Предприятие за весь анализируемый период не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств. В связи с чем, баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным.

Управляющий указала, что 17.12.2015 и 18.12.2015 с расчётного счёта ООО "Южная строительная компания" были сняты денежные средства наличными, в общей сумме 3 050 000 руб. (с символом 53 Прочие выдачи) раннее перечисленные от Управления Федерального Казначейства.

В рамках настоящего дела о банкротстве признаны обоснованными и включены в реестр требований ООО "Южная строительная компания" требования кредиторов в общей сумме более тринадцати миллионов рублей - основного долга.

Вышеуказанная сумма требований образовалась в ходе ненадлежащего исполнения ООО "Южная строительная компания" принятых на себя договорных обязательств в 2014-2015 г.г.,

Конкурсный управляющий указала, что согласно представленным сведениям ИФНС России N 11 по Ростовской области, Карпова Ирина Александровна являлась руководителем должника до 15.03.2016, а Карпов Вячеслав Олегович с 15.03.2016 по 08.07.2016.

Управляющий также отметила, что согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности "Южная Строительная Компания" c 31.12.2013, баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру, а предприятие являлось неплатежеспособным, стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед кредиторами, однако заявление о признании должника банкротом в суд руководством должника подано не было.

Конкурсный управляющий указала, что согласно представленным сведениям ИФНС N 11 по Ростовской области, руководство деятельностью общества с 15.03.2016 по 08.07.2016, осуществлял Карпов Вячеслав Олегович. Смена руководства произошла через 11 дней после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Управляющий отметила, что Карпов Вячеслав Олегович не представил конкурному управляющему доказательств того, что он в течение периода своего руководства деятельностью общества надлежащим образом вел бухгалтерскую и иную документацию, соблюдал финансовую отчетность и передал все документы, включая договоры и акты выполненных работ, новому директору Мхоян С.А.

Далее, в представленных суду письменных пояснениях управляющий указала, что в ходе инвентаризации при балансовой стоимости активов 24 887 тыс. руб. был выявлен лишь один автомобиль ГАЗ 330232, 2014 г.в., рыночной стоимостью 400 тыс. руб., который так же, как и документы до сих пор не передан арбитражному управляющему. Управляющий указала, что отсчитав месяц от 31.12.2015 получается, что Карпова Ирина Александровна, являясь руководителем должника до 15.03.2016, уже 01.02.2016 была обязана обратиться с заявлением о признания возглавляемой ею организации банкротом, после эти же требования закона были проигнорированы и вновь назначенным директором Карповым Вячеславом Олеговичем, являющимся последующим директором с 15.03.2016 по 08.07.2016.

В дальнейшем конкурсный управляющий уточнила заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просила взыскать солидарно с Карповой И.А., Карпова О.В., Мхояна С.А. сумму в размере 18 075 820,45 руб. (л.д. 91, т. 1). Уточнения приняты судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена 01.11.2018), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Южная Строительная Компания" Карпова Ирина Александровна и Карпов Вячеслав Олегович. Взыскано солидарно с Карповой Ирины Александровны и Карпова Олега Вячеславовича в пользу ООО "Южная Строительная Компания" 18 075 820 рублей 45 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2019 ходатайство Карповой И.А. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы удовлетворено. Определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 отменены, обособленный спор направлен в Арбитражный суд Ростовской области на новое рассмотрение. Судом установлено, что Карпова И.В. не может считаться извещенной надлежащим образом.

При новом рассмотрении заявленных требований в суде первой инстанции конкурсный управляющий должника Балина С.В. предоставила отзыв от 05.12.2019 (л.д. 27, т. 5), в котором указала, что из выписки ЕГРЮЛ видно, что до введения процедуры наблюдения Карпова И.А. была зарегистрирована по адресу: Краснодарский край, п. Новомихайловский, ул. Новая, д. 4, корпус А, по которому и проживает в настоящее время. Управляющий указала, что через 11 дней после ведения процедуры наблюдения Карпова И.А., Карпов О.В., регистрируют ООО "ЮСК" на "массового учредителя" Мхояна С.А. и меняют адрес регистрации на один адрес с Мхояном С.А., а именно общежитие, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Чечулина, 11, корпус 2. кв. 8.

Таким образом, по мнению управляющего, Карпов В.О. и Карпова И.А., являясь бывшими участниками и контролирующими лицами должника, зная, что в отношении ООО "ЮСК" введена процедура наблюдения намеренно меняли адреса регистрации с целью уклонения от ответственности.

В данном отзыве конкурсный управляющий также отметила, что совершение сделки за пределами разумного предпринимательского риска, в результате чего должник потерпел убытки и не может расплатиться по долгам, является основанием для привлечения норм о субсидиарной ответственности.

На основании изложенного управляющий в вышеназванном отзыве просит привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника Карпову И.А. и Карпова В.О., взыскав с них солидарно в пользу должника 14 371 535,9 руб. (л.д. 27, т. 5).

При этом требования в отзыве в отношении ответчика Мхояна С.А. управляющий уже не указала, при этом размер заявленных требований был ею снижен с 18 075 820, 45 руб. до 14 371 535,9 руб.

В свою очередь, из данного отзыва не следует, что управляющий отказалась от заявленных требований в части привлечения к субсидиарной ответственности к ответчику Мхоян С.А. на основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ и просила суд прекратить производство по обособленному спору в части соответствующих требований.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 13.05.2020 следует, что суд в рамках настоящего обособленного спора рассматривал заявленные требования конкурсного управляющего должника Балиной С.В. к к 3 ответчикам: Карповой И.А., Карпову В.О., Мхоян С.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Из данного протокола не следует, что управляющий заявил отказ в части требований к Мхояну С.А. и судом данный отказ был рассмотрен и принят.

Далее управляющий предоставила отзыв (л.д. 47-48, 50-51, т. 5), в котором просила привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника Карпову И.А. и Карпова В.О., взыскав с них солидарно в пользу должника сумму 18 075 820,45 руб. (сумма требований повторно увеличена управляющим с 14 371 535,9 руб. до 18 075 820, 45 руб.).

При этом конкурсным управляющим в суде первой инстанции не был заявлен отказ от заявленных требований в части привлечения к субсидиарной ответственности Мхояна С.А.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 08.07.2020 также не следует, что управляющим заявлен отказ в части требований, суд фактически рассматривал требования к 3 ответчикам: Карповой И.А., Карпову В.О., Мхоян С.А.

В дальнейшем от конкурсного управляющего Балиной С.В. в суд первой инстанции поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ, в котором управляющий указала, что Мхоян С.А. не может нести субсидиарную ответственность совместно с Карповой И.А. и Карповым В.О., поскольку судом первой инстанции установлено, что адрес регистрации Мхояна С.А. является адресом массовой регистрации, а он является руководителем и учредителем еще 150 организаций, истинное местоположение последнего неизвестно. По мнению управляющего, указанные факты свидетельствуют о невозможности Мхояна С.А. осуществлять управленческую деятельность от имени должника, что, по мнению конкурсного управляющего, подтверждает отсутствие в действиях Мхояна С.А. следственно-причинной связи с прежними руководителями (л.д. 75, т. 5).

При этом отказ от заявленных требований в части требований к Мхоян С.А. конкурсным управляющим не заявлен, замена ответчика также не произведена.

Из протокола судебного заседания от 07.09.2020 не следует, что судом первой инстанции такое ходатайство было рассмотрено, суд лишь указал, что требования предъявлены только к Карповой И.А. и Карпову В.О. (л.д. 72, т. 5).

Суд первой инстанции в обжалуемом определении отказ от заявленных требований в части привлечения к субсидиарной ответственности ответчика Мхояна С.А. также не рассматривал, производство в данной части по рассматриваемому заявлению не прекращал.

В обжалованном судебном акте суд первой инстанции лишь указал, что ранее конкурсный управляющий заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ и просил суд привлечь к субсидиарной ответственности Карпову Ирину Александровну и Карпова Вячеслава Олеговича. В отзыве от 11.12.2020 г. конкурсный управляющий конкретизировал основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности: не передача документов бухгалтерского учета; переоформление Общества в период наблюдения на подставное лицо; вывод денежных средств; признание сделок недействительными.

Суд первой инстанции принял такие уточнения.

В свою очередь судом первой инстанции вопрос о процессуальном статусе Мхоян С.А. фактически не разрешен.

После предоставления ходатайства об уточнении заявленных требований конкурсного управляющего суд первой инстанции не выяснил позицию заявителя и иных лиц, участвующих в деле (в том числе кредиторов), по вопросу о возможности принятия данного отказа от требований, не рассмотрел по существу отказ от заявленных требований, производство по обособленному спору в части требований к Мхоян С.А. не прекращал.

При этом в силу положений ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд вправе не принимать отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае из материалов дела и аудиозаписи судебных заседаний не следует, что суд первой инстанции рассмотрел отказ конкурсного управляющего от заявленных требований к Мхоян С.А., суд не изложил мотивы и доводы, почему принимает отказ истца от иска и (или) уменьшение им размера исковых требований и не рассматривает спор по делу в указанной части по существу, придя к выводу, что это не противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 47 АПК РФ, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно ч. 1 ст. 50 АПК РФ, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, вопрос о процессуальном статусе Мхоян С.А. судом первой инстанции в установленном АПК РФ порядке и форме не разрешён.

Фактически Мхоян С.А. в установленном АПК РФ порядке из числа ответчиков не исключен, при этом требования о привлечении его к субсидиарной ответственности также по существу не рассмотрены.

Мхоян С.А. также не был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего либо не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом он не определен судом первой инстанции в качестве ответчика (соответчика) по делу, наличие или отсутствие требований к нему после подачи ходатайства об уточнения требований конкурсным управляющим Балиной С.В. судом не установлено.

Судом апелляционной инстанции учтено, что фактически нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключение заявленных требований по спору к одному из ответчиков возможно только путем мотивированного отказа от заявленных требований на основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

При этом в случае подачи отказа от заявленных требований полностью или в части, суду необходимо его рассмотреть и в случае если такой отказ не противоречит закону или не нарушает права других лиц, суд принимает его и прекращает производство по заявлению в той или иной части.

В данной ситуации отказ от заявленных требований в части привлечения субсидиарной ответственности ответчика Мхояна С.А. конкурсным управляющим Балиной С.В. в надлежащей форме на основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ суду первой инстанции не заявлен.

Фактически Мхоян С.А. в установленном АПК РФ порядке из числа ответчиков не исключен, при этом требования о привлечении его к субсидиарной ответственности также судом первой инстанции по существу не рассмотрены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Указанное нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 4 статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Согласно абзацу 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Кроме того, в соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 30 и 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" усматривает основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

Следует учитывать, что при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод арбитражного суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 43 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, с учётом конкретных обстоятельств может не проводить подготовку дела к судебному разбирательству или осуществить лишь некоторые подготовительные действия, если посчитает это целесообразным.

Исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции посчитал возможным не проводить подготовку по настоящему делу к судебному разбирательству, назначив его сразу к рассмотрению в судебном заседании.

В апелляционной жалобе Карповым В.О. заявлено ходатайство о привлечении Мхоян С.А. в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство Карпова Вячеслава Олеговича, определением от 30.03.2021 г. отказала в его удовлетворении, поскольку в настоящее время в рассматриваемом обособленном споре вопрос о процессуальном статусе Мхоян С.А. судом первой инстанции в установленном АПК РФ порядке и форме не разрешён.

Фактически Мхоян С.А. в установленном АПК РФ порядке из числа ответчиков не исключен, при этом требования о привлечении его к субсидиарной ответственности также по существу не рассмотрены.

Из материалов дела следует, что в обособленном споре статус Мхоян С.А. изначально был определен в качестве ответчика, отказ от заявленных требований в отношении ответчика Мхоян С.А. конкурсным управляющим в установленной форме не заявлен и судом не рассмотрен.

Таким образом, правовых и процессуальных оснований для привлечения Мхоян С.А. в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на основании ст. 51 АПК РФ, у суда не имеется.

Определением от 30.03.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по делу N А53-10105/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании от 29.04.2021 г. конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Южная Строительная Компания" Балина Светлана Викторовна в судебном заседании заявила об отказе от заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности Мхояна Самвела Амаяковича.

В судебном заседании от 27.05.2021 г. суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южная Строительная Компания" Балиной Светланы Викторовны через канцелярию суда поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от Карпова Вячеслава Олеговича через канцелярию суда поступили письменные пояснения для приобщения к материалам дела с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии трудовой книжки Карповой И.А.; копии трудовой книжки Карпова В.О.; копии бухгалтерских балансов, отчётов о финансовых результатах ООО "ЮСК"; копии договора аренды строительной техники с экипажем с ООО "Спецтехникаинфо" N 18 от 03 июня 2015 г.; копии письма Администрации Егорлыкского района от 03.08.2016 г. N 71.02/394; копии договора аренды нежилого помещения N1 от 16 апреля 2015 г.; копии договоров лизинга N АЛ 25267/01-14 РИД от 26 августа 2014 года, N АЛ 25267/02-14 РНД от 03 октября 2014 г., копии актов приёма-передачи; копии протокола рассмотрения и оценки заявок N 022 от 12.11.2015 г.; копии протокола рассмотрения и оценки заявок от 12.11.2015 г.; копии протокола рассмотрения и оценки заявок N 021 от 05.11.2015 г.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Южная Строительная Компания" Балина Светлана Викторовна в судебном заседании поддержала ходатайство об отказе от заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности Мхояна Самвела Амаяковича.

Представители Карпова Вячеслава Олеговича, Карповой Ирины Александровны возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель Карпова Вячеслава Олеговича поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в письменных пояснениях к ней, просила определение суда отменить.

Представитель Карповой Ирины Александровны просила определение суда отменить.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Южная Строительная Компания" Балина Светлана Викторовна поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Как уже отмечалось ранее, от конкурсного управляющего ООО "Южная Строительная Компания" Балиной Светланы Викторовны поступил отказ от заявления о привлечении Мхояна Самвела Амаяковича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений ч. 5 ст. 49 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" определением от 29.04.2021 предлагал обосновать, что заявленный отказ от требований к Мхоян С.А. не противоречит закону и не нарушает права других лиц; письменно пояснить согласовывался ли отказ от заявленных требований в части привлечения к субсидиарной ответственности Мхояна Самвела Амаяковича по обязательствам должника на собрании кредиторов (представить соответствующие доказательства).

В свою очередь конкурсный управляющий ООО "Южная Строительная Компания" Балина Светлана Викторовна не представила доказательств согласования отказа от заявленных требований в части привлечения к субсидиарной ответственности Мхояна Самвела Амаяковича по обязательствам должника на собрании кредиторов.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отказывает в принятии отказа конкурсного управляющего ООО "Южная Строительная Компания" Балиной Светланы Викторовны от заявления в части привлечения Мхояна Самвела Амаяковича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При таких обстоятельствах предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО "Южная Строительная Компания" Балиной Светланы Викторовны о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 18 075 820,45 руб. следующих контролирующих должника лиц: Карпова Вячеслава Олеговича, Карповой Ирины Александровны и Мхоян Самвела Амаяковича.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, письменных пояснений и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ООО "Южная Строительная Компания" Балиной Светланы Викторовны о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности следует удовлетворить в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 07.11.2016 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Балина С.В. Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 19.11.2016 N 215.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно статье 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае несостоятельности (банкротства) юридического лица, вызванной учредителями (участниками) или органами управления, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, при недостаточности имущества юридического лица, на таких лиц в силу абзаца второго части 3 статьи 56 ГК РФ может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как следует из материалов рассматриваемого обособленного спора, наличие оснований для привлечения Карпова В.О., Карпову И.А. и Мхоян С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий связывает с действиями, возникшими до 01.07.2017.

Таким образом, к спорным правоотношениям применяются нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на указанные даты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве не устранена с введением в действие новых норм Закона о банкротстве о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Аналогичные положения содержаться в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве необходимым условием является наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя (учредителя, участника) должника и наступлением неблагоприятных последствий (доведение юридического лица до состояния, в котором расчеты с кредиторами и дальнейшая безубыточная деятельность невозможны, появление убытков, возникновение дополнительных обязательств).

Из материалов дела следует, что Карпова Ирина Александровна являлась руководителем должника до 15.03.2016, Карпов Вячеслав Олегович с 15.03.2016 по 08.07.2016.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.04.2021 руководителем должника с 08.07.2016 является Мхоян Самвел Амаякович (л.д. 46-55, т. 7).

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, указал, что по состоянию на 31.12.2015 должник имел неудовлетворительную структуру баланса с учетом постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа".

Управляющий отметил, что при этом по состоянию на 31.12.2015 должник имел неудовлетворительную структуру баланса, в том числе по состоянию на 01.01.2016:

- коэффициент текущей ликвидности составил 0,88 при нормативном значении не менее 2. При этом, данный показатель снизился с 1,008 аналогичного показателя по состоянию на 31.12.2014 г.;

- коэффициент абсолютной ликвидности составил 0,002, что свидетельствует о том, что за счет наиболее ликвидных активов организация была способна погасить лишь 0,2 % (норматив - 20%) своих обязательств.

При этом данный показатель, по мнению конкурсного управляющего, существенно снизился с 0,084 аналогичного показателя по состоянию на 31.12.2014 г. (л.д. 10 т. 1)

Соответственно, по мнению конкурсного управляющего, обязанность обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла уже 01.02.2016 у Карповой Ирины Александровны, которая являлась руководителем должника до 15.03.2016. Аналогичная обязанность, по мнению управляющего, возникла у Карпова Вячеслава Олеговича с 15.03.2016, который являлся руководителем должника с 15.03.2016 по 08.07.2016.

Управляющий указал, что указанная обязанность данными лицами не исполнена.

Вместе с тем, фактически как видно из данных бухгалтерской отчетности должника ООО "Южная строительная компания" за период с 2013 г. по 2015 г. имелся ежегодный существенный рост активов баланса предприятия с 3 821 тыс. руб. до 15 664 руб. и с 15 664 до 24 887 тыс. руб., в то время как в 2016 г. (в период, когда директором должника стал Мхоян С.А.) активы баланса должника значительно уменьшились - до 10 тыс. руб. или в 2488,7 раз (л.д. 82 т. 7).

Аналогично за период с 2013 г. по 2015 г. наблюдался значительный рост выручки ООО "Южная строительная компания" с 21 855 тыс. руб. до 46 638 тыс. руб., в то время как в период руководства Мхоян С.А. в 2016 г. выручка существенно уменьшилась (в 2,3 раза) и составила 20 474 тыс. руб. (л.д. 83 т. 7)

Аналогично валовая прибыль предприятия с 2013 г. по 2015 г. увеличивалась (ежегодно росла) с 39 тыс. руб. до 1 069 тыс. руб., в то время как в период руководства Мхоян С.А. в 2016 г. впервые должником был заявлен убыток в сумме 686 тыс. руб. (л.д. 82-83 т. 7)

Таким образом, исходя из указанных выше показателей бухгалтерской отчетности должника ООО "Южная строительная компания" за период с 2013 г. по 2015 г., а также учитывая сроки ее подачи в налоговый орган за соответствующие периоды, конкурсный управляющий документально не обосновал возникновение признаков объективного банкротства ООО "Южная строительная компания" за период с 2013 по 2015 гг., а соответственно, не обосновал обязанность обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом): с 01.02.2016 - у Карповой Ирины Александровны, которая являлась руководителем должника до 15.03.2016, а также с 15.03.2016 - у Карпова Вячеслава Олеговича, который являлся руководителем должника с 15.03.2016 по 08.07.2016 г.

Таким образом, конкурсный управляющий документально не обосновал возможность предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности к Карпову В.О. и Карповой И.А.

Как указал конкурсный управляющий в суде первой инстанции, анализ документов, полученных от контрагента ООО "Южная Строительная Компания" и ООО "Инновационные технологии строительства" в подтверждение платежей на общую сумму 14 630 000, 00 рублей (24.12.2015 г., предоплата по договору субподряда N 23/10-15 от 23.10.2015 г. в размере 3 000 000, 00 рублей; 31.12.2015 г., предоплата по договору субподряда N 23/10-15 от 23.10.2015 г. в размере 3 000 000, 00 рублей; 23.03.2016 г., предоплата по договору субподряда N 23/10-15 от 23.10.2015 г. в размере 4 000 000, 00 рублей 27.05.2016 г., предоплата по договору субподряда N 23/10-15 от 23.10.2015 г. в размере 4 630 000, 00 рублей) позволил выявить явные признаки фальсификации документов (невооруженным глазом прослеживается графический монтаж как самих данных, так и монтаж печатей и подписей) подтверждающих оказание услуг по договору.

По мнению управляющего, подобные действия контрагента позволяют утверждать, что указанные платежи осуществлены с целью преднамеренного вывода средств в преддверии процедуры банкротства.

Вместе с тем, заявляя указанные доводы, конкурсный управляющий их фактически не обосновал, заявление о фальсификации соответствующих доказательств в установленном АПК РФ форме и порядке не подавал.

Фактически данные доводы конкурсного управляющего основаны на предположении и документально не подтверждены.

При этом суд апелляционной инстанции определением от 29.04.2021 предлагал конкурсному управляющему должника Балиной С.В. документально обосновать указанный довод конкурсного управляющего, отраженный на стр. 4-5 обжалуемого определения суда, о том, что документы, полученные конкурсным управляющим от контрагента ООО "Южная Строительная Компания" и ООО "Инновационные технологии строительства" в подтверждение платежей на общую сумму 14 630 000, 00 рублей (24.12.2015 г., предоплата по договору субподряда N 23/10-15 от 23.10.2015 г. в размере 3 000 000, 00 рублей; 31.12.2015 г., предоплата по договору субподряда N 23/10-15 от 23.10.2015 г. в размере 3 000 000, 00 рублей; 23.03.2016 г., предоплата по договору субподряда N 23/10-15 от 23.10.2015 г. в размере 4 000 000, 00 рублей 27.05.2016 г., предоплата по договору субподряда N 23/10-15 от 23.10.2015 г. в размере 4 630 000, 00 рублей) позволили выявить явные признаки фальсификации документов (по мнению конкурсного управляющего, отраженному на стр. 4-5 обжалуемого определения суда, невооруженным глазом прослеживается графический монтаж как самих данных, так и монтаж печатей и подписей) подтверждающих оказание услуг по договору.

Однако конкурсным управляющим должника требование суда не исполнено, в подтверждение заявленного довода никаких пояснений и доказательств не представлено.

Также, как видно из материалов дела, конкурсный управляющий полагает, что действия руководства должника в лице Карповой Ирины Александровны (которая являлась руководителем должника до 15.03.2016, а также Карпова Вячеслава Олеговича (который являлся руководителем должника с 15.03.2016 по 08.07.2016 г.) привели к выводу из конкурсной массы средств, эквивалентных 70% общей суммы активов должника.

Вместе тем, заявляя указанный довод, конкурсный управляющий документально не обосновал возможность предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности к Карпову В.О. и Карповой И.А.

Как видно из материалов дела, за период с 2013 г. по 2015 г. фактически имелся ежегодный существенный рост активов баланса должника с 3 821 тыс. руб. до 15 664 руб. и с 15 664 до 24 887 тыс. руб., в то время как в 2016 г. (в период, когда директором должника стал Мхоян С.А.) активы баланса должника значительно уменьшились - до 10 тыс. руб. или в 2488,7 раз (л.д. 82 т. 7).

Также за период с 2013 г. по 2015 г. наблюдался значительный рост выручки ООО "Южная строительная компания" с 21 855 тыс. руб. до 46 638 тыс. руб., в то время как в период руководства Мхоян С.А. в 2016 г. выручка существенно уменьшилась (в 2,3 раза) и составила 20 474 тыс. руб. (л.д. 83 т. 7)

Аналогично валовая прибыль ООО "Южная строительная компания" с 2013 г. по 2015 г. увеличивалась (ежегодно росла) с 39 тыс. руб. до 1 069 тыс. руб., в то время как в период руководства Мхоян С.А. в 2016 г. впервые должником был заявлен убыток в сумме 686 тыс. руб. (л.д. 82-83 т. 7)

Таким образом, указанные показатели бухгалтерской отчетности должника не позволяют прийти к выводу, что действия руководства должника в лице Карповой Ирины Александровны и Карпова Вячеслава Олеговича привели или могли привести к выводу из конкурсной массы средств, эквивалентных 70% общей суммы активов должника.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с Федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, в целях данного закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не установил объективных и достоверных доказательств невозможности погасить требования кредиторов по вине Карпова В.О. и Карповой И.А.

Конкурсным управляющим таких доказательств фактически не представлено.

Невозможность полностью погасить требования кредиторов является основанием для признания лица банкротом. Возникновение данной невозможности связано с целым рядом различных обстоятельств, индивидуальных для каждого случая банкротства.

Материалами дела опровергаются доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения Карпова В.О. и Карповой И.А. к субсидиарной ответственности.

Для привлечения директора общества к субсидиарной ответственности по основанию существенного ухудшения положения должника после возникновения признаков банкротства необходимо доказать, что именно в результате его действий (бездействия) размер обязательств стал значительно больше размера активов.

При этом согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 N 53, в данном случае руководитель после наступления объективного банкротства должен совершить действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Материалами дела таких действий Карповым В.О., Карповой И.А. не установлено.

В дополнениях к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий приводит финансовый анализ хозяйственной деятельности должника, из которого следует, что в 2014 году должник имел достаточно активов для полного расчета с кредиторами.

Показатель обеспеченности обязательств должника его активами характеризуется величину активов должника, приходящихся на единицу долга, и определяется как отношение суммы ликвидных и скорректированных внеоборотных активов по обязательствам должника.

Очевидно, что значение данного показателя должно быть близко к 1,0 или выше, так как это свидетельствует о том, что собственные активы предприятия покрывают долговые обязательства.

Степень платежеспособности по текущим обязательствам определяет текущую платежеспособность организации, объемы ее краткосрочных заемных средств и период выручки. Степень платежеспособности определяется как отношение текущих обязательств должника к величине среднемесячной выручки.

Степень платежеспособности по текущим обязательствам определяет текущую платежеспособность организации, объемы ее краткосрочных заемных средств и период возможного погашения организацией текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки.

В своих пояснениях от 14.02.2017 г. конкурсный управляющий Балина С.В. фактически признает, что финансовое состояние должника по итогам 2014 года было благоприятным (т.1 л.д.9-11):

Коэффициент абсолютной ликвидности составил 0,084 (31.12.2014);

Изменения - 0,21 (31.12.2014);

Коэффициент текущей ликвидности - 1,008 ( 31.12.2014) Изменения - 0,005 (31.12.2014);

Обеспеченность обязательств должника его активами -1,015 (31.12.2014);

Изменения - 0,012 (31.12.2014);

Степень платежеспособности по текущим обязательствам - 3,861 (31.12.2014);

Изменения - 1,768 (31.12.2014)

Согласно бухгалтерской отчетности ООО "ЮСК" от 31.03.2016 за 2015 г., представленной в налоговый орган, на 31.12.2015 только дебиторской задолженности у должника имелось на 24 887 000 рублей. При этом у общества имелись и иные активы, в то время как обязательства должника равны около 18 000 000 рублей. (л.д. 111-121 т.2).

Как уже отмечалось ранее, фактически из данных бухгалтерской отчетности должника ООО "Южная строительная компания" за период с 2013 г. по 2015 г. следует, что у предприятия имелся ежегодный существенный рост активов баланса предприятия с 3 821 тыс. руб. до 15 664 руб. и с 15 664 до 24 887 тыс. руб., в то время как в 2016 г. (в период, когда директором должника стал Мхоян С.А.) активы баланса должника значительно уменьшились - до 10 тыс. руб. или в 2488,7 раз (л.д. 82 т. 7). Также за период с 2013 г. по 2015 г. наблюдался значительный рост выручки ООО "Южная строительная компания" с 21 855 тыс. руб. до 46 638 тыс. руб., в то время как в период руководства Мхоян С.А. в 2016 г. выручка существенно уменьшилась (в 2,3 раза) и составила 20 474 тыс. руб. (л.д. 83 т. 7). Валовая прибыль предприятия с 2013 г. по 2015 г. также ежегодно увеличивалась с 39 тыс. руб. до 1 069 тыс. руб., в то время как в период руководства Мхоян С.А. в 2016 г. впервые должником был заявлен убыток в сумме 686 тыс. руб. (л.д. 82-83 т. 7).

Таким образом, объективные признаки банкротства по результатам управления ООО "ЮСК" Карповым В.О. и Карповой И.А. отсутствовали, размер обязательств общества не превышал размер активов.

Кроме того, исходя из указанных выше показателей бухгалтерской отчетности должника ООО "Южная строительная компания" за период с 2013 г. по 2015 г., а также учитывая сроки подачи бухгалтерской отчетности в налоговый орган за соответствующие периоды, конкурсный управляющий документально не обосновал возникновение признаков объективного банкротства ООО "Южная строительная компания" за период с 2013 по 2015 гг., а соответственно, не обосновал обязанность обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом): с 01.02.2016 - у Карповой Ирины Александровны, которая являлась руководителем должника до 15.03.2016, а также с 15.03.2016 - у Карпова Вячеслава Олеговича, который являлся руководителем должника с 15.03.2016 по 08.07.2016 г.

Таким образом, конкурсный управляющий документально не обосновал возможность предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности к Карпову В.О. и Карповой И.А.

Судом апелляционной инстанции также установлено и конкурсным управляющим не опровергнуто, что в период нахождения Карповой И.А. в должности директора ООО "Южная строительная компания", а именно с мая 2014 года по 15.03.2016 фактическое руководство ООО "Южная строительная компания" осуществлял Карпов В.О.

Кроме того, по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

Признаки недостаточности имущества в 2015 году, должны были стать очевидны в момент утверждения бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2015 г., то есть 31.03.2016.

Если исходить из даты 31.03.2016, то получается, что Карпова И.А. являясь руководителем должника до 04.03.2016, обязана была обратиться с заявлением о признании возглавляемой ею организации банкротом до 31.04.2016, то есть в период, когда она уже не обладала полномочиями руководителя, и исключена из ЕГРЮЛ.

Руководитель должника также может быть привлечён к субсидиарной ответственности, если доказано нарушение принципов добросовестности и разумности при осуществлении своих функций, совершение действий (бездействие), в результате которых утрачено имущество, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов.

Доказательств подобной утраты имущества конкурсным управляющим также не представлено.

Несмотря на наличие оспоренных сделок ООО "Южная строительная компания" на сумму 14 630 000 рублей, оборотные активы общества были преобразованы в дебиторскую задолженность, которая также является реальным активом должника и могла быть реализована в счёт удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, согласно материалов дела конкурсным управляющим произведено единоличное списание данной кредиторской задолженности без согласования с собранием кредиторов, за счёт чего была существенно уменьшена конкурсная масса должника.

Указанный выше довод подателя апелляционной жалобы конкурсным управляющим не опровергнут.

Для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам по основанию того, что руководитель причинил существенный вред кредиторам совершенной им сделкой (несколькими сделками) необходимо доказать, что данная сделка была существенно убыточной, а таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Конкурсным управляющим указанные выше обстоятельства не были доказаны ни в суде первой, ни в суде инстанции.

Конкурсный управляющий ссылается на признание недействительными платежей ООО "ЮСК" в пользу ООО "Инновационные технологии строительства".

Так, определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2017 признаны недействительными платежи от 24.10.2015, 31.12.2015, 23.03.2016, 27.05.2016, произведенные с расчетного счета ООО "Южная строительная компания" в пользу ООО "Иновационные Технологии Строительства" на общую сумму 14 630 000 рублей.

Вместе тем, по смыслу Закона о банкротстве, в том числе подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также положений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", оспаривание и признание недействительными отдельных сделок должника не влечет автоматически привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Заявителю требования о привлечении к субсидиарной ответственности (в данном случае - конкурсному управляющему Балиной С.В.) необходимо доказать как значимость соответствующей сделки, так и ее существенную убыточность. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

При этом, как уже отмечалось ранее, исходя из данных бухгалтерской отчетности должника ООО "Южная строительная компания" за период с 2013 г. по 2015 г. у должника имелся ежегодный существенный рост активов баланса, наблюдался значительный рост выручки, а также валовой прибыли предприятия (л.д. 82-83 т. 7).

Кроме того, в суде первой инстанции Карпов В.О. обоснованно указывал, что данный довод конкурсного управляющего не может быть положен в основу привлечения Карпова В.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Южная строительная компания", ссылаясь в том числе на то, что Карпов В.О. не был привлечён к рассмотрению заявления арбитражного управляющего о признании сделки недействительной, не принимал участие в споре, в связи с чем установленные судом по данному спору обстоятельства не имеют преюдициального значения.

Как уже отмечалось ранее, суд апелляционной инстанции определением от 29.04.2021 предлагал конкурсному управляющему должника Балиной С.В. документально обосновать довод конкурсного управляющего, отраженный на стр. 4-5 обжалуемого определения суда, о том, что документы, полученные конкурсным управляющим от контрагента ООО "Южная строительная компания" и ООО "Инновационные технологии строительства" в подтверждение платежей на общую сумму 14 630 000, 00 рублей (24.12.2015 г., предоплата по договору субподряда N 23/10-15 от 23.10.2015 г. в размере 3 000 000, 00 рублей; 31.12.2015 г., предоплата по договору субподряда N 23/10-15 от 23.10.2015 г. в размере 3 000 000, 00 рублей; 23.03.2016 г., предоплата по договору субподряда N 23/10-15 от 23.10.2015 г. в размере 4 000 000, 00 рублей 27.05.2016 г., предоплата по договору субподряда N 23/10-15 от 23.10.2015 г. в размере 4 630 000, 00 рублей) позволили выявить явные признаки фальсификации документов (по мнению конкурсного управляющего, отраженному на стр. 4-5 обжалуемого определения суда, невооруженным глазом прослеживается графический монтаж как самих данных, так и монтаж печатей и подписей) подтверждающих оказание услуг по договору.

Однако конкурсным управляющим должника требование суда не исполнено, в подтверждение своего довода никаких пояснений и доказательств не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено и конкурсным управляющим должника Балиной С.В. документально не опровергнуто, что имевшаяся в активах ООО "Южная строительная компания" дебиторская задолженность, образовавшаяся в результате вынесения судебного акта, единолично списана конкурсным управляющим без согласования с кредиторами ООО "ЮСК". Доказательств попыток реализации указанной задолженности конкурсный управляющий не представил.

В результате указанных действий конкурсная масса должника уменьшена на 14 630 000 рублей.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

При этом согласно п. 18 данного постановления Пленума, контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как видно из материалов дела, в суде первой и апелляционной инстанции ответчиками было заявлено и обосновано, что в течение срока осуществления Карповой И.А. и Карповым В.О. своих полномочий по управлению ООО "Южная строительная компания", (с мая 2014 года по июль 2016 года) общество вело обычную финансово-хозяйственную деятельность, в рамках которой заключались гражданско-правовые договоры с различными контрагентами, возникали случаи просрочки задолженности как со стороны ООО "ЮСК", так и со стороны его контрагентов, не выходящие за рамки обычных рисков предпринимательской деятельности.

В письменных пояснениях Карпов В.О. со ссылкой на доказательства сослался на конкретные меры, принятые им как руководителем должника, по контролю и взысканию дебиторской задолженности, а именно:

- между ООО "ЮСК" и ГБУЗ Севастополя "Севастопольский противотуберкулёзный диспансер" был заключён договор подряда от 19.10.2015 г. (цена договора - 22 600 000 рублей). 16 декабря 2015 г. Главному врачу ГБУЗ Севастополя "Севастопольский противотуберкулёзный диспансер" от ООО "ЮСК" за подписью Карпова В.О. было направлено письмо с требованием оплаты фактически произведённых работ. 14 июня 2016 года Главному врачу ГБУЗ Севастополя "Севастопольский противотуберкулёзный диспансер" от ООО "ЮСК" за подписью Карпова В.О. была направлена претензия о перечислении денежных средств по договору в размере 1 825 836 рублей. На момент истечения срока ответа на претензию Карпов В.О. уже не имел полномочий по управлению ООО "ЮСК";

- решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2015 г. удовлетворены исковые требования ООО "ЮСК" к ООО "Югдорстрой" о взыскании задолженности по договору поставки. 11.01.2016 г. ООО "ЮСК" направлено заявление заместителю директора по розничному бизнесу Ростовского Филиала ОАО "Банк Москвы" (вх. ИД.01-251/45) с целью перечисления денежных средств со счетов должника на счёт ООО "ЮСК";

- между ООО "ЮСК" и ООО "Кабель-Импэкс" заключён договор поставки N 0316/1 от 01.03.2016 г., цена договора (799 479 рублей 15 копеек) была оплачена ООО "ЮСК" полностью. 23.03.2016 г. ООО "ЮСК" за подписью Карпова В.О. были направлены по почте: претензия на имя директора ООО "Кабель-Импэкс" о возврате разнице стоимости между поставленным и оплаченным товаром в размере 344 670 рублей 54 копейки, требование о вызове представителя для составления акта о несоответствии товара N 77 от 23.03.2016 г.;

- решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2015 г. удовлетворены исковые требования ООО "ЮСК" к ООО "Энергостройинвест" о взыскании задолженности в общем размере 1 537 298 рублей. Выдан исполнительный лист. ООО "ЮСК" за подписью Карпова В.О. направило заявление N 154 от 18.09.2015 г. на имя Руководителя Кингисеппского отдела судебных приставов Ленинградской области о принятии к исполнению исполнительного листа. Исполнительное производство возбуждено 09.10.2015 г.;

- решением Аксайского районного суда Ростовской области от 15.04.2016 г., вступившим в законную силу 21.06.2016 г., удовлетворены исковые требования ООО "ЮСК" к Зиброву А.О. о взыскании суммы займа в размере 154 000 рублей. Выдан исполнительный лист от 22.06.2016 г.;

- между ООО "ЮСК" и ООО "РП Строймеханизация-МА" был заключён договор подряда N 1/31 от 06.08.2015 г. (общая цена договора - 470 000 рублей). ООО "ЮСК" произвело предоплату по условиям договора в размере 329 000 рублей. 09 декабря 2015 г. ООО "ЮСК" за подписью Карпова В.О. направило претензию генеральному директору ООО "РП Строймеханизация-МА" с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что все оригиналы документов переданы при передаче управления ООО "ЮСК" Мхоян С.А., их дальнейшая судьба Карпову В.О., Карповой И.А. не известна.

Таким образом, Карпов В.О. осуществлял текущее управление ООО "ЮСК" сначала как заместитель директора, а впоследствии, как директор, в рамках обычной хозяйственной деятельности, его действия (бездействие) не выходили за пределы обычного делового риска, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЮСК".

Конкурсный управляющий должника также ссылается на факт обналичивания денежных средств в общем размере 3 050 000 рублей 17.12.2015, 18.12.2015.

Карпов В.О. и Карпова И.А., возражая против данного довода управляющего, мотивированно ссылаются на то, что в рамках обычной финансово-хозяйственной деятельности общества иногда возникала необходимость в получении с расчётного счёта наличных денежных средств для оплаты командировочных расходов сотрудникам, оплаты хозяйственных товаров и т.п.

При этом снятие с расчётного счёта денежных средств с назначением платежа 53 - "Прочие выдачи" и возврат денежных средств с назначением платежа "Возврат подотчётных сумм" неоднократно применялись в практике деятельности ООО "ЮСК".

В данном случае Карпов В.О. со ссылкой на конкретные доказательства пояснил, что наряду со снятием денежных средств 17.12.2015 на сумму 300 000 рублей, 18.12.2015 на сумму 2 750 000 рублей произведены операции по назначению платежа "Возврат подотчётных сумм":

21.01.2016 г. - на сумму 80 000 рублей,

25.01.2016 г. - на сумму 340 000 рублей.

Кроме того, Карпов В.О. со ссылкой на конкретные доказательства пояснил, что согласно сведениям ПАО КБ "Центр-Инвест", между ПАО КБ "Центр-Инвест" и ООО "ЮСК" был заключён кредитный договор от 23 апреля 2015 года N 02150061 на сумму 5 000 000 рублей, задолженность по которому погашена в полном объёме 25 мая 2016 года, т.е. в период управления ООО "ЮСК" Карповым В.О.

При этом Карпова И.А. являлась поручителем по кредитному договору согласно договору поручительства физического лица N 02150061-ДП/1 от 23.04.2015 г. и именно Карповой И.А. 08 февраля 2016 г., 12 апреля 2016 года были внесены денежные средства в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, 2 070 000 (два миллиона семьдесят тысяч) рублей приходным ордером в кассу Дополнительного офиса в г. Батайск ПАО "Центр-Инвест" в счёт погашения задолженности по кредитному договору N 02150061 от 23 апреля 2015 года.

Таким образом, в данном случае ответчик со ссылкой на конкретные доказательства пояснил, что наличные денежные средства, полученные Карповым В.О. были израсходованы на погашение кредитных обязательств ООО "ЮСК" перед ПАО КБ "Центр-Инвест", что полностью опровергает утверждение о том, что обналичивание денежных средств Карповым В.О. является основанием для привлечения Карпова В.О., Карповой И.А. в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЮСК".

В целях исследования данного довода Карпова А.О. суд апелляционной инстанции определением от 30.03.2021 в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал из ПАО КБ "Центр-Инвест" следующие сведения:

- подтвердить или опровергнуть факт внесения Карповой Ириной Александровной в качестве поручителя 08.04.2016 г., 12.04.2016 г. денежных средств приходными кассовыми ордерами в кассу дополнительного офиса ПАО КБ "Центр-Инвест" г. Батайск в размере 2 070 000 руб. и 70 000 руб. в целях погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью "Южная Строительная Компания" (ИНН 6141044749, ОГРН 1136181003738) по кредитному договору N 02150061 от 23.04.2015 (л.д. 25-27 т. 6);

- представить заверенные надлежащим образом кредитный договор N 02150061 от 23.04.2015, договор поручительства N 02150061-ДП/1 от 23.04.2015, доказательства внесения указанных выше денежных средств в размере 2 070 000 руб. и 70 000 руб. в качестве погашения задолженности, а также информацию о том, когда погашена задолженность по указанному выше кредитному договору;

- представить заверенные надлежащим образом копии карточек с образцами подписей и оттиска печати всех уполномоченных лиц общества с ограниченной ответственностью "Южная Строительная Компания", письменно указать, вносились ли в данную карточку изменения в отношении Карповой И.А., Карпова В.О. и Мхоян С.А. и в какой конкретно период;

- представить информацию о движении денежных средств общества с ограниченной ответственностью "Южная Строительная Компания" (ИНН 6141044749, ОГРН 1136181003738) по счетам в банке за 2013-2016 гг.;

- письменные сведения о том, кто фактически давал указания Банку по распоряжению денежными средствами, находящихся на счетах общества с ограниченной ответственностью "Южная Строительная Компания" (ИНН 6141044749, ОГРН 1136181003738) и в какой конкретно период;

- сведения о том, кто имел фактический доступ к совершению операций по списанию и расходованию денежных средств, находящихся на счетах общества с ограниченной ответственностью "Южная Строительная Компания" (ИНН 6141044749, ОГРН 1136181003738), и в какой конкретно период;

- представить копии документов, удостоверяющих личность граждан Карповой И.А., Карпова В.О. и Мхоян С.А.;

- сведения о том, кто из лиц (Карпова И.А., Карпов В.О., Мхоян С.А. или какое-либо иное лицо) обладал правом на подписание электронных документов с помощью электронной цифровой подписью и в какой конкретно период.

Во исполнение определения суда от 30.03.2021 ПАО КБ "Центр-Инвест" подтвердило факт внесения Карповой Ириной Александровной в качестве поручителя 08.02.2016, 12.04.2016 денежных средств приходными кассовыми ордерами в кассу Дополнительного офиса "Батайск" ПАО КБ "Центр-Инвест" в размере 70 000 руб. и 2 070 000 руб. по приходным кассовым ордерам от 08.02.2016 N 469 и от 12.04.2016 N 252 в целях погашения задолженности ООО "Южная строительная компания" по кредитному договору N 02150061 от 23.04.2015 (л.д. 2, 14, 15, т. 9).

ПАО КБ "Центр-Инвест" в качестве подтверждения данного обстоятельства представило кредитный договор N 02150061 от 23.04.2015, договор поручительства N 02150061-ДП/1 от 23.04.2015, приходно-кассовые ордера от 08.02.2016 N 469 и от 12.04.2016 N 252 на сумму 70 000 руб. и 2 070 000 руб.

При таких обстоятельствах довод конкурсного управляющего должника со ссылкой на факт обналичивания денежных средств в общем размере 3 050 000 рублей 17.12.2015, 18.12.2015, как на основание привлечения к субсидиарной ответственности, опровергается представленными сведениями из ПАО КБ "Центр-Инвест".

Конкурсный управляющий должника Балина С.В. в качестве основания для привлечения Карпова В.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника также приводит доводы о непередаче им документов конкурсному управляющему.

Карпов В.О., возражая против удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего в части привлечения Карпова В.О. и Карповой И.А. приводит мотивированный довод о том, что именно Мхоян С.А. являлся руководителем ООО "ЮСК" с 08.07.2016, ему были переданы оригиналы документов, касающиеся хозяйственной деятельности общества.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции установил, что Карповым В.О. не переданы оригиналы документов.

В свою очередь суд апелляционной инстанции установил, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2017 суд первой инстанции обязал руководителя должника Мхоян Самвела Амаяковича, 18.07.1959 года рождения, уроженца Республики Армения, проживающего по адресу: г. Москва, ул. Чечулина, д. 11, корп. 2, кв. 8 передать конкурсному управляющему: имущество и документы общества с ограниченной ответственностью "Южная Строительная Компания" (ИНН 6141044749, ОГРН 1136181003738), в том числе расшифровку дебиторской задолженности с предоставлением первичных документов, подтверждающих задолженность, бухгалтерскую отчетность должника за 2014 - 2015 годы, документы, подтверждающие наличие либо отсутствие активов должника, документы, отражающие движение основных средств, запасов, финансовых вложений, денежных средств, прочих оборотных активов.

При этом в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника в части обязания предоставить документы Карповым В.О. судом отказано. Суд, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части истребования документов у Карпова В.Н., указал, что конкурсный управляющий не представил доказательств нахождения у Карпова В.Н. истребуемых документов.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил отсутствие бухгалтерской и иной документации должника у Карпова В.Н. и Карповой И.А., что подтверждается вступившим в законную силу определением от 13.03.2017 в рамках настоящего дела.

Названным судебным актом суд первой инстанции обязал именно Мхоян Самвела Амаяковича, как руководителя должника, передать конкурсному управляющему имущество и документы общества с ограниченной ответственностью "Южная Строительная Компания".

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод заявителя жалобы о том, что оригиналы документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью ООО "ЮСК" у Карпова В.О. и Карповой И.А. отсутствуют в связи с их передачей новому руководителю общества - Мхоян Самвелу Амаяковичу. Судом установлено, что Карповы не осуществляют руководство ООО "ЮСК" с 2016 года.

Карпов В.О. также приводит мотивированный довод со ссылкой на то, что после вступления в должность директора ООО "ЮСК" Мхоян С.А. общество продолжало вести финансово-хозяйственную деятельность, что свидетельствует о том, что он не являлся номинальным руководителем ООО "ЮСК", а осуществлял фактическое руководство текущей деятельностью.

Суд апелляционной инстанции предлагал конкурсному управляющему должника документально опровергнуть данный довод, что конкурсным управляющим сделано не было.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, признает обоснованным довод жалобы о том, что после вступления в должность директора ООО "ЮСК" Мхоян С.А. общество продолжало вести финансово-хозяйственную деятельность.

При этом судом из документов, представленных уполномоченным органом (ФГС России) установлено, и из общедоступных открытых источников в сети Интернет установлено, что Мхоян С.А. осуществлялась деятельность в качестве директора общества с ограниченной ответственностью "Южная Строительная Компания".

Так в частности в материалы дела представлены документы, из которых следует, что Мхоян С.А. в качестве директора должника ООО "ЮСК" подписывались и подавались в суд процессуальные документы, в том числе апелляционная жалобы в рамках дела N А53-7931/2016, ходатайство о приобщении документов в рамках дела N А84-2948/2016 (л.д. 69-72, т. 7).

Данное обстоятельство также опровергает довод конкурсного управляющего о том, что Мхоян С.А. является номинальным руководителем должника.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Карпова В.О. и Карповой И.А., также принимает во внимание, что согласно бухгалтерской отчетности должника ООО "Южная строительная компания" за период с 2013 г. по 2015 г. имелся существенный рост активов баланса предприятия с 3 821 тыс. руб. до 24 887 тыс. руб., в то время как в 2016 г. (в период, когда директором должника стал Мхоян С.А.) активы баланса должника уменьшились до 10 тыс. руб.; аналогично за период с 2013 г. по 2015 г. наблюдался существенный рост выручки с 21 855 тыс. руб. до 46 638 тыс. руб., в то время как в период руководства Мхоян С.А. в 2016 г. выручка существенно уменьшилась и составила 20 474 тыс. руб., аналогично валовая прибыль предприятия с 2013 г. по 2015 г. увеличивалась (ежегодно росла) с 39 тыс. руб. до 1 069 тыс. руб., в то время как в период руководства Мхоян С.А. в 2016 г. впервые должником был заявлен убыток в сумме 686 тыс. руб. (л.д. 82-83, т. 7).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции предлагал конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Южная Строительная Компания" Балиной Светлане Викторовне дополнительно обосновать возможность привлечения к субсидиарной ответственности Карпова В.О. и Карповой И.А.

В свою очередь конкурсный управляющий должника Балина С.В. с учетом вышеназванных показателей бухгалтерской отчетности не обосновал возможность привлечения к субсидиарной ответственности Карпова В.О. и Карповой И.А.

Карпов В.О. также приводит доводы со ссылкой на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которого руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее также - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность.

Карпов В.О. указывает, что ссылаясь на данную норму права в обоснование привлечения к субсидиарной ответственности Карповой И.А., фактически не осуществлявшей руководство ООО "ЮСК", конкурсный управляющий Балина С.В. не заявила требований к Мхоян С.А., а суд первой инстанции не разрешил вопрос о его процессуальном статусе.

Карпов В.О. также приводит довод со ссылкой на то, что после вступления в должность директора ООО "ЮСК" Мхоян С.А. общество продолжало вести финансово-хозяйственную деятельность, что свидетельствует о том, что он не являлся номинальным руководителем ООО "ЮСК", а осуществлял фактическое руководство текущей деятельностью.

Суд апелляционной инстанции в целях исследования доводов Карпова В.О. определением от 30.03.2021 истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства у Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области:

- бухгалтерскую отчетность (бух. балансы и формы 2 "Отчет о прибылях и убытках") с расшифровкой показателей общества с ограниченной ответственностью "Южная Строительная Компания" (ИНН 6141044749, ОГРН 1136181003738) за период с 2013 по 2016 гг., налоговые декларации за период с 2013 по 2016 гг. и иные имеющиеся у налогового органа документы бухгалтерской и налоговой отчетности, подписанные от имени общества с ограниченной ответственностью "Южная Строительная Компания" (ИНН 6141044749, ОГРН 1136181003738) (указанные документы суд истребует с целью установления даты возникновения признаков объективного банкротства должника, а также установления обстоятельств того, кто подписывал от имени должника документы бухгалтерской и налоговой отчетности, сдаваемой в налоговый орган);

- копию регистрационного дела, выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Южная Строительная Компания" (ИНН 6141044749, ОГРН 1136181003738);

- представить копии карточек с образцами подписей и оттиска печати ООО "Южная Строительная Компания" (ИНН 6141044749, ОГРН 1136181003738), в соответствии с которыми можно установить, у кого было право подписи от имени общества с ограниченной ответственностью "Южная Строительная Компания" (ИНН 6141044749, ОГРН 1136181003738) первичных и иных бухгалтерских документов;

- письменные сведения о том, кто фактически давал указания Банку по распоряжению денежными средствами, находящихся на счетах общества с ограниченной ответственностью "Южная Строительная Компания" (ИНН 6141044749, ОГРН 1136181003738) и в какой конкретно период;

- сведения о том, кто имел фактический доступ к совершению операций по списанию и расходованию денежных средств, находящихся на счетах общества с ограниченной ответственностью "Южная Строительная Компания" (ИНН 6141044749, ОГРН 1136181003738) и в какой конкретно период;

- сведения о том, кто из лиц (Карпова Ирина Александровна, Карпов Вячеслав Олегович, Мхоян Самвел Амаякович или иное лицо) обладал правом на подписание электронных документов с помощью электронной цифровой подписью и в какой конкретно период;

- представить справку об открытых обществом с ограниченной ответственностью "Южная Строительная Компания" (ИНН 6141044749, ОГРН 1136181003738) счетах в банках

- сведения по форме 2-НДФЛ в отношении Карповой Ирины Александровны ИНН 235502905984, Карпова Вячеслава Олеговича ИНН 614106322294, Мхоян Самвел Амаякович ИНН 772065755920 за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 годы;

- сведения в отношении Мхоян Самвела Амаяковича ИНН 772065755920 о том, в каких организациях он является учредителем и (или) руководителем, является ли указанное лицо массовым учредителем и (или) руководителем ("Сведения о физических лицах, являющихся руководителями нескольких юридических лиц", "Сведения о физических лицах, являющихся учредителями (участниками) нескольких юридических лиц")

(при отсутствии у налогового органа каких-либо из указанных выше документов и сведений - письменно указать на данное обстоятельство);

Суд апелляционной инстанции истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства у Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области:

- копию регистрационного дела, выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Южная Строительная Компания" (ИНН 6141044749, ОГРН 1136181003738);

- сведения в отношении Мхоян Самвела Амаяковича ИНН 772065755920 о том, в каких организациях он является учредителем и (или) руководителем, является ли указанное лицо массовым учредителем и (или) руководителем ("Сведения о физических лицах, являющихся руководителями нескольких юридических лиц", "Сведения о физических лицах, являющихся учредителями (участниками) нескольких юридических лиц").

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области исполнено определение суда от 30.03.2021.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области приобщила в материалы дела следующие документы: копии документов из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО "ЮСК": заявление Р14001 от 16..02.2017, согласие 22.07.2016, заявление Р1400 от 22.06.2016, заявление участника о выходе от 22.06.2016, письмо от 22.12.2015, заявление Р14001 от 23.12.2015, конверт, доверенность от 17.12.2015, квитанция от 30.06.2016, заявление Р14001 за 2016 г., договор купли-продажи от 30.06.2016, заявление Мхоян С.А. от 30.06.2016, заявление участника от 29.06.2016, решение N 1 от 30.06.2016, заявление Р14001 от 04.03.2016, свидетельство об удостоверении принятия обществом решений и состава от 04.03.2016, опись вложения нотариуса, Устав от 03.09.2013, квитанция от 02.09.2013, решение N 1 от 03.09.2013, гарантийное письмо, акт приема-передачи имущества, заявление Р110014 от 06.09.2013, заявление Р14001 от 09.07.2015 (л.д. 1-87, т. 8).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области в материалы дела приобщила бухгалтерскую отчетность, выписку из ЕГРЮЛ, справки по форме 2-НДФЛ.

Также Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области представила сведения о доходах Карпова В.О., Карповой И.А. и Мхоян С.А.

Так согласно сведениям о доходах Карпова Вячеслава Олеговича в 2016 году Карпов В.О. был трудоустроен в ООО "Крымская строительная компания", в 2017 г. - в Управлении жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Керчи Республики Крым.

Данные сведения подтверждают мотивированный довод Карпова В.О. о том, что со стороны Карповых решение передать общество было связано, прежде всего с решением о переезде в другой субъект РФ (Республика Крым) и переходом Карпова В.О. на иную оплачиваемую работу.

Сведения о доходах Карповой И.А. у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области за 2013-2016 года отсутствуют.

Согласно сведениям налогового органа о доходах Мхоян Самвела Амаяковича, в 2016 году Мхоян С.А. получал доход в ООО "Гарант и Ко", в 2017 г. - в ООО "Кадровый Альянс".

Доводы конкурсного управляющего должника Балиной С.В. о том, что отсутствуют доказательства продажи доли уставного капитала должника Мхоян С.А., отсутствует поступление денежных средств на расчетный счет предприятия за продажу доли уставного капитала ООО "ЮСК", опровергаются представленными сведениями Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области, в том числе материалами регистрационного дела должника (л.д. 1-87, т. 8).

Так в материалах регистрационного дела ООО "ЮСК" имеется копия договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Южная строительная компания" от 30.06.2016, заключенного между ООО "ЮСК" в лице директора Карпова В.О. (продавец) и Мхоян С.А. (покупатель), квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.06.2016 г. N 4 об оплате Мхоян С.А. 5000 руб. по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Южная строительная компания" от 30.06.2016 (л.д. 57, 70, т. 8).

Согласно п. 1.1. названного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Южная строительная компания" от 30.06.2016, заключенного между ООО "ЮСК" в лице директора Карпова В.О. (продавец) и Мхоян С.А. (покупатель), продавец продает, принадлежащую ему долю в размере 50% в уставном капитале ООО "ЮСК" по ее номинальной стоимости 5 000 руб., а покупатель приобретает указанную долю в соответствии с условиями названного договора.

Из копии заявления, подписанного лично Мхоян С.А. от 30.06.2016 следует, что Мхоян С.А. предлагает принять его в состав участников ООО "ЮСК" и выражает намерение о приобретении доли в размере 50% уставного капитала общества (л.д. 71, т. 8).

В материалах регистрационного дела ООО "ЮСК" представлена копия квитанции от 30.06.2016, которая подтверждает, что Мхоян С.А. произвел оплату по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЮСК" в сумме 5 000 руб. (л.д. 57, т. 8).

Согласно решения N 1 от 30.06.2016 единственного участника ООО "ЮСК" в лице Карповой И.А. принято решение удовлетворить заявление Мхоян С.А. о приеме его в состав участников общества на основании продажи ему доли в размере 50% уставного капитала ООО "ЮСК", принадлежащей обществу. Данным решением одобрена сделка купли-продажи доли, принадлежащей обществу, в размере 50% уставного капитала ООО "ЮСК", по ее номинальной стоимости 5 000 руб. Мхоян С.А. Данным решение на должность директора общества назначен Мхоян С.А., Карпов В.О. освобожден от занимаемой должности (л.д. 75, т. 8).

В материалах регистрационного дела представлена копия нотариально заверенного заявления участника общества о выходе из общества от 22.07.2016. Согласно данного заявления Карпова Ирина Александровна сообщила о своем выходе из состава участников ООО "ЮСК" в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (л.д. 39-41, т. 8).

Данное заявление поступило в адрес должника ООО "ЮСК" 12.09.2016 и согласовано за подписью директора организации-должника в лице Мхоян С.А.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2021 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Закон) установлено, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Сведения, содержащиеся в государственных реестрах, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Положениями пункта 5 статьи 5, пункта 2 статьи 17 Закона предусмотрено внесение изменений в соответствующие сведения о юридическом лице.

Сведения о юридическом лице, которые содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), перечислены в п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Согласно п. 5 ст. 5 Закона N 129-ФЗ, если иное не установлено этим федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в п. 1 той же статьи сведений, за исключением сведений, указанных в пп.пп. "м", "о", "р", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

В соответствии с пп. "д" п. 1 ст. 5 Закона N 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ - также сведения о держателях реестров их акционеров.

Закон не относит сведения об учредителях (участниках) юридического лица к числу сведений, об изменении которых общество не обязано сообщать в регистрирующий орган. Причем из п. 3 ст. 48, п. 5 ст. 66 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ " Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) следует, что с формальной точки зрения понятие " акционеры" равнозначно понятию " участники акционерного общества", а также охватывается понятием "участники хозяйственного общества", поэтому акционеры могут именоваться участниками этого юридического лица.

В соответствие с п. 6. ст. 98 ГК РФ акционерное общество может быть создано одним лицом или состоять из одного лица в случае приобретения одним акционером всех акций общества. Сведения об этом подлежат внесению в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Юридическое лицо обязано возместить убытки, причиненные другим участникам гражданского оборота вследствие непредставления, несвоевременного представления или представления недостоверных данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что до настоящего времени единственным учредителем (участником) юридического лица - ООО "Южная строительная компания" является Мхоян Самвел Амаякович (ГРН 2166196823120 от 08.07.2016 (л.д. 47, т. 7)).

Соответствующая запись о недостоверности указанных сведений в ЕГРЮЛ не содержится.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области также сообщила, что Мхоян С.А. не является учредителем (участником) других юридических лиц.

Данное обстоятельство опровергает доводы конкурсного управляющего должника и выводы суда первой инстанции о том, что адрес регистрации Мхояна С.А. является адресом массовой регистрации, а он является руководителем и учредителем еще 150 организаций.

Документальных сведений в отношении Мхоян Самвела Амаяковича ИНН 772065755920 о том, в каких организациях он является учредителем и (или) руководителем конкурсным управляющим должника Балиной С.В. не представлено.

В дополнительных пояснениях от 26.05.2021 г. конкурсный управляющий должника Балина С.В. ссылается на приобретение Мхоян Самвелом Амаяковичем как иностранным лицом доли в уставном капитале ООО "Вектрон", ООО "Строй-Сервис", ООО "Ситилен-М", ООО "Система частоты".

Вместе с тем, указанное выше обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что Мхоян Самвел Амаякович является номинальным руководителем должника по настоящему делу - ООО "Южная строительная компания".

Кроме того, указанный довод конкурсного управляющего документально не подтвержден и не соответствует сведениям в отношении Мхоян Самвела Амаяковича, представленным суду апелляционной инстанции Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области.

Конкурсный управляющий должника Балина С.В. также не обосновала, заявленный в суде первой инстанции довод о том, что Мхоян Самвел Амаякович является массовым учредителем и (или) руководителем.

При этом по данным сервиса ФНС России "nalog.ru" "Сведения о физических лицах, являющихся руководителями нескольких юридических лиц", "Сведения о физических лицах, являющихся учредителями (участниками) нескольких юридических лиц" (адрес: https://pb.nalog.ru/search.html#quick-result?queryUpr=%D0%9C%D1%85%D0%BE%D1%8F%D0%BD%20%D0%A1%D0%B0%D0%BC%D0%B2%D0%B5%D0%BB%20%D0%90%D0%BC%D0%B0%D1%8F%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87%20&uprType0=1&uprType1=1&mode=search-upr-uchr&page=1&pageSize=10) указанное лицо - Мхоян Самвел Амаякович не является массовым учредителем и (или) руководителем юридических лиц; кроме того (л.д. 78-80, т. 7).

Кроме того, как указано выше, согласно ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области Мхоян Самвел Амаякович являлся руководителем только в обществе с ограниченной ответственностью "Южная Строительная Компания".

Согласно налоговой декларации по транспортному налогу за 2016 год, представленной Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области, следует, что указанная декларация подписывалась от имени руководителя должника ООО "ЮСК" Мхоян С.А. и была подана представителем по доверенности от 19.01.2017 N 14 Делягиной А.С. (л.д. 26, т. 7).

Данная налоговая декларация Карповым В.О. и Карповой И.А. не подписывалась и в налоговый орган не подавалась.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы настоящего дела, не содержат.

Согласно представленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области регистрационного дела ООО "ЮСК" следует, что заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, зарегистрированного налоговым органом 16.02.2017, также подавалось и подписывалось непосредственно самим Мхоян С.А. (л.д. 23, т. 8).

Заявление по форме N Р14001 также подписано лично гр. Мхоян С.А. (л.д. 36-38, т. 8).

При таких обстоятельствах материалами регистрационного дела ООО "ЮСК" и иными доказательствами опровергается довод конкурсного управляющего должника Балиной С.В., о том, что Мхоян С.А. является номинальным руководителем должника, поскольку согласно представленным документам из налоговых органов следует, что вся бухгалтерская, финансовая документация и иные документы в ходе осуществления хозяйственной деятельности должника подписывалась именно Мхоян С.А. как руководителем должника.

Как указано ранее, суд апелляционной инстанции определением от 30.03.2021 в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал из ПАО КБ "Центр-Инвест" следующие сведения:

- представить заверенные надлежащим образом копии карточек с образцами подписей и оттиска печати всех уполномоченных лиц общества с ограниченной ответственностью "Южная Строительная Компания", письменно указать, вносились ли в данную карточку изменения в отношении Карповой И.А., Карпова В.О. и Мхоян С.А. и в какой конкретно период;

- представить информацию о движении денежных средств общества с ограниченной ответственностью "Южная Строительная Компания" (ИНН 6141044749, ОГРН 1136181003738) по счетам в банке за 2013-2016 гг.;

- письменные сведения о том, кто фактически давал указания Банку по распоряжению денежными средствами, находящихся на счетах общества с ограниченной ответственностью "Южная Строительная Компания" (ИНН 6141044749, ОГРН 1136181003738) и в какой конкретно период;

- сведения о том, кто имел фактический доступ к совершению операций по списанию и расходованию денежных средств, находящихся на счетах общества с ограниченной ответственностью "Южная Строительная Компания" (ИНН 6141044749, ОГРН 1136181003738), и в какой конкретно период;

- представить копии документов, удостоверяющих личность граждан Карповой И.А., Карпова В.О. и Мхоян С.А.;

- сведения о том, кто из лиц (Карпова И.А., Карпов В.О., Мхоян С.А. или какое-либо иное лицо) обладал правом на подписание электронных документов с помощью электронной цифровой подписью и в какой конкретно период.

Во исполнение определения суда от 30.03.2021 ПАО КБ "Центр-Инвест" сообщило, что ООО "ЮСК" имеет открытый расчетный счет 16.10.2013 N 40702810700200001533.

ПАО КБ "Центр-Инвест" представлены в материалы дела расширенные выписки по движению денежных средств по расчетному счету N 40702810700200001533 за период с 01.01.2016 по 16.07.2016 и 16.07.2016 по 31.12.2016, копии запрашиваемых документов по юридическому делу ООО "ЮСК".

Согласно ответа ПАО КБ "Центр-Инвест" распоряжаться денежными средствами по расчетному счету ООО "ЮСК" N 40702810700200001533 могли:

- Карпов Вячеслав Олегович с 12.04.2016 по 03.03.2017,

- Карпова Ирина Александровна с 27.04.2015 по 12.04.2016,

- Карпова Ирина Александровна (первая подпись) вместе Зибровым Алексеем Олеговичем (вторая подпись главного бухгалтера) с 16.10.2013 по 27.04.2015.

Доступ к совершению операций по списанию и расходованию денежных средств в системе банк-клиент, находящихся на счете общества имели:

- Карпов Вячеслав Олегович с 12.04.2016 по 03.03.2017,

- Карпова Ирина Александровна с 11.06.2015 по 12.04.2016,

- Зибров Алексей Олегович (главный бухгалтер) с 16.10.2013 по 11.06.2015.

Из представленных ПАО КБ "Центр-Инвест" копий карточек с образцами подписей и оттиска печати, следует, что Карпов В.О. утратил право подписи 12.04.2016, Карпова И.А. - 27.04.2015.

Также согласно материалов дела основным видом деятельности ООО "ЮСК" являлась деятельность в области строительства (основной ОКВЭД - 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий, дополнительные - 42.11 Строительство автомобильных дорог и автомагистралей, 42.13 - Строительство мостов и тоннелей, 42.21 Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения и др.).

Общество осуществляло строительные работы по договорам подряда, составляло проектно-сметную документацию, в том числе заключённым по результатам участия в государственных закупках.

Общество было создано в сентябре 2013 года, на протяжении почти 3 лет функционировало, активно осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, имело существенный рост прибыли.

Так, на конец 2013 года величина активов баланса ООО "ЮСК" была равна 3 821 000 рублей, на конец 2014 года - 15 664 000 рублей, на конец 2015 года - 24 887 000 рублей. Выручка по итогам 2014 года составила 47 958 000 рублей, по итогам 2015 года - 46 638 000 рублей (л.д. 82-83 т. 7).

Подателем жалобы представлены сведения и пояснения, а конкурсным управляющим должника Балиной С.В. соответствующие сведения и пояснения документально не опровергнуты, что к моменту продажи доли, ООО "ЮСК" имело накопленный коммерческий опыт и деловые связи, ряд договорных обязательств, в частности:

договор аренды строительной техники с экипажем с ООО "Спецтехникаинфо" N 18 от 03 июня 2015 г. Срок действия (п. 7.1) - до окончания выполнения работ. Данное обязательство создавало возможность для ООО "ЮСК" также и после смены владельца и директора осуществлять использование строительной техники для выполнения строительных работ;

договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, находящийся в границах Егорлыкского сельского поселения, категория земель - земли населённых пунктов, площадью 21 383 кв.м., кадастровый номер 61:10:0100189:68, местоположение: Ростовская область, Егорлыкский район, ст. Егорлыкская, пер. Тарный, 11 (письмо Администрации Егорлыкского района от 03.08.2016 г. N 71.02/394. Указанный участок находится в аренде у ООО "ЮСК" на 49 лет и использовался под базу для строительных материалов;

договор аренды нежилого помещения по адресу: Ростовская область, г.Батайск, ул. Энгельса, 341 И N 1 от 16 апреля 2015 г. с ИП Бойченко А.В. Срок аренды - 11 месяцев с возможностью пролонгации. Указанный договор аренды позволял, в частности, регистрировать и подтверждать юридический адрес, владеть офисным помещением для организации работы.

Кроме того, по договорам лизинга N АЛ 25267/01-14 РНД от 26 августа 2014 года, N АЛ 25267/02-14 РНД от 03 октября 2014 г. в финансовой аренде ООО "ЮСК" находились транспортные средства ГАЗ-330232, VIN Х96330232Е0826708, Х96330202Е0831717. На момент передачи общества имелась небольшая задолженность по лизинговым платежам, при погашении которой данные транспортные средства переходили бы в собственность ООО "ЮСК". Указанные транспортные средства непосредственно использовались ООО "ЮСК" для перевозки строительных материалов.

Конкурсным управляющим должника также документально не опровергнут довод Карпова В.О. о том, что к моменту продажи ООО "ЮСК" общество имело успешный опыт участия в государственных закупках.

Так, согласно представленных в материалы дела сведений ООО "ЮСК" были заключены контракты по результатам следующих торгов:

- разработка проектно-сметной документации по объекту "Комплексный капитальный ремонт Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу: г.Ростов-на-Дону, пл. Карла Маркса, 4". Заказчик - Управление Судебного Департамента в Ростовской области. Цена контракта - 436 483 рубля. Номер закупки -0158100010115000184. Дата контракта - 09 ноября 2015 г. Статус контракта - исполнение завершено;

- ремонт автодороги к х. Суворовка. Персиановского (с) поселения. Октябрьского района Ростовской области. Заказчик - Администрация Персиановского Сельского Поселения. Цена контракта - 1 349 515 рублей 40 копеек. Номер закупки -0358300380215000170. Дата контракта - 20 октября 2015 г. Статус контракта - исполнение завершено;

- размещение заказа на выполнение работ по капитальному ремонту противопожарного провода и насосной МБУЗ "ЦРБ" Егорлыкского района Ростовской области по адресу: Ростовская область. Егорлыкский район, ст. Егорлыкская, пер, врачей Черкезовых. 32. Заказчик - МБУЗ "ЦРБ" Егорлыкского района Ростовской области. Цена контракта - 2 783 945 рублей 56 копеек. Номер закупки -0358300322915000077. Дата контракта - 31 июля 2015 г. Статус контракта - исполнение завершено;

- разработка проектно-сметной документации "Монтаж системы видеонаблюдения и видеорегистрации в зданиях ГБУ Ростовской области "Патолого-анатомическое бюро". Заказчик - ГБУ Ростовской области "Патолого-анатомическое бюро". Цена контракта - 78 752 рубля. Номер закупки - 0358200002615000027. Дата контракта - 20 июля 2015 г. Статус контракта - исполнение завершено;

- капитальный ремонт асфальтобетонного покрытия. Заказчик - ФКУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации". Цена контракта - 1 923 844 рубля 15 копеек. Номер закупки - 0358100010015000423. Дата контракта - 13 июля 2015 г. Статус контракта - исполнение завершено;

- разработка проекта капитального ремонта межэтажных перекрытий здания, литер Г. Заказчик - ГКУ Ростовской области "Государственный архив Ростовской области". Цена контракта - 711 348 рублей. Номер закупки - 0358200006315000018. Дата контракта - 17 июля 2015 г. Статус контракта - исполнение завершено;

- строительство открытого плосткостного спортивного сооружения (площадки) на территории МБОУ Мигулинская СОШ по адресу: Ростовская область. Верхнедонской район, ст. Мигулинская, ул. Чкалова,8. Заказчик - МБОУ Верхнедонского района Мигулинская СОШ. Цена контракта - 2 090 817 рублей. Номер закупки - 0358300084915000005. Дата контракта - 23 июня 2015 г. Статус контракта - исполнение завершено;

- капитальный ремонт здания казармы N 56 войсковой части 6916. Заказчик -Войсковая часть 6916. Цена контракта - 5 171 942 рубля 36 копеек. Номер закупки -01741000001515000016. Дата контракта - 23 июня 2015 г. Статус контракта - исполнение завершено;

- определение подрядчика на выполнение работ по ремонту тротуара по ул. Мира от ул. Северная до ул. Крупской в городе Батайске Ростовской области (западная сторона). Заказчик - Управление жилищно-коммунального хозяйства гор. Батайска. Цена контракта - 850 496 рублей 81 копейка. Номер закупки - 0158300044815000069. Дата контракта - 20 апреля 2015 г. Статус контракта - исполнение завершено;

- перевозка грунта в парк им. Н.А. Островского станицы Ленинградской. Заказчик - Администрация Ленинградского сельского поселения Ленинградского района. Цена контракта - 247 924 рубля 15 копеек. Номер закупки -0318300497015000020. Дата контракта - 21 апреля 2015 г. Статус контракта - исполнение завершено;

- реконструкция парка им. Н.А. Островского ст. Ленинградской (клумбы, цветочницы, парковые фигуры). Заказчик - Администрация Ленинградского сельского поселения Ленинградского района. Цена контракта - 449 582 рубля 35 копеек. Номер закупки - 03183004970014000161. Дата контракта - 20 февраля 2015 г. Статус контракта - исполнение завершено;

- строительство парка Вересаева 2-й этап. Заказчик - Управление благоустройства и лесного хозяйства гор. Ростова-на-Дону. Цена контракта - 7 196 152 рубля 96 копеек. Номер закупки - 0358300361514000040. Дата контракта - 22 декабря 2014 г. Статус контракта - исполнение завершено;

- капитальный ремонт кровли пяти типовых казарм войсковой части 6916. Заказчик - Войсковая часть 6916. Цена контракта - 2 508 220 рублей. Номер закупки - 0174100001514000015. Дата контракта - 27 октября 2014 г. Статус контракта - исполнение завершено;

- заключение договора на строительство открытого плосткостного спортивного сооружения (площадки) на территории МБОУ Егорлыкской СОШ N 7 им. О. Казанского. Заказчик - МБОУ Егорлыкская МБОУ СОШ N 7 им. О. Казанского. Цена контракта - 2 242 500 рублей. Номер закупки - 0358300369914000017. Дата контракта - 20 сентября 2014 г. Статус контракта - исполнение завершено;

- капитальный ремонт кровли 2-х этажного 12-ти квартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, Целинский район, с. Ольшанка. ул. Торговая, 1. Заказчик - Администрация Ольшанского сельского поселения. Цена контракта - 495 703 рубля. Номер закупки - 0158300015214000002. Дата контракта - 06 августа 2014 г. Статус контракта - исполнение завершено;

- строительство "Буровая разведочно-эксплуатационная на воду скважина для водоснабжения с. Богдановка Ольшанского сельского поселения Целинского района Ростовской области". Заказчик - Администрация Ольшанского сельского поселения. Цена контракта - 2 953 970 рублей. Номер закупки - 0158300015214000007. Дата контракта - 18 августа 2014 г. Статус контракта - исполнение завершено;

- участие в качестве подрядчика для выполнения работ по объекту "Замена ограждения территории МБ ДОУ N 5 по адресу: Ростовская область, г. Батайск. ул. Луначарского. 165. Заказчик - МБ ДОУ Детский сад комбинированного типа N 5. Цена контракта - 887 675 рублей 13 копеек. Номер закупки - 0158300044814000038. Дата контракта- 05 мая 2014 г. Статус контракта - исполнение завершено;

- снос здания склада. Заказчик - ФКУ "Северо-кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации. Цена контракта - 788 915 рублей 46 копеек. Номер закупки -0358100010014000156. Дата контракта - 26 апреля 2014 г. Статус контракта -исполнение завершено;

строительство автодороги к детскому садику по ул. Центральная в п.Целина. Заказчик - Администрация Целинского сельского поселения. Цена контракта - 9 398 090 рублей 70 копеек. Номер закупки - 0158300015314000004. Дата контракта - 12 мая 2014 г. Статус контракта - исполнение завершено.

Более того, в материалы дела ответчиками представлены не опровергнутые конкурсным управляющим мотивированные пояснения о том, что на момент продажи ООО "ЮСК" у общества имелись действующие государственные контракты на выполнение работ, по которым не была произведена оплата, а именно:

- на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения, управления эвакуацией людей при пожаре от 12.11.2015. Заказчик - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя "Севастопольская городская психиатрическая больница". Цена контракта - 270 000 рублей;

- на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации для капитального ремонта внутридомовых инженерных систем централизованного отопления многоквартирных домов. Заказчик - Некоммерческая организация "Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя". Цена контракта - 311 000 рублей;

- на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации для капитального ремонта фасадов многоквартирных домов согласно адресного перечня. Заказчик - Некоммерческая организация "Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя". Цена контракта - 270 000 рублей.

Анализ бухгалтерского баланса должника за 2015 год позволяет сделать вывод о том, что большая часть (21 645 000 руб. из 24 887 000 руб.) активов баланса составляют финансовые вложения и дебиторская задолженность.

При этом, как уже отмечалось ранее, Карпов В.О. как директор общества до момента передачи полномочий осуществлял эффективное руководство компанией и предпринимал предусмотренные законом и продиктованные коммерческим успехом компании действия для взыскания дебиторской задолженности, в частности:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 ноября 2015 г. удовлетворены исковые требования ООО "ЮСК" к ООО "Альфа-Строй" о взыскании задолженности по договорам поставки в общем размере 1 073 879 рублей 13 копеек.

Между ООО "ЮСК" и ООО "РП Строймеханизация-МА" был заключён договор подряда N 1/31 от 06.08.2015 г. (общая цена договора - 470 000 рублей). ООО "ЮСК" произвело предоплату по условиям договора в размере 329 000 рублей. 09 декабря 2015 г. ООО "ЮСК" за подписью Карпова В.О. направило претензию генеральному директору ООО "РП Строймеханизация-МА" с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Между ООО "ЮСК" и ГБУЗ Севастополя "Севастопольский противотуберкулёзный диспансер" был заключён договор подряда от 19.10.2015 г. (цена договора - 22 600 000 рублей). 16 декабря 2015 г. Главному врачу ГБУЗ Севастополя "Севастопольский противотуберкулёзный диспансер" от ООО "ЮСК" за подписью Карпова В.О. было направлено письмо с требованием оплаты фактически произведённых работ. 14 июня 2016 года Главному врачу ГБУЗ Севастополя "Севастопольский противотуберкулёзный диспансер" от ООО "ЮСК" за подписью Карпова В.О. была направлена претензия о перечислении денежных средств по договору в размере 1 825 836 рублей. На момент истечения срока ответа на претензию Карпов В.О. уже не имел полномочий по управлению ООО "ЮСК".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2015 г. удовлетворены исковые требования ООО "ЮСК" к ООО "Югдорстрой" о взыскании задолженности по договору поставки. 11.01.2016 г. ООО "ЮСК" направлено заявление заместителю директора по розничному бизнесу Ростовского Филиала ОАО "Банк Москвы" (вх. ИД.01-251/45) с целью перечисления денежных средств со счетов должника на счёт ООО "ЮСК".

Между ООО "ЮСК" и ООО "Кабель-Импэкс" заключён договор поставки N 0316/1 от 01.03.2016 г., цена договора (799 479 рублей 15 копеек) была оплачена ООО "ЮСК" полностью. 23.03.2016 г. ООО "ЮСК" за подписью Карпова В.О. были направлены по почте: претензия на имя директора ООО "Кабель-Импэкс" о возврате разнице стоимости между поставленным и оплаченным товаром в размере 344 670 рублей 54 копейки, требование о вызове представителя для составления акта о несоответствии товара N 77 от 23.03.2016 г.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2015 г. удовлетворены исковые требования ООО "ЮСК" к ООО "Энергостройинвест" о взыскании задолженности в общем размере 1 537 298 рублей. Выдан исполнительный лист. ООО "ЮСК" за подписью Карпова В.О. направило заявление N 154 от 18.09.2015 г. на имя Руководителя Кингисеппского отдела судебных приставов Ленинградской области о принятии к исполнению исполнительного листа. Исполнительное производство возбуждено 09.10.2015 г.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 15.04.2016 г., вступившим в законную силу 21.06.2016 г., удовлетворены исковые требования ООО "ЮСК" к Зиброву А.О. о взыскании суммы займа в размере 154 ООО рублей. Выдан исполнительный лист от 22.06.2016 г. Копии документов, подтверждающих указанные доводы, приобщались к делу представителем Карпова В.О. в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области 28 октября 2020 г.

Как видно из материалов дела сделка по приобретению доли ООО "ЮСК" была совершена 30 июня 2016 года. Наблюдение в отношении ООО "ЮСК" было введено определением Арбитражного суда Ростовской области от 01 июля 2016 года.

При этом процесс банкротства был инициирован кредитором ООО "Элитформ" в 2016 г., общая сумма задолженности ООО "ЮСК" перед которым составляла всего 2 917 996 руб. или 11,7 % от общей суммы активов баланса должника за 2015 г. (24 887 000 руб.).

Таким образом, при грамотном управлении обществом с учетом имевшихся на момент приобретения общества активов, в частности, наличия дебиторской задолженности, должник обладал финансовой возможностью для погашения требования заявителя и прекращения дела о банкротстве.

Как указано ранее, Карпов В.О. со ссылкой на конкретные доказательства пояснил, что со стороны Карповых решение передать общество было связано, прежде всего, с решением о переезде в другой субъект РФ (Республика Крым) и переходом Карпова В.О. на иную оплачиваемую работу, что подтверждается, в частности, копией трудовой книжки Карпова В.О., а также предоставленными в ответ на запрос суда сведениями МИФНС N 11 по Ростовской области, согласно которым Карпов В.О. работал в ООО "Крымская строительная компания", а также состоял на муниципальной службе в Управлении жилищно-коммунального хозяйства Администрации гор. Керчи Республики Крым. При этом в связи с наличием прямого законодательного ограничения Карпов В.О., состоя на муниципальной службе, произвел отчуждение принадлежащей ему доли в обществе с ограниченной ответственностью и перестал быть его директором.

Материалами регистрационного дела, представленным налоговым органом, следует, что передача ООО "ЮСК" происходила в следующем порядке:

29 июня 2016 г. Котченко Г.А. подаёт заявление о выходе из состава участников ООО "ЮСК" (размер доли - 50 %).

30 июня 2016 г. (до введения наблюдения в отношении ООО "ЮСК") данная доля ООО "ЮСК" была передана Мхоян Самвелу Амаяковичу по договору купли-продажи доли в уставном капитале. Стоимость приобретения доли - 5 000 рублей.

Также 30 июня 2016 г. (до введения наблюдения в отношении ООО "ЮСК") решением единственного участника ООО "ЮСК" удовлетворено заявление Мхоян С.А. о приёме в состав участников Общества на основании продажи ему доли в размере 50%, Мхоян С.А. назначен на должность директора ООО "ЮСК", Карпов В.О. освобождён от данной должности.

Таким образом, на момент передачи 50% доли в уставном капитале ООО "ЮСК" Мхоян С.А., а также на момент его назначения директором ООО "ЮСК" в отношении ООО "ЮСК" не была введена процедура банкротства.

22 июля 2016 года Карповой И.А. подано заявление о выходе из ООО "ЮСК". Её доля в размере 50% передана обществу и на настоящий момент принадлежит ООО "ЮСК".

Для Карповых кандидатура покупателя Общества не была принципиальна. Мхоян С.А. соответствовал формальным требованиям для заключения сделки.

При этом, как уже отмечалось ранее, согласно сведений Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области, по данным Инспекции (АИС Налог З-Пром) Мхоян Самвел Амаякович не является учредителем (участником) других юридических лиц.

В свою очередь, со стороны Мхоян С.А. сделка по приобретению доли ООО "ЮСК" являлась выгодной, поскольку, помимо перечисленных выше активов и дебиторской задолженности, ООО "ЮСК" имело сформированную положительную деловую репутацию в сфере строительства.

Указанные доводы подателя жалобы конкурсным управляющим не опровергнуты.

Согласно п. 42 Положения по бухгалтерскому учету "Учет нематериальных активов", утверждённого Приказом Минфина России от 27.12.2007 N 153н, стоимость приобретенной деловой репутации определяется расчетным путем как разница между покупной ценой, уплачиваемой продавцу при приобретении предприятия как имущественного комплекса (в целом или его части), и суммой всех активов и обязательств по бухгалтерскому балансу на дату его покупки (приобретения).

В состав деловой репутации как нематериального актива юридического лица входит коммерческий опыт (совокупность приёмов и навыков ведения предпринимательской деятельности, который определяется, в том числе, по давности нахождения компании на рынке), деловые связи с партнёрами, контрагентами, поставщиками, информационная среда, известность компании в определённом секторе экономики.

Очевидной выгодой по сравнению с созданием нового юридического лица является наличие у ООО "ЮСК" сформированной на определённом уровне, в т.ч. в связи с неоднократным успешным участием в государственных закупках, судебной практикой, кредитной историей и т.п., деловой репутацией.

С учётом невысокой стоимости продажи доли (5 000 руб.), Мхоян С.А. получал готовую строительную компанию с налаженными деловыми связями, известностью в данной сфере деятельности. При этом он был осведомлен о наличии заявления ООО "Элитформ", необходимости проведения работы по взыскании дебиторской задолженности и совершении прочих усилий для приведения финансового состояния Общества в баланс и обязался совершить данные действия.

Конкурсный управляющий также документально не опроверг подтвержденный вступившим в законную силу судебным актом (определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2017 по настоящему делу) довод Карпова В.О., о том, что вся документация ООО "ЮСК" была передана Мхоян С.А.

Так вступившим в законную силу определением от 13.03.2017 года суд обязал Мхоян С.А. передать конкурсному управляющему имущество и документы ООО "ЮСК". При этом в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника в части обязания Карпова В.О. предоставить соответствующие документы отказано с учетом того, что доказательств наличия у последнего данных документов не представлено. Указанное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, как следует из пояснений Карпова В.О., у указанного лица имеются только скан-копии отдельных документов ООО "ЮСК" - договоров, товарно-транспортных накладных, счетов, документов кадрового учёта, однако, конкурсный управляющий Балина С.В. отказалась принимать данные документы со ссылкой на необходимость предоставления их оригиналов, которыми Карпов В.О. не может обладать в связи с тем, что не осуществляет руководство ООО "ЮСК" с 2016 года.

Указанные доводы конкурсным управляющим документально не опровергнуты.

Таким образом, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований для привлечения Карпова В.О. и Карповой И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В свою очередь, собранные по делу судом первой и апелляционной инстанции доказательства подтверждают, что именно Мхоян С.А. как руководитель должника осуществлял финансово-хозяйственную деятельность должника после приобретения им доли в организации-должнике.

Указанное лицо уклонилось от передачи документов конкурсному управляющему, допустило существенное ухудшение указанных выше показателей бухгалтерской отчетности должника.

Отсутствие вины, как прямо указано в пункте 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, по аналогии с общими принципами гражданского права, должен доказывать субсидиарный ответчик.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для целей оспаривания сделок введено оценочное понятие - существенный вред.

Необходимой причиной объективного банкротства явились ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ)

В силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения Карпова В.О. и Карповой И.А. к субсидиарной ответственности не имеется.

В связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Южная Строительная Компания" Балиной Светланы Викторовны о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части.

На основании чего следует привлечь Мхояна Самвела Амаяковича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Южная Строительная Компания, взыскав с Мхояна Самвела Амаяковича в пользу ООО "Южная Строительная Компания" 18 075 820,45 рублей.

В остальной части - в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности Карповой Ирины Александровны и Карпова Вячеслава Олеговича в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2021 г. по делу N А53-10105/2016 отменить.

Не принимать отказ конкурсного управляющего ООО "Южная Строительная Компания" Балиной Светланы Викторовны от заявления о привлечении Мхояна Самвела Амаяковича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Южная Строительная Компания" Балиной Светланы Викторовны о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворить в части.

Привлечь Мхояна Самвела Амаяковича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Южная Строительная Компания".

Взыскать с Мхояна Самвела Амаяковича в пользу ООО "Южная Строительная Компания" 18 075 820,45 рублей.

В остальной части - в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности Карповой Ирины Александровны и Карпова Вячеслава Олеговича в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина А.Н. Стрекачёв