Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 05АП-2770/21 по делу N А51-12969/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 августа 2021 г. N Ф03-4088/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

01 июня 2021 г.

Дело N А51-12969/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дальневосточный банк",

апелляционное производство N 05АП-2770/2021

на определение от 31.03.2021

судьи Д. А. Самофала

по делу N А51-12969/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Семеровой Оксаны Александровны об исключении из конкурсной массы и включении в конкурсную массу имущества,

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества "Дальневосточный банк" (ОГРН 1022500000786, ИНН 2540016961, дата государственной регистрации 19.06.1992, адрес: г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, д. 27 А)

к индивидуальному предпринимателю Семеровой Оксане Александровне (ИНН 251006288987, ОГРНИП 305251003500010, дата государственной регистрации 22.06.2010, дата и место рождения: 01.11.1977, г. Спасск-Дальний Приморского края) о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии:

от АО "Дальневосточный банк": Дунский М.В., паспорт,

доверенность от 28.10.2020

сроком до 28.10.2022;

от Семеровой О.А.: Моткин А.А., удостоверение

адвоката, доверенность

от 06.06.20219 сроком

действия 5 лет.

иные лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточный банк" (далее - заявитель по делу, кредитор, банк, АО "Дальневосточный банк") 09.06.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Семеровой Оксаны Александровны (далее - должник, ИП Семерова О.А.) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2016 заявление банка принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2016 (резолютивная часть определения оглашена 21.07.2016) заявление АО "Дальневосточный банк" признано обоснованным, в отношении ИП Семеровой О.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Щеглов Павел Олегович (далее - Щеглов П.О.). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.08.2016 N 157 (5907) стр.111.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2017 ИП Семерова О.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Моисеенко Геннадий Петрович (далее - Моисеенко Г.П.). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.02.2017 N 21 (6015) стр.122.

ИП Семерова О.А. 19.10.2020 направила в арбитражный суд ходатайство об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества: 3-х комнатной квартиры площадью 60,6 кв. м. по адресу: г. Спасск-Дальний, ул. Юбилейная, д. 4, кв. 13 и включении в конкурсную массу доли в квартире, назначение жилое, общая площадь 33,2 кв.м. по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленинградская, д. 2 кв. 157.

Определением суда от 26.11.2020 ходатайство должника принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 31.03.2021 из конкурсной массы должника ИП Семеровой О.А. исключено недвижимое имущество: 3-х комнатная квартира площадью 60,6 кв. м., расположенная по адресу: г. Спасск-Дальний, ул. Юбилейная, д. 4, кв. 13, как единственное пригодное для проживания должника и членов ее семьи, в конкурсную массу должника ИП Семеровой О.А. включена доли в квартире, назначение жилое, общая площадь 33,2 кв.м., расположенной по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленинградская, д. 2 кв. 157.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Дальневосточный банк" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 31.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт считал, что поскольку спорное жилое помещение реализовано должником в пользу аффилированного лица (родной матери должника), указанная сделка признана недействительной, имущество возвращено в конкурсную массу, жилое помещение: 3-х комнатная квартира площадью 60,6 кв. м., расположенная по адресу: г. Спасск-Дальний, ул. Юбилейная, д. 4, кв. 13, ранее не являвшееся единственным пригодным жилым помещением для проживания должника формально стало таковым в результате совершения Семеровой О.А. действий, направленных на ее искусственное создание, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника, который злоупотребляет правом, пытаясь уйти от уплаты долга.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 апелляционная жалоба АО "Дальневосточный банк" принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 31.05.2021.

В электронном виде через систему "Мой Арбитр" от Семеровой О.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО "Дальневосточный банк" поддержал доводы жалобы.

Представитель Семеровой О.А. поддержал доводы отзыва, на доводы апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ).

Исходя из положений абзаца 2 и 3 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением вышеуказанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Указанные ограничения (запрет обращать взыскание на принадлежащее должнику не обремененное залогом жилое помещение, являющееся для него единственным пригодным для проживания) направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

Разрешая обособленный спор, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что недвижимое имущество: 3-х комнатная квартира площадью 60,6 кв.м., расположенная по адресу: г. Спасск-Дальний, ул. Юбилейная, д. 4, кв. 13, является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жильем, в связи с чем указанное жилое помещение подлежит исключению из конкурсной массы должника, а доли в квартире: назначение жилое, общая площадь 33,2 кв.м., расположенной по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленинградская, д. 2 кв. 157, подлежит включению в конкурсную массу должника.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, руководствуется нижеследующим.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статья 24 ГК РФ предусматривает, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 04.12.2003 N 456-О, от 20.10.2005 N 382-О, от 24.11.2005 N 492-О, от 19.04.2007 N 241-О-О, от 20.11.2008 N 956-О-О, от 01.12.2009 N 1490-О-О, от 22.03.2011 N 313-О-О, от 17.01.2012 N 10-О-О) запрет обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества обусловлен стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и находящимся на его иждивении лицам условия, необходимые для достойного существования, такое правовое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы значимым обстоятельством является наличие (отсутствие) статуса единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи у спорного имущества.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из информации, размещенной в свободном доступе в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) по делу N А51-12969/2016 о несостоятельности (банкротстве) ИП Семеровой О.А. усматривается, что определением суда от 04.06.2019 признаны недействительными договора купли-продажи недвижимости от 13.07.2015, от 10.08.2015, от 13.07.2015, заключенные между ИП Семеровой О.А. и Великим А.В., в конкурсную массу должника возвращены:

-помещение жилое: 3-х комнатная квартира площадью: 60,6 кв.м., расположенная по адресу: Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Юбилейная, д. 4, кв. 13, кадастровый номер: 25:32:010501:2335;

-земельный участок 1 378 кв.м. для производственной базы, расположенный по адресу: Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Герцена, д. 22а, корпус 1, кадастровый номер: 25:32:021102:1041;

-сооружение, расположенное по адресу: Приморский край, Спасский район, с. Чкаловское, пер. Комсомольский, д. 1А, корп. 5, кадастровый номер: 25:16:000000:1334;

-земельный участок 1 901 кв.м. для эксплуатации АЗС, кадастровый номер: 25:16:080101:1114;

-земельный участок 1 958 кв.м., кадастровый номер: 25:32:021102:1042;

-помещение жилое: 2-х комнатная квартира площадью: 42,8 кв.м., расположенная по адресу: Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Советская, д. 84, кв. 3, кадастровый номер: 25:32:010401:1010;

-здание 49,6 кв.м., нежилое: магазин, расположенное по адресу: Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Герцена, д. 22а, корпус 1, кадастровый номер: 25:32:021101:228.

Из материалов дела следует, что согласно адресных справок (том 1 л.д.11-12) Семерова О.А. и ее несовершеннолетняя дочь Семерова М.А. 02.01.2012 года рождения зарегистрированы и проживают в квартире площадью 60,6 кв.м. по адресу: Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Юбилейная, д. 4, кв. 13. Кроме того, согласно адресной справке ОВМ МО МВД России "Спасский" от 02.11.2020 в указанной квартире также зарегистрирован сын должника - Митянин Роман Александрович 29.05.2000 года рождения (том 1 л.д.11-12).

Судом первой инстанции учтено, что местом работы Семеровой О.А. является город Спасск-Дальний Приморского края. Несовершеннолетняя дочь должника Семерова М.А., находящаяся на иждивении Семеровой О.А., посещает школьное образовательное учреждение МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 5" городского округа Спасск-Дальний, которое расположено в городе Спасск-Дальний. При этом Семерова О.А. зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: г. Спасск-Дальний, ул. Юбилейная, д. 4, кв. 13, с 2002 года, фактически проживает по данному адресу. Кроме того, должником представлены доказательства, что в г. Спасск-Дальний проживают её родители, которые являются инвалидами. За матерью - Николаец Верой Александровной 26.06.1951 года рождения необходим постоянный уход по состоянию здоровья.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно констатировал, что недвижимое имущество: 3-х комнатная квартира площадью 60,6 кв.м., расположенная по адресу: г. Спасск-Дальний, ул. Юбилейная, д. 4, кв. 13, подлежит исключению из конкурсной массы, как являющаяся единственным пригодным для проживания должника жилым помещением.

При этом судом приняты во внимание разъяснения, данные в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", согласно которым исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Из материалов дела судом установлено, что решением Спасского районного суда от 19.05.2020 по иску Семерова А.А. к Семеровой О.А. произведен раздел общего имущества супругов, в том числе: прекращено право совместной собственности супругов на квартиру: г. Хабаровск, ул. Ленинградская, д. 2 кв. 157 и признано право собственности на доли в этой квартире за: Семеровым А.А. (супруг); Семеровой О.А. (должник-супруга); Митяниным Р.А. (сын); Семеровой М.А. (дочь). Оценив представленные в материалы спора доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для включения доли в квартире: назначение жилое, общая площадь 33,2 кв.м., расположенной по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленинградская, д. 2 кв. 157, в конкурсную массу должника и реализации ее в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что спорная квартира, ранее не являвшаяся единственным пригодным жилым помещением для проживания должника формально стала таковым в результате совершения Семеровой О.А. действий, направленных на его искусственное создание, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника и злоупотреблении правом, коллегией отклоняется, поскольку не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ), изложенные разъяснения даны в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 N 15-П отметил, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

Приведенная правовая позиция отражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П.

Коллегия также считает необходимым отметить, что в данном случае обстоятельство отчуждения спорного имущества близкому родственнику при злоупотреблении правом и признание соответствующей сделки недействительной не рассматривается законом (статья 446 ГПК РФ) в качестве безусловного основания, исключающего защиту конституционного права на жилище самого должника и членов его семьи.

По указанному, доводы заявителя апелляционной жалобы о недобросовестном поведении должника отклоняются.

Поскольку по делу N А51-12969/2016 определение суда от 04.06.2019 о признании сделок Семеровой О.А. недействительными, в частности в отношении недвижимого имущества: 3-х комнатной квартиры площадью 60,6 кв.м., расположенная по адресу: г. Спасск-Дальний, ул. Юбилейная, д. 4, кв. 13, принято без учета указанных разъяснений, вопрос исполнительского иммунитета не рассматривался, на дату рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции указанное имущество включено в конкурсную массу должника, а вопрос об его исключении не рассмотрен судом по существу, в соответствии с разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", доводы банка подлежат отклонению.

Учитывая факт регистрации и проживания Семеровой О.А. в квартире, расположенной по адресу: г. Спасск-Дальний, ул. Юбилейная, д. 4, кв. 13, с 2002 года, а также обучение несовершеннолетней дочери Семеровой О.А. в общеобразовательном учреждении в г. Спасск-Дальний, проживание родителей должника в г. Спасск-Дальний, коллегия критически относится к доводу банка о признании единственным пригодным для проживания жилым помещением должника квартиры, находящейся в г. Хабаровск по ул. Ленинградская, д. 2 кв. 157, поскольку изложенное не обеспечит сохранение должнику и лицам, находящимся на его иждивении условия, необходимые для достойного существования (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, от 20.10.2005 N 382-О, от 24.11.2005 N 492-О, от 19.04.2007 N 241-О-О, от 20.11.2008 N 956-О-О, от 01.12.2009 N 1490-О-О, от 22.03.2011 N 313-О-О, от 17.01.2012 N 10-О-О, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N15-П).

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, определение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактически обстоятельствам, в связи с чем обжалуемое определение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории споров не облагаются государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2021 по делу N А51-12969/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

А. В. Ветошкевич Т. В. Рева