Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 09АП-20313/21 по делу N А40-112130/2020

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-112130/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2021 года по делу N А40-112130/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АМ-Логистик" (ОГРН: 117665809427) к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195)

о признании сделки по открытии счёта недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца - Неуймина Ю.О. по доверенности от 26.09.2019 б/н;

от ответчика - Савушкина К.А. по доверенности от 08.04.2020 N СРБ/123-д;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМ-Логистик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ПАО "Сбербанк России", в котором просило:

- признать сделку об открытии Ответчиком Истцу расчетного счета в отделении Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк город Санкт-Петербург, N счета 40702810055000045180, N кор. счет 30101810500000000653 БИК 044030653 недействительной;

- применить последствия недействительности сделки об открытии ответчиком истцу расчетного счета в отделении Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк город Санкт-Петербург, N счета 40702810055000045180, N кор. счет 30101810500000000653 БИК 044030653 в виде закрытия указанного счета, ссылаясь на ст. ст. 51, 53, 166, 168 432, 434, 846 ГК РФ и то, что:

- 25.05.2020 г. истцу поступил звонок от Сахно А.И. с требованием поставить товар по договору купли- продажи N АМ-1401-087 от 20.05.2020 г.;

- указанная сделка между ООО "АМ-ЛОГИСТИК" и Сахно А.И. не заключалась, при этом истцу на электронную почту данным гражданином была направлена копия договора купли-продажи N АМ-1401-087 от 20.05.2020 г., Спецификации к договору N1, счет N 8106 от 20.05.2020 г., в реквизитах данного договора был указан расчетный счет ООО "АМ-ЛОГИСТИК"N 40702810055000045180, открытый в отделении Север-западный Банк ПАО Сбербанк город Санкт-Петербург;

- 27.05.2020 г. и 28.05.2020 г. истец направил запрос ответчику о предоставлении информации по указанному в договоре счету N 40702810055000045180, N кор. счет 30101810500000000653 БИК 044030653, открытом в отделении Север-западный Банк ПАО Сбербанк город Санкт-Петербург;

- 03.06.2020 г. ответчик предоставил ответ, из которого следует, что 06.05.2020 г. в отделении Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк город Санкт-Петербург был открыт счет N 40702810055000045180. Документы по данной сделке предоставить отказали и рекомендовали обратиться в правоохранительные органы РФ;

- что директор ООО "АМ-ЛОГИСТИК" Замарчугова Ольга Олеговна либо иное уполномоченное лицо от имени Общества никогда не обращались в отделение Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк города Санкт-Петербурга с заявлением об открытии указанных расчетных счетов;

- в ПАО Сбербанк в Уральском регионе города Екатеринбург у Истца открыт расчетный счет 02.10.2017 года N 40702810516540038735. Иных счетов в ПАО Сбербанк Истец не имеет. Действовать от имени Истца без доверенности, в том числе совершать сделки с организациями имеет право только Директор, что подтверждается Уставом истца и Решением N 1 от 21.09.2017 года. Доверенность от имени ООО "АМ-Логистик" на открытие счетов никому не выдавалась;

- в связи с режимом самоизоляции на территории Свердловской области, веденного Указом Губернатора Свердловской области в связи с распространением COVID-19 Директор Истца не покидала в мае и июне 2020 года территорию города Екатеринбург и соответственно не могла лично присутствовать в отделении ПАО Сбербанк города Санкт-Петербурга;

- по данным мошенническим действиям неустановленных лиц, Истец обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ID обращения: S79MVD1885650) и Главное Управление МВД России по Свердловской области (ID обращения: S67MVD1885727), в ИФНС по Ленинскому району города Екатеринбурга (вх. N 13864), в Прокуратуру города Санкт-Петербург (идентификатор 260751). 25.06.2020 г. указанные заявления в оригиналах направлены адресатам Почтой России;

- 24.06.2020 г. Ответчику направлена Претензия о признании сделок об открытии счетов N 40702810055000045180 недействительными (ничтожными), закрытии указанных счетов и предоставлении документов по сделкам по открытию указанных счетов;

- в письме N 5845 от 25.06.2020 г. ответчик сообщил, что счет N N 40702810055000045180 закрыть не может, поскольку на нем имеются денежные средства, документы по открытию указанного счета ответчиком и выписка о движении денежных средств предоставлены не были;

- 02.07.2020 г. истец повторно обратился к ответчику с требованием о предоставлении документов об открытии указанного расчетного счета, а также выписки по движению денежных средств, однако, ответ на требование было оставлено без удовлетворения, документы не предоставлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд, при этом истец заявил также требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 74 900 руб., судебных расходов на оплату комиссии за заверение банком копий документов в размере 300 руб., представив в обоснование соответствующие документы.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, указывал на то, что:

- договор банковского счета об открытии расчетного счета N 40702810055000045180 расторгнут со дня получения Банком соответствующего заявления в силу пункта 1 статьи 859 ГК РФ;

- договор банковского счета заключен с соблюдением норм действующего законодательства;

- для открытия спорного счета в Банк явилась гражданка, которая представилась директором ООО "АМ-Логистик", которая представила сотруднику Банка паспорт, подтверждающий ее личность, который не вызвал сомнения в своей подлинности;

- лицо, представившееся директором ООО "АМ-Логистик", представило сотруднику банка: решение N 1 единственного учредителя ООО "АМ-Логистик", решение N 2 единственного учредителя ООО "АМ-Логистик", Устав;

- банком при заключении договоров банковского счета от клиента были получены все указанные выше документы, кроме карточки, предоставление которой не требуется в силу п. 1.12 Инструкции, и документов, подтверждающих полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, так как карточка не оформлялась.

- в силу п. 3.3. Регламента открытия, ведения и закрытия банковских счетов корпоративных клиентов (Редакция 2) от 05.04.2019 N 2707-2 карточка может не представляться при открытии банковского счета при условии распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, исключительно с использованием аналога собственноручной подписи;

- согласно п. 3 заявления истца о присоединении к договору-конструктору банковского счета он просит на указанных Условиях Банка осуществлять предоставление услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания и подключить канал Сбербанк бизнес Онлайн: полномочия в системе Замарчуговой Ольги Олеговны - единственная подпись; подписание документов - одноразовые смс-пароли;

- при открытии счета банком не было допущено нарушений положений главы 45 ГК РФ, противолегализационного законодательства, а также Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов". Идентификация клиента была произведена, необходимые для открытия счета документы истребованы у клиента и получены банком.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 168, 845, 846, 847, 859 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, Решением от 20.02.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами, ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также статьями 5 и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности";

- сделка по заключению договоров банковского счета в отношении ООО "АМ-Логистик" совершена с нарушением требований действующего законодательства об открытии, распоряжении и закрытии расчетного счета;

- лицо, представившееся генеральным директором ООО "АМ-Логистик", представило сотруднику банка: решение N 1 единственного учредителя ООО "АМ-Логистик", решение N 2 единственного учредителя ООО "АМ-Логистик", Устав, при этом оригиналы уставных документов ООО "АМ-Логистик" не соответствуют представленным документам ответчика;

- представленная ответчиком суду копия паспорта на имя Замарчуговой Ольги Олеговны, представленная при открытии расчетного счета в банке, не соответствует по своему содержанию паспорту Замарчуговой Ольги Олеговны;

- в результате визуального сопоставления изображения лица Замарчуговой Ольги Олеговны на фотографии копии паспорта с изображением лица, представившего документы в банк при открытии счета, представленных ответчиком, суд пришел к выводу, что указанные фото не являются фотографическим изображением Замарчуговой Ольги Олеговны, являющейся генеральным директором ООО "АМ-Логистик", так же неверно указан адрес регистрации. В оригинальном паспорте адрес регистрации: Екатеринбург, улица Краснолесья дом 16 корпус 3 квартира 20, а в копии, представленной банком: Екатеринбург, улица Куйбышева, дом 109 квартира 48;

- подпись, учиненная в представленных ответчиком документах от имени Замарчуговой О.О., визуально не соответствует подписи Замарчуговой О.О. в оригинальном общегражданском паспорте;

- ПАО "СБЕРБАНК" не была проведена надлежащая идентификация лица, обратившегося за открытием расчетного счета от имени ООО "АМ-Логистик", не была проверена подлинность и действительность документов, представленных в банк неустановленными третьими лицами, что свидетельствует об отсутствии у банка надлежащей осмотрительности и осторожности как лица, осуществляющего действия по открытию расчетного счета юридическому лицу;

- отклонил доводы ответчика, как необоснованные и не состоятельные, ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права;

- 18.12.2020 г. истцом получены сведения из ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга, из которого следует, что счет N 40702810055000045180 открыт. Таким образом, подпись на всех документах, представленных в банк, является подписью иного лица, не являющегося генеральным директором ООО "АМ-ЛОГИСТИК";

- расчетный счет N 40702810055000045180 открыт по документам, не соответствующим действительности и от имени ООО "АМ-ЛОГИСТИК" вышеуказанные заявления подписаны неуполномоченным лицом;

- принял во внимание выполненный объем работ и оказанных представительских услуг, сложность дела, и данные суммы (расходы по оплате юридических услуг в размере 74 900 руб., судебные расходы на оплату комиссии за заверение банком копий документов в размере 300 руб.) посчитал разумными в рассматриваемом споре.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда о несоблюдении Банком норм действующего законодательства при открытии истцу банковского счета не соответствует обстоятельствам дела; вывод суда о наличии между Банком и истцом правоотношений по договору банковского счета не соответствует обстоятельствам дела, так как указанный договор был расторгнут Банком по заявлению истца в установленном законодательством порядке до предъявления искового заявления в суд; размер заявленных истцом судебных расходов (услуги представителя) является завышенным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы о соблюдении Банком норм действующего законодательства при открытии истцу банковского счета, о расторжении Банком договора по заявлению истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе, договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход она с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, вправленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом одним из существенных условий доказательства осуществленной сделки является волеизъявление совершить эту сделку.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

По смыслу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и только после составления документа, выражающего содержание сделки, указанный документ должен быть подписан сторонами, совершающими сделку, что означает наличие волеизъявлений лица на совершение названной сделки, его намерение совершить именно эту сделку.

В соответствии со ст. ст. 53, 422, 432, 433 ГК РФ юридическое лицо приобретает права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, правовыми актами и учредительными документами, в том числе путем заключения договора органами юридического лица.

Как указывал истец в лице Замарчуговой Ольги Олеговны., значащейся согласно учредительным документам и выписке из ЕГРЮЛ, директором ООО "АМ-Логистик" и установлено в суде первой инстанции, Общество в лице надлежаще уполномоченного лица не подписывало спорный договор банковского счета и не давало распоряжений на использование открытого счета.

В силу ст. 31 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" расчеты через кредитные организации осуществляются по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России.

Согласно пункту 4.1 Инструкции ЦБ РФ от 30 мая 2014 г. N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (Далее - Инструкция) для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством РФ, в банк предоставляются: учредительные документы юридического лица; выданные лицензии; карточка; документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете;

документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица.

Согласно п. 10.2. Инструкции в отношении каждого клиента Банком должно формироваться юридическое дело клиента, в которое в том числе помещаются документы и сведения, предоставляемые клиентом при открытии счета.

Судебная коллегия соглашается с тем доводом, что в данном случае истец не являлся клиентом банка и ему не открывался расчетный счета, и при заключении сделки именно на банке лежит ответственность по проверке и идентификации лиц, обратившихся в банк за соответствующей услугой и именно банк должен был при подписании договора проверить как учредительные документы Общества, так и убедиться в лигитимности, лица совершающего сделку.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ и на дату подписания договора и на дату рассмотрения данной жалобы, лицом имеющим право действовать от имени общества без доверенности является Замарчугова Ольга Олеговна.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки именно Замарчугова О.О. являлась лицом имеющим право действовать от имени ООО "АМ-Логистик", при этом, истец указывает, что Общество в её лице в банк не обращалось, документов не подавало, анкет не заполняло, заявлений не подписывало, поручений не давало.

Доказательств того, что непосредственно истец в лице директора Замарчуговой О.О. подписывала заявление на открытие счета - не представлено.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения/ не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7, 8 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, судебная коллегия соглшается с доводом суда первой инстанции, что договор банковского счёта на основании которого Обществу с ограниченной ответственностью "АМ-Логистик" были открыт расчетный счет 40702810055000045180 в отделении Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк город Санкт-Петербург подписан неуполномоченным лицом.

Учитывая, что неуполномоченное лицо директором ООО "АМ-Логистик" не являлось, в силу положений статьи 53 ГК РФ не имело права действовать от имени истца, таким образом, волеизъявление ООО "АМ-Логистик" на заключение договора отсутствовало, то указанные действия по подписанию пакета документов для представления в банк и открытия счета и последующих сделок и каких бы то ни было документов, для оформления сделок являются ничтожными, не соответствующими требованиям статей 53 и 168 ГК РФ, не влекущими в соответствии со статьей 167 ГК РФ юридических последствий для юридического лица.

В связи с чем, требование истца о признании недействительными договоров банковского счёта суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в жалобе и поддержанные в ходе судебных разбирательств подлежат отклонению, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

В части указания на завышенный размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим обстоятельствам.

Судебные расходы на оплату услуг представителя истцом документально подтверждены представленными доказательствами: договор на оказание юридической помощи N 77 от 01.07.2020 г., платежное поручение N 458 от 03.07.2020 г., банковский ордер N 523585 от 30.06.2020 г., банковский ордер N 523586 от 30.06.2020 г., платежное поручение N 52 от 21.01.2021 г., N 645 от 03.09.2020 г., N 837 от 16.10.2020 г., авиабилеты.

В силу ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При отнесении на ответчика судебных издержек в виде расходов на представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между адвокатом и доверителем.

Определяя фактически указанные услуги суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма от 29.09.1999 N 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 10 - 13, 15 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункту 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы. Фактическое несение истцом судебных расходов, в заявленной ко взысканию сумме, в связи с рассмотрением настоящего дела документально подтверждено.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 67 - 70 АПК РФ, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, объем выполненных представителем работ, приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов (издержек) на оплату услуг представителя в размере 74 900 руб., связанных с оказанием юридических услуг является разумным и не подлежащим дополнительному снижению.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2021 года по делу N А40- 112130/20, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова