Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 09АП-23554/21 по делу N А40-212444/2020

г. Москва

01 июня 2021 г.

Дело N А40-212444/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО РОСБАНК и ООО "АЛЬФАКАНЦ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года по делу N А40-212444/20,

по иску ООО "АЛЬФАКАНЦ" (ОГРН: 1167746089202, ИНН: 9705058729) к ответчику ПАО РОСБАНК (ОГРН: 1027739460737, ИНН: 7730060164) о признании недействительным договора об открытии расчетного счета,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ларин Н.М. по доверенности от 25.11.2020 б/н.;

от ответчика - Смольникова М.В. по доверенности от 14.03.2019 N 175.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬФАКАНЦ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО РОСБАНК (далее - ответчик) о признании недействительным договора об открытии расчетного счета.

Решением 11 марта 2021 года Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции изменить, решение о признании недействительным договора об открытии расчетного счета, исключив из мотивировочной части решения утверждение о том, что спорный расчетный счет открыт Банком по документам, не соответствующим действительности.

Так же не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки. В остальной части решение не обжалуется.

21.05.2021 года 23:23 МСК по средствам электронной связи от ПАО " Росбанк" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Отказ ответчика от апелляционной жалобы подписан представителем Журбиным Брониславом Александровичем по доверенности от 06.03.2019 N 136.

Полномочия лица, подписавшего ходатайство ПАО "Росбанк" об отказе от апелляционной жалобы, арбитражным апелляционным судом проверены.

Отказ ПАО "Росбанк" от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеназванный отказ от апелляционной жалобы принят судом, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ПАО "Росбанк" подлежит прекращению на основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в случае прекращения производства по данной жалобе.

Возвратить ПАО РОСБАНК (ОГРН: 1027739460737, ИНН: 7730060164) из средств федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету; банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами; банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Таким образом, основанием для открытия клиенту счета и возникновение обязательств, связанных с использованием счета и распоряжением денежными средствами, поступающими на счет, является договор банковского счета, заключаемый банком и клиентом.

Денежными средствами, поступающими на открытый клиенту счет, вправе распоряжаться только клиент, что следует из содержания статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, на денежные средства находящиеся на счете, открытом лицу в банке, у этого лица нет вещных прав, однако, в силу обязательственных отношений с банком, лицо может требовать от банка исполнения своих распоряжений в отношении этих денежных средств.

Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих клиенту денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2019 ПАО РОСБАНК открыл расчетный счет N 40702810297770000432 на имя общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАКАНЦ" (ОГРН 1167746089202 ИНН 9705058729).

Признавая спорный договор банковского счета недействительным, суд первой инстанции установил, что документы, представленные ответчику для совершения сделки по открытию счета, являются сфальсифицированными.

При этом суд Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что спорный расчетный счет открыт Банком по документам, не соответствующим действительности.

Указанные выше выводы полностью соответствуют обстоятельствам дела. Судом первой инстанции верно установлено, что для заключения договора ответчику был представлен поддельный (сфальсифицированный) паспорт на имя Моносова А.Ж.

Кроме того, суд правомерно соглашаясь с доводами истца, пришел к выводу о том, что и иные представленные ответчику неустановленными лицами документы были поддельными (сфальсифицированными).

Ответчиком были грубо нарушены положения п.п. 1.5. и 4.1. Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" и п. 2.2. Положения Банка России от 15.10.2015 N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В соответствии с пп. "а" п. 4.1. Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации, в банк представляются учредительные документы юридического лица.

Согласно п. 1.5. Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И должностные лица банка осуществляют прием указанной Инструкцией, на основании полученных документов проверяют наличие у клиента правоспособности (дееспособности), а также выполняют другие функции, предусмотренные настоящей Инструкцией, банковскими правилами и должностной инструкцией. В указанных целях должностные лица банка взаимодействуют с клиентами и их представителями, запрашивают и получают необходимую информацию.

В соответствии с п. 2.2. Положения Банка России от 15.10.2015 N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" при идентификации (упрощенной идентификации) клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, а также при обновлении сведений, полученных в результате идентификации (упрощенной идентификации), кредитная организация использует информацию из открытых информационных систем органов государственной власти Российской Федерации, Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" либо Единой системе межведомственного электронного взаимодействия, в том числе сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

Вопреки вышеизложенному ответчик при заключении договора банковского счета не получил от лица, обратившегося к нему, действующие на момент заключения договора учредительные документы истца, а содержание полученных документов не проверил и не сопоставил с данными, содержащимися в публичном доступе (в ЕГРЮЛ).

Так, в юридическом деле, сформированном ответчиком, имеется якобы устав истца с штампом регистрирующего органа, датированного 22.01.2016.

При этом, в ЕГРЮЛ в отношении истца имеется запись N 8 (ГРН 6177746697914 от 20.02.2017), сделанная по причине внесения изменений в уставные документы. При этом в качестве одного из документов, предъявленных при внесении записи, в ЕГРЮЛ указан устав юридического лица в новой редакции.

Таким образом, действующий и настоящий Устав истца мог иметь штамп регистрирующего органа, датированный только 20.02.2017. При таких обстоятельствах ответчик, не пользовался при проверке представленных документов общедоступным ЕГРЮЛ, не проявил добросовестность и осмотрительность.

Ответчик не только не получил от лица, обратившегося к нему за заключением договора банковского счета, действующие учредительные документы истца, но и не проверил установленными Банком России способами фактически представленные ему документы.

В деле, сформированном ответчиком при заключении договора, содержится сфальсифицированное решение N 2 от 18.11.2018, которым был изменен адрес истца. Вместе с тем, согласно ЕГРЮЛ текущий адрес истца внесен записью N 7 (ГРН 6167750070647 от 18.11.2016). Копия реального решения N 2 от 08.11.2016 имеется в материалах настоящего дела.

Ответчик же пренебрег формальным сличением сведений об адресе истца с данными ЕГРЮЛ.

При этом согласно п. 1.5. Приложения N 2 к Положению Банка России от 15.10.2015 N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" адрес юридического лица является одним из видов сведений, получаемых в целях идентификации клиентов и выгодоприобретателей, являющихся юридическими лицами, иностранными структурами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

С учетом изложенного, именно грубое нарушение ответчиком нормативных актов Банка России, непроявление должной осмотрительности послужили причиной открытия счета по поддельным документам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный расчетный счет открыт ответчиком по документам, не соответствующим действительности.

Поскольку договор об открытии банковского счета является двусторонней сделкой, для заключения которой необходимо выражение согласованной воли двух сторон на совершение таких действий для целей возникновении соответствующих последствий, то отсутствие волеизъявления стороны договора на его заключение влечет ничтожность указанного договора в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающего положения статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что подпись на всех документах, представленных в банк, является подписью иного лица, следовательно, расчетный счет N 40702810297770000432 открыт по документам, не соответствующим действительности, поскольку от имени ООО "Альфаканц" вышеуказанные заявления подписаны неуполномоченным лицом, волеизъявление ООО "Альфаканц" на открытие счета отсутствовало, указанные действия по открытию счета, переводу денежных средств являются ничтожными, не соответствующими требованиям статей 53 и 168 ГК РФ, не влекущими в соответствии со статьей 167 ГК РФ юридических последствий для юридического лица.

Что касается применения судом первой инстанции последствий недействительности договора на расчетно-кассовое обслуживание в виде взыскания с Банка денежных средств, находящихся на расчетном счете N 40702810297770000432. апелляционный суд также соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении иска в заявленной части.

По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении последствий недействительности сделки стороны должны возвратиться в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки.

В данном случае не может быть применена реституция как правовое последствие недействительности договора на расчетно-кассовое обслуживание, который по своей правовой природе является договором банковского счета, в соответствии с которым банк принял обязательства, в том числе, принимать к исполнению расчетные документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации и банковским правилам, передавать клиенту платежные документы, оплачиваемые с акцептом плательщика, в сроки, установленные банковскими правилами, в виде взыскания с Банка денежных средств в размере, списанном со счета N 40702810297770000432, волеизъявления на открытие которого у Общества не имелось и действий по его открытию в ПАО "Росбанк" истец не совершал, в связи с чем в силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ в данном случае подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки в виде закрытия счета N 40702810297770000432 и перевода остатка денежных средств.

По итогам проверки договор банковского счета N 40702810297770000432 был в одностороннем порядке расторгнут 11.02.2021, поскольку был открыт с использованием поддельных документов, следовательно, не был открыт истцом. Информация о расторжении была передана в налоговый орган.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ПАО РОСБАНК от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года по делу N А40-212444/20.

Производство по апелляционной жалобе ПАО РОСБАНК прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года по делу N А40-212444/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АЛЬФАКАНЦ" без удовлетворения.

Возвратить ПАО РОСБАНК (ОГРН: 1027739460737, ИНН: 7730060164) из средств федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Т.А. Лялина М.Е. Верстова