Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 17АП-10985/18 по делу N А60-14984/2018

г. Пермь

31 мая 2021 г.

Дело N А60-14984/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Гришаевой Людмилы Петровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления должника о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела N А60-14984/2018

о признании несостоятельной (банкротом) Гришаевой Людмилы Петровны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 Гришаева Людмила Петровна признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Определением от 08.05.2019 финансовым управляющим утвержден Морозов Алексей Николаевич.

15.03.2021 от Гришаевой Л.П. поступила жалоба на действия финансового управляющего, в котором наряду с заявленными требованиями о признании недействительными действий управляющего Морозова А.Н., отстранения его от исполнения обязанностей финансового управляющего о принятии мер для установления фактического статуса и действительной величины требования, предъявленного к Гришаевой Л.П., просит принять обеспечительные меры в отношении торгов по продаже имущества, назначенных на 25.03.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2021 в удовлетворении заявления Гришаевой Л.П. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должника обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления о восстановлении "статус кво", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование указывает, что заявление о принятии обеспечительных мер рассмотрено судом лишь 19.03.2021, тогда как должно было быть рассмотрено не позднее 16.03.2021, копия определения от 19.03.2021 Гришаевой Л.П. не направлена. Рассмотрение жалобы на действия финансового управляющего, при подаче которого заявлено о принятии обеспечительных мер в рамках торгов, назначено судом более чем через месяц - на 28.04.2021, что свидетельствует о сознательных действиях суда по затягиванию разбирательства. Данные обстоятельства, по мнению должника, указывают на нарушение ее прав и законных интересов и носят необратимый характер. Обоснование, приведенное судом для отказа в принятии обеспечительных мер, подтверждает, что торги 04.02.2021 объявлены без предварительного установления судом начальной цены и без одобренных судом условий для их проведения, обязательных согласно действующему законодательству для реализации через торги предмета залога. Апеллянт считает данные обстоятельства самостоятельным основанием для принятия обеспечительных мер и отмены торгов. Кроме того, с позиции апеллянта, отсутствие залогового требования, наряду с отсутствием у кредитора залогового статуса, торги по продаже заложенного имущества состояться не могут; именно на преодоление непонимания судом первой инстанции невозможности законного объявления и проведения торгов, без установления и отражения в судебном акте статуса кредитора как залогового, без установления и без отражения в судебном акте величины залогового требования были направлены заявления Гришаевой Л.П., которые суд не стал рассматривать до окончания торгов.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно абзацу второму п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Должником данное ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении торгов по продаже имущества должника, назначенных на 25.03.2021, заявлено в рамках поданной ею жалобы на действия финансового управляющего, предметом которой являются требования о признании недействительными действий управляющего Морозова А.Н. по введению суда в заблуждение по величине и статусу предъявленного требования при направлении имущества должника на торги, отстранения его от исполнения обязанностей финансового управляющего, вынесении в его отношении частного определения о дисквалификации в адрес СРО, а также о принятии мер для установления фактического статуса и действительной величины требования, предъявленного к Гришаевой Л.П.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер").

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, указал на непредставление заявителем в материалы дела доказательств того, что непринятие обеспечительных приведет к нарушению прав и интересов должника, а также обоснования, в том числе документального, необходимости принятия заявленной обеспечительной меры. При этом судом отклонены доводы Гришаевой Л.П. о том, что судом не рассмотрено большое количество, поданных ею заявлений, в том числе разрешение разногласий, касающихся залогового требования, а также иные заявление предметом которых является требование об отмене торгов, поскольку такие заявление поступили от Гришаевой Л.П. в марте 2021 (непосредственно перед торгами), заявления приняты к производству и будут рассмотрены; рассмотрение данных заявлений не является основанием для отмены торгов. Гришаевой Л.П. не приведено ни одного доказательства, препятствующего проведению торгов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

С учетом предмета обособленного спора, связь между обжалуемыми действиями управляющего и заявленной должником обеспечительной мерой не усматривается, равно как и невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта, принятого по итогам жалобы должника.

Указание апеллянтом на нарушение судом норм процессуального права судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со ст. 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, в производстве которого находится дело, не позднее следующего рабочего дня после поступления заявления в суд.

Производство по делу возбуждается с момента вынесения судом определения о принятии искового заявления (заявления) к производству, при этом вопрос о его принятии решается судьей в пятидневный срок со дня поступления соответствующего заявления в арбитражный суд.

В данном случае жалоба должника на действия финансового управляющего поступила в Арбитражный суд Свердловской области 15.03.2021, что подтверждается штампом суда на первом листе жалобы, и принята к производству суда определением от 19.03.2021.

Судебный акт об отказе в удовлетворении заявления должника о принятии обеспечительных мер вынесен судом 19.03.2021, то есть с соблюдением всех процессуальных сроков.

Доводы о затягивании судом судебного разбирательства путем назначения рассмотрения жалобы на действия финансового управляющего на более поздний срок, нежели проводимые торги, судом апелляционной инстанции также отклоняются. Рассмотрение жалобы назначено в судебном заседании 28.04.2021, то есть в пределах установленного процессуальным законом срока рассмотрения спора; с учетом подачи жалобы 15.03.2021, необходимости соблюдения требований АПК РФ об извещении участвующих в деле лиц путем направления копии судебного акта не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания (п. 1 ст. 121 АПК РФ), судебное заседание по рассмотрению жалобы не могло быть назначено ранее даны проведения торгов (25.03.2021). Кроме того, как указано ранее, связь между требованиями, изложенными в жалобе на действия управляющего, и проведением торгов, в отношении которых заявлены обеспечительные меры, не усматривается, должником не обоснована и не доказана.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что Гришаевой Л.П. в рамках спора о признании недействительным договора купли-продажи от 26.03.2021, заключенного по результатам проведения торгов (назначенных на 25.03.2021), было заявлено аналогичное ходатайство о принятии обеспечительных мер, которое определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2021 удовлетворено, судом наложены испрашиваемые должником обеспечительные меры.

Определение арбитражного суда от 05.04.2021 в настоящее время в законную силу не вступило, обжаловано в апелляционном порядке финансовым управляющим.

В соответствии с положениями ст. 96 АПК РФ определение суда о принятии обеспечительных мер приводится исполнению немедленно; принятые судом обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Таким образом, в настоящее время испрашиваемые должником обеспечительные меры, принятые определением суда от 05.04.2021, являются действующими, сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта суда апелляционной инстанции.

При этом согласно картотеке арбитражных дел от финансового управляющего поступил отказ от апелляционной жалобы.

Доводы должника об отсутствии у банка в отношении нее каких-либо требований в связи с отсутствием задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку требования банка установлены вступившим в законную силу судебным актом; кроме того, не имеют правового значения применительно к вопросу о наличии либо отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2021 года по делу N А60-14984/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко В.И. Мартемьянов