Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 08АП-3584/21 по делу N А75-7940/2017

город Омск

01 июня 2021 г.

Дело N А75-7940/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Брежневой О.Ю., Зорина О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3584/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новострой" Кузьменко Антона Валерьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2021 по делу N А75-7940/2017 (судья Фёдоров А.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Кузьменко Антона Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" (ОГРН 5147746309508, ИНН 771779913) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новострой" (ОГРН 1038602005353, ИНН 8604032095),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новострой" Кузьменко Антона Валерьевича - Беличевой Е.А., по доверенность б/н от 16.12.2020;

представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" - Тарасовой С.С. по доверенности б/н от 21.01.2021, сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новострой" (далее - должник, ООО "Новострой") введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден Кузьменко Антон Валерьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликованы в газете "Коммерсант" N 117 от 06.07.2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2020 ООО "Новострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Кузьменко Антона Валерьевича (далее - конкурсный управляющий, Кузьменко А.В.).

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсант" N 23(6744) от 08.02.2020.

Срок конкурсного производства в отношении ООО "Новострой" продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 15.07.2021.

15 декабря 2020 года конкурсный управляющий ООО "Новострой" Кузьменко А.В. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительными сделками по перечислению ООО "Новострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" (далее - ответчик, ООО "Стройтехмонтаж") денежных средств:

- через расчетный счет открытый в АО "Россельхозбанк": - с назначением платежа -оплата по договору N АП-/04-2015 от 01.04.2015:

15.07.2016	205 350,00
15.07.2016	3 500 000,00
15.07.2016	14 699 998,00
19.07.2016	3 300 000,00
02.08.2016	1 700 000,00
08.08.2016	2 000 000,00
29.08.2016	962 966,00

- расчетный счет открытый в АО "Всероссийский банк развития регионов" с назначением платежа - оплата по договору N 37/11-2014 от 12.11.2014:

22.07.2016	300 000,00
02.08.2016	3 380 000,00
21.10.2016	4 300 000,00
27.10.2016	200 000,00
28.10.2016	1 444 260,00
03.11.2016	174 000,00
29.12.2016	3 800 000,00
30.12.2016	655 500,00
07.04.2017	1 225 000,00
17.04.2017	1 900 000,00

- расчетный счет открытый в ПАО "Банк ФК Открытие" с назначением платежа оплата по договору N 37/11-2014 от 12.11.2014:

27.06.2016	2645000,00
28.06.2016	373000,00
04.07.2016	300000,00
19.07.2016	250000,00
19.07.2016	2000000,00
24.08.2016	113000,00
25.08.2016	180000,00
29.08.2016	250000,00
29.08.2016	1000000,00
31.08.2016	16950000,00
13.09.2016	338350,00
30.09.2016	497000,00
30.09.2016	2000000,00
30.11.2016	4839000,00

2. Признать сделку взаимозачета б/н б/д между ООО "Новострой" и ООО "Стройтехмонтаж" по договору от 01.04.2015 N АП/04-2015 на сумму 752 000 руб. недействительной.

2. Взыскать в пользу ООО "Новострой" денежные средства в размере 69 427 924 руб.

3. Восстановить право требования ООО "Новострой" к ООО "Стройтехмонтаж" в размере 752 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2021 в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на следующее:

- оспариваемый платеж являлся преимущественным перед имеющимися у должника кредиторами;

- на официальном сайте kad.arbitr.ru за период с 2015 года было размещено большое количество судебных актов, согласно которым с ООО "Новострой" были взысканы денежные средства в пользу третьих лиц;

- осуществленная должником и ответчиком сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов третей очереди, а также к оказанию третьему лицу большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 11.05.2021.

ООО "Стройтехмонтаж" в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 25.05.2021 для совершения дополнительных процессуальных действий.

За период отложения судебного заседания, в материалы дела от конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения по отзыву ответчика, а также письменные возражения ООО "Стройтехмонтаж" на указанные пояснения.

В судебном заседании, состоявшемся 25.05.2021, представитель конкурсного управляющего ООО "Новострой" Кузьменко А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным; просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Стройтехмонтаж" пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными; просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов обособленного дела, в процессе изучения выписки по расчетному счету должника конкурсным управляющим ООО "Новострой" Кузьменко А.В. было установлено, что должником в пользу ООО "Стройтехмонтаж" перечислены денежные средства в общем размере 69 427 924 руб.

Посчитав указанные платежи сделками, совершенными в отсутствие встречного предоставления в пользу должника, с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов и с оказанием ООО "Стройтехмонтаж" предпочтения в удовлетворении требований перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены должником 27.06.2016, 28.06.2016, 04.07.2016, 15.07.2016, 19.07.2016, 22.07.2016, 02.08.2016, 08.08.2016, 24.08.2016, 25.08.2016, 29.08.2016, 31.08.2016, 13.09.2016, 30.09.2016, 21.10.2016, 27.10.2016, 28.10.2016, 03.11.2016, 30.11.2016, 29.12.2016, 30.12.2016, 07.04.2017, 17.04.2017, тогда как дело о банкротстве ООО "Новострой" возбуждено определением суда от 23.06.2017.

Таким образом, спорные сделки совершены более чем за 6 месяцев до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника несостоятельным 4 (банкротом), а потому спорные платежи не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно указаниям абзаца второго пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как было указано выше, оспариваемые перечисления совершены в период с 27.06.2016 по 17.04.2017, при этом производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 23.06.2017, в связи с чем, оспариваемые перечисления совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для признания сделки недействительной достаточно установить неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не приведено достаточных оснований считать спорные платежи безвозмездными, несоразмерными встречному предоставлению со стороны ответчика, направленными на выведение принадлежащего должнику имущества из его имущественной массы в целях его сокрытия от обращения взыскания по требованиям кредиторов; соответствующие доказательства, первичные документы, оформлявшие отношения сторон спорных сделок в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Как верно отметил суд первой инстанции, документация должника, из которой могли бы однозначно или с определенной степенью вероятности следовать соответствующие обстоятельства, конкурсному управляющему не передана, заявителем исследована только выписка по расчетному счету.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, назначение платежей (оплата по договорам по оказанию услуг, подряда) не противоречит целям деятельности должника и ответчика, что следует из их выписок из ЕГРЮЛ. Сведений об инвентаризации не представлены, сведения о несоразмерности встречного предоставления конкурсным управляющим также не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что согласно выписке из АО "Россельхозбанк" за период с 01.01.2016 по 09.12.2019, в период совершения оспариваемых платежей должник активно осуществлял и иные платежи (л.д. 12-17).

Изложенное, по убеждению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о совершении должником обычной хозяйственной деятельности, в рамках которой и совершались данные платежи.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик и должник не являются аффилированными лицами, платежи осуществлялись не разово, в течении порядка 10 месяцев, с указание договоров, счета, назначением платежа.

При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ видами деятельности ответчика являются -строительство жилых и нежилых зданий, разработка и снос зданий, производство земляных работ, производство электромонтажных работ, производство прочих строительно-монтажных работ и пр.

То есть назначение платежа соответствует видам деятельности и должника и ответчика, в связи с чем нет оснований для вывода о том, что должник осуществлял вывод активов.

Ответчиком в материалы дела вместе с отзывом на заявление представлена первичная документация, подтверждающая фактическое оказание услуг по договору по оказанию услуг по предоставлению персонала N АП/04-2015 от 01.04.2015 и договору подряда N 37/11-2014, а также обоснованность перечисления ответчику денежных средств на основании указанных договоров (акты сдачи-приемки оказанных услуг, акты по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-N-3).

Доказательства, подтверждающие систематичность совершения должником в пользу ответчика платежей в отсутствие на то оснований, его аффилированность с должником, которые могли бы косвенно свидетельствовать о том, что посредством совершения таковых (в том числе спорных платежей) ООО "Новострой" выводило принадлежащие ему денежные средства в целях их сокрытия от конкурсных кредиторов, в материалы дела не представлены.

Выводы суда подтверждаются правоприменительной практикой, в том числе -Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2020 N Ф09-7292/20 по делу N А76-30052/2018).

Исходя из установленных обстоятельств, суд заключил, что само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов, не свидетельствует что оказание услуг не могло быть осуществлено должнику, учитывая указание оснований для перечисления денежных средств, а также принимая во внимание отсутствие аффилированности между сторонами, предположительные доводы конкурсного управляющего не опровергают реальности оказания услуг, при том, что доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих основания спорных перечислений, не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика и недействительности сделки, при наличии в назначении платежей ссылок на договор и счет.

Аналогично подлежит отклонению требование заявителя о признании сделки взаимозачета б/н б/д между ООО "Новострой" и ООО "Стройтехмонтаж" по договору от 01.04.2015 N АП/04-2015 на сумму 752 000 руб. недействительной.

Доводы заявителя относительно совершения зачета после возбуждения дела о банкротстве подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не изменяет фактической сути взаимоотношений сторон по исполнению договора от 01.04.2015 N АП/04-2015, данный зачет, не является сделкой с предпочтением, а направлен на надлежащее исполнение обязательств.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, с учетом того, что реальность хозяйственных отношений конкурсным управляющим не оспорена, суд верно пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Применительно к настоящему спору конкурсному управляющему необходимо в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать недобросовестность поведения сторон совершенной сделки, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения ущерба кредиторам должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, в реестр требований кредиторов должника включены задолженность, возникшие с 2015 года суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку наличие данной задолженности, при осуществлении должником хозяйственной деятельности в 2016 году, что следует из выписки по расчетном счету, не свидетельствует о признаках неплатежеспособности должника, данные задолженности не послужили основанием для признания должника несостоятельным (банкротом).

Кроме этого согласно выписке по расчетному счету должника у него на счете было более 30 млн. рублей.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии у сторон признаков недобросовестного поведения (злоупотребления правом) либо о том, что стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам, конкурсным управляющим не представлено, суд первой инстанции также правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд исходит из того, что доказательств совершения действий с исключительной целью причинить вред кредиторам должника конкурсный управляющий не привел; материалами дела не подтверждается, что стороны имели умысел на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Учитывая изложенное, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, которые могут быть установлены на их основании, суд первой инстанции не имел оснований для вывода о том, что спорные сделки имеют предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаки недействительности.

Ссылка конкурсного управляющего на злоупотребление правами ООО "Новострой" и ООО "Стройтехмонтаж" правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку недобросовестность сторон оспариваемой сделки и наличие оснований для ее признания недействительной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснованы конкурсным управляющим при рассмотрении дела судом.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923, А07-12937/2012).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не привел убедительных довод о невозможности фактического исполнения договоров об оказании услуг, их мнимости.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим не доказано отсутствие неравноценного встречного предоставления по сделке, а также совершение сделки со злоупотреблением.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2021 по делу N А75-7940/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2021 по делу N А75-7940/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина