Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 августа 2021 г. N Ф06-6866/21 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Саратов |
|
31 мая 2021 г. |
Дело N А12-5421/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Махмет Г.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ю-Райт", общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект", общества с ограниченной ответственностью "Юкон" и общества с ограниченной ответственностью "Актив" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2021 года по делу N А12-5421/2019
по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) кредитного потребительского кооператива "Диамант" (400066, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 24, сектор АЕ8; ИНН 3444107142, ОГРН 1033400326134),
при участии в судебном заседании представителя ООО "Ю-Райт", "Юкон" - Черкасовой С.Г., действующей на основании доверенностей от 14.09.2020, 23.04.2021, представителя ООО "Ремстройкомплект", ООО "Актив" - Франк С.В., действующего на основании доверенностей 21.05.2021, 21.05.2021,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 26.02.2019 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Волгоград) (далее - Банк России) о признании кредитного потребительского кооператива "Диамант" (далее - должник, КПК "Диамант", кооператив) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А12-5421/2019 о несостоятельности (банкротстве) КПК "Диамант".
Определением суда первой инстанции от 19.04.2019 (резолютивная часть оглашена 12.04.2019) в отношении КПК "Диамант" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Микушин Н.М.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2019 (резолютивная часть оглашена 08.08.2019) КПК "Диамант" признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Микушин Н.М., являющийся членом Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
10.08.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными между должником и ООО "Ремстройкомплект" на общую сумму 1 070 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 02.11.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечено ООО "Быстрое питание".
В ходе рассмотрения спора, конкурсный управляющий уточнил требования в части суммы оспариваемой сделки до суммы 1 157 077,47 руб., уточнения приняты судом к рассмотрению.
10.08.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными между должником и ООО "Юкон" на общую сумму 400 000 руб.
В ходе рассмотрения спора, конкурсный управляющий уточнил требования в части суммы оспариваемой сделки до суммы 263 950,82 руб., уточнения приняты судом к рассмотрению.
Определением суда первой инстанции от 03.11.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечено ООО "Кворум".
10.08.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными между должником и ООО "Юрайт" на общую сумму 700 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 29.10.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечено ООО "Печора".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2021 в одно производство объединены заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными между должником и ООО "Юрайт" на общую сумму 700 000 руб. и между должником и ООО "Юкон" на общую сумму 400 000 руб. для совместного рассмотрения.
10.08.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными между должником и ООО "Актив" на общую сумму 920 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 29.10.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечено ВГООИ "Отчизна", Михеев Алексей Олегович.
12.01.2021 судом первой инстанции в одно производство объединены заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными между должником и ООО "Актив" на общую сумму 920 000 руб. и заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными между должником и ООО "Юкон" на общую сумму 400 000 руб. для совместного рассмотрения.
21.01.2021 в одно производство объединены заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными между должником и ООО "Актив", заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными между должником и ООО "Юкон", заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными между должником и ООО "Юрайт", заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными между должником и ООО "Ремстройкомплект" для совместного рассмотрения.
03 февраля 2021 года Арбитражным судом Волгоградской области признана недействительной сделка, выраженная в перечислении КПК "Диамант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" денежных средств в размере 1 157 077,47 руб.
Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" в пользу КПК "Диамант" денежных средств в размере 1 157 077,47 руб.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.
Признана недействительной сделка, выраженная в перечислении КПК "Диамант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юкон" денежных средств в размере 263 950,82 руб.
Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Юкон" в пользу КПК "Диамант" денежные средства в размере 263 950,82 руб.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Юкон" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.
Признана недействительной сделка, выраженная в перечислении КПК "Диамант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ю-Райт" денежных средств в размере 700 000 руб.
Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Ю-Райт" в пользу КПК "Диамант" денежных средств в размере 700 000 руб.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Ю-Райт" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.
Признана недействительной сделка, выраженная в перечислении КПК "Диамант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Актив" денежных средств в размере 920 000 руб.
Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Актив" в пользу КПК "Диамант" денежных средств в размере 920 000 руб.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Актив" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Ю-Райт", общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект", общество с ограниченной ответственностью "Юкон" и общество с ограниченной ответственностью "Актив" не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Конкурсным управляющим должника Микушиным Н.М. выявлены подозрительные сделки по перечислению денежных средств, совершенные должником в течении трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, документы, подтверждающие возврат перечисленных средств отсутствуют, конкурсный управляющий полагает что в результате совершенных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, получатели денежных средств являлись членами КПК "Диамант", следовательно должны были обладать информацией о финансовом состоянии должника, а также о массовой выдаче займов иным юридическим лицам, что влечет вывод активов должника, соответственно знали или должны были знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, получение займов в кооперативе под повышенные проценты в сравнении с другими финансово-кредитными учреждениями не объяснимо с точки зрения обычного хозяйственного оборота и поведения добросовестного участника. В связи с чем, оспариваемые сделки по мнению конкурсного управляющего могут быть признаны недействительными по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
К подозрительным сделкам конкурсный управляющий относит следующие перечисления, произведенные с расчетного счета КПК "Диамант":
09.08.2016, 19.08.2016, 26.08.2016 со ссылкой на договор займа N 3А-01-166 от 09.08.2016 перечислены денежные средства в сумме 1 157077,47 руб. в пользу ООО "Ремстройкомплект",
05.09.2016 со ссылкой на договор займа N 3А-01-1673 от 05.09.2016 перечислены денежные средства в сумме 263 950,82 руб. в пользу ООО "Юкон".
19.08.2016 и 06.09.2017 со ссылкой на договор займа N 3А-01-1657 от 06.07.2016 перечислены денежные средства в сумме 700 000 руб. в пользу ООО "Ю-Райт".
09.08.2016 и 16.08.2016 со ссылкой на договор займа N 3А-01-1655 от 01.07.2016 перечислены денежные средства в сумме 920 000 руб. в пользу ООО "Актив".
ООО "Ремстройкомплект" не согласно с заявленными требованиями, считает их необоснованными, так как обязательства ООО "Ремстройкомплект" перед КПК "Диамант" по договору займа N ЗА-01-1666 от 09.08.2016 являются законными и исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 94 от 02.09.2016 на сумму 462 922, 53 руб. (возврат займа), актом взаимозачета от 05.09.2016 на сумму 1 174 285, 69 руб.
Согласно акту зачета взаимных требований по соглашению сторон между ООО "Ремстройкомплект" и КПК "Диамант" по договору займа N ЗА-01-1666 от 09.08.2016, задолженность на 09.08.2017 отсутствует, следовательно, заключением спорных сделок не преследовалась цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. На момент совершения сделок процедура банкротства в отношении должника не вводилась, из чего следует, что в результате совершения сделок причинение вреда имущественным правам кредиторов невозможно.
Согласно финансовому анализу актив должника на конец 2016 года составлял 206 3666 000 руб., на конец 2017 года - 230 067 000 руб., следовательно, должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. В связи с чем, ООО "Ремстройкомплект" просило в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.
Удовлетворяя заявления о признании сделок недействительными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также по иным основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.
Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделки сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В пункте 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Определениями Верховного Суда РФ от 30.03.2017 и 25.05.2017 по делу N А12-45752/2015 установлено существование группы компаний "Диамант" как объединение компаний, связанных корпоративными и личными связями и преследующими единую экономическую цель, возглавляемую Михеевым О.Л. и полностью ему подконтрольную.
Из материалов дела следует, что КПК "Диамант", ООО "Ремстройкомплект", ООО "Актив", ООО "Печора", ВГООИ "Отчизна", ООО "Ю-Райт", Михеев А.О. принадлежат к группе компаний "Диамант", которые взаимосвязаны между собой посредством руководителей и участников, что подтверждено многочисленными судебными актами, в т.ч. определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2016 по делу N А12-45752/2015, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2016 по делу N А12-45752/2915, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2018 по делу N А12-45752/2015, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2020 по делу N А12-517/2020, определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 по делу N А40-122284/15-38-403 "Б", определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 по делу N А40-122284/15-38-403 "б", постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу N A12-45752/2015.
Как следует из материалов дела, 09.08.2016 между КПК "Диамант" и ООО "Ремстройкомплект" заключен договор займа N ЗА-01-1666 (далее - договор займа N ЗА-01-1666), предметом которого является предоставление револьверного займа с лимитом 3 000 000 руб. на срок по 09.08.2017 включительно, на следующие цели: пополнение оборотных средств, в том числе для расчетов по договорам текущей деятельности, с условием уплаты 22 % годовых. На основании данного договора с расчетного счета КПК "Диамант", в пользу ООО "Ремстройкомплект" перечислены денежные средства в общей сумме 1 620 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 1152 от 09.08.2016 на сумму 500 000 руб., N 1200 от 19.08.2016 на сумму 550 000 руб., N 1236 от 26.08.2016 на сумму 570 000 руб.
В подтверждение факта возврата полученных денежных средств ООО "Ремстройкомплект" представлены: договор уступки права требования N Бп-ДЦс/10/001 (цессии) от 01.10.2013, заключенный между ООО "Быстрое питание" и ООО "Ремстройкомплект" (далее - договор N Бп-ДЦс/10/001), платежное поручение N 94 от 02.09.2016 на сумму 462 922, 53 руб., акт взаимозачета от 05.09.2016 на сумму 1 174 285, 69 руб., составленный между КПК "Диамант" и ООО "Ремстройкомплект".
Договор займа N ЗА-01-1666 заключен 09.08.2016, спорные платежи по данному договору совершены 09.08.2016, 19.08.2016 и 26.08.2016, заявление о признании должника банкротом принято судом 26.02.2019.
Таким образом, спорные платежи совершены в период, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.
В судебном заседании установлено, что ООО "Ремстройкомплект" самостоятельно возвращено 462 922,53 руб. по договору N ЗА-01-1666, остальная часть задолженности по договору N ЗА-01-1666 в размере 1 174 285, 69 руб. погашена путем проведения между ООО "Ремстройкомплект" и КПК "Диамант" взаимозачета на основании акта зачета взаимных требований по соглашению сторон 05.09.2016.
Как следует из материалов дела основанием для проведена зачета взаимных требований явился договор N Бп-ДЦс/10/001, в соответствии с которым ООО "Быстрое питание" уступает ООО "Ремстройкомплект" право требования исполнения обязательств к КПК "Диамант", возникших на основании договора займа N В-01-13789 от 22.02.2012 в размере основной суммы 1 664 000, 00 руб., а также договора займа N В-01-13790 от 24.02.2012 в размере основной суммы 2 813 890, 00 руб., общая сумма уступаемого права требования составляет 4 477 890,00 руб.
ООО "Ремстройкомплект" за уступку права требования уплачивает ООО "Быстрое питание" 4 477 890, 00 руб. в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.
05.09.2016 между КПК "Диамант" и ООО "Ремстройкомплект" составлен акт зачета взаимных требований по соглашению сторон, согласно которому задолженность ООО "Ремстройкомплект" по договору займа N ЗА-01-1666 в размере 1 174 285, 69 руб., в т.ч. 17 208,22 руб. - начисленные проценты, погашена путем зачета взаимных требований по договору займа N В-01-13789 от 22.02.2012, право требования, по которому переуступлено ООО "Ремстройкомплект" по договору N Бп-ДЦс/10/001.
Вместе с тем, из отзыва и приложенных к отзыву документов, не представляется возможным определить реальность наличия задолженности КПК "Диамант" перед ООО "Быстрое питание" и факт исполнения договора N Бп-ДЦс/10/001, на основании которого ООО "Ремстройкомплект" перешло право требования к КПК "Диамант" в размере 4 477 890,00 руб., в т.ч. суммы 1 664 000,00 руб. по договору займа N В-01-13789 от 22.02.2012.
В этой связи, договор N Бп-ДЦс/10/001 имеет признаки мнимой сделки, целью которой является создать видимость погашения долга ООО "Ремстройкомплект" по договору займа N ЗА-01-1666.
Кроме того, в материалы дела представлено извещение о состоявшейся уступке права требования, направленное ООО "Быстрое питание" директору КПК "Диамант", из чего следует, что на момент заключения договора займа N ЗА-01-1666, т.е. на 09.08.2016, КПК "Диамант" уже было известно о том, что к ООО "Ремстройкомплект" перешли права требования по долгам КПК "Диамант", соответственно возможность погашения задолженности ООО "Ремстройкомплект" по договору займа N ЗА-01-1666 путем проведения зачета по договору займа N ЗА-01-1666 в неденежной форме уже предполагалась на стадии заключения данного договора. При таких условиях, вызывает сомнение разумность экономических мотивов предоставления заемных денежных средств ООО "Ремстройкомплект", в связи с чем, по мнению суда, целью договора займа являлся именно вывод активов должника, путем перечисления спорных платежей.
Таким образом, вместо возврата денежных средств перечисленных по договору займа N ЗА-01-1666, задолженность ООО "Ремстройкомплект" погашена путем проведения зачета взаимных требований к КПК "Диамант", наличие которых в судебном заседании не установлено.
В результате совершения спорных платежей и проведенного зачета активы должника уменьшились на сумму 1 157 077,47 руб. (1 620 000 (сумма займа) - 462 922,53 (возвращенная сумма займа), что привело впоследствии к невозможности удовлетворения требований пайщиков КПК "Диамант" по возврату внесенных им денежных средств.
Как следует из материалов дела, 05.09.2016 между КПК "Диамант" и ООО "Юкон" заключен договор займа N ЗА-01-1673 (далее - договор займа N ЗА-01-1673), предметом которого является предоставление револьверного займа с лимитом 1 000 000 руб. на срок по 05.09.2017 включительно, на следующие цели: пополнение оборотных средств, в том числе для расчетов по договорам текущей деятельности, с условием уплаты 22 % годовых. В последствии заключено дополнительное соглашение N 1 от 05.09.2017, которым срок возврата денежных средств продлен с 05.09.2017 по 05.09.2018. На основании данного договора займа с расчетного счета КПК "Диамант" в пользу ООО "Юкон" перечислены денежные средства в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением: N 1278 от 05.09.2016.
В подтверждение факта возврата полученных денежных средств ООО "Юкон" представлены договор уступки права требования (цессии) N 11 от 29.12.2017, заключенный между ООО "Кворум" и КПК "Диамант" (далее - договор уступки права требования N 11), платежное поручение N 96 от 26.12.2016 на сумму 21 939, 73 руб. (оплата процентов), N 46 от 11.05.2017 на сумму 83 594, 52 руб. (возврат займа), N 47 от 11.05.2017 на сумму 36 405, 48 руб. (оплата процентов), N 87 от 28.08.2017 на сумму 17 847,64 руб. (оплата процентов), N 119 от 20.11.2017 на сумму 17545,34 руб. (оплата процентов), N 118 от 20.11.2017 на сумму 52454, 66 руб. (возврат займа), N 132 от 27.12.2017 на сумму 5247,06 руб. (оплата процентов), акт приема - передачи ценных бумаг от 09.01.2018, составленный между КПК "Диамант" и ООО "Кворум".
Договор займа N ЗА-01-1673 заключен 05.09.2016, спорные платежи по данному договору совершены 05.09.2016, заявление о признании должника банкротом принято судом 26.02.2019.
Таким образом, спорные сделки совершены в период, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.
Материалами дела установлено, что ООО "Юкон" самостоятельно возвращен займ в сумме 136 049,18 руб. по договору N ЗА-01-1673, остальная часть задолженности в размере 267 769,06 руб. погашена 09.01.2018 путем передачи ООО "Кворум" на основании договора уступки права требования N 11 КПК "Диамант" трех векселей ООО "Дагер" общей номинальной стоимостью 3 265 000,000 руб.: серии: Да N 0002, на сумму 2 000 000 руб., Да N 0003, на сумму 1 000 000 руб., Да N 0004 на сумму 265 000 000 руб.
В соответствии с условиями договора N 11 КПК "Диамант" уступает ООО "Кворум" право требования исполнения обязательств к ООО "Юкон", возникших на основании договора займа N ЗА-01-1673 в сумме 267 769,06 руб., в т.ч. основной долг 263 950, 82 руб., проценты - 3818, 24 руб. ООО "Кворум" за уступку права требования уплачивает КПК "Диамант" 267 769,06 руб. в течение 1 года со дня заключения настоящего договора, оплата может быть произведена ценными бумагами (п.п. 1.3, 2.4 договора уступки права требования N 110).
Впоследствии 09.01.2018 между КПК "Диамант" и ООО "Кворум" составлен акт приема -передачи ценных бумаг к договорам уступки права требования, в т.ч. к договору N 11, согласно которому ООО "Кворум" передал КПК "Диамант" 3 векселя ООО "Дагер" общей номинальной стоимостью 3 265 000,000 руб.: серии: Да N 0002, на сумму 2 000 000 руб., Да N 0003, на сумму 1 000 000 руб., Да N 0004 на сумму 265 000 000 руб. Все три векселя составлены -20.01.2015, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 20.04.2020.
Согласно статье 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель относится к числу ценных бумаг и в этом качестве в силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации является объектом гражданских прав.
В соответствии с правовой позицией, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.
Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Дагер" (ИНН 3460010451) последнее прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 31.03.2015 путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Экспресс" (ИНН 7719896318).
Следовательно, ООО "Дагер" не могло индоссировать спорные векселя серия: N 0002, на сумму 2 000 000 руб., Да N 0003, на сумму 1 000 000 руб., Да N 0004 на сумму 265 000 000 руб., так как не существовало как юридическое лицо с 31.03.2015. Записи о таких индоссаментах ничтожны как основанные на сделках и проставленных надписях на векселях, заключенных и исполненных лицом, исключенным на дату сделки и надписи их ЕГРЮЛ (статьи 53 и 168 ГК РФ). При этом, ООО "Экспресс" (ИНН 7719896318) прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ 30.07.2018 на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, как недействующее юридическое лицо.
Таким образом, 09.01.2018 КПК "Диамант" произведена замена ликвидных прав требований КПК "Диамант" к ООО "Юкон" на неликвидные права требования к ООО "Дагер", при этом право требования возникает не ранее 20.04.2020.
Кроме того, как установлено определением суда от 17.05.2019 по делу N А12-5421/2019 по состоянию на 31.12.2017 у КПК "Диамант" имелась задолженность юридических лиц и физических лиц в общей сумме 152 460 877,99 руб., в т.ч. общий размер задолженности 32 аффилированных лица составил 123 019 582,80 руб. Тем не менее, 09.01.2018 КПК "Диамант" принимает от кредитора для погашения его долга неликвидные векселя.
Кроме того, осуществление операции с векселями, является нарушением пункта 5 части 1 статьи 6 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее - Закон N 190-ФЗ), согласно которому кредитный кооператив не вправе осуществлять операции с ценными бумагами (кроме государственных и муниципальных ценных бумаг, закладных), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Факт нарушения операций с векселями, в т.ч. векселями ООО "Дагер", подтверждается постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 N 12АП-5515/2019.
Учитывая, наличие прямого запрета, установленного законодательством при осуществлении операций с ценными бумагами, принимая во внимание факт замены права требования исполнения обязательств в денежной форме к ООО "Юкон" на неликвидные права требования к ООО "Дагер" при наличии обязательств по выплате денежных средств пайщикам КПК "Диамант", составленный 09.01.2018 между КПК "Диамант" и ООО "Кворум" акт приема - передачи ценных бумаг к договорам уступки права требования, в т.ч. к договору N 11, согласно которому ООО "Кворум" передал КПК "Диамант" векселя ООО "Дагер", по мнению суда, имеет признаки мнимой сделкой, целью которой является создать видимость погашения долга ООО "Юкон" по договору займа N ЗА-01-1673, а непосредственно спорные платежи по перечислению денежных средств ООО "Юкон" осуществлялись с целью вывода активов должника и причинения вреда кредиторам должника.
В результате совершения спорных платежей и проведенного зачета активы должника уменьшились на сумму 267 769,06 руб. (400 000 (сумма займа) - 136 049, 18 (возвращенная сумма займа), что привело впоследствии к невозможности удовлетворения требований пайщиков по возврату внесенных им денежных средств.
Как следует из материалов дела, 06.07.2016 между КПК "Диамант" и ООО "Ю-Райт" заключен договор займа N ЗА-01-1657 (далее - договор займа N ЗА-01-1657), предметом которого является предоставление револьверного займа с лимитом 1 000 000 руб. на срок по 06.07.2017 включительно, на следующие цели: пополнение оборотных средств, в том числе для расчетов по договорам текущей деятельности, с условием уплаты 22 % годовых. Впоследствии, дополнительным соглашением N 1 от 06.07.2016 срок возврата займа установлен - по 06.07.2018, дополнительным соглашением N 2 от 06.07.2018 срок возврата займа установлен - по 06.07.2019. На основании договора займа N ЗА-01-1657 с расчетного счета КПК "Диамант" в пользу ООО "Ю-Райт" перечислены денежные средства, в т.ч. в сумме 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 1203 от 19.08.2016, N 1171 от 06.09.2017.
В подтверждение факта возврата полученных денежных средств ООО "Юкон" представлены платежные поручения: N 340 от 26.12.2017 на сумму 5 961, 03 руб. (оплата процентов); N 340 от 27.12.2017 на сумму 82 183, 67 руб.(оплата процентов); N 94 от12.07.2018 на сумму 801 510, 64 руб.; N 95 от 12.07.2018 на сумму 28 143, 99 руб.(оплата процентов); N 108 от 23.07.2018 на сумму 63 913,12 руб.; N 109 от 23.07.2018 на сумму 4 876, 06 руб. (оплата процентов); N 142 от 17.08.2018 на сумму 1 944, 93 руб. (оплата процентов); N 141 от 17.08.2018 на сумму 129 072, 72 руб., актами зачета взаимных требований от 31.12.2016, от 31.03.2017, от 30.06.2017, от 30.09.2017, от 27.02.2018, от 31.03.2018, от 30.06.2018. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 06.07.2016 -31.08.2018 между ООО "Ю-Райт" и КПК "Диамант" по договору займа N ЗА-01-1657 от 06.07.2016, задолженность на 31.08.2018 отсутствует.
В соответствии с п. 4.1 договора займа N ЗА-01-1657 исполнение ООО "Ю-Райт" обязательств по настоящему договору обеспечивается договором поручительства N 1657-П от 06.07.2016, который заключен между КПК "Диамант" и ООО "Печора", согласно которому ООО "Печора" обязалось отвечать перед КПК "Диамант", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком какого-либо из своих обязательств перед Кооперативом, следующих из Договоров займа N ЗА-01-1657.
Материалами дела установлено, что непосредственно от ООО "Ю-Райт" денежные средства в счет погашения задолженности по договору N ЗА-01-1673 на счет КПК "Диамант" не поступали.
В материалы дела представлены акты зачета взаимных требований от 31.12.2016, от 31.03.2017, от 30.06.2017, от 30.09.2017, от 27.02.2018, от 31.03.2018, от 30.06.2018, согласно которым на протяжении декабря 2016 года - июня 2018 года между ООО "Ю-Райт" и КПК "Диамант" проводился зачет требований по договору N ЗА-01-1673 и договору N ЮР-082 от 26.04.2013, но в итоге задолженность перед КПГ "Диамант" на 30.06.2018 оставалась и составляла 1 019 043,93 руб.
Одновременно в период с 27.12.2017 по 17.08.2018 ООО "Печора" на основании договора поручительства N 1657-П от 06.07.2016 также производит погашение задолженности по договору N ЗА-01-1657, в результате составлен акт сверки взаимных расчетов за период 06.07.2016 - 31.08.2018 между ООО "Ю-Райт" и КПК "Диамант" по договору займа N ЗА-01-1657 от 06.07.2016, согласно которому задолженность ООО "Ю-Райт" на 31.08.2018 отсутствует.
В соответствии с пунктом 2.3.1 договора займа N ЗА-01-1657 КПГ "Диамант" имеет право потребовать в одностороннем порядке и в полном объеме досрочного погашения займа и уплаты процентов по нему в случае, если заемщик не выполняет или ненадлежащим образом выполняет обязательства, предусмотренные пунктами 2.2.2 - 2.2.5 настоящего договора. В этом случае кооператив направляет письменное уведомление с требованием погашения в полном объеме займа и процентов по нему с указанием срока погашения займа и уплаты процентов за пользование займом за фактическое пользование займом. В случае, если Заемщиком не будут выполнены условия, указанные в данном уведомлении Кооператив вправе начать процедуру по взысканию суммы займа и процентов по нему. Вместе с тем, как следует из материалов дела, срок возврата займа продлевался неоднократно, сначала до 06.07.2018, затем - до 06.07.2019.
При этом, в соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства N 1657-П от 06.07.2016 ООО "Печора" обязалось отвечать перед КПК "Диамант", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком какого-либо из своих обязательств перед Кооперативом, следующих из Договоров займа N ЗА-01-1657. Из отзыва и представленных к отзыву документов не усматривается, что КПК "Диамант" выставлял требования к ООО "Ю-Райт" о погашении задолженности по договору займа, отсутствуют претензии от КПК "Диамант" адресованные основному заемщику ООО "Ю-Райт" с требованием о погашении задолженности по займу.
Более того, как следует из определения суда от 17.06.2019 N А12-12216/2019, принятого в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО "Печора", на момент перечисления денежных средств по договору поручительства N 1657-П от 06.07.2016 в счет погашения задолженности ООО "Ю-Райт" ООО "Печора" имела задолженность перед ООО "Ю-Райт" по договору об оказании услуг за период с 01.01.2017.
При таких условиях, вызывает сомнения разумность экономических мотивов предоставления заемных денежных средств ООО "Ю-Райт, а также заключения договора поручительства N 1657-П от 06.07.2016, суду не представлено оснований для получения заемных денежных средств ООО "Ю-Райт", доказательств их расходования и невозможности возврата заемных средств основным заемщиком.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действия ООО "Ю-Райт", ООО "Печора" и КПК "Диамант" явно отклонялись от обычных условий гражданского оборота, на что в частности также указывает наличие несоответствий их действий при заключении и исполнении условий договора займа N ЗА-01-1657 КПГ, а также разумных экономических мотивов совершения сделок и поведения сторон в процессе их исполнения.
Следовательно, сделки по перечислению денежных средств и договор поручительства имеют признаки мнимой сделки, целью которых является видимость необходимости пополнения оборотных средств, а непосредственно спорные платежи осуществлены для вывода активов должника КПК "Диамант" и причинения вреда пайщикам.
Как следует из материалов дела, 06.07.2016 между КПК "Диамант" и ООО "Актив" заключен договор займа N ЗА-01-1655 (далее - договор займа N ЗА-01-1655), предметом которого является предоставление револьверного займа с лимитом 3 000 000 руб. на срок по 01.07.2017 включительно, на следующие цели: пополнение оборотных средств, в том числе для расчетов по договорам текущей деятельности, с условием уплаты 22 % годовых, дополнительным соглашением N 1 от 01.07.2016 срок возврата займа установлен 01.07.2018. На основании договора займа N ЗА-01-1655 с расчетного счета КПК "Диамант" в пользу ООО "Актив" перечислены денежные средства в общей сумме 3 000 000 руб., в т.ч. оспариваемая конкурсным управляющим сумма в размере 920 000 руб., на основании платежных поручений: N 1150 от 09.08.2016, N 1178 от 16.08.2017.
В подтверждение факта возврата полученных денежных средств ООО "Актив" представлены платежные поручения: N 95 от 06.09.2016 на сумму 74167, 12 руб. (оплата процентов), N 120 от 23.11.2016 на сумму 110 301, 37 руб. (оплата процентов), N 131 от 21.12.2016 на сумму 54246, 57 руб. (оплата процентов), N 4 от 23.01.2017 на сумму 56054, 80 руб.(оплата процентов), N 248 от 23.06.2017 на сумму 120 000, 00 руб., N 315 от 23.08.2017 на сумму 263342, 46 руб. (оплата процентов), N 418 от 14.11.2017 на сумму 166 356, 17 руб.(оплата процентов), N 472 от 26.12.2017 на сумму 54 246, 57 руб.(оплата процентов), N 70 от 14.03.2018 на сумму 116 986,30 руб.(оплата процентов), квитанциями к приходному кассовому ордеру: N 1-00389 от 13.03.2018 на сумму 100 000 руб.(оплата процентов), N 1000000873 от 07.06.2018 на сумму 3000 000 руб., N 1-000000874 от 07.06.2018 на сумму 122 958, 90 руб.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 03.11.2016 -31.07.2018 между ООО "Актив" и КПК "Диамант" по договору займа N ЗА-01-1685 от 03.11.2016, задолженность отсутствует.
В соответствии с п.4.1 договора займа N ЗА-01-1655 исполнение ООО "Актив" обязательств по настоящему договору обеспечивается договором поручительства N 1655-П от 01.07.2016 заключенным между КПК "Диамант" и Волгоградской городской общественной организации инвалидов "Отчизна" (далее - ВГООИ "Отчизна"), согласно которому ВГООИ "Отчизна" обязалась отвечать перед КПК "Диамант", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком какого-либо из своих обязательств перед Кооперативом, следующих из Договора займа N ЗА-01-1685.
04.06.2018 между КПК "Диамант" и Михеевым Алексеем Олеговичем заключен договор поручительства N 1655-П/3, согласно которому Михеев А.О. обязался отвечать перед КПК "Диамант", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком какого-либо из своих обязательств перед Кооперативом, следующих из Договора займа N ЗА-01-1685.
Материалами дела установлено, что ООО "Актив" самостоятельно денежные средства в счет погашения долга по договору N ЗА-01-1685, не вносились. Основной долг погашался поручителями по договорам поручительства N 1655-П/3 от 04.06.2018 и N 1655-П от 01.07.2016.
В подтверждение погашения основного долга по договору N ЗА-01-1685 в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 -000000873 от 07.06.2018 на сумму 3 000 000 руб., а также платежное поручение N 48 от 2.06.2017, внесенные поручителями.
Вместе с тем, представленная квитанция к приходному кассовому ордеру N 1-000000873 от 07.06.2018 на сумму 3 000 000 руб. не является достаточным доказательством погашения займа, так как суду не представлено доказательств, подтверждающих оприходование должником средств, полученных от Михеева А.О. по договору поручительства N 1655-П/3 от 04.06.2018 и их дальнейшее расходование, тогда как квитанции к приходным кассовым ордерам должны рассматриваться в совокупности с иными первичными документами, а именно с самими приходными кассовыми ордерами.
Согласно постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.
Такие приходные кассовые ордера, оформленные в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной документации по учету кассовых операций, утвержденными постановлением Госкомстатиа РФ от 18.08.1998 N 88 в материалы дела не представлены.
Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств, кассовая книга, на основании которых возможно проверить нахождение в распоряжении общества соответствующей суммы наличных средств также отсутствуют.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передача должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учета и отчетности и т. д.
Учитывая вышеизложенное, представленную в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру N 1-000000873 от 07.06.2018 о внесении Михеевым А.О. в кассу КПК "Диамант" 3 000 000 руб., суд первой инстанции не признал доказательством оплаты по договору займа N ЗА-01-1685, поскольку она не отражает действительное поступление указанных денежных средств на расчетный счет должника. У суда апелляционной инстанции оснований для иной оценки данного документа не имеется.
Судом не установлен факт погашения денежных средств перечисленных ООО "Актив" по договору займа N ЗА-01-1655 в размере 920 000 руб., на основании платежных поручений: N 1150 от 09.08.2016, N 1178 от 16.08.2017.
В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства N 1655-П от 01.07.2016 договора поручительства N 1655-П/3 от 04.06.2018, ООО "ВГООИ "Отчизна", Михеев А.О. обязались отвечать перед КПК "Диамант", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком какого-либо из своих обязательств перед Кооперативом, следующих из договоров займа ЗА-01-1655. Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что КПК "Диамант" выставлял требования к ООО "ВГООИ "Отчизна", Михееву А.О. о погашении задолженности по договору займа. Так же отсутствуют претензии от КПК "Диамант" адресованные основному заемщику ООО "Актив" с требованием о погашении задолженности по займу.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действия ООО "Актив", ООО "ВГООИ "Отчизна", Михеев А.О. и КПК "Диамант" явно отклонялись от обычных условий гражданского оборота, на что в частности также указывает наличие несоответствий их действий при заключении и исполнении условий договора займа N ЗА-01-1655, а также разумных экономических мотивов совершения сделок и поведения сторон в процессе их исполнения.
Доказательств обратного в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Совокупность условий, для признания сделок по перечислению денежных средств, оспариваемых конкурсным управляющим, указанная в пункте 6 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 для признания сделок по перечислению денежных средств, оспариваемых конкурсным управляющим, в ходе рассмотрения дела не установлена, факт того, что должник на момент совершения оспариваемых сделок по перечислению отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества не нашел подтверждение.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 05.09.2019 N 305ЭС18-17113(4), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не образуют, но учитываются судом, рассматривающий второй спор. В том, случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, также применят меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны и третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающие условия для наступления вреда.
Согласно пункту 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Установленное судебными актами наличие признаков аффилированности КПК "Диамант", ООО "Ремстройкомплект", ООО "Актив", ООО "Печора", ВГООИ "Отчизна", ООО "Ю-Райт", Михеева А.О., отсутствие доказательств разумного исполнения по обязательствам, вытекающим из договоров займа, заключенного с аффилированнми лицами, наличие схемы исполнения обязательств по договорам займа другими аффилированными лицами по договорам поручительства при отсутствии условий для их исполнения, замена исполнения денежных обязательств по возврату полученных займов на неликвидные векселя в нарушении действующего законодательства, погашение обязательств по возврату займа путем зачета взаимных требований по договорам, заключаемым с аффилированными лицами, погашение займа аффилированными лицами путем внесения денежных средств в кассу должника не подтвержденные должными доказательствами, позволяют суду прийти к выводу о том, что целью совершения спорных платежей по перечислению денежных средств является причинение вреда кредиторов, о чем заинтересованные лица, которым перечислены денежные средства и(или) лица, которые участвовали в погашении долга по возврату полученных денежных средств знали об этом.
Как правомерно указано судом первой инстанции, путем перечисления денежных средств на основании заключения договоров займа с аффлированными лицами с использованием незаконных и (или) сомнительных способов возврата займа выведены денежные средства пайщиков через аффилированные лица группы компаний "Диамант". Согласно сведениям картотеки арбитражных дел в рамках дела о банкротстве КПК "Диаманта" имеется более двадцати заявлений предъявленных конкурсным управляющим к участникам группы компаний "Диамант" с аналогичными требованиями по признанию недействительным сделок по перечислению денежных средств по договорам займа.
Согласно отчету конкурсного управляющего КПК "Диамант" по состоянию на 09.11.2020 в реестр требований кредиторов КПК "Диамант" включены требования пайщиков на сумму 105 088 000,695 руб. (требования первой очереди), 114 000,00 руб. (требования второй очереди); 67 950 000,848 руб. (требования третьей очереди). Всего в реестре требований кредиторов должника включено требований на сумму: 173 153 000, 543 руб. (требования, учитываемые за реестром в размере 617, 813 руб.), имущество необходимое для погашения требований пайщиков отсутствует.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170, Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", установив взаимосвязь сторон и наличие причиненного ущерба кредиторам при выдаче займов и погашении задолженности по договорам займа аффилированными лицам, отсутствии реальной цели предоставления займа и продления сроков возврата займа при наличии значительной кредиторской задолженности, суд правильно признал недействительными сделки по перечислению ООО "Ремстройкомплект", ООО " Юкон", ООО "Актив", ООО "Ю-Райт" спорных денежных средств.
Последствия недействительности сделок в виде односторонней реституции (взыскание в пользу КПК "Диамант" с ООО "Ремстройкомплект" 1 157 077,47 руб., с ООО "Юкон" 263 950,82 руб., с ООО "Ю-Райт" 700 000 руб., с ООО "Актив" 920 000 руб.), применены судом правильно, исходя из фактических обстоятельств дела, так как спорные денежные суммы перечислены в отсутствие обязательств должника КПК "Диамант" перед ООО "Ремстройкомплект", ООО "Юкон", ООО "Ю-Райт", ООО "Актив" и руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представленные в апелляционный суд копии документов: заявление от 06.06.2018, платежных поручений, выписки банка, письма ООО "Быстрое питание", договоров займа, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.
Доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
Несогласие подателей жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционных жалобах не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2021 года по делу N А12-5421/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий |
А.Ю. Самохвалова |
Судьи |
О.В. Грабко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А12-5421/2019
Должник: КРЕДИТНЫЙ "ДИАМАНТ"
Кредитор: Агеев Борис Евгеньевич, Антонова Вера Валерьевна, Апаков Петр Михайлович, Бабаев Фируз Фильмирзаевич, Байбакова Тамара Ивановна, Баркалов Анатолий Ефимович, Безрукова Татьяна Юрьевны, Беллер Виктор Павлович, Беркутова Татьяна Георгиевна, Бирюкова Антонина Ивановна, Борисова Юлия Алексеевна, Бородин Владимир Петрович, Бугрова Людмила Александровна, Булаткин Виталий Михайлович, Бураков Дмитрий Леонидович, Буракова Тамара Александровна, Быкова Вера Васильевна, Герасимов Алексей Аронович, Герасимова Анна Антоновна, Герасимова Татьяна Алексеевна, Голованова Елена Владимировна, Головко Григорий Иванович, Горобченко Николай Петрович, Гугнина Инна Николаевна, Гужва Алевтина Васильевна, Гулай Ю А, Гусак Галина Алексеевна, Гусев Глеб Евгеньевич, Доныч Вера Феодосьевна, Дундукова Светлана Михайловна, Ермолина Нина Васильевна, Ефимов Анатолий Евгеньевич, Зайденшнер Фрида Ароновна, Зверева Анна Викторовна, Зибарева Любовь Федоровна, Зотов Александр Николаевич, Зубович Нина Ивановна, Зубович Олег Фридрихович, Зяблицкая Ирина Ивановна, Иванов Анатолий Александрович, Иванов Николай Михайлович, Иванова Людмла Анатольева, Иванова Татьяна Петровна, Исаева Валентина Алексеевна, Исаева Людмила Александровна, ИФНС по Центральному району г. Волгограда, Казанцев В. А., Каленов Анатолий Евгеньевич, Капустин Юрий Аркадьевич, Капчук Наталья Андреевна, Качала Светлана Анатольевна, Килякова Любовь Алексеевна, Ким Лазарь, Ковылин Анатолий Васильевич, Комнатин Борис Викторович, Коренькова Надежда Ивановна, Костромина Людмила Васильевна, Кулинич Лариса Григорьевна, Курин Н. А., Лапикова Светлана Анатольевна, Ларцева Т Ф, Ливерц Виктор Меерович, Лищинская Елена Геннадиевна, Лукьянов Александр Иванович, Ляшев Владимир Семенович, Мартишова Лариса Александровна, Матяж Н В, Миляева Раиса Константиновна, Митин Виктор Михайлович, Морозова Нина Михайловна, Моругина Надежда Васильевна, Муравьев Александр Иванович, Муравьева Лариса Владимировна, Муравьева Лидия Алексеевна, Мурахтанова Марина Борисовна, Назаренко Виктор Николаевич, Нехаева Оксана Федоровна, Никулов Юрий Николаевич, Нуждина Галина Ивановна, Омбоева Наталья Антоновна, Онищенко О Р, Онуфрийчук Ангелина Евгеньевна, Онуфрийчук Михаил Иванович, ООО "РЕДАКЦИЯ ГАЗЕТЫ "ОБЛАСТНЫЕ ВЕСТИ", ООО "СПРИНТ", Павлов Александр Геннадьевич, Панкратов Александр Вячеславович, Панкратова Зара Николаевна, Панчешная Светлана Николаевна, Парфирьев Вячеслав Александрович, Пачешный Владимир Григорьевич, Петренко Галина Владимировна, Пехтелев Константин Викторович, Пименова Э П, Понина Нафися Идрисовна, Просихина Людмила Григорьевна, Резник Анна Александровна, Ремизова Ирина Юрьевна, Романенков Ю. А., Саджая Елена Михайловна, Садовникова Ольга Викторовна, Сакиркин Ю И, Саломатина Люция Сагитовна, Сапрыкина Валентина Адольфовна, Сафарова Лидия Михайловна, Сбойчакова Ирина Юрьевна, Семенов Александр Иванович, Семенов Владимир Александрович, Сергеева Лариса Валентиновна, Серебрякова Валентина Тимофеева, Сереженко Валерий Борисович, Сержантов В А, Смирнова Антонина Яковлевна, Смирнова Елена Григорьевна, Соколов Виктор Федорович, Соловьев Юрий Алексеевич, Соловьева Наталья Владимировна, Старынина Лариса Николаевна, Степанова, Стрельникова Надежда Львовна, Тарасова Оксана Валентиновна, Тетушкина Анастасия Владимировна, Тетушкина Ольга Владимровна, Толмачева Александра Ивановна, Фартушина Татьяна Николаевна, Филимонова Галина Васильевна, Хмелярская Раиса Петровна, ЦБ РФ, ЦБ РФ в лице Отделения по Волгоградской области Южного главного управления ЦБ РФ, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЮЖНОЕ ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОТДЕЛЕНИЕ ПО ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ, Червин Игорь Александрович, Черикова Надежда Тихоновна, Шабаева Лилия Дмитриевна, Шамхатова Вера Алексеевна, Шипаева Т П, Щербаков Сергей Анатольевич, Юдин Александр Иванович, Юсупов Рушан Абдурахманович
Третье лицо: Андреева Нина Ивановна, Анохина Наталья Владимировна, Герасимова Ирина Алексеевна, Калиструк Оксана Анатольевна, КПК "Диамант", Литвинова ( Михеева) Татьяна Евгеньевна, Литвинова Мария Ивановна, Малякин Сергей Николаевич, Медведева Татьяна Павловна, Микушин Н.М., Михеев Леонид Васильевич, Михеев Олег Леонидович, Михеева Анна Андреевна (учредитель), Попов Александр Васильевич, Попова Галина Александровна, Попова Лидия Леонидовна, Фомина Татьяна Николаевна, Микушин Николай Михайлович, Папин Валерий Алексеевич, Папина Светлана Всеволодовна, Представитель работников Лапикова Светлана Анатольевна, СОЮЗ "УРАЛЬСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ", Черкесова Оксана Исмаиловна
Хронология рассмотрения дела:
16.02.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-28641/2023
01.12.2022 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10544/2022
15.04.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-14524/2022
14.04.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-15988/2022
14.04.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-15990/2022
22.03.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-15684/2022
03.03.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-14516/2022
18.01.2022 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10211/2021
21.12.2021 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10080/2021
21.12.2021 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10077/2021
09.12.2021 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9297/2021
08.12.2021 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9547/2021
30.11.2021 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9087/2021
16.11.2021 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9099/2021
22.10.2021 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9094/2021
12.08.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6866/2021
31.05.2021 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1878/2021
17.03.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-757/2021
03.12.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9272/20
29.06.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3710/20
29.06.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3726/20
26.06.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3259/20
26.06.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2419/20
25.06.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3717/20
27.05.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-15920/19
18.03.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-58583/20
18.03.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-58582/20
27.02.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-56927/19
07.02.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-13990/19
07.02.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14291/19
07.02.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14469/19
07.02.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14450/19
07.02.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14293/19
07.02.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-13981/19
07.02.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-13989/19
07.02.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14097/19
07.02.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-13991/19
07.02.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14096/19
07.02.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14122/19
07.02.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14100/19
07.02.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14355/19
07.02.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14123/19
07.02.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14119/19
07.02.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14121/19
07.02.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-13983/19
07.02.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14319/19
07.02.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14295/19
07.02.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-13985/19
07.02.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14481/19
07.02.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14285/19
07.02.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-13982/19
07.02.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-13984/19
07.02.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14354/19
07.02.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-13980/19
31.01.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14283/19
31.01.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14113/19
31.01.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14288/19
31.01.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14363/19
31.01.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14397/19
31.01.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14375/19
31.01.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14447/19
31.01.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14477/19
31.01.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14476/19
31.01.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14464/19
31.01.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14362/19
31.01.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14393/19
31.01.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14303/19
31.01.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14368/19
31.01.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14487/19
31.01.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14392/19
31.01.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14380/19
31.01.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14396/19
31.01.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14390/19
31.01.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14361/19
31.01.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14153/19
31.01.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-13994/19
31.01.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14484/19
31.01.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14305/19
31.01.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14453/19
31.01.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14358/19
31.01.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14356/19
31.01.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14463/19
31.01.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14485/19
31.01.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14461/19
31.01.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14107/19
31.01.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14299/19
31.01.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14114/19
31.01.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14359/19
31.01.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14445/19
31.01.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14454/19
29.01.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14371/19
24.01.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14007/19
24.01.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14130/19
24.01.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14011/19
24.01.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-13999/19
24.01.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-13995/19
24.01.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14012/19
24.01.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14287/19
24.01.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14078/19
24.01.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14079/19
24.01.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14105/19
24.01.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14302/19
24.01.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14282/19
24.01.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14300/19
24.01.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14009/19
24.01.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-13993/19
24.01.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-13992/19
24.01.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14301/19
24.01.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14289/19
24.01.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14136/19
24.01.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-13997/19
24.01.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-13998/19
24.01.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14294/19
24.01.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14006/19
24.01.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14111/19
24.01.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14135/19
24.01.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14152/19
24.01.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14307/19
24.01.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14133/19
24.01.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14132/19
24.01.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14284/19
24.01.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14151/19
24.01.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14310/19
24.01.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14112/19
24.01.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14309/19
24.01.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14005/19
24.01.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14008/19
24.01.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14010/19
21.01.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14474/19
21.01.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14462/19
21.01.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14388/19
21.01.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14016/19
21.01.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14366/19
21.01.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14000/19
21.01.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14013/19
21.01.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14002/19
21.01.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14367/19
21.01.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14456/19
21.01.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14014/19
21.01.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14475/19
21.01.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14451/19
21.01.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14459/19
21.01.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14471/19
21.01.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14455/19
21.01.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14472/19
21.01.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14003/19
21.01.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14001/19
14.01.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14126/19
14.01.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14095/19
14.01.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-13988/19
14.01.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-13979/19
14.01.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14127/19
14.01.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14110/19
14.01.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14093/19
14.01.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14108/19
14.01.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-13972/19
14.01.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14129/19
14.01.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-13973/19
14.01.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-13975/19
14.01.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14092/19
14.01.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-13986/19
14.01.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-13974/19
14.01.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-13978/19
14.01.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-13987/19
14.01.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-13977/19
14.01.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-13976/19
14.01.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14094/19
14.01.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14125/19
03.12.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-13844/19
03.12.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10557/19
18.11.2019 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-5421/19
15.11.2019 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-5421/19
13.11.2019 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-5421/19
08.11.2019 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-5421/19
31.10.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10566/19
30.10.2019 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-5421/19
24.10.2019 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-5421/19
23.10.2019 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-5421/19
21.10.2019 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-5421/19
15.10.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10808/19
11.10.2019 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-5421/19
10.10.2019 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-5421/19
09.10.2019 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-5421/19
30.09.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9618/19
13.09.2019 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-5421/19
12.09.2019 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-5421/19
06.09.2019 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-5421/19
15.08.2019 Решение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-5421/19
23.07.2019 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-5421/19
27.06.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6160/19
15.05.2019 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-5421/19
30.04.2019 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-5421/19
29.04.2019 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-5421/19
19.04.2019 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-5421/19
12.04.2019 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-5421/19
11.04.2019 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-5421/19
18.03.2019 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-5421/19