Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 17АП-1421/14 по делу N А60-8412/2013

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2021 г. N Ф09-3347/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

31 мая 2021 г.

Дело N А60-8412/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от заявителя жалобы ООО "Транспорт-сервис" - Розен Н.А., паспорт, доверенность от 12.10.2020;

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Волынкиной И.В. - Кассихин В.П., паспорт, доверенность от 13.06.2017;

от кредитора Васильева Б.Ю. - Попов К.А., паспорт, доверенность от 30.04.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Транспорт-сервис"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Транспорт-сервис" о привлечении к субсидиарной ответственности Волынкиной Инессы Владимировны по обязательствам должника,

вынесенное в рамках дела N А60-8412/2013

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энерготехмаш-ТМ" (ОГРН 1026605625628, ИНН 6663075876),

УСТАНОВИЛ:

12.03.2013 индивидуальный предприниматель Коростелев Игорь Николаевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Энерготехмаш-ТМ" (далее - должник, ООО "Энерготехмаш-ТМ") несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 19.03.2013 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2013 (резолютивная часть от 23.04.2013) заявление ИП Коростелева И.Н. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Перепелкин Сергей Владимирович, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2014 (резолютивная часть от 22.07.2014) ООО "Энерготехмаш-ТМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Жуйкова Анна Валентиновна, член НП "СРО АУ "Южный Урал".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 135 от 02.08.2014.

Определением суда от 29.08.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Коровникова Лариса Юрьевна, член НП СРО АУ "Южный Урал"

Определением суда от 27.02.2017 Коровникова Л.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Энерготехмаш-ТМ", конкурсным управляющим должника утвержден Ростунов Александр Владимирович, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

03.12.2020 кредитор ООО "Транспорт-Сервис" обратился в арбитражный с заявлением о привлечении контролирующего должника лица Волынкиной Инессы Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ст.ст. 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2021 в удовлетворении заявления ООО "Транспорт-Сервис" о привлечении к субсидиарной ответственности Волынкиной И.В. по обязательствам ООО "Энерготехмаш-ТМ" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ООО "Транспорт-Сервис" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 24.02.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы, аналогичные доводам, заявленным в суде первой инстанции. Указывает на то, что суд неверно оценил определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2015 и от 19.05.2016, как имеющие преюдициальное значение для рассмотрения данного обособленного спора, поскольку при рассмотрении заявлений ООО "Вербена" и Волынкиной И.В. о процессуальном правопреемстве вопросы действительности сделок уступки не рассматривались. Отмечает, что положение о преюдициальности установленных обстоятельств не исключает возможности различной правовой оценки фактических обстоятельств дела, ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в п.2 Определения от 06.11.2014 N 2528-О, согласно которой часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 2045/04, от 31 января 2006 года N 11297/05 и от 25 июля 2011 года N 3318/11). Судом не дана самостоятельная правовая оценка вопросам о заключении договора уступки от 15.06.2015 со стороны ООО "ФинИнвест" и о возмездном характере указанной сделки. По мнению заявителя, вопреки выводам суда, Волынкина И.В. является контролирующим должника лицом, поскольку в период (до 03.05.2011) нахождения в браке с единственным участником и директором (до 02.04.2014) ООО "Энерготехмаш - ТМ" Волынкиным А.В. имела возможность определять действия должника в силу нахождения в отношениях с руководителем и единственным участником должника. Указывает на наличие оснований для привлечения Волынкиной И.В. к субсидиарной ответственности по пп.2 п.12 ст.61.11 Закона о банкротстве, так как действия Волынкиной И.В. привели к получению в ее собственность принадлежащих ранее должнику объектов недвижимости в результате ряда взаимосвязанных и последовательных действий (в т.ч. сделок), объединенных одной целью безвозмездного завладения имуществом должника в ущерб интересам его кредиторов. Сделка по оставлению за Волынкиной И.В. трех объектов недвижимости по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, д.43 - завершилась 01.03.2018, т.е в дату, когда Волынкина И.В. закончила расчеты с должником по мировому соглашению, утвержденному определением Орджоникидзевского районного суда от 22.02.2018. Сделка по оставлению за Волынкиной И.В. объекта по ул. Уральская, д.61а в г. Екатеринбурге завершилась 08.08.2018. Полагает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора отсутствует необходимость в отдельном оспаривании сделок, положения п.3 ст.61.11 Закона о банкротстве применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если заявление о признании сделки недействительной не подавалось. Считает ошибочной позицию суда о применении срока исковой давности, определив только год - 2016, а не конкретную дату начала течения срока исковой давности. Полагает подлежащим применению трехлетнего срока исковой давности в силу п. 5 ст.61.14 Закона о банкротстве, начало исчисления такого срока подлежит исчислению с даты завершения сделок - 01.03.2018 и 08.08.2018.

Ответчик Волынкина И.В. в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представители Волынкиной И.В., Васильева Б.Ю. возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Энерготехмаш-ТМ" зарегистрировано в качестве юридического лица налоговым органом 10.12.2002, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1026605625628.

Основным зарегистрированным видом деятельности должника является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Руководителем ООО "Энерготехмаш-ТМ" с момента его регистрации и до открытия в отношении должника конкурсного производства, а также единственным учредителем с момента регистрации с 100% долей участия в уставном капитале является Волынкин Александр Владимирович.

Определением суда от 19.03.2013 на основании заявления ИП Коростелева И.Н. возбуждено настоящее дело о банкротстве ООО "Энерготехмаш-ТМ", 29.04.2013 в отношении должника введено наблюдение; 24.07.2014 открыто конкурсное производство.

В ходе процедуры банкротства в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Энерготехмаш-ТМ" были включены требования 13 кредиторов (по состоянию на 21.01.2021) на общую сумму 1 916 511,919 тыс. руб., в том числе залоговых кредиторов, кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. Требования кредиторов (обеспеченные залогом имущества) удовлетворены на сумму 419 082,296 тыс. руб. (21,87%).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении Волынкиной И.В. к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве, кредитор доказывал то, что ответчик подлежит признанию контролирующим должника лицом, действия которого привели к причинению существенного вреда имущественным правам кредиторов. Волынкина И.В. является контролирующим должника лицом, поскольку находится в родстве с руководителем должника и извлекла выгоду из незаконного и недобросовестного поведения руководителя должника.

Ответчиком заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности на подачу заявления о привлечении ее к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности, не установив при этом статуса контролировавшего должника лица. Кроме того, суд признал пропущенным годичный срок исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона N 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) ст. 4815).

В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Кроме того, исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Принимая во внимание, что соответствующие действия/бездействие, в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в 2015-2016 г.г., применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в тот период.

Поскольку обстоятельства, с которыми кредитором заявлены требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то настоящий спор в указанной части подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона N 266-ФЗ), и процессуальных норм, применительно к заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного после 01.07.2017, предусмотренных Законом N266-ФЗ.

При таком положении ссылка кредитора на положения ст.ст. 61.10 и 61.11 Закона о банкротстве ошибочна, сделана без учета того, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006).

Однако, учитывая тот факт, что предусмотренное ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время ст. 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), может быть применен и к ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

В силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ содержалось положение о том, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с положениям гражданского и банкротного законодательства (как в настоящей редакции, так и действующей ранее) контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства - абзац первый п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; п.п. 3, 16, 21, 23 Постановления N 53).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, кредитор указывал на необходимость привлечения Волынкиной И.В., полагая данного ответчика контролирующим должника лицом, поскольку до 03.05.2011 она находилась с единственным участником должника в зарегистрированном браке, после формального расторжения брака бывшие супруги продолжают вести совместное хозяйство, соответственно, Волынкиной И.В. принадлежит доля в уставном капитале ООО "Энерготехмаш - ТМ" в размере 50%, в силу имевшегося у нее статуса она имела возможность оказывать существенное влияние на деятельность должника.

Определению наличия критерия N2 способствуют закрепленные в Законе о банкротстве презумпции существования причинно-следственной связи между поведением контролирующего лица и невозможностью погашения требований кредиторов. Одной из таких презумпций является совершение контролирующим лицом существенно убыточной сделки, повлекшей нарушение имущественных прав кредиторов (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Заявитель ссылался на то, что основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности является совершение ряда взаимосвязанных сделок по выбытию имущества должника в ее пользу, причинивших должнику и его кредиторам имущественный вред, приведших к невозможности полного погашения требований кредиторов:

15.06.2015 между ООО "Вербена" (действующим как агент Волынкиной И.В.) и ООО "ФинИнвест" заключен договор уступки прав (требований), на основании которого ООО "Вербена" получает требования к нескольким должникам - юридическим лицам, входящим в группу компаний, контролируемых Волынкиным А.В. и Волынкиной И.В., включая ООО "Энерготехмаш - ТМ". В числе переданных требований было и право залога в отношении ряда объектов недвижимости (которые по состоянию на 2015 г. принадлежали ООО "Энерготехмаш - ТМ");

01.02.2016 между ООО "Вербена" и Волынкиной И.В. заключен договор уступки, в соответствии с которым Волынкина И.В. получила требования к нескольким должникам - юридическим лицам, входящим в группу компаний, контролируемых Волынкиным А.В. и Волынкиной И.В., включая ООО "Энерготехмаш - ТМ". В числе переданных требований было и право залога в отношении ряда объектов недвижимости (которые по состоянию на 2015 г. принадлежали ООО "Энерготехмаш - ТМ");

15.07.2016 за Волынкиной И.В. зарегистрировано право собственности на три объекта недвижимости по ул. Уральских рабочих, 43;

08.08.2018 за Волынкиной И.В. зарегистрировано право собственности на четырехуровневый открытый автопаркинг по ул. Уральская, д.61а.

Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости:

помещение (литер А), площадью 2 164,3 кв.м, по ул. Уральских рабочих, д.43, кадастровый номер 66:01/01:00:1064:43:02;

помещения (литер A, Al, А2), площадью 792,50 кв.м, по ул. Уральских рабочих, д.43, кадастровый номер 66:01/01:00:1064:43:01;

земельный участок площадью 2 548 кв.м, по ул. Уральских рабочих, д.43, кадастровый номер 66:41:01 06 101:0019;

четырехуровневый открытый автопаркинг, общей площадью 3 466,4 кв.м, литеры: А, а, al, этажность 4, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, д.61а, кадастровый номер 66:41:0702065:98.

ООО "Продуктовая компания "Партнеры и Смак" (далее - заемщик) был заключен ряд кредитных договоров с ОАО "Первый Республиканский Банк" (далее - ОАО "ПРБ"), ОАО "Сбербанк России", ЗАО "Райффайзенбанк", обязательства из кредитных договоров с ОАО "Сбербанк России", ЗАО "Райффайзенбанк" были уступлены ОАО "ПРБ".

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по перечисленным кредитным договорам между ОАО "ПРБ" и должником ООО "Энерготехмаш - ТМ" были заключены договоры поручительства N 0002/10-ЛЮ-06000-П-1 от 15.10.2010, N 0005/12-ЛЮ-06000-П-1 от 24.05.2012, N 0006/12-ЛЮ-06000-П-1 от 12.07.2012, N 0002/12-КЮ-06000-П-1 от 16.04.2012, N 0003/12-КЮ-06000-П-1 от 16.04.2012, N 0004/12-КЮ-06000-П-1 от 24.05.2012, согласно которому поручитель принимает на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств перед ОАО "ПРБ" по соответствующим кредитным договорам и в связи с ним (п. 1.4 договоров поручительства).

Поскольку заемщиком были допущены нарушения обязательств по договорам, в адрес заемщика были направлены требования о досрочном исполнении обязательств.

Должнику также было направлено уведомление о направлении заемщику требований о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам, которое было получено должником 17.09.2012.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по досрочному погашению кредитов, должнику 01.10.2012 было направлено требование об исполнении обязательств заемщика.

По состоянию на 29.04.2013 задолженность по кредитным договорам составляет 513 901 004,29 руб.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам с должником были заключены договоры залога:

1) договор об ипотеке от 15.10.2010 N 002/10-ЛЮ-06000-З-2 с ОАО "ПРБ", по которому в залог передано следующее имущество:

-четырехуровневый открытый автопаркинг, назначение: нежилое, общей площадью 3466,4 кв.м, Литер: А,а,а1. Этажность: 4, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 61, кадастровый (или условный номер): 66-66-01/531/2010-642, залоговой стоимостью 18 138 000 руб.;

-право аренды на земельный участок в пределах границ, указанных в Плане земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, назначение: под четырехуровневый открытый автопаркинг (литера А,а) и объект незавершенного строительства (литера Б, 6-67), общей площадью 3050 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Уральская, 61а, кадастровый номер: 66:41:0702065:27, залоговой стоимостью 9 510 000 руб.;

2)договор об ипотеке N 11912 с ОАО "Сбербанк России", по которому в залог передано следующее имущество:

-помещение (литер А), общей площадью 2 164,3 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, д.43, кадастровый (или условный) номер: 66:01/01:00:1064:43:02, залоговой стоимостью 93 040 246,74 руб.;

-помещения (литер A, Al, А2), площадью 792,50 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, д.43, кадастровый (или условный) номер: 66:01/01:00:1064:43:01, залоговой стоимостью 23 983 989,26 руб.;

- земельный участок, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание торгового назначения, площадью 2 548 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, д.43, кадастровый (или условный) номер: 66:41:0106 101:0019, залоговой стоимостью 6 670 664 руб.

В связи с неисполнением заемщиком и должником обязательств по кредитным договорам, ОАО "ПРБ" обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности по всем кредитным договорам и об обращении взыскания на предметы залога.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 07.12.2012 по делу N 2-8242/2012 исковые требования ОАО "ПРБ" удовлетворены в полном объеме.

Поскольку 30.04.2013 между ОАО "ПРБ" и ООО "ФинИнвест" подписан договор уступки прав (требований) N 13-27, согласно которому ОАО "ПРБ" в полном объеме уступил права (требования) по всем кредитным договорам, заключенным между ОАО "ПРБ" и заемщиком, а также по всем обеспечительным договорам, заключенным в обеспечение исполнения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитным договорам, определением Пресненского районного суда г. Москвы по делу N 2-8242/2012 от 05.06.2013 произведена замена истца ОАО "ПРБ" на правопреемника ООО "ФинИнвест".

В связи с уступкой права (требования) по названным кредитным договорам, ООО "ФинИнвест" обратился с заявлением о включении требования в реестр в качестве обеспеченного залогом вышеуказанного имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2014 требования кредитора ООО "ФинИнвест" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Энерготехмаш-ТМ" в размере 513 901 004,29 руб. (с учетом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014) как не обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2014 требования кредитора ООО "ФинИнвест" в размере 513 901 004,29 руб. установлены в реестре в качестве обеспеченного залогом вышеуказанного имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2015 произведена замена кредитора ООО "ФинИнвест" на его правопреемника ООО "Вербена" в сумме 169 983 866,40 руб. в качестве обеспеченного залогом вышеуказанного спорного имущества должника.

В последующем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2016 произведена замена кредитора ООО "Вербена" на его правопреемника Волынкину Инессу Владимировну в сумме 169 983 866,40 руб. в качестве обеспеченного залогом вышеуказанного спорного имущества должника.

Заявителем жалобы указано на то, что судом не дана самостоятельная правовая оценка вопросам о заключении договора уступки от 15.06.2015 со стороны ООО "ФинИнвест" и о возмездном характере указанной сделки.

Между тем, в ходе рассмотрения заявления ООО "Вербена" о процессуальном правопреемстве судом были установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Фининвест" (цедент) и ООО "Вербена" 15.06.2015 был подписан договор уступки прав требований (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и обязуется оплатить права требования к ООО "Продуктовая компания "Партнеры и СМАК", ООО "Энерготехмаш-ТМ", ООО "Гудзон", ООО "Стомакъ плюс", ИП Бережной В.Н., Волынкину А.В., ИП Грачевой Ю.А.

Согласно п.1.12 общая сумма подлежащая уплате цессионарием цеденту за все уступаемые права (требования) составляет 260 000 000 руб.

В день подписант договора уступки права (требования) цессионарий передает цеденту шесть простых векселей ООО "Потенциал" с реквизитами указанными в 1.13 договора.

Уступаемые права (требования) переходят от цедента к цессионарию в день подписания договора обеими сторонами.

Договор вступает в силу со дня подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (п.3.1).

В материалы дела представлен акт приема-передачи векселей от 15.06.2015, подписанный и скрепленный печатями со стороны цессионария и цедента.

Кроме того, ООО "Вербена" представлены оригиналы выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельствующие о переходе права залога к нему.

Предметом указанного обособленного спора являлось также заявление ООО "ФинИнвест" о фальсификации доказательств (договор об уступке права требования от 15.06.2015 с приложением N 1 и акт передачи векселей от 15.06.2015) путем проведения судебной почерковедческой экспертизы, пояснения Гаранина С.В. о том, что им указанные документы не подписывались. Вместе с тем, судом Гаранину С.В было предложено представить образцы подписей для проведения почерковедческой экспертизы, указанное требование суда не было исполнено.

Указанные действия Гаранина С.В. были расценены судом как злоупотребление своим процессуальным правом, направленным на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения, поскольку удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы невозможно без отбора подписей для проведения почерковедческой экспертизы. Судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, заявление ООО "Вербена" о процессуальном правопреемстве удовлетворено (определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2015).

В ходе рассмотрения заявления Волынкиной И.В. о процессуальном правопреемстве судом были установлены следующие обстоятельства.

20.05.2015 между Волынкиной И.В. (принципал) и ООО "Вербена" (агент) заключен агентский договор, по условиям которого агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала указанные, в п. 1.2. настоящего договора юридические и иные действия, направленные на достижение следующих результатов: заключение договора уступки прав требования (цессии) между ООО "Фининвест" (цедент), в лице генерального директора Гаранина С.В., действующего на основании Устава, с одной стороны, и ООО "Вербена" (цессионарий), в лице директора Ананьева ИВ., действующего на основании Устава, к должникам ООО "Продуктовая компания "Партнеры и СМАК", ООО "Энерготехмаш-ТМ", ООО "Гудзон", ООО "Стомакъ плюс", ИП Бережной В.Н., Волынкину А.В., Сиверину И.В., ИП Грачевой Ю.А.

01.02.2016 во исполнение агентского договора от 20.05.2015 между Волынкиной И.В. (цессионарий) и ООО "Вербена" (цедент) заключен договор уступки прав требований (цессии) к должникам ООО "Продуктовая компания "Партнеры и СМАК", ООО "Энерготехмаш-ТМ", ООО "Гудзон", ООО "Стомакъ плюс", ИП Бережной В.Н., Волынкину А.В., Сиверину И.В., ИП Грачевой Ю.А.

По окончании исполнения договора от 20.05.2015 представлен отчет по исполнению агентского договора (п.2.1.3), а также подписан договор уступки прав требований (цессии) от 01.02.2016, заключенный в соответствии с п. 1.2 агентского договора.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, факты заключения уступок и оплат устанавливались судом, не оспорены лицами, участвующими в деле.

Заявитель ссылается на совершение Волынкиной И.В. сделок по оставлению объектов недвижимости за Волынкиной И. В., как залоговым кредитором, в результате которых должник лишился имущества.

Как следует из материалов арбитражного дела, 26.05.2016 вынесен протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту N 2 (аукцион N 3143) в форме аукциона с открытой формой подачи предложения по продаже имущества ООО "Энерготехмаш-ТМ": помещение (литер А), обшей площадью 2 164,3 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, д.43, кадастровый (или условный) номер: 66:01/01:00:1064:43:02; помещения (литер A,A1,A2), площадью 792,50 кв.м, расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, д.43, кадастровый (или условный) номер: 66:01/01:00:1064:43:01; земельный участок, категории - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание торгового назначения, площадью 2548 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, д.43, кадастровый (или условный) номер: 66:41:01 06 101:19.

В соответствии с п. 5 ст. 18.1, ст. 138 Закона о банкротстве, в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах".

В связи с тем, что повторные открытые торги в форме аукциона признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок, конкурсный управляющий направил в адрес Волынкиной И.В. предложение об оставлении залогового имущества за собой с указанием реквизитов специального банковского счета.

В соответствии с п.2 ст. 138 Закона о банкротстве, залоговый кредитор - Волынкина И.В. обязана внести на специальный банковский счет должника денежные средства в размере 5% от стоимости имущества. Всего сумма денежных средств за оставленное за Волынкиной И.В., как за залогодержателем вышеуказанного имущества, составляет 8 014 950,00 рублей.

31.05.2016 залоговым кредитором ООО "Энерготехмаш-ТМ" Волынкиной И.В. получено предложение об оставлении за собой недвижимого имущества, входящего в состав Лота N 2.

27.06.2016 Волынкина И.В., руководствуясь ст. 18.1, ст. 138 Закона о банкротстве, выразила свое согласие воспользоваться правом об оставлении предмета залога за собой, в связи с чем в адрес конкурсного управляющего ООО "Энерготехмаш-ТМ", направлено заявление об оставлении имущества за собой, в котором кредитор гарантировала перечисление денежных средств в размере 8 014 950,00 руб. на указанный конкурсным управляющим специальный счет должника, в установленный п. 4.1. ст. 138 Закона о банкротстве срок и порядок.

Волынкиной Инессой Владимировной в порядке п.4.1, ст. 138 Закона о банкротстве было оставлено за собой вышеуказанное имущество должника ООО "Энерготехмаш-ТМ" в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися.

01.07.2016 между ООО "Энерготехмаш-ТМ" в лице конкурсного управляющего Коровниковой Л.Ю. и Волынкиной И.В. подписано соглашение, согласно которому передача имущества кредитору по акту приема-передачи и регистрация перехода нрава собственности осуществляются после исполнения кредитором обязанности по перечислению денежных средств.

Право собственности на указанные выше объекты недвижимости за Волынкиной И.В. были зарегистрированы 15.07.2016.

После установления конкурсным управляющим факта перехода права собственности на указанный объект недвижимости, в адрес Волынкиной И.В. неоднократно направлялись требования об уплате денежных средств за залоговое имущество: 05.06.2017, 17.08.2017.

10.10.2017 в адрес Волынкиной И.В. направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность и начисленные проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Волынкиной И.В. в период с 19.09.2017 по 16.02.2018 произведено погашение задолженности в размере 1 430 000 рублей следующими платежами: 19.09.2017 - в сумме 430 000 руб.; 21.11.2017 - в сумме 500 000 руб.; 16.02.2018 - в сумме 500 000 руб.

22.02.2018 в рамках гражданского дела, рассмотренного в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга, по иску конкурсного управляющего ООО "Энергтехмаш-ТМ" к Волынкиной И.В., было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Волынкина И.В. производит оплату суммы задолженности за оставленное за собой имущество в размере 7 757 031,37 руб., включая основной долг 6 584 950 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 122 342,41 руб., а так же расходы на оплату госпошлины в сумме 49 238,96 руб. После оплаты суммы задолженности, у ООО "Энерготехмаш-ТМ" не имеется претензий относительно имущества, оставленного кредитором за собой.

Условия мирового соглашения Волынкиной И.В. исполнены: 26.02. 2018 произведена оплата в размере 5 000 000 руб. и 01.03.2018 произведена оплата в размере 2 757 031,37 руб.

Таким образом, Волынкина И.В. полностью внесла денежные средства, предусмотренные ст. 138 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства также являлись предметом исследования при рассмотрении обособленного спора по заявлению Администрации города Екатеринбурга о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего Коровниковой Ларисы Юрьевны, повлекших возникновение убытков в виде упущенной выгоды на стороне ООО "Энерготехмаш-ТМ", незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего Ростунова Александра Владимировича, повлекших возникновение убытков в виде упущенной выгоды на стороне ООО "Энерготехмаш-ТМ", взыскании солидарно с конкурсных управляющих Коровниковой Л.Ю. и Ростунова А.В., а также с лица, контролирующего должника, Волынкиной И.В. убытков, причиненных ООО "Энерготехмаш-ТМ" в размере 18 141 544,08 руб. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2020 по делу N А60-8412/2013), в удовлетворении жалобы Администрации города Екатеринбурга на действия конкурсного управляющего и взыскании убытков было отказано ввиду недоказанности обстоятельств, подтверждающих причинение убытков действиями (бездействием) арбитражных управляющих и Волынкиной И.В.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции обращение ООО "Транспорт-Сервис" с настоящим заявлением в суд расценено как попытка в обход закона пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты о процессуальном правопреемстве в настоящем деле о банкротстве, в результате которых Волынкина И.В. получила право требования к должнику, обеспеченное залогом недвижимого имущества, и в дальнейшем право собственности на это имущество в связи с выбором права оставления за собой предмета залога.

Указанные судебные акты участниками дела о банкротстве обжалованы не были, и они вступили в законную силу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности ООО "Транспорт-Сервис" совокупности обстоятельств для привлечения Волынкиной И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с учетом вышеуказанных обстоятельств.

В отношении ответчика для признания его контролирующим должника лицом необходимо установление наличия у него возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника, инициирования им действий, приведших к негативным для должника последствиям либо получения им выгоды от возникших в связи с такими действиями последствиями.

Между тем, доказательства, позволяющие признать Волынкину И.В. контролирующим должника лицом, в материалах дела отсутствуют.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, заявитель в подтверждение того, что ответчик подлежит признанию контролировавшим должника лицом, ссылался на факт нахождения ее в период с 01.11.1983 по 03.05.2011 в официальном браке с единственным участником и директором (до 02.04.2014) ООО "Энерготехмаш - ТМ" Волынкиным А.В. Следовательно, ответчик имела возможность определять действия должника в силу нахождения в отношениях с руководителем и единственным участником должника.

Вместе с тем, Волынкина И.В. участником должника не являлась, доля в уставном капитале общества не являлась предметом раздела общего имущества супругов. Указанные сделки совершены после расторжения брака с Волынкиным А.В.

Доводы кредитора о том, что расторжение брака являлось формальным, Волынкины ведут совместное хозяйство, не подтверждены документальными доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у Волынкиной И.В. статуса контролирующего должника лица, с учетом чего ответчик не является субъектом субсидиарной ответственности.

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы о том, что в данной ситуации подлежат применению нормы о трехгодичном сроке исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчиком также указано на пропуск кредитором срока исковой давности на подачу заявления о привлечении ее к субсидиарной ответственности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

Как указано ранее, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Федерального закона N 266-ФЗ), и процессуальных норм, применительно к заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного после 01.07.2017, предусмотренных Федеральным законом N 266-ФЗ.

Принимая во внимание, что соответствующие действия/бездействие, в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в 2016 году, применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в тот период.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства были предусмотрены в спорный период нормами ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорный период времени, с которым заявитель связывает совершение недействительных сделок по выведению активов (недвижимое имущество) должника относится на 2015-2016 г.г.

Вместе с тем, ООО "Транспорт-Сервис" является правопреемником кредитора - Администрации г. Екатеринбурга, требования которого включены в реестр кредиторов должника определением суда от 23.12.2014 по настоящему делу. Само по себе правопреемство не продляет сроки исковой давности для правопреемника.

Указанные выше обстоятельства, приведенные в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, были известны лицам, участвующим в деле, в том числе первоначальному кредитору Администрации г. Екатеринбурга, не позднее 2016 года (определение суда о процессуальном правопреемстве кредитора ООО "Вербена" на Волынкину И.В. от 19.05.2016, заявление об оставлении имущества за залоговым кредитором от 27.06.2016).

При изложенных обстоятельствах следует признать то, что срок исковой давности в отношении предъявленных кредитором требований о привлечении к субсидиарной ответственности истек ранее 03.12.2020, то есть рассматриваемое заявление было подано с пропуском как субъективного годичного срока исковой давности, предусмотренного п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), так и объективного трехгодичного с даты признания должника банкротом.

Какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие обращению кредитора с рассматриваемым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в установленный законом срок, им в заявлении и апелляционной жалобе не приведены.

В связи с вышеизложенным, доводы о применении трехлетнего срока исковой давности в силу п. 5 ст.61.14 Закона о банкротстве и начале исчисления такого срока с даты завершения сделок - 01.03.2018 и 08.08.2018 подлежат отклонению. Годичный срок исковой давности истек даже принимая во внимание указанную заявителем дату с которой по его мнению необходимо его отсчитывать - 08.08.2018.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В свою очередь, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Е.В. Потоцкого").

Таким образом, заявление кредитора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности подано за пределами срока исковой давности, с учетом чего удовлетворению не подлежит.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Транспорт-сервис" следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2021 года по делу N А60-8412/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова Т.Ю. Плахова