Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 05АП-2422/21 по делу N А51-25110/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 августа 2021 г. N Ф03-4089/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

01 июня 2021 г.

Дело N А51-25110/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мегаполис" Шкрыль Игоря Ивановича,

апелляционное производство N 05АП-2422/2021

на определение от 15.03.2021

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-25110/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Мироненко Анны Сергеевны о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы (адрес для корреспонденции МИФНС N 9 по Приморскому краю)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мегаполис" (ИНН 2511081980, ОГРН 1132511000687, юридический адрес: 692519, г. Уссурийск, ул. Октябрьская, 5, 51)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России  9 по Приморскому краю (далее - ФНС в лице МИФНС по Приморскому краю, уполномоченный орган, заявитель по делу) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания Мегаполис (далее - ООО СК Мегаполис, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2018 ООО "СК "Мегаполис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Шкрыль Игорь Иванович (далее - Шкрыль И.И.).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2018 N 33.

Определением от 19.11.2018 Арбитражный суд Приморского края обязал бывшего руководителя должника Мироненко Анну Сергеевну (далее - Мироненко А.С.) передать конкурсному управляющему ООО "СК "Мегаполис" документы в соответствии с перечнем, указанным в определении.

11.12.2018 выдан исполнительный лист серии ФС 016578949 для принудительного исполнения указанного определения.

В связи с непередачей Мироненко А.С. документов, истребуемых определением Арбитражный суд Приморского края от 19.11.2018, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с Мироненко А.С. неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, Мироненко А.С. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 19.11.2018 по делу А51-25110/2016 о понуждении передать документы и материальные ценности в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено определение от 19.11.2018, принятое в рамках обособленного спора N 58175/2018 по делу N А51-25110/2016 о банкротстве ООО "СК "Мегаполис". Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СК "Мегаполис" Шкрыля И.И. об обязании бывшего руководителя должника Мироненко А.С. передать документы и материальные ценности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СК "Мегаполис" Шкрыль И.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о недобросовестном поведении Мироненко А.С., выразившемся в неистребовании документации у Коблова В.И., в том числе путем обращения в правоохранительные органы, непринятии мер по ее восстановлению. По мнению апеллянта, обозначенные действия Мироненко А.С. противоречат нормам Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Уставу ООО "СК "Мегаполис", привели к утрате документации общества, причинили убытки должнику и его кредиторам.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего руководителя ООО СК Мегаполис Мироненко А.С. предать конкурсному управляющему ООО СК Мегаполис Шкрылю И.И. следующие документы и материальные ценности:

бухгалтерские документы за период с 2014-2016 гг.:

- справку о численности работников, включая численность каждого структурного подразделения, фонд оплаты труда работников предприятия, средняя заработная плата;

- справку о степени износа основных средств;

- первичные бухгалтерские документы, подтверждающие движение основных средств;

- журналы - ордера по счетам: 01, 08, 20, 23, 25, 26, 28, 29, 40, 41, 43, 45, 50, 51, 58, 60, 62, 66, 68, 71, 76, 70, 99 за период с 01.01.2014 по 18.12.2016;

- главные книги за указанные периоды;

- книги покупок (счета-фактуры полученные, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ) за период с 01.01.2014 по 18.12.2016;

- книги продаж (счета-фактуры выданные, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ) за период с 01.01.2014 по 18.12.2016 включительно;

- приложения к журналам-ордерам по счетам: 60, 76, 66, 58; 45, 43, 41 за период с 01.01.2014 по 18.12.2016 включительно;

- договоры с покупателями и заказчиками за 2016 год;

- договоры за указанные периоды, в том числе договоры цессии;

- перечень дебиторов (наименование, адреса, домашние и рабочие телефоны, суммы задолженности, даты возникновения задолженности, основания возникновения требований);

- финансово-хозяйственные договоры (займы) ООО "СК "Мегаполис"", заключенные за период с 2014-2016, в том числе договоры займа денежных средств N 1/2015 от 15.07.2015 с ООО "ТК "Комплект";

- вступившие в законную силу судебные акты за 2014-2016 год;

- кредитные договоры за 2013-2016 год;

- договоры поручительства за 2013-2016 год, в том числе с ООО "Комплект-Строй" N 2, ООО "Комплект-Плюс" N 4, ООО "ТК Комплект" N 3 от 14.02.2014, а также N 1 от 14.12.2014 с Кобловым В.И., договор поручительства ООО "СК "Мегаполис" по кредитному договору N 7-0200-13-48 от 08.11.2013 между ПАО СКБ Приморья Примсоцбанк и ООО "Комплект Строй"; документы, подтверждающие исполнение указанного договора поручительства;

- печати, штампы ООО "СК "Мегаполис";

а также принадлежащую предприятию технику:

- бульдозер KOMATSU D-355A 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак 1742ВН25, N двигателя ТА855-С360411310088, вид движителя гусеничный;

- экскаватор CATERPILLAR, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак 0761ВН25, VIN или PIN САТО330ССКDD00649, номер двигателя CFTC9 4ZF09294, вид движителя гусеничный (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 19.11.2018 Арбитражный суд Приморского края обязал бывшего руководителя должника Мироненко А.С. передать конкурсному управляющему ООО "СК "Мегаполис" документы в соответствии с перечнем, указанным в определении.

В связи с непередачей Мироненко А.С. документов, истребуемых определением Арбитражный суд Приморского края от 19.11.2018, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с Мироненко А.С. неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, Мироненко А.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражный суд Приморского края от 19.11.2018 и отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в понуждении передать документы и материальные ценности ООО "СК "Мегаполис", мотивированным вступлением в законную силу определения от 01.10.2020 о привлечении учредителя общества Коблова В.И. к субсидиарной ответственности, принятым в рамках обособленного спора N 9648/2020.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного кодекса.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве одного из оснований для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 называет вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами в силу пунктов 1, 2, 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 настоящего Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 настоящего Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При этом, в силу разъяснений Пленума ВАС РФ, приведенных в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Совокупный анализ приведенных правовых норм и разъяснений позволяет прийти к выводу о том, пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на новые или вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2020, принятым в рамках обособленного спора N 9648/2020 по делу N А51-25110/2016, в связи с удовлетворением заявления конкурсного управляющего ООО "СК "Мегаполис" Шкрыля И.И. учредитель общества Коблов В.И. привлечен к субсидиарной ответственности.

Данным судебным актом в рамках рассмотрения обособленного спора N 9648/2020 по делу N А51-25110/2016 установлено, что в соответствии с решением единственного учредителя от 26.04.2016 N 1 директору ООО "СК "Мегаполис" Мироненко А.С. поручено произвести передачу первичных финансово-хозяйственных документов за 2016 год и основных средств учредителю общества - Коблову В.И. Судом установлен и документально подтвержден факт передачи Коблову В.И. на основании решения N 1 от 26.04.2016 директором ООО "СК "Мегаполис" Мироненко А.С. бухгалтерских документов и документов финансово-хозяйственной деятельности за период с 21.02.2013 по 2016 год (включительно) и основных средств (бульдозер KOMATSU D-355A 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак 1742ВН25, N двигателя ТА855-С360411310088, экскаватор CATERPILLAR, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак 0761ВН25, VIN или PIN САТО330ССКDD00649, номер двигателя CFTC9 4ZF09294) учредителю общества - Коблову В.И., а также факт уничтожения Кобловым В.И. в 2017 году документов общества, что не было достоверно известно Мироненко А.С. на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего об обязании предоставить бухгалтерские документы и документы финансово-хозяйственной деятельности ООО "СК "Мегаполис".

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявления Мироненко А.С. и отмене определения Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

С учетом положений приведенной нормы, заявление конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя ООО "СК "Мегаполис" Мироненко А.С. передать конкурсному управляющему общества Шкрылю И.И. бухгалтерские документы, документы финансово-хозяйственной деятельности и материальные ценности подлежит повторному рассмотрению.

Как установлено абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, право требовать от бывшего руководителя должника передать бухгалтерские и иные документы предоставлено конкурсному управляющему, в том числе путем обращения в арбитражный суд с ходатайством об их истребовании.

Указанное право направлено на реализацию конкурсным управляющим возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

За неисполнение бывшим руководителем обязанности по передаче документов должника Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность привлечения такого лица к субсидиарной ответственности.

Для удовлетворения заявленного арбитражным управляющим требования о передаче документов должника суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос их фактического нахождения у лица, к которому предъявлены соответствующие требования, в противном случае судебный акт, обязывающий передать документы, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт должен быть исполнимым, а применение мер принудительного исполнения, а также и выставление судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства требования должнику, должны быть соотносимыми с вступившим в законную силу судебным актом и соответствовать требованиям исполнительного документа. Расширительное толкование судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства названных судебного акта и исполнительного документа недопустимо.

Принимаемый арбитражным судом судебный акт, исходя из указанных выше норм и системного анализа положений действующего законодательства, в том числе статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 16, 170, 174 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть законным, обоснованным, исполнимым и направлен на восстановление нарушенных прав заявителя.

Условиями, позволяющими установить объективную невозможность исполнить обязанность по передаче имущества, является совокупность доказательств, непосредственно подтверждающих отсутствие такого имущества у ответчика, а также противоправного поведения последнего, направленного на уклонение от исполнения соответствующей обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Таким образом, поскольку в рамках рассмотрения обособленного спора N 9648/2020 по делу N А51-25110/2016 установлена фактическая передача бывшего руководителя ООО "СК "Мегаполис" Мироненко А.С. в распоряжение учредителя общества Коблова В.И. документации и материальных ценностей, истребованных у Мироненко А.С. определением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2018, то есть фактическое отсутствие у Мироненко А.С. всех истребуемых документов и материальных ценностей общества, а также последующее уничтожение Кобловым В.И. документов общества в 2017 году, апелляционный суд признал закономерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований конкурсного управляющего и возложения на Мироненко А.С. обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника.

В связи с изложенным, не имеют правового значения доводы, приведенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе, о недобросовестном поведении бывшего руководителя ООО "СК "Мегаполис" Мироненко А.С., выразившемся в неистребовании документации общества у Коблова В.И., непринятии мер по восстановлению утраченных документов, а также о наличии вины Мироненко А.С. в причинении убытков должнику и кредиторам. В то же время, принятие неисполнимого судебного акта противоречит принципу правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба конкурсного управляющего, в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2021 по делу N А51-25110/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева