Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 19АП-157/21 по делу N А35-4536/2018

г. Воронеж

1 июня 2021 г.

А35-4536/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.06.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Аришонковой Е.А.

Малиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области: Циценко Н.И., представитель по доверенности от 29.12.2020 N 03-10/06043, паспорт гражданина РФ;

от Управления Федеральной налоговой службы по Курской области: Циценко Н.И., представитель по доверенности от 12.01.2021 N 08-18/00153, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пром-Инвест"

на решение Арбитражного суда Курской области от 30.10.2020 по делу N А35-4536/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пром-Инвест" (Курская обл., Обоянский р-н, г. Обоянь, ОГРН 1114619000088, ИНН 4616008501) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области (Курская обл., Пристенский р-н, р.п. Пристень, ОГРН 1044613003819, ИНН 4619003438)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области от 21.03.2018 N 21059, как несоответствующего требованиям статей 21, 22, 32, 75, 88, 101, 108, 109, 122, 166, 169, 171, 172, 173 НК РФ "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятого по результатам камеральной проверки за 2-й квартал 2017 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 795 008 руб., начисления штрафа в сумме 79 500 руб., пени в сумме 50 944 руб. 53 коп. (с учетом уточнения),

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Курской области, общество с ограниченной ответственностью "Ардотрек",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пром-Инвест" (далее - ООО "Пром-Инвест", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, просило признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.03.2018 N 21059 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятое по результатам камеральной проверки за 2-й квартал 2017 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 795 008 руб., начисления штрафа в сумме 79 500 руб., пени в сумме 50 944 руб. 53 коп., как несоответствующее требованиям статей 21, 22, 32, 75, 88, 101, 108, 109, 122, 166, 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

15.08.2018, 29.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Курской области (далее - управление) и общество с ограниченной ответственностью "Ардотрек" (далее - ООО "Ардотрек") соответственно.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Пром-Инвест" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указал, что не мотивированы выводы суда о том, что действия ООО "Пром-Инвест" были направлены на создание искусственного документооборота без осуществления реальной экономической деятельности. По мнению заявителя жалобы налоговый орган не доказал факт невыполнения работ. При аналогичных обстоятельствах суд принял противоположное решение по делу N А35-9683/2015. Выводы суда о преюдиции с делом N А35-9213/2018 несостоятельны.

27.04.2021 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором налоговый орган просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве инспекция ссылалась на то, что ООО "Пром-Инвест" фактически оказывало автотранспортные услуги не ООО "Ардотрек", а общество с ограниченной ответственностью "Трансюжстрой - СМП-608" (далее - ООО "Трансюжстрой - СМП-608"), привлекая индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся плательщиками НДС.

В судебное заседание, проведенное посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), явился представитель инспекции и управления, иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежаще извещены.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Представитель инспекции и управления с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя инспекции и управления, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.07.2017 ООО "Пром-Инвест" была представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года, в соответствии с которой исчислен налог в сумме 3 401 516 руб., налоговый вычет заявлен в сумме 3 362 432 руб.; в итоге к уплате в бюджет за данный период указан налог в размере 39 084 руб. (т. 1 л.д. 29 - 32).

В ходе камеральной проверки налоговой декларации с 26.07.2017 по 26.10.2017 инспекция посчитала, что заявителем необоснованно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в размере 2 090 137 руб. по приобретенным транспортным услугам у ООО "Ардотрек".

10.11.2017 налоговым органом составлен акт налоговой проверки N 3972, в соответствии с которым установлено неправомерное применение ООО "Пром-Инвест" налогового вычета по НДС на сумму 2 090 137 руб. по контрагенту ООО "Ардотрек", предложено начислить пени и привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д. 130 - 139).

Рассмотрев материалы проверки, возражения ООО "Пром-Инвест" на акт проверки N 08647 от 14.12.2017 (т. 2 л.д. 107 - 114), инспекцией было принято решение N 14 от 18.01.2018 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 2 л.д. 100).

По результатам рассмотрения материалов, полученных в ходе выездной проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией было принято решение N 21059 от 21.03.2018 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым ООО "Пром-Инвест" был доначислен налог на добавленную стоимость в размере 916 782 руб. за 2 квартал 2017 года, начислены пени в размере 50 944 руб. 53 коп. за несвоевременную уплату указанной суммы налога на добавленную стоимость. Также общество было привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 91 677 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (т. 1 л.д. 96 - 108).

При этом в ходе проверки налоговым органом было установлено, что ООО "Пром-Инвест" (заказчик) был заключен с ООО "Ардотрек" (исполнитель) договор на оказание автотранспортных услуг N 05/04/16 от 05.04.2016, в соответствии с которым исполнитель обязуется организовать перевозки грузов заказчика автомобильным транспортом по маршрутам, указанным последним.

Согласно книге покупок и налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года в состав налоговых вычетов ООО "Пром-Инвест" включены суммы НДС в размере 795 008 руб. на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Ардотрек" в связи с оказанием автотранспортных услуг, в частности:

- счет-фактура N 60 от 15.05.2017 на сумму 442 340 руб. 25 коп., в том числе НДС 67 475 руб. 63 коп. - оказание услуг автомобилями МАН М107КР46, СКАНИЯ М494ОС46, ШАНКСИ О445ЕУ31 в период с 04.05.2017 по 14.05.2017 ст. Тамань на 9 км., 11 км., 14 км., 30 км., 40 км. (т. 3 л.д. 111 - 112);

- счет-фактура N 52 от 05.05.2017 на сумму 370 017 руб. 75 коп., в том числе НДС 56 443 руб. 39 коп. - оказание услуг автомобилями МАН М107КР46, СКАНИЯ М494ОС46, ШАНКСИ О445ЕУ31 в период с 25.04.2017 по 30.04.2017 ст. Тамань на 9 км., 11 км., 14 км. (т. 3 л.д. 101);

- счет-фактура N 47 от 30.04.2017 на сумму 240 240 руб., в том числе НДС 36 646 руб. 78 коп. - оказание услуг автомобилями Хундай м 673 ех 46, Урал н 534 рк 46 в период с 01.04.2017 по 15.04.2017 согласно договору N 34 от 01.04.2017 (т. 3 л.д. 99);

- счет-фактура N 42 от 24.04.2017 на сумму 455 170 руб. 04 коп., в том числе НДС 69432 руб. 72 коп. - оказание услуг автомобилями МАН М107КР46, СКАНИЯ М494ОС46, ШАНКСИ О445ЕУ31 в период с 17.04.2017 по 23.04.2017 ст. Тамань на 9 км., 11 км., 14 км. (т. 3 л.д. 97);

- счет-фактура N 40 от 18.04.2017 на сумму 211 120 руб., в том числе НДС 32 204 руб. 75 коп. - оказание услуг автомобилями Хундай м 673 ех 46, Урал н 534 рк 46 в период с 01.04.2017 по 15.04.2017 согласно договору N 34 от 01.04.2017 (т. 3 л.д. 95);

- счет-фактура N 35 от 17.04.2017 на сумму 577 018 руб. 50 коп., в том числе НДС 88 019 руб. 77 коп. - оказание услуг автомобилями МАН М107КР46, СКАНИЯ М494ОС46, ШАНКСИ О445ЕУ31 в период с 06.04.2017 по 16.04.2017 на 9 км., 10 км., 14 км., 15 км. (т. 3 л.д. 93);

- счет-фактура N 79 от 07.06.2017 на сумму 443 625 руб., в том числе НДС 67 671 руб. 61 коп. - автотранспортные услуги по перевозке песка на 8 км., 51 км., 53 км., 55 км., 57 км., 58 км., 59 км. (т. 3 л.д. 125);

- счет-фактура N 72 от 31.05.2017 на сумму 529 256 руб., в том числе НДС 80 733 руб. 96 коп. - оказание услуг автомобилями Хундай м 673 ех 46, Урал н 534 рк 46, ФАВ н 439 на 46 в период с 01.05.2017 по 31.05.2017 (т. 3 л.д. 120);

- счет-фактура N 73 от 31.05.2017 на сумму 545 254 руб. 30 коп., в том числе НДС 83174 руб. 38 коп. - оказание услуг автомобилями МАН М107КР46, СКАНИЯ М494ОС46, ШАНКСИ О445ЕУ31 в период с 15.05.2017 по 28.05.2017 ст. Тамань на 1 км., 6 км., 7 км., 8 км., 9 км., 10 км., 14 км., 27 км., 30 км., 42 км., 46 км., 47 км. (т. 3 л.д. 121, 122);

- счет-фактура N 101 от 30.06.2017 на сумму 783 736 руб. 80 коп., в том числе НДС 119 553 руб. 07 коп. - автотранспортные услуги по перевозке песка на 10 км., 50 км., 53 км., 55 км., 58 км., 60 км. (т. 3 л.д. 135);

- счет-фактура N 96 от 30.06.2017 на сумму 396 760 руб., в том числе НДС 60 522 руб. 72 коп. - оказание услуг автомобилями Хундай м673ех46, Урал н534рк46 в период с 01.06.2017 по 30.06.2017 (т. 3 л.д. 134);

- счет-фактура N 43 от 26.04.2017 на сумму 143 693 руб. 86 коп., в том числе НДС 21 919 руб. 40 коп. (книга покупок за 2 квартал 2017 года, т. 5 л.д. 12);

- счет-фактура N 48 от 02.05.2017 на сумму 73 490 руб. 40 коп., в том числе НДС 11 210 руб. 40 коп. (книга покупок за 2 квартал 2017 года, т. 5 л.д. 12).

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что ООО "Пром-Инвест" не имеет права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 795 008 руб. по сделкам приобретения автотранспортных услуг у ООО "Ардотрек", поскольку установленные в ходе налоговой проверки факты свидетельствуют о том, что ООО "Ардотрек" не могло и не оказывало указанные транспортные услуги, фактически спорные транспортные услуги были оказаны заявителю индивидуальными предпринимателями, применяющими систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, и физическими лицами.

Инспекция полагала, что согласованные действия ООО "Пром-Инвест" и ООО "Ардотрек" носят недобросовестный характер, направлены на создание фиктивного документооборота и видимости осуществления хозяйственных операций, целью которых является неправомерное уменьшение налоговых обязательств ООО "Пром-Инвест" и получение необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решением инспекции N 21059 от 21.03.2018, ООО "Пром-Инвест" обратилось в управление с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 67 - 76).

Управление решением от 18.05.2018 N 174 апелляционную жалобу ООО "Пром-Инвест" на решение инспекции от 21.03.2018 N 21059 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" удовлетворило частично, данное решение инспекции изменено, а именно исключена из пункта 3.1 резолютивной части решения сумма налога на добавленную стоимость в размере 121 775 руб., сумма штрафных санкций за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 12 176 руб. 20 коп.; указано, что инспекции необходимо произвести перерасчет пени с учетом изменения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. Управление отметило, что в итоговой сумме доначисленного НДС в размере 916 782 руб. инспекцией допущена арифметическая ошибка, следовало указать 916 783 руб. согласно представленному расчету по срокам уплаты налога (т. 1 л.д. 16 - 24).

Посчитав решение инспекции от 21.03.2018 N 21059 не соответствующим нормам налогового законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим уточненным заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Статьей 19 НК РФ установлено, что налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (п.п. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из статьи 87 НК РФ следует, что налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов:

1) камеральные налоговые проверки;

2) выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 143 НК РФ организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Исходя из п. 4 ст. 166 НК РФ, общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2020 N 5-П, от 20.02.2001 N 3-П, от 03.06.2014 N 17-П и др.) и в практике Верховного Суда Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 03.10.2017 N 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 N 309-КГ18-7790, от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277 и др.), по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуг) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленной налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ уменьшают его налоговую базу по НДС.

Исходя из указанных положений, вычет налогоплательщиком-покупателем сумм НДС, предъявленных ему контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), не является факультативным элементом налогообложения. Право покупателя на вычет "входящего" налога обусловлено правовой природой НДС как налога на потребление, в связи с чем, вопрос о предоставлении вычета не может решаться произвольно.

В частности, согласно неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции (пункт 2.2 постановления N 41-П, определения от 10.11.2016 N 2561-О, от 26.11.2018 N 3054-О и др.), право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц. Иное, вопреки конституционному принципу равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) и связанному с ним принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения ими закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2, 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Ввиду чего, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 11542/07 от 26.02.2008, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Ввиду чего, связь приобретенных товаров, работ, услуг с деятельностью налогоплательщика определяется исходя из характера и особенностей хозяйственной деятельности конкретного налогоплательщика.

Как следует из пунктов 3, 4, 5, 9 Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Поэтому реальность совершенных хозяйственных операций и наличие разумной деловой цели в совершении хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлено право на получение налоговой выгоды, является непременным условием для ее получения.

При проведении осмотра по месту регистрации инспекцией было установлено, что директор, работники либо иные представители ООО "Ардотрек" отсутствуют, вход в организацию заперт. У ООО "Ардотрек" отсутствуют автомобили и водители, необходимые для оказания ООО "Пром-Инвест" автотранспортных услуг, при этом документов по взаимоотношениям с собственниками автомобилей, фактически осуществлявших перевозки, в материалы дела представлено не было.

Налоговым органом самостоятельно были установлены собственники указанных транспортных средств, а также лица, получавшие от ООО "Ардотрек" денежные средства за оказанные услуги: индивидуальные предприниматели Наумов Александр Алексеевич (получил 727 186 руб.), Салтанова Елена Олеговна (получила 1 080 000 руб.), Калашников Дмитрий Витальевич (транспортные услуги оказывались на автомобилях МАН рег. знак Н689РО46 и ИВЕКО рег. знак К581ВУ46), Миненкова Анна Викторовна (транспортные услуги оказывались принадлежащими ей автомобилями ШАНКСИ рег. знак М979РС46, СКАНИЯ рег. знак А579АВ199, СКАНИЯ рег. знак М542ЕХ46 и МАЗ рег. знак Н940ТА46), физические лица Чальцев Владимир Иванович (собственник автомобиля ХУНДАЙ рег. знак М673ЕХ46), Сидоров Андрей Борисович (собственник автомобиля ШАНКСИ рег. знак О445ЕУ31).

Согласно представленным документам ООО "Ардотрек" оказывало транспортные услуги ООО "Пром-Инвест", используя арендованные автомобили МАН рег. знак М107КР46 и СКАНИЯ рег. знак М494ОС46, принадлежащие директору ООО "Пром-Инвест" Орехову Ю.Е. Данное обстоятельство подтверждено Ореховым Ю.Е. при проведении допроса в ходе проверки (протокол N 151 от 12.10.2017, т. 3 л.д. 26 - 31) и в ходе судебного разбирательства.

Из анализа налоговой отчетности ООО "Ардотрек" за 2 квартал 2017 года следует, что начисленный к уплате НДС компенсируется заявлением вычетов по операциям с "проблемными" организациями ООО "СК-Трейд" (г. Москва) и ООО "Сфера" (г. Москва).

При этом ООО "СК-Трейд" не уплачивает налог, последняя отчетность была представлена за 4 квартал 2015 года ("нулевая"), по месту регистрации не находится, операции по счетам приостановлены. ООО "Сфера" также не уплачивает налог, налоговую отчетность за 2016 - 2017 г.г. не представляло, 16.10.2017 исключено из ЕГРЮЛ. Расчетов с данными организациями ООО "Ардотрек" не производило.

В силу указанных обстоятельств, фактически ООО "Пром-Инвест" оказывало автотранспортные услуги иная организация - ООО "Трансюжстрой - СМП-608", привлекая при этом индивидуальных предпринимателей и физических лиц, неплательщиков НДС. При этом ООО "Ардотрек" реальные автотранспортные услуги заявителю оказаны не были.

Ввиду чего, данные действия общества указывают на его недобросовестность с целью получения налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Согласно п. 6 Постановления N 53 такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Поэтому при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О, оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычетов сумм налога, начисленных поставщиком.

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, их представление не влечет автоматического права на налоговые вычеты и возмещение налога на добавленную стоимость.

Суд оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними и устанавливает реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента либо ее отсутствие (то есть создание между сторонами формального документооборота).

Поскольку в рассматриваемом деле инспекцией были установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности заявителя как налогоплательщика, то бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о реальности сделок, опосредующих право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС, переносится на заявителя.

Учитывая заявительный характер налоговых вычетов, подтверждение правомерности их применения лежит на налогоплательщике. Именно заявитель должен обосновать свое право на налоговый вычет, представив доказательства, безусловно свидетельствующие о реальности сделок с его контрагентом, устраняющие противоречия в доказательствах, представленных инспекцией.

Возражая относительно доводов инспекции, ООО "Пром-Инвест" указывало на то, что у общества в спорный период были заключены аналогичные договоры на оказание автотранспортных услуг с несколькими организациями, однако, налоговый орган считает необоснованными налоговые вычеты только по услугам оказанным ООО "Ардотрек"; все хозяйственные операции между контрагентами отражены в бухгалтерском и налоговом учете; счета-фактуры, акты оказания транспортных услуг оформлены надлежащим образом; факт выполнения услуг по перевозке грузов не опровергается налоговым органом; установленный налоговым органом факт взаимозависимости ООО "Пром-Инвест" с ООО "Ардотрек" и родственных связей руководителей организаций сам по себе не говорит о недобросовестности организаций, так как хозяйствующие субъекты самостоятельно определяют порядок оформления своих взаимоотношений; за непредставление ООО "Ардотрек" документов в ходе проверки, а также за налоговые правонарушения, допущенные контрагентом, общество не должно нести ответственность.

Данные доводы и доказательства не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

ООО "Ардотрек" было зарегистрировано в качестве юридического лица 04.04.2016, и уже на следующий день после регистрации ООО "Пром-Инвест" заключило с данным контрагентом договор на оказание автотранспортных услуг N 05/04/2016 от 05.04.2016.

На момент заключения договора и в настоящее время ООО "Ардотрек" не располагает для осуществления деятельности по оказанию автотранспортных услуг материальными и трудовыми ресурсами (отсутствуют автомобили, в штате нет водителей), численность работников - 1 человек (директор). Доказательства, опровергающие данные факты, в материалы дела не представлены.

Представленные документы (договор на оказание автотранспортных услуг, акты оказанных услуг, счета-фактуры) со стороны ООО "Ардотрек" подписаны директором Мазур Ириной Викторовной, а со стороны ООО "Пром-Инвест" - директором Ореховым Юрием Евгеньевичем.

Учредителем (в спорный период) и директором ООО "Ардотрек" являлась Мазур Ирина Викторовна, которая является свойственницей директора ООО "Пром-Инвест" Орехова Ю.Е. (жена Орехова Ю.Е. является родной сестрой ее мужа Мазура Олега Валерьевича). На данное обстоятельство указала сама Мазур И.В. в ходе ее допросов, проведенных инспекцией в ходе налоговой проверки (протокол от 12.10.2017, т. 3 л.д. 19 - 25) и следователем Следственного комитета РФ в рамках уголовного дела, возбужденного после налоговой проверки ООО "Пром-Инвест" (протокол от 04.12.2018, т. 6 л.д. 6 - 8). Также Мазур И.В. пояснила, что ООО "Ардотрек" было создано на основании общего семейного решения, она являлась номинальным руководителем, фактически всей деятельностью ООО "Ардотрек" занимался Орехов Ю.Е., который привозил ей документы на подпись, в дальнейшем Орехову Ю.Е. была оформлена доверенность на ведение финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "Ардотрек".

ООО "Пром-Инвест" (зарегистрировано: Курская область, г. Обоянь, ул. Ленина, дом 98, помещение 11) и ООО "Ардотрек" (зарегистрировано: Курская область, г. Обоянь, ул. Ленина, дом 98, помещение 10) располагаются фактически по одному адресу.

В поданных ООО "Пром-Инвест" и ООО "Ардотрек" налоговых декларациях по НДС за 2 квартал 2017 года указан один и тот же контактный телефон.

ООО "Пром-Инвест" не имело собственных либо арендованных транспортных средств, однако, для исполнения обязанности по оказанию автотранспортных услуг перед ООО "Трансюжстрой - СМП-608" директор ООО "Пром-Инвест" Орехов Ю.Е. не стал напрямую заключать договоры с организациями или предпринимателями, имеющими автомобили, хотя имел такую возможность, а заключил договор от 05.04.2016 на оказание автотранспортных услуг с ООО "Ардотрек", также не имеющим автотранспортных средств.

Для оказания автотранспортных услуг для ООО "Пром-Инвест" Орехов Ю.Е., действуя по доверенности от ООО "Ардотрек", привлекал индивидуальных предпринимателей, заключал с ними договоры от имени ООО "Ардотрек", расчеты за оказанные услуги производил через расчетный счет ООО "Ардотрек".

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями индивидуальных предпринимателей Калашникова Д.В., Миненковой А.В., Марковой А.С., данными ими в ходе допросов, и не оспариваются заявителем.

Кроме того, для оказания ООО "Ардотрек" транспортных услуг для ООО "Пром-Инвест" Орехов Ю.Е. передал в аренду ООО "Ардотрек" собственные автомобили МАН рег. знак М107КР46 и СКАНИЯ рег. знак М494ОС46 в соответствии с договорами аренды данных автомобилей от 10.04.2016.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости, подконтрольности ООО "Ардотрек" заявителю и о том, что ООО "Пром-Инвест" фактически управляло деятельностью данной организации.

Из анализа банковских выписок ООО "Ардотрек" усматривается, что в течение всего 2017 года со счета данного общества производились перечисления денежных средств на личные счета Орехова Ю.Е. (директор ООО "Пром-Инвест"), Ореховой Т.В. (учредитель ООО "Пром-Инвест", супруга Орехова Ю.Е.), Орехова Д.Е. (сотрудник ООО "Пром-Инвест", брат Орехова Ю.Е.), Мазура О.В. (сотрудник ООО "Пром-Инвест", муж Мазур И.В. и брат Ореховой Т.В.), не являющихся работниками ООО "Ардотрек".

В спорном периоде (2 квартал 2017 года) на личный счет Орехова Ю.Е. перечислены денежные средства в сумме 3 280 000 руб. с назначением платежей "пополнение карточного счета, по договору беспроцентного займа"; на личный счет Ореховой Т.В. перечислены денежные средства в сумме 1 183 000 руб. с назначением платежей "пополнение карточного счета, по договору беспроцентного займа"; на личный счет Орехова Д.Е. перечислены денежные средства в сумме 2 186 658 руб. с назначением платежей "пополнение карточного счета, по договору беспроцентного займа, и подотчет"; на личный счет Мазура О.В. перечислены денежные средства в сумме 265 700 руб. с назначением платежей "пополнение карточного счета, подотчет".

В ходе налоговой проверки и во время судебного разбирательства ООО "Ардотрек" не представило документов по взаимоотношениям с ООО "Пром-Инвест", а также документов (договоры, транспортные накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры, путевые листы, заявки) по взаимоотношениям с собственниками автомобилей, фактически осуществлявших перевозки. Также не были представлены договоры займов, доказательств фактического поступления денежных средств на счет ООО "Ардотрек" в виде займов от Орехова Ю.Е., Ореховой Т.В., Орехова Д.Е. и их отражения в бухгалтерском/налоговом учете.

Кроме того, как установлено налоговым органом, фактически по итогам оказания автотранспортных услуг сначала составлялись документы (акты, счета-фактуры, транспортные накладные) по взаимоотношениям между ООО "Трансюжстрой - СМП-608" и ООО "Пром-Инвест", а лишь затем составлялись акты и счета-фактуры по услугам от имени ООО "Ардотрек", в то время как в случае реального осуществления ООО "Ардотрек" автотранспортных услуг первоначально должны были составляться именно его документы (заявки, путевые листы, транспортные накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры), подтверждающие факт оказания услуг по договору N 05/04/16 от 05.04.2016, которые лишь затем должны перевыставляться ООО "Пром-Инвест" в адрес ООО "Трансюжстрой - СМП-608".

Перечисление денежных средств в адрес ООО "Ардотрек" осуществлялось ООО "Пром-Инвест" также только после получения оплаты от ООО "Трансюжстрой - СМП-608" за оказанные автотранспортные услуги. После получения денег ООО "Ардотрек" сразу перечисляло денежные средства на счета предпринимателей, которые фактически оказывали услуги.

По сведениям налогового органа предприниматели Наумов А.А., Салтанова Е.О., Калашников Д.В., Миненкова А.В., оказывавшие автотранспортные услуги, не являются плательщиками НДС, применяют систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов.

Данные обстоятельства участниками спора не опровергнуты.

Зная, что ООО "Ардотрек" не располагает материальными и трудовыми ресурсами для осуществления деятельности по оказанию автотранспортных услуг, директор ООО "Пром-Инвест" фактически контролировал процесс размещения заявок на услуги, их исполнение, и оформление документов от имени ООО "Ардотрек".

Более того, заявителем контролировалось и распоряжение денежными средствами контрагента, связанное с исполнением автотранспортных услуг, фактически движение денежных средств по счету ООО "Ардотрек" носило транзитный характер.

В связи с этим, заявителю фактически оказывало автотранспортные услуги иное лицо ООО "Трансюжстрой - СМП-608", привлекая индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся плательщиками НДС.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО "Ардотрек", являющееся взаимозависимой и подконтрольной заявителю организацией, реально не осуществляло оказание автотранспортных услуг, а лишь использовалось для оформления фиктивного документооборота, с целью искусственного создания условий для необоснованного получения ООО "Пром-Инвест" налоговых вычетов по НДС.

Следовательно, счета-фактуры и документы по оказанию автотранспортных услуг ООО "Ардотрек" содержат недостоверную, противоречивую информацию и не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС в спорной сумме 795 008 руб.

Ссылки заявителя на то, что фактически транспортные услуги, отраженные в документах ООО "Ардотрек", имели место и в дальнейшем эти услуги обществом реализованы, правомерно признаны судом необоснованными.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что для получения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Налоговый орган вправе отказать в применении вычетов по НДС в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, от 20.02.2001 N 3-П, от 12.10.1998 N 24-П и в определении от 25.07.2001 N 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

ООО "Пром-Инвест" не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о реальности заявленных хозяйственных операций, достоверности и непротиворечивости документов, обосновывающих право на спорные налоговые вычеты.

Таким образом, установление в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ООО "Пром-Инвест" и ООО "Ардотрек", об отражении ими несуществующих операций. Согласованные действия контрагентов были направлены на создание искусственного документооборота без осуществления реальной экономической деятельности, с целью получения заявителем необоснованной налоговый выгоды.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, суд правомерно отказал ООО "Пром-Инвест" в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными по указанным ранее основаниям.

Указание общества на то, что выводы суда о преюдиции с делом N А35-9213/2018 несостоятельны, подлежит отклонению.

Суд области не ссылался на решение по названному делу применительно к ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

При этом нарушение налогового законодательства в прошлом в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п. 6 Постановления N 53).

Ссылка ООО "Пром-Инвест" на решение по делу N А35-9683/2015 является необоснованной, поскольку данное решение принято по нетождественным настоящему делу обстоятельствам спора.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит. Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При принятии апелляционной жалобы ООО "Пром-Инвест" к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 110 АПК РФ с ООО "Пром-Инвест" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 30.10.2020 по делу N А35-4536/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пром-Инвест" (Курская обл., Обоянский р-н, г. Обоянь, ОГРН 1114619000088, ИНН 4616008501) в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Е.А. Аришонкова Е.В. Малина