Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 15АП-6328/21 по делу N А32-4100/2017

город Ростов-на-Дону

01 июня 2021 г.

дело N А32-4100/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии до перерыва:

от акционерного коммерческого банка "Бизнес-Сервис-Траст" (АО): представитель Фахрутдинов И.Г. по доверенности от 19.11.2020;

от Глазер Анны Александровны: представитель Ширина А.В. по доверенности от 17.06.2019,

после перерыва в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Бизнес-Сервис-Траст" (АО)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.03.2021 по делу N А32-4100/2017

по заявлению Глазер Анны Александровны о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Известия" (ИНН 2317039995, ОГРН 1042309874991),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Известия" (далее - должник) Глазер Анна Александровна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 119 920 рублей с "БСТ Банк" АО.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2021 с "БСТ-БАНК" АО в пользу Глазер Анны Александровны взыскано 119 920 рублей стоимости услуг представителей и фактических расходов.

Определение мотивировано тем, что факт несения расходов материалами дела подтвержден, заявленный размер соответствует гонорарной практике, установленной в регионе.

Акционерный коммерческий банк "Бизнес-Сервис-Траст" (АО) обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить, взыскать судебные расходы в размере 30 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что возражающей в отношении требований Глазер А.А. стороной выступал не только банк, но и конкурсный управляющий. В отношении размера судебных расходов банк ссылается на то, что понесенные расходы завышены, а транспортные расходы не обоснованны и материалами дела не подтверждаются.

В отзыве на апелляционную жалобу Глазер Анна Александровна возражала в отношении заявленных доводов, просила определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании протокольным определением от 25.05.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в течение дня. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019 ТСЖ "Известия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 03.07.2019 конкурсным управляющим утвержден Маслов И.Б.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2017 в деле применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В ходе процедуры Глазер А.А. обратилась в суд с заявлением о включении ее требований в реестр требований передачи жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2019, требования участника строительства - Глазер Анны Александровны о передаче квартиры N 64 площадью 72 кв. м и квартиры N 80 площадью 61,4 кв. м, в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:49:04 02 009:0105 включены в реестр требований о передаче жилых помещений ТСЖ "Известия". С депозитного счета суда перечислены денежные средства, внесенные "БСТ Банк" АО по платежному поручению от 08.07.2019 N 018, в сумме 1 644 рубля (обособленный спор - 61-УТ).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 определение суда от 04.10.2019 оставлено без изменений.

Глазер А.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с третьего лица расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 рублей и 44 920 рублей фактических расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В подпункте 2 пункта 15 указанного постановления разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В рассматриваемом случае кредитор, чьи требования рассматривались в рамках спора 61УТ, предъявил требования о взыскании расходов с АКБ "БСТ Банк" (АО), как с возражающего лица. Обоснованность предъявления требований именно к АКБ "БСТ Банк" (АО), а не солидарно к банку и конкурсному управляющему, обусловлена целями процедуры конкурсного производства, а также тем обстоятельствам, что обжалование определения о включении требований осуществлялось именно банком.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обращаясь с требованием о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт и разумность несения расходов, а лицо, с которого подлежат взысканию расходы, доказывает, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, их чрезмерность и неразумность.

В обоснование факта несения расходов Глазер А.А. указала, что 01.07.2019 между Глазер А.А. и Шириной А.В. заключен договор поручения, предметом которого является представление интересов кредитора в деле о банкротстве по нотариально оформленной доверенности (пункт 1).

Пунктом 5 договора предусмотрено, что вознаграждение поверенного за исполнение поручения по договору составляет 75 000 руб. Дополнительно поручитель возмещает поверенному транспортные расходы на проезд в размере 6 000 руб. за один проезд в Арбитражный суд Краснодарского края. В случае необходимости участия в судебном заседании апелляционной инстанции (г. Ростов-на-Дону" расходы на проезд и проживание в размере 20 000 руб.

Как указывает заявитель, в период действия договора ею понесены расходы в размере 75 000 руб. на услуги представителя в суде первой инстанции, в размере 22 800 руб. на услуги представителя в суде апелляционной инстанции, а также в сумме 22 120 руб. транспортных расходов.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что фактически первичная документация по факту несения расходов в заявленной сумме не представлена.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что оплата услуг представителя подтверждается на сумму 75 000 руб.

Так в рамках договора представителем выставлены акт взаимных расчетов N 21 от 01.07.2019 на сумму 50 000 руб. (том 61УТ расходы, л.д. 10), акт N 31 от 29.09.2019 на сумму 25 000 руб. (том 61УТ расходы, л.д. 10).

Оплата по указанным актам подтверждается актами приема-передачи денежных средств от 01.07.2019 на сумму 50 000 руб. (т. 61УТ расходы, л.д. 134), от 29.09.2019 на сумму 25 000 руб. (61УТ расходы, л.д. 135).

Первичных документов, подтверждающих оплату услуг представителя за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции, материалы дела не содержат.

Доводы банка о несоразмерности несения расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению ввиду следующего.

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела.

Из материалов дела следует, что представитель обеспечила участие в трех судебных заседания суда первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. В каждое судебное заседание представитель заявителя представлял пояснения по доводам возражающих лиц, а также с учетом требований суда.

Учитывая объем оказанных услуг и сложность дела, а также тарифные ставки на оплату услуг представителя в Краснодарском крае, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленная и подтвержденная сумма вознаграждения в размере 75 000 руб. не является чрезмерной.

Также судом апелляционной инстанции проанализированы представленные в материалы дела кассовые чеки и билеты, подтверждающие несение транспортных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Причем право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости. Между тем суд, в любом случае, должен проверить заявленную сумму расходов, связанных с участием представителя ответчика в судебных заседаниях арбитражных судов, на разумность с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Из материалов дела следует, что транспортные расходы понесены в следующем размере:

Платежный либо транспортный документ	Стоимость
Билет N 72697022311833 от 16.04.2019- время 05:11 пассажир Воевудская В.П.	873,3
Билет N 72697022283623 от 16.04.2019 - время 05:44 пассажир Глазер А.А.	773,1
Билет N 72697026589846 от 16.04.2019 - время 18:49 пассажир Воевудская В.П.	723,8
Билет N 72697026583023 от 16.04.2019 - время 18:49 пассажир Глазер А.А.	623,1
Билет N 74741290607850 от 08.07.2019 - время 06:05 пассажир Ширина А.В.	1259,6
Билет N 74741290553876 от 08.07.2019- время 06:05 пассажир Глазер А.А.	849,6
Билет N 74741298935293 от 08.07.2019- время 12:59 пассажир Глазер А.А.	1551
Билет N 74741298935282 от 08.07.2019- время 12:59 пассажир Ширина А.В.	1836,7
Билет N 74841306913683 от 11.07.2019 пассажир Элисаев А.Х.	986,5
Билет N 74841306919972 от 11.07.2019 пассажир Болтаев Х.К.	986,5
Билет N 74841306852201 от 11.07.2019 - время 06:05 пассажир Глазер А.А.	849,6
Билет N 74841306896102 от 11.07.2019- время 06:05 пассажир Элисаев А.Х.	849,6
Билеты на 5-6 августа 2019 г. N 75446895955780 и N 75496895955791 (кассовый чек от 05.08.2019)	4242,69
Кассовый чек от 25.09.2019 (билет N 76746932620726)	814,2
Билет N 76746932632335 от 26.09.2019 пассажир Ширина А.В.	814,2

Таким образом, транспортные расходы понесены 16.04.2019, 08.07.2019, 11.07.2019, 05.08.2019, 06.08.2019, 25.09.2019, 26.09.2019, что соответствует датам заседания. При этом несение транспортных расходов заявитель осуществляла как в отношении себя, так и в отношении свидетелей и представителя.

Однако при арифметическом сложении указанных сумм судом апелляционной инстанции установлено, что факт несения транспортных расходов подтвержден заявителем на 18 033,49 руб.

Таким образом, первичные документы содержат подтверждение факта несения расходов на общую сумму 93 033,49 руб., из которых 75 000 руб. - оплата услуг представителя, 18 033,49 руб. - транспортные расходы. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обжалуемое определение от 11.03.2021 подлежит изменению в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2021 по делу N А32-4100/2017 изменить.

Взыскать с АО акционерного коммерческого банка "Бизнес-Сервис-Траст" в пользу Глазер Анны Александровны судебные расходы в сумме 93 033,49 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян