Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 13АП-11844/21 по делу N А56-108855/2019

г. Санкт-Петербург

01 июня 2021 г.

Дело N А56-108855/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от кредитора: Паламарчук Л.М. (доверенность от 18.01.2021),

от должника: Федорова В.М. (доверенность от 30.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11844/2021) общества с ограниченной ответственностью "ГласСтрой" в лице конкурсного управляющего Непокрытых Т.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 по делу N А56-108855/2019/тр.37, принятое

по заявлению акционерного общества "Инжпетрострой" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГласСтрой"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГласСтрой" (далее - должник, ООО "ГласСтрой") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Непокрытых Т.В. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.11.2019.

Решением от 19.06.2020 (резолютивная часть от 18.06.2020) ООО "ГласСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Непокрытых Т.В. Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.07.2020 N 116.

В арбитражный суд поступило заявление акционерного общества "Инжпетрострой" (далее - кредитор, АО "Инжпетрострой") о включении требования в размере 235 830 руб. 83 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 11.03.2021 требование в размере 235 830 руб. 83 коп. признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, просит определение изменить, включить требование в размере 1406 руб. 93 коп. в состав требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, в остальной части требования кредитора отказать.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что устранение недостатков выполненных работ не носит капитальный характер, общий срок исковой давности не применяется, а подлежит применению специальный годичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 725 Гражданского кодекса, срок исковой давности не пропущен только в отношении квартиры 23, т.е. на сумму 1406 руб. 93 коп.

От кредитора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Конкурсный управляющий представил возражения на отзыв.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение первой инстанции изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Инжпетрострой" (генеральный подрядчик) и ООО "ГласСтрой" (подрядчик) заключили следующие договоры подряда:

- договор подряда N МУР-III-89Б-ВО/2015 от 27.03.2015 в редакции дополнительных соглашений к нему на выполнение полного комплекса работ по поставке и монтажу стеклоалюминиевых конструкций на объекте строительства 3-й очереди жилого комплекса "Мурино Юго-Запад", корпуса 8б, 9б, со встроенопристроенным дошкольным образовательным учреждением, расположенным по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ "Ручьи";

- договор подряда N МУР-III-8Б-ФАС/2014 от 01.12.2014 на выполнение комплекса работ по устройству фасада на объекте строительства 3-й очереди жилого комплекса "Мурино Юго-Запад", корпуса 8б, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ "Ручьи";

- договор подряда N БЖ-ЖД2-В-11-20/2015 от 10.02.2015 на выполнение комплекса работ по поставке и монтажу стеклоалюминиевых конструкций навесных витражей на объекте строительства: жилой многоквартирный дом со встроенными помещениями и паркингами по адресу: г.Санкт-Петербург, Красносельский район, Петергофское шоссе, участок N 21 (севернее пересечения с ул.Пограничника Гарькавого, квартал 39-3), (ул.Адмирала Коновалова, участок 2 (северо-восточнее пересечения с ул.Адмирала Трибуца)), 2-й этап строительства, секции 11-20;

- договор подряда N БЖ-ЖД3-С11-14-ВТР/2015 от 16.11.2015 на выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу алюминиевых витражных конструкций на объекте строительства: жилой многоквартирный дом со встроенными помещениями и паркингами по адресу: г.Санкт-Петербург, Красносельский район, Петергофское шоссе, участок N 21 (севернее пересечения с ул.Пограничника Гарькавого, квартал 39-3), (ул.Адмирала Коновалова, участок 2 (северо-восточнее пересечения с ул.Адмирала Трибуца)), 3-й этап строительства, секции 11-14.

Обращаясь с настоящим требованием, генеральный подрядчик указал на неисполнение подрядчиком принятых на себя обязательств по договорам подряда по выполнению комплекса работ надлежащего качества в течение всего гарантийного срока, который составляет 5 лет, а в случае выявления недостатков работ обязательств по их устранению в течение срока, указанного в рекламационных актах, за свой счет.

В связи с поступлением претензий о наличии недостатков в выполненных работах от собственников 13 квартир, кредитор вызывал должника на рекламационных актов, однако должником дефекты не устранены, что послужило основанием для привлечения третьего лица, устранившего недостатки, на общую сумму 235 830 руб. 83 коп., которую АО "Инжпетрострой" просит включить в реестр требований кредиторов должника.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения (бездействия) ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт устранения работ по устранению выявленных недостатков силами третьего лица - ООО "ИнтерСервис", стоимость которых составляет 235 830 руб. 83 коп.

Кредитор уведомлял должника о необходимости обеспечить явку для участия в комиссии по составлению рекламационных актов. Доказательств устранения должником выявленных недостатков своими силами не представлено.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) " (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Доводы конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Из разъяснений правовой позиции в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 7381/13 следует, что положения статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации о сокращенном годичном сроке исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда, не могут быть применены в том случае, когда такие работы носят капитальный характер и предъявляются в связи с ненадлежащим качеством работ в отношении зданий и сооружений.

Предметом договоров подряда, заключенных кредитором и должником являлись работы по монтажу стеклоалюминиевых конструкций (договор подряда N МУР-111-89Б-ВО/2015 от 27.03.2015), а также по устройству стяжки пола на лоджиях (согласно дополнительного соглашения N 1 от 13.05.2015); устройству фасада (договор подряда N МУР-111-8Б-ФАС/2014 от 01.12.2014); монтажу стеклоалюминиевых конструкций навесных витражей (договор подряда N БЖ-ЖД2-В-11-20/2015 от 10.02.2015); монтажу алюминиевых витражных конструкций (договор подряда N БЖ-ЖДЗ-СП-14-ВТР/2015 от 16.11.2015).

Согласно рекламационным актам выявлены следующие недостатки: протекание воды в лоджии, трещины на полу в лоджии, трещины на листе стекломагнезита.

Согласно Стандарту национального объединения строителей 2.14.80-2012, утвержденного Решением Совета Национального объединения строителей, протокол от 25 октября 2012 г. N 36, конструкции светопрозрачные фасадные навесные (КСФН) выполняют функции теплого наружного стенового ограждения, обеспечивают защиту внутренних помещений от наружной температуры, атмосферных воздействий и шума.

В пункте 3.4 Стандарта определено, что "конструкции ограждающие - это строительные конструкции, предназначенные для изоляции внутренних объемов в зданиях и сооружениях от внешней среды или между собой с учетом нормативных требований по прочности, теплоизоляции, гидроизоляции, пароизоляции, воздухопроницаемости, звукоизоляции и т.д.

О том, что конструкции, созданные должником, выполняют функцию теплого наружного стенового ограждения, обеспечивают защиту внутренних помещений от наружной температуры, атмосферных воздействий, свидетельствуют рабочая документация, составленная должником, приложениями к договорам подряда, исполнительная документация, в которых прямо указано на осуществления монтажа утеплителя, выполнялись работы по герметизации.

Выполненные ответчиком работы носят капитальный характер, общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не пропущен.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что судом первой инстанции также не учтено, что должник не был извещен надлежащим образом о предстоящем акте осмотра выявленных недостатков в квартире 15, опровергается доказательствами, представленными в материалы дела - вызов должника осуществлен заблаговременно телеграммой-вызовом 36/9278 от 25.09.2019.

Поскольку кредитором пропущен срок на предъявление к должнику требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве определил, что требование удовлетворяется за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 по делу N А56-108855/2019/тр.37 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова