Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 10АП-7002/21 по делу N А41-57742/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2021 г. N Ф05-20034/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 июня 2021 г.

Дело N А41-57742/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г,

при участии в заседании:

от Нечаева М.А. - Ивушкин А.С., представитель по доверенности от 21.01.2021;;

от Исаковой Н.Я. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от финансового управляющего Асгарова Р.Н. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Нечаева Максима Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2021 года по делу N А41-57742/19 о несостоятельности (банкротстве) Нечаева Максима Александровича, по заявлению Исаковой Натальи Яковлевны о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2020 Нечаев Максим Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Асгаров Рустам Николаевич.

20 октября 2020 года Исакова Наталья Яковлевна обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 189 398,17 рублей, в том числе: 989 398,17 рублей - сумма процентов за период с 01 апреля 2018 года по 29 октября 2019 года, а также 200 000 рублей - пени за период с 01 апреля 2018 года по 29 октября 2019 года, как требования, обеспеченного залогом нежилого помещения общей площадью 38,3 кв.м., на 1 этаже, по адресу Московская область, г. Егорьевск, 6-й Микрорайон д.29, помещение 2, условный номер 5-50-30/054/2012-420.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2021 года требования Исаковой Н.Я. в размере 989 398 рублей 18 копеек процентов и 200 000 пени признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Нечаева Максима Александрович подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Нечаева М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Исаковой Н.Я. и финансового управляющего Асгарова Р.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Нечаева М.А., арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 17.10.2014 между АО "Профессионал Банк" и Безвинновой И.Н. заключен кредитный договор N 191/10-2014, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 600 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств Безвинновой И.Н. по кредитному договору, между АО "Профессионал Банк" и Нечаевым М.А. заключен договор поручительства N 191 от 17.10.2014 и договор ипотеки N 191 от 17.10.2017, согласно которому Нечаев М.А. предоставил банку в залог нежилое помещение общей площадью 38,3 кв.м., на 1 этаже, по адресу Московская область, г. Егорьевск, 6-й Микрорайон д.29, помещение 2, условный номер 5-50-30/054/2012-420.

В ходе ликвидации АО "ПроБанк" по акту приема-передачи 23.12.2019 Исаковой Н.Я. передано оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество в виде прав требований к юридическим и физическим лицам.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 04.09.2018 по делу N 2-2126/18 с Безвинновой И.Н. и Нечаева М.А. в пользу Исаковой Н.Я. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на указанное выше заложенное имущество.

Исакова Н.Я. обратилась в суд с заявлением о признании Нечаева М.А. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019 заявление Исаковой Н.Я. признано обоснованным и в отношении Нечаева Максима Александровича введена процедура реструктуризации долгов. Требования Исаковой Натальи Яковлевны в размере 1 865 958 рублей 02 копеек, в том числе 1 798 764 рублей 20 копеек основной долг и проценты, 17193 рублей 82 копеек расходы по госпошлине, 50000 рублей расходы на оплату услуг представителя, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

При этом сумма процентов была рассчитана за период 01.05.2015 по 30.10.2017, сумма пени рассчитана за период с 01.06.2015 по 31.03.2018.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно выполненному Исаковой Н.Я. расчету, сумма процентов, начисленных по ставке 45% годовых за период с 01.04.2018 по 20.10.2019 (дату введения в отношении Нечаева М.А. первой процедуры - реструктуризации долгов) составляет 989 398,17 рублей; сумма пени, рассчитанная по ставке 0,5% годовых за период с 01.04.2018 по 29.10.2018 составила 200 000 рублей (л.д.4).

Расчет процентов и пени проверен арбитражным апелляционным судом и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания требования Исаковой Н.Я. в размере 989 398,17 рублей процентов и 200 000 рублей пени обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Принимая во внимание условия договора ипотеки, а также на основании статьи 138 Закона о банкротстве суд первой инстанции включил требование Исаковой Н.Я. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Оснований для иных выводов в этой части требований кредитора у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Нечаева Максима Александровича, о необходимости снижения суммы процентов за пользование кредитом до суммы 219 104,79 рублей, исходя из ставки 19% годовых, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 кредитного договора N 191/10-2014 заемщик уплачивает следующие проценты за пользование кредитом:

- 19 % годовых, начисляемые со дня, следующего за датой выдачи кредита до даты его погашения;

- в размере 45 % годовых, начисляемые на сумму просроченной задолженности, с даты возникновения просроченной задолженности и по дату фактического погашения просроченной задолженности включительно.

На основании п.п. 6.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает пеню в размере 0,5 процента от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ, исходя из условий кредитного договора N 191/10-2014, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для снижения суммы процентов (989 398,17 рублей), рассчитанной по ставке 45 % годовых, согласованной Банком и заемщиком в кредитном договоре N 191/10-2014.

Таким образом, контррасчет процентов, представленный Нечаевым М.А., признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Также арбитражным апелляционным судом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не установлено оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения начисленной Исаковой Н.Я. неустойки.

При этом арбитражным апелляционным судом принято во внимание, что размер неустойки (0,5 процента от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки), предусмотренный пунктом 6.2 кредитного договора, не является чрезмерным.

Обязательство по возврату кредита заемщиком не было исполнено своевременно и в полном объеме.

Период просрочки является длительным (с 01.04.2018 по 29.10.2019 - 577 дней).

Сумма неустойки - 200 000 рублей при размере основного долга (1 390 835,09 рублей), по мнению апелляционного суда, не является завышенной.

То обстоятельство, что при разрешении спора о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки за иной период времени Таганский районный суд г. Москвы снизил неустойку по ст. 333 ГК РФ, не свидетельствует о необходимости снижения неустойки в рамках настоящего спора за последующий период просрочки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворении апелляционной жалобы Нечаева Максима Александровича и изменения определения суда первой инстанции в части сумм процентов и неустойки не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2021 года по делу N А41-57742/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина Н.В. Шальнева