Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2021 г. N Ф05-20034/21 по делу N А41-57742/2019

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А41-57742/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании: представители не явились;

рассмотрев 19.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Нечаева Максима Александровича

на определение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года

по заявлению Исаковой Натальи Яковлевны о включении задолженности в размере 1 189 398 руб. 17 коп. в реестр требований кредиторов должника - Нечаева Максима Александровича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2020 года Нечаев Максим Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Асгаров Рустам Николаевич.

Исакова Наталья Яковлевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 189 398,17 рублей, в том числе: 989 398,17 рублей - сумма процентов за период с 01 апреля 2018 года по 29 октября 2019 года, а также 200 000 рублей пени за период с 01 апреля 2018 года по 29 октября 2019 года.

Кроме того, кредитор просил вышеуказанные требования признать обеспеченными залогом нежилого помещения общей площадью 38,3 кв. м, на 1 этаже, по адресу Московская область, г. Егорьевск, 6-й Микрорайон д. 29, помещение 2, условный номер 5-50-30/054/2012-420.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года, требования Исаковой Н.Я. в размере 989 398 рублей 18 копеек процентов и 200 000 пени признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Нечаев М.А. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из материалов дела, кредитор в обоснование заявленных требований указал, что 17 октября 2014 года АО "Профессионал Банк" и Безвинновая И.Н. заключили кредитный договор N 191/10-2014, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 600 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств Безвинновой И.Н. по кредитному договору между АО "Профессионал Банк" и Нечаевым М.А. был заключен договор поручительства N 191 от 17 октября 2014 года и договор ипотеки N 191 от 17 октября 2017 года, по условиям которого Нечаев М.А. предоставил банку в залог нежилое помещение общей площадью 38,3 кв. м., на 1 этаже по адресу: Московская область, г. Егорьевск, 6-й Микрорайон д. 29, помещение 2, условный номер 5-50-30/054/2012-420.

В ходе ликвидации АО "ПроБанк" по акту приема-передачи от 23 декабря 2019 года Исаковой Н.Я. передано оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество в виде прав требований к юридическим и физическим лицам.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 04 сентября 2018 года по делу N 2-2126/18 с Безвинновой И.Н. и Нечаева М.А. в пользу Исаковой Н.Я. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на указанное выше заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2019 года заявление Исаковой Н.Я. о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении Нечаева Максима Александровича введена процедура реструктуризации долгов, при этом требования Исаковой Натальи Яковлевны в размере 1 865 958 рублей 02 копеек, в том числе 1 798 764 рублей 20 копеек - основной долг и проценты, 17 193 рублей 82 копеек - расходы по госпошлине, 50 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества Нечаева М.А., при этом сумма процентов была рассчитана за период с 01 мая 2015 года по 30 октября 2017 года, сумма пени рассчитана за период с 01 июня 2015 года по 31 марта 2018 года.

Обращаясь с настоящими требованиями, кредитор указал, что сумма процентов, начисленных по ставке 45% годовых за период с 01 апреля 2018 года по 20 октября 2019 года (дату введения в отношении Нечаева М.А. первой процедуры - реструктуризации долгов) составляет 989 398,17 рублей, а сумма пени, рассчитанная по ставке 0,5% годовых за период с 01 апреля 2018 года по 29 октября 2018 года, составляет 200 000 рублей.

Признавая требования кредитора обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Также суды не нашли оснований для применения к требованиям кредитора положений ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки, предусмотренный условиями кредитного договора, не является чрезмерным.

Нечаев М.А., оспаривая принятые судебные акты, указал, что суды необоснованно не применили положения ст. 333 ГК РФ, поскольку при рассмотрении требований Таганским районным судом неустойка, указанная в договоре, была снижена до 19% годовых.

В связи с вышеизложенным должник полагает, что суд в настоящем споре фактически пересмотрел выводы суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По условиям пункта 3.1 кредитного договора N 191/10-2014 заемщик уплачивает следующие проценты за пользование кредитом: 19% годовых, начисляемые со дня, следующего за датой выдачи кредита до даты его погашения; в размере 45% годовых, начисляемые на сумму просроченной задолженности, с даты возникновения просроченной задолженности и по дату фактического погашения просроченной задолженности включительно.

На основании п. 6.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает пеню в размере 0,5 процента от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2019 года требования Исаковой Натальи Яковлевны в размере 1 865 958 рублей 02 копеек, в том числе 1 798 764 рублей 20 копеек - основной долг и проценты, 17 193 рублей 82 копеек - расходы по госпошлине, 50 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника, при этом сумма процентов была рассчитана за период с 01 мая 2015 года по 30 октября 2017 года, сумма пени рассчитана за период с 01 июня 2015 года по 31 марта 2018 года.

В настоящем случае согласно расчету кредитора сумма процентов, начисленных по ставке 45% годовых, за период с 01 апреля 2018 года по 20 октября 2019 года (дату введения в отношении Нечаева М.А. первой процедуры - реструктуризации долгов) составляет 989 398,17 рублей; сумма пени, рассчитанная по ставке 0,5% годовых, за период с 01 апреля 2018 года по 29 октября 2018 года составила 200 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ, исходя из условий кредитного договора N 191/10-2014, суды пришли к правильному выводу, что заявленные штрафные санкции рассчитаны верно по ставке 45% годовых, согласованной Банком и заемщиком в кредитном договоре N 191/10-2014.

Что касается довода заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не применил к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, то в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае такие обстоятельства судом кассационной инстанции не установлены.

В рамках решения Таганского районного суда города Москвы от 04 сентября 2018 года по делу N 2-2126/18 штрафные санкции взыскивались за иной период, в связи с чем данный судебный акт не носит преюдициального характера для настоящего спора.

Учитывая все вышеизложенное, суд округа полагает, что суды обоснованно удовлетворили требования кредитора.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неверном толковании норм права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года по делу N А41-57742/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.А. Зверева